De grote 9/11 topic - Pagina 504

atmosphere · 1 juni 2009, 00:11

@ straddle :

Waarom is het motief van de andere verdachte voor u niet van belang?

Het kapen en crashen van vliegtuigen is een veel realistischer scenario dan het zelf organiseren van een aanslag op eigen bodem met allerlij bijzondere trucs om mensen op het verkeerde been te zetten .

straddle · 1 juni 2009, 03:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

@ straddle :

Waarom is het motief van de andere verdachte voor u niet van belang?

Dat motief is uiteraard ook van belang atmo, en heb ik zonder 1 enkel probleem onmiddellijk en uitdrukkelijk aanvaard (zie post 9961, of hier:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik aanvaard uw motief, dat van de OFFICIELE VERSIE, ZONDER 1 ENKEL PROBLEEM....

Noteer de ganse verwarring achteraf over die specifieke reactie overigens omdat er iemand van slechte wil is met slechte bedoelingen...

Soit, vermits ik (wij) hier van K9 / jullie moeten verantwoorden waarom ik (wij) vinden dat de alternatieve versie (de "truther" versie of inside job-versie) ook zeer ernstig moeten nemen spreken we even niet over de officiele versie... Maw, het proces dat hier in de discussie gevoerd wordt op dit moment is dat het al dan niet geloofwaardig zijn van de inside job theorie en het motief daarvan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het kapen en crashen van vliegtuigen is een veel realistischer scenario dan het zelf organiseren van een aanslag op eigen bodem met allerlij bijzondere trucs om mensen op het verkeerde been te zetten .

Sorry, ik heb een wat lang antwoord hier:

1. ) Ja. Ogenschijnlijk. Iedereen - inclusief ikzelf- dacht oorspronkelijk dat het zo simpel in elkaar zat. Tot dat je de sluier begint op te lichten en alles maar dan ook alles wat maar met 9-11 te maken heeft aan een zeer grondige dissectie onderwerpt. Er zijn gewoonweg te veel hyaten, feitjes, indicaties en fouten gemaakt om nog echt toevallig te zijn. Er zijn ook te veel zaken die grenzen aan het onwaarschijnlijke (BV, kunnen een paar slecht getrainde dommekloten zulke toestellen met zulk een precisie zonder technische hulp in de WTC torens boren, maar vooral in het pentagon boren?? etc.)...

2.) Bijzondere truuks? mmm ... We kunnen gewoon niet weten wat voor sterk geavanceerde speerpunttechnologie de cabal al heeft wat wij totaal niet voor mogelijk houden (dat is een heel lang verhaal op zich), maar wat ik op dat vlak elders lees zouden we allemaal nogal heel zwaar verrast kunnen zijn. En het is zeker niet uit te sluiten dat je voor bepaalde zaken slechts 1-2 personen nodig hebt (en geen duizenden) om "tussen te komen" om het plan van al qaeda een handje te helpen......., zoals bv de vliegtuigen telegeleid met precisie in de torens etc laten knallen en dan de gebouwen met ultrasound naar beneden te halen (ik heb verslagen van een ex inlichtingendienst man gelezen die beweert dat het zo gebeurd is. Kan de linken doorgeven als het moet. Google anders eens naar Dean Warwick, hij is nadien vermoord.) Ik zeg niet dat het zo gebeurd is, maar sluit het niet uit. 't is maar 1 voorbeeld.

3.) Mijn eigenlijke mening is dat het minstens om een LIHOP gaat. Alhoewel K9 zelfs niet wil dat ik die termen gebruik.... de nuance is echter van zeer groot belang (Let It Happen On Purpose): de cabal (een beperkte kliek machtshebbers) wist dat de aanslag ging komen, maar deed er niets aan ze te stoppen, en heeft mogelijks zelfs verder bijgedragen tot het welslagen van de aanslag (zoals ik hierboven al aangaf), want het kwam de VS uiteraard heel goed uit.

En in dat geval heeft de cabal een zeer goed excuus om geen "gewetensprobleem" te hebben mbt de 3000 eigen doden.

Een Lihop is voor mij zoveel als een 100 % inside job (MIHOP). En deze bewering en houding is het enige waar ik erken dat ik misschien overdrijf en verkeerd kan zijn, maar zover zaten we bijlange nog niet in de discussie.

.

k9 · 1 juni 2009, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Zijt ge dom of gewoon een manipulateur??

Oei je zou denken dat je p... bent.

Citaat:

Het is subjectief om ervan uit te gaan dat de doodstraf de cabal, Bush of wie dan ook zou afschrikken iets wel of niet te doen. Zeker als de cabal van binnenuit per definitie beschermd is vanwege geheimhouding.

De doodstraf is niet subjectief enkel in jouw fantasie misschien.

Daar stort je heel argument in elkaar honderden mensen die de doodstraf riskeren en allemaal doen ze gewillig mee? Heel ver gezocht. En je hebt nog steeds geen motief.

k9 · 1 juni 2009, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die link is men zeker niet vergeten te maken . Cheney heeft herhaaldelijk een verband gesuggereert op de 'national TV'
9/11 bood de mogelijkheid plannen door te voeren die er voor 9/11 al waren

Al-Qaeda
In asserting a link between Saddam Hussein and Al Qaeda, the Bush Administration focused special attention on alleged ties between Hussein and Jordanian terrorist Abu Musab al-Zarqawi, who Secretary of State Powell called a "collaborator of Osama bin Laden."[70] Soon after the start of the war, however, evidence of such ties was discredited by multiple U.S. intelligence agencies, including the Central Intelligence Agency (CIA), the Defense Intelligence Agency, and the Defense Department's Inspector General's Office. A CIA report in early October 2004 "found no clear evidence of Iraq harboring Abu Musab al-Zarqawi," [71] More broadly, the CIA's Kerr Group summarized in 2004 that despite "a 'purposely aggressive approach' in conducting exhaustive and repetitive searches for such links... [the U.S.] Intelligence Community remained firm in its assessment that no operational or collaborative relationship existed."[72] Despite these findings, U.S. Vice President Dick Cheney has continued to assert that a link existed between Al-Qaeda and Saddam Hussein prior to the 2003 invasion of Iraq, which has drawn criticism from members of the intelligence community and leading Democrats.[73] As of the invasion, Bush's own State Department listed 45 countries, including the United States where Al Qaeda was active. Iraq was not one of them. [74]

http://en.wikipedia.org/wiki/Rationa...q_War#Al-Qaeda

Nogmaals is het niet achterlijk om iraq te winnen binnevallen 3000 mensen te vermoorden, dan vergeten een link erin te steken. Dan wanhopig zoeken naarde link om dan door dezelfde organisaties die geholpen zouden hebben bij 9/11 terug gefloten te worden?

Sorry hoor dat maakt ewoon geen enkele zin zoiets.

Gun · 1 juni 2009, 09:26

Ik heb het reeds gevraagd maar geen antwoord op gekregen, hoe oud bent u?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

1 : Voor afghanistan en de kleinschalige oorlog daar had de VS bevolking geen enkele problemen gemaakt

Proficiat voor uw kennis van zaken, begin dit decennium werd geen enkele oorlog door de burgers gesteund, Bush had geen enkels steun voor welke militaire actie ook

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

2 : IRAQ WAS NIET BETROKKEN BIJ 9/11 vind je het zelf niet dom dat men iraq wil binnenvallen duizenden burgers vermoord en dan vergeet een link met iraq te maken?

U bent duidelijk niet geïnformeerd, weet u dat een poll in de VS zowat een jaar na de gebeurtenissen aangaf dat meer dan 80% van de Amerikanen er van overtuigd was dat Saddam de hand had in 9-11? Denk hier maar een over na.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

3 : Denk je dat rijkeluiskindje bush zijn leven op het spel zet om wat bedrijven iets meer winst te laten maken?

Bush was a puppet on a string, Bush voerde uit wat hem van hoger hand werd opgedragen. De Bush dinasty is een familie die al zowat een eeuw tracht de ladder naar boven te beklimmen in de stand van 'invloedriijke' families. Het begon bij Prescot, één van de grote Amerikaanse investeerders in de Duitse oorlog machine, google een op 'Prescot Bush'

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

4 : Olie werd geregeld via oil for food en was onder controle

Alweer een link genegeerd ... remember Galloway ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

5 : Oorlogen kosten geld Bush maakte het zichzelf enkel moeilijker door honderden miljarden erin te pompen.

Bush gaf geld uit van de fed, Bush maakte op die manier enkel zijn opdrachtgevers rijker, maar het is voor jou waarschijnlijk te moeilijk om dit allemaal te vatten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, collateral damadge word aanvaard, moord op burgers niet.

In uw bewoordingen beschrijft u de inhoud van uw eigen posts

U was reeds (heel) naïef, nu blijkt u ook nog koppig & d*m.

Gun · 1 juni 2009, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Allez allez circulez ...

Waar komt het geld vandaan om oorlog mee te voeren (wapens, manschappen, logistiek, ...)?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Van de Amerikaanse belasting betaler

Nope, wie levert (direct) de centen?

Gun · 1 juni 2009, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het kapen en crashen van vliegtuigen is een veel realistischer scenario dan het zelf organiseren van een aanslag op eigen bodem met allerlij bijzondere trucs om mensen op het verkeerde been te zetten .

Toch niet, indien je zou weten welke zaken er allemaal moesten 'geregeld' worden om die vliegtuigen in de buildings te kunnen laten vliegen, denk alleen maar aan NORAD, ...

straddle · 1 juni 2009, 09:31

Weer een poging van k9 om de zaken te manipuleren, woorden in andermans mong te leggen of uit context te halen. Ik detecteer een patroon van deceptie...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De doodstraf is niet subjectief enkel in jouw fantasie misschien.

Wat voor gebrabbel is dat nu weer.

Dit IS wat ik geschreven heb:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Het is subjectief om ervan uit te gaan dat de doodstraf de cabal, Bush of wie dan ook zou afschrikken iets wel of niet te doen. Zeker als de cabal van binnenuit per definitie beschermd is vanwege geheimhouding.

Maw hoe weet gij of Bush iets wel of niet gaat doen omdat er de doodstraf opstaat? Zijt gij Bush misschien???

.

k9 · 1 juni 2009, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik heb het reeds gevraagd maar geen antwoord op gekregen, hoe oud bent u?

Wat maakt dat uit?

Citaat:

Proficiat voor uw kennis van zaken, begin dit decennium werd geen enkele oorlog door de burgers gesteund, Bush had geen enkels steun voor welke militaire actie ook

Daarom dat clinton nog geen 1.5 jaar daarvoor afghanistan aanviel? Een kleinschalige actie zoals nu in afghanistan was zonder problemen door de VS bevolking geslikt. Je spreekt hier niet van 150 000 soldaten zoals in iraq he?

Citaat:

U bent duidelijk niet geïnformeerd, weet u dat een poll in de VS zowat een jaar na de gebeurtenissen aangaf dat meer dan 80% van de Amerikanen er van overtuigd was dat Saddam de hand had in 9-11? Denk hier maar een over na.

En? Ik spreek over de bush overheid die duidelijk NIET de 2 aan elkaar koppelde (desalnietemin dat ze WEL het probeerde), als ze zelf 9/11 veroorzaakt hadden was het dan niet debiel er een duidelijke link naar het doelwit iraq erin te steken?

Citaat:

Bush was a puppet on a string, Bush voerde uit wat hem van hoger hand werd opgedragen. De Bush dinasty is een familie die al zowat een eeuw tracht de ladder naar boven te beklimmen in de stand van 'invloedriijke' families. Het begon bij Prescot, één van de grote Amerikaanse investeerders in de Duitse oorlog machine, google een op 'Prescot Bush'

En bush zet dit alles op het spel, zelfs zijn leven om afghanistan aan te vallen? Voor wat wetten erdoor te krijgen?Enkele ongerelateerde bedrijven iets meer winst? Want dat is wat "de believers" beweren dat is gewoonweg niet logisch.

Citaat:

Alweer een link genegeerd ... remember Galloway ...

? iets duidelijker aub

Citaat:

Bush gaf geld uit van de fed, Bush maakte op die manier enkel zijn opdrachtgevers rijker, maar het is voor jou waarschijnlijk te moeilijk om dit allemaal te vatten

In uw bewoordingen beschrijft u de inhoud van uw eigen posts

U was reeds (heel) naïef, nu blijkt u ook nog koppig & d*m.

Niet beledigend worden, waar IK het moeilijk mee heb is dat iemand bush kan dwingen voor wat miljoenen winst zijn eigen leven op het spel te zetten.

k9 · 1 juni 2009, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Maw hoe weet gij of Bush iets wel of niet gaat doen omdat er de doodstraf opstaat? Zijt gij Bush misschien???

.

Ik herhaal angst voor de dood is niet subjectief dat heeft iedereen, jij die hier afkomt dat bush geenr eet geeft of hij betrapt en de doodstraf kuijt is belachelijk.

straddle · 1 juni 2009, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik herhaal angst voor de dood is niet subjectief dat heeft iedereen, jij die hier afkomt dat bush geenr eet geeft of hij betrapt en de doodstraf kuijt is belachelijk.

Dus volgens u gaan er geen misdrijven meer gebeuren, want iedereen heeft angst voor de dood.

naieve paljas.

k9 · 1 juni 2009, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dus volgens u gaan er geen misdrijven meer gebeuren, want iedereen heeft angst voor de dood.

naieve paljas.

Dus volgens jou staat op elke straf de doodstraf? Je kent van strafrecht blijkbaar even weinig als van iets bewijzen.

illwill · 1 juni 2009, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dus volgens jou staat op elke straf de doodstraf? Je kent van strafrecht blijkbaar even weinig als van iets bewijzen.

straddle · 1 juni 2009, 15:52

IEDEREEN: k9 heeft bewezen dat het Bush NIET geweest is:

Bush heeft immers schrik van de doodstraf, dus hij kan het NIET geweest zijn!

k9 · 1 juni 2009, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

IEDEREEN: k9 heeft bewezen dat het Bush NIET geweest is:

Bush heeft immers schrik van de doodstraf, dus hij kan het NIET geweest zijn!

Het is 1 van de elementen die aantonen waarom het onwaarschijnlijk is, zoals ik er al veel gaf. Jij moet nog 1 argument geven waarom het bush wel zou geweest zijn, je weet wel dat vervelende motief.

straddle · 1 juni 2009, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wie sluit er een complot per definitie uit, hier?
Er zullen wel zo'n mensen zijn maar dat is maar een kleine minderheid zijn van de disbelievers.
Ik geloof niet dat ik ooit al een post in die strekking gezien heb op dit forum overigens.

Ondertussen gaat deze bewering ook al niet meer op mogen we stellen.

Al zal K9 wel weeral met 1 of andere deus ex machina op de proppen komen!

straddle · 1 juni 2009, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Het is 1 van de elementen die aantonen waarom het onwaarschijnlijk is, zoals ik er al veel gaf. Jij moet nog 1 argument geven waarom het bush wel zou geweest zijn, je weet wel dat vervelende motief.

Waarom zou ik dat moeten?

Ik heb nooit beweerd dat het Bush is. Ik spreek over de cabal.

k9 · 1 juni 2009, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Waarom zou ik dat moeten?

Ik heb nooit beweerd dat het Bush is. Ik spreek over de cabal.

"subjectief om ervan uit te gaan dat de doodstraf de cabal, Bush of wie dan"

Mai kort van geheugen he?

En als het bush niet is wie dan? Grappig dat nu zoveel posts ik eigenlijk ngo geen enkel idee hebt wie jij nu denkt dat het is , ik denk dat je het zelf niet weet.

straddle · 1 juni 2009, 16:13

Dus even samenvatten: de logica en gemaakte punten van k9:

1. Er is geen motief voor de officiele versie, i.e. boze moslims.

2. Er is geen motief voor de inside job versie.

3. Bush kan het niet geweest zijn, want die heeft schrik van de doodstraf.

4. Iedereen heeft schrik van de dood.

5. Voor wat punt 3 +4 betreft moet je specialist zijn in strafrecht om er uitspraken over te kunnen doen.

What's next??

.

k9 · 1 juni 2009, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dus even samenvatten: de logica en gemaakte punten van k9:

1. Er is geen motief voor de officiele versie, i.e. boze moslims.

Dat lieg je en dat weet je want dat heb ik je al gezegd.

Citaat:

2. Er is geen motief voor de inside job versie.

idd

Citaat:

3. Bush kan het niet geweest zijn, want die heeft schrik van de doodstraf.

1 vd redenen ja, de doodstraf riskeren voor amper opbrengsten zie ik bush niet doen.

Citaat:

5. Voor wat punt 3 +4 betreft moet je specialist zijn in strafrecht om er uitspraken over te kunnen doen.

Leugens, jij beweerde dat er dan geen misdaad zou zijn, achterlijk natuurlijk.

Komt er eigenlijk ooit nog eens iets inhoudelijk van jou, of blijft het 100% op de man spelen?

Kijk eens naar Gun hoe het moet.

1 juni 2009, 15:52	#10074
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	IEDEREEN: k9 heeft bewezen dat het Bush NIET geweest is: Bush heeft immers schrik van de doodstraf, dus hij kan het NIET geweest zijn! __________________ 6666. Closing off.

1 juni 2009, 16:13	#10079
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	Dus even samenvatten: de logica en gemaakte punten van k9: 1. Er is geen motief voor de officiele versie, i.e. boze moslims. 2. Er is geen motief voor de inside job versie. 3. Bush kan het niet geweest zijn, want die heeft schrik van de doodstraf. 4. Iedereen heeft schrik van de dood. 5. Voor wat punt 3 +4 betreft moet je specialist zijn in strafrecht om er uitspraken over te kunnen doen. What's next?? . __________________ 6666. Closing off.

1 juni 2009, 00:11	#10061
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.352	@ straddle : Waarom is het motief van de andere verdachte voor u niet van belang? Het kapen en crashen van vliegtuigen is een veel realistischer scenario dan het zelf organiseren van een aanslag op eigen bodem met allerlij bijzondere trucs om mensen op het verkeerde been te zetten .