Global Warming hysterie

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Rikbe,

jij kwam een tijd geleden af met een rapoort van de SENATOR voor de REPUBLIKIJNSE PARTIJ James Inhofe.


=> je wijst de academische wereld af op grond van een vaag politiek geïnspireerde complot. En het "bewijs" daarvoor wordt geleverd door ... nen polletieker.

dat wijst m.i. op een zekere incosistentie in je verhaal

Jij ziet in het afwijzen van AGW een republikijns complot.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

met alle respect, maar een paar pagina's geleden ging het over isotopen en hoe je daaruit kan afleiden dat de CO2 stijging afkomstig is van fossiel CO2.

En gaf ik je een link zodat je de eerstejaarsscheikunde eens kon bekijken

dat kan je nu toch nog niet vergeten zijn ?

Och ja, de isotopen...

12C and 13C can be used as temperature tracers that explain ocean circulation. Plants find it easier to use the lighter isotopes (12C) when they convert sunlight and carbon dioxide into food , thus large blooms of plankton (free-floating organisms) draw large amounts of 12C into the oceans. If those oceans are stratified layers of warm water near the top, and colder water deeper down) the water cannot circulate, thus when the plankton dies it sinks and carries 12C with them, making the surface layers relatively rich in 13C. Where the cold waters well up from the depths (North Atlantic) it carries the 12C with it. Thus, when the ocean was less stratified than today, there was plenty of 12C in the skeletons of surface-dwelling species. Other indicators of past climate include the presence of tropical species, coral growths rings, etc. (Flannery, 2005)

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Vraag dat aan degenen die dat beweren.

nevermind, misverstand

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Jij ziet in het afwijzen van AGW een republikijns complot.

ik stel vast dat je niet ingaat op de kern van wat ik schreef, zijnde de inconsistentie in je verhaal...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik stel vast dat je niet ingaat op de kern van wat ik schreef, zijnde de inconsistentie in je verhaal...

Over het algemeen vertel ik hier geen verhalen, ik zoek naar antwoorden en post ze, zelfs als ik ze met een korreltje zout neem.

[willem1940NLD]

Wel een gezellig draadje hè, op deze extreem-koude juni-dag, lekker met de verwarming aan.

[FerdiEgb]

Rikbe en Willem,

Er is weinig wetenschappelijke twijfel over het feit dat de mens verantwoordelijk is voor het grootste deel van de toename van het gehalte aan CO2 in de atmosfeer.

Het belangrijkste argument is de massabalans: we sturen ongeveer 8 GtC/jaar als CO2 in de lucht en we meten een toename met 4 GtC/jaar. Dus de natuur als geheel neemt 4 GtC/jaar op:


Waarbij 2,1 GtC = 1 ppmv

De isotopen is een deel van de bewijsvoering: fossiele bandstof heeft een lager 13C gehalte dan het in de lucht en zeewater aanwezige CO2. Dus de afname van het 13C gehalte kan niet veroorzaakt zijn door wat er uit de warmere oceanen wordt vrijgegeven (het gaat net de andere kant op):



Ook planten zijn niet de oorzaak: uit de zuurstofbalans kan men afleiden dat sinds op zijn minst 1992 er iets minder zuurstof verbruikt wordt dan zou moeten als men alle emissies omrekent naar zuurstofverbruik. Dus planten leveren extra zuurstof, dus nemen CO2 op en bij voorkeur 12CO2. Dus geven een toename van 13CO2 in de lucht, terwijl we een afname zien...

Temperatuur heeft wel degelijk een invloed op het CO2 gehalte, echter vrij beperkt: ongeveer 3 ppmv/°C op korte termijn tot 8 ppmv/°C op (zeer) lange termijn. De opwarming met ongeveer 1°C sinds de kleine ijstijd geeft dus niet meer dan 8 ppmv toename in de lucht, terwijl we meer dan 100 ppmv toename zien sinds de start van de industriële revolutie...

Zie verder voor een meer komplete bewijsvoering:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/kl...surements.html (in het Engels).

In hoeverre het omgekeerde het geval is (het effect van meer CO2 op de temperatuur), dat is een heel ander verhaal...

[willem1940NLD]

Ik heb al een banaan in mijn tuin begraven en wacht de resultaten af.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik heb al een banaan in mijn tuin begraven en wacht de resultaten af.

Na een week opnieuw kijken: het is bananenbier geworden (recept uit de Kongo)...

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, al was het alleen al middels onze ademhaling met 4% aandeel CO2 ....

idd,vooral als je niet goed poetst

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Na een week opnieuw kijken: het is bananenbier geworden (recept uit de Kongo)...

Als de zomer zo verder evolueert denk ik eerder dat het een Banana Split zal worden.

[corse]

Klimaatcatastrofe

Wat heeft ons, onbegrensde verkwisting en onbegrensde armoede reeds gebracht?
De woorden klimaatcatastrofe en milieucatastrofe worden voor het éérst in de Duitse woordenboeken opgenomen.
De klimaatcatastrofe veroorzaakt door de zogenoemde vrijmarkt en vrije wereld, zal automatisch een einde maken aan het tijdperk van het doorgeschoten consumentisme.
Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse.

We zijn met de nevenwerkingen van vrijmarkt opgegroeid, daardoor ruiken we de subtiele en slopende stank niet meer, maar deze nevenwerkingen beginnen als we niet snel ingrijpen het einde van een beschaving aan te kondigen.

Laten we dat eens als volgt illustreren:
Wanneer je een kikker in heet water gooit, springt hij er onmiddellijk weer uit, wanneer je diezelfde kikker echter in een pan met lauw water doet blijft het beestje zitten.
Stook je het vuurtje eronder geleidelijk op, dan merkt de kikker pas dat het water te heet is, wanneer hij/zij al te versuft is om eruit te springen, zo werkt dwingende beïnvloeding, het heeft je in de greep voor je het beseft.

De wilde economische groei moet afgeremd worden, beheerst en duurzaam worden zoals ook levende organismen dat doen om te kunnen overleven op deze aarde.
De organismen die zich niet kunnen aanpassen, sterven uit.
Dat zal ook gebeuren met samenlevingen die niet op een beheerste en duurzame wijze kunnen omspringen met consumentisme en energietoevoer zonder de toename van entropie te beheersen.
Dat is zuivere natuurkunde en biologie die ook geldt voor eender welke economie of levend organisme.

Arrogante onwetende leiders die dat niet willen onderkennen moeten dringend bijgeschoold worden of weggestemd.

Onze huidige politieke en economische leiders moeten wel beseffen dat het niet volstaat welvaart te creëren, je moet deze welvaart nog leren beheersen en behouden ook!

Kunnen we individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van ‘overleven’ van alle individuen?

[Ambiorix]

en dit wordt gewoon straal genegeerd??

Ribke en Willem, zijn jullie selectief blind ofzo?

Zeker Ribke ontkende gewoon dat de CO2 rise sinds de industriele revolutie kon toegeschreven worden aan de mens. WAAROM ontkent ge dit? Echt, ik zie het nut er niet eens van in; zelfs de grootste GW sceptics nemen dit aan. Is het om uzelf wat aandacht te gunnen die ge in rl niet krijgt ofzo?
man , da's gewoon zielig.

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Rikbe en Willem,

Er is weinig wetenschappelijke twijfel over het feit dat de mens verantwoordelijk is voor het grootste deel van de toename van het gehalte aan CO2 in de atmosfeer.

Het belangrijkste argument is de massabalans: we sturen ongeveer 8 GtC/jaar als CO2 in de lucht en we meten een toename met 4 GtC/jaar. Dus de natuur als geheel neemt 4 GtC/jaar op:


Waarbij 2,1 GtC = 1 ppmv

De isotopen is een deel van de bewijsvoering: fossiele bandstof heeft een lager 13C gehalte dan het in de lucht en zeewater aanwezige CO2. Dus de afname van het 13C gehalte kan niet veroorzaakt zijn door wat er uit de warmere oceanen wordt vrijgegeven (het gaat net de andere kant op):



Ook planten zijn niet de oorzaak: uit de zuurstofbalans kan men afleiden dat sinds op zijn minst 1992 er iets minder zuurstof verbruikt wordt dan zou moeten als men alle emissies omrekent naar zuurstofverbruik. Dus planten leveren extra zuurstof, dus nemen CO2 op en bij voorkeur 12CO2. Dus geven een toename van 13CO2 in de lucht, terwijl we een afname zien...

Temperatuur heeft wel degelijk een invloed op het CO2 gehalte, echter vrij beperkt: ongeveer 3 ppmv/°C op korte termijn tot 8 ppmv/°C op (zeer) lange termijn. De opwarming met ongeveer 1°C sinds de kleine ijstijd geeft dus niet meer dan 8 ppmv toename in de lucht, terwijl we meer dan 100 ppmv toename zien sinds de start van de industriële revolutie...

Zie verder voor een meer komplete bewijsvoering:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/kl...surements.html (in het Engels).

In hoeverre het omgekeerde het geval is (het effect van meer CO2 op de temperatuur), dat is een heel ander verhaal...

[willem1940NLD]

Waar hebben we die "13CO2" dan eigenlijk voor nodig? Lijkt mij totaal niet erg als die vermindert in de lucht.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en dit wordt gewoon straal genegeerd??

Ribke en Willem, zijn jullie selectief blind ofzo?

Zeker Ribke ontkende gewoon dat de CO2 rise sinds de industriele revolutie kon toegeschreven worden aan de mens. WAAROM ontkent ge dit? Echt, ik zie het nut er niet eens van in; zelfs de grootste GW sceptics nemen dit aan. Is het om uzelf wat aandacht te gunnen die ge in rl niet krijgt ofzo?
man , da's gewoon zielig.

Zoals gewoonlijk heb je er niets van gesnapt: waaraan ik twijfel, is dat het door menselijke activiteiten uitgestoten CO2 de oorzaak is van de klimaatverandering.
Ten eerste: voor de mens op het toneel verscheen waren er ook opwarmingen, telkens met een toename van CO2.
Ten tweede: de huidige opwarming is begonnen voor de industriële revolutie, nml. rond 1600.
Ten derde: de industrie is, samen met de demografische explosie, exponetiëel toegenomen sinds 1860, maar de temperatuurtoename schommelt zo maar een beetje en is de laatste 10 jaar zelfs negatief.
Daaruit besluit ik dat, zelfs indien het CO2 een rol speelt, het maar en bijkomstige is en dat er andere factoren zijn die veel zwaarder doorwegen.

Verder stinkt deze hele klimaathysterie naar wat Bijbelvreters ons al een paar duizend jaar in ons hoofd proberen te planten.
Sinds het IPCC besloten heeft dat de mens de oorzaak is van de GW, doen nogal wat mensen veel moeite om 1/ te bewijzen dat het waar is, en 2/ anderen om het af te breken. Het eerste is alleen maar nodig als het NIET afdoende bewezen is, het tweede is alleen maar mogelijk om dezelfde reden.

Waar ik niet aan twijfel is dat het klimaat verandert, dat doet het al miljoenen jaren. Wat ik belachelijk vindt is dt sommigen beweren dat het op hol zal slaan, en wat ik als hoogmoedwaanzin beschouw is dat we er iets kunnen aan doen.

Ik ben wel tegen het gebruik van fossiele brandstoffen en ben van mening dat we er zo snel mogelijk van af moeten stappen en vervangen door, hoofdzakelijk, kernenergie. Maar wel om heel andere redenen dan klimaatsverandering of toenemend CO2.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Waar hebben we die "13CO2" dan eigenlijk voor nodig? Lijkt mij totaal niet erg als die vermindert in de lucht.

Misschien hebben bepaalde organismen zich door evolutie gespecialiseerd in het verorberen van 13CO2.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Laten we dat eens als volgt illustreren:
Wanneer je een kikker in heet water gooit, springt hij er onmiddellijk weer uit,

Ik heb dat nog nooit geprobeerd. Jij wel?

wanneer je diezelfde kikker echter in een pan met lauw water doet blijft het beestje zitten.
Stook je het vuurtje eronder geleidelijk op, dan merkt de kikker pas dat het water te heet is, wanneer hij/zij al te versuft is om eruit te springen, zo werkt dwingende beïnvloeding, het heeft je in de greep voor je het beseft.

Kikkers zijn dan ook koudbloedigen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zoals gewoonlijk heb je er niets van gesnapt

bullshit, ik herhaal wat ge gezegd hebt, namelijk dat de CO2 rise NIET anthropogeen was.

[Ambiorix]

Hier stelt ge dus dat de stijging in CO2 concentraties niet door de mens veroorzaakt wordt? of ontkent ge dit ook? ge kunt mss ontkennen dat de aarde rond is?

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik twijfel niet aan klimaatverandering, ik twijfel er alleen sterk aan dat CO2 veel te maken heeft met opwarming. Laat staan het CO2 dat door de mens
veroorzaakt wordt.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ten tweede: de huidige opwarming is begonnen voor de industriële revolutie, nml. rond 1600.

ge hebt niet goed gekeken. De opwarming die te wijten is aan de CO2 concentraties is later begonnen. Koop een bril. Als ge terug afkomt met de grafiek van daar straks:



dit zijn de bronnen ervan:


1. (dark blue 1000-1991): P.D. Jones, K.R. Briffa, T.P. Barnett, and S.F.B. Tett (1998). , The Holocene, 8: 455-471.
2. (blue 1000-1980): M.E. Mann, R.S. Bradley, and M.K. Hughes (1999). , Geophysical Research Letters, 26(6): 759-762.
3. (light blue 1000-1965): Crowley and Lowery (2000). , Ambio, 29: 51-54. Modified as published in Crowley (2000). , Science, 289: 270-277.
4. (lightest blue 1402-1960): K.R. Briffa, T.J. Osborn, F.H. Schweingruber, I.C. Harris, P.D. Jones, S.G. Shiyatov, S.G. and E.A. Vaganov (2001). , J. Geophys. Res., 106: 2929-2941.
5. (light green 831-1992): J. Esper, E.R. Cook, and F.H. Schweingruber (2002). , Science, 295(5563): 2250-2253.
6. (yellow 200-1980): M.E. Mann and P.D. Jones (2003). , Geophysical Research Letters, 30(15): 1820. doi:10.1029/2003GL017814.
7. (orange 200-1995): P.D. Jones and M.E. Mann (2004). , Reviews of Geophysics, 42: RG2002. doi:10.1029/2003RG000143
8. (red-orange 1500-1980): S. Huang (2004). , Geophys. Res Lett., 31: L13205. doi:10.1029/2004GL019781
9. (red 1-1979): A. Moberg, D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko and W. Karlén (2005). , Nature, 443: 613-617. doi:10.1038/nature03265
10. (dark red 1600-1990): J.H. Oerlemans (2005). , Science, 308: 675-677. doi:10.1126/science.1107046

Wat éen van deze grafieken toont is dus géen referentie, ge moet naar het gemiddelde van al de grafieken kijken: dat is een algemeen geobserveerde trend die zowiezo juist is. En wat zien we dan? juist ja.