Stempelplicht terug invoeren?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is geen grotere constante dan de wet die stelt dat onzin herhaald zal worden.

fuck off

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

fuck off

Dat is inderdaad even inhoudelijk als mijn stukje tekst, maar euhm: je beseft toch dat uwen tekst fout is, he?

Belastingen worden betaald door de werknemer. Het reduceren van die belastingen, zorgt voor een netto loonsverhoging, niet voor een 'uitgesteld loonsverlaging'.

Btw is helemaal niet zo ongelooflijk asociaal, vermits rijkeren ook simpelweg meer producten kopen. Dat is nogal wiedes.

Het basisinkomen is er voor iedereen - ook voor de kinderen. Daar was je dus een stropopje aan't aanvallen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Belastingen worden betaald door de werknemer. Het reduceren van die belastingen, zorgt voor een netto loonsverhoging, niet voor een 'uitgesteld loonsverlaging'.

Zeker in het geval van de zgn. 'belasting op arbeid' wordt die door de werknemer betaald. Daarvan wordt zijn sociale zekerheid gefinancierd. En dat kan natuurlijk efficiënter (daar twijfel ik niet aan) maar het is au fond een relatief goed systeem. Die 'belasting' afschaffen, betekent echter niet dat de werkgever ze in plaats van aan de staat aan de werknemer zal betalen. Hij zal ze gewoon op zak steken. Op zijn minst gedeeltelijk. Het betekent dus hoe dan ook een loonsverlaging.

Btw is helemaal niet zo ongelooflijk asociaal, vermits rijkeren ook simpelweg meer producten kopen. Dat is nogal wiedes.

In absolute cijfers zullen ze dus meer btw betalen, inderdaad. Maar verhoudingsgewijs betalen armen natuurlijk meer btw dan rijken. Als je maar 100 euro te besteden hebt, dan is 21euro belastingen een bijzonder groot en vooral een belangrijk deel. Als je 1 miljoen euro te besteden hebt, dan maakt die 210.000 euro niet zo veel uit. Je zal er geen armoed door lijden. Als je de btw met pakweg 10% verhoogt, is dat voor de arme een pak geld, voor de rijke blijft het even onbelangrijk.

Het basisinkomen is er voor iedereen - ook voor de kinderen. Daar was je dus een stropopje aan't aanvallen.

Volgens Vivant vanaf 18 jaar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Zeker in het geval van de zgn. 'belasting op arbeid' wordt die door de werknemer betaald. Daarvan wordt zijn sociale zekerheid gefinancierd. En dat kan natuurlijk efficiënter (daar twijfel ik niet aan) maar het is au fond een relatief goed systeem. Die 'belasting' afschaffen, betekent echter niet dat de werkgever ze in plaats van aan de staat aan de werknemer zal betalen. Hij zal ze gewoon op zak steken. Op zijn minst gedeeltelijk. Het betekent dus hoe dan ook een loonsverlaging.

Een bruto-loonsverlaging zou goed kunnen, maar een nettoloonsverhoging sowieso. Immers: vermits de arbeider het waard was om het gehele brutoloon voor te betalen, is er ook niet echt een dringende reden omdat loon te verlagen als de belastingen verlaagd zijn.

In absolute cijfers zullen ze dus meer btw betalen, inderdaad. Maar verhoudingsgewijs betalen armen natuurlijk meer btw dan rijken. Als je maar 100 euro te besteden hebt, dan is 21euro belastingen een bijzonder groot en vooral een belangrijk deel. Als je 1 miljoen euro te besteden hebt, dan maakt die 210.000 euro niet zo veel uit. Je zal er geen armoed door lijden. Als je de btw met pakweg 10% verhoogt, is dat voor de arme een pak geld, voor de rijke blijft het even onbelangrijk.

En als je maar 100 euro verdient, is 21 euro 'uitgesteld loon' ook veel.

Volgens Vivant vanaf 18 jaar.

Daarvoor was er ook een kindergeldvariant. (En vanaf je 65 zou het basisinkomen ook weer dalen, dacht ik.)

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een bruto-loonsverlaging zou goed kunnen, maar een nettoloonsverhoging sowieso. Immers: vermits de arbeider het waard was om het gehele brutoloon voor te betalen, is er ook niet echt een dringende reden omdat loon te verlagen als de belastingen verlaagd zijn.

In dit geval is de verlaging van de 'belasting' ook de verlaging van het loon. Er is geen sprake van twee verlagingen. En aangezien het loon als 'variabel kapitaal' het enige is waarover te onderhandelen valt, is kans groot dat het in ieder geval niet geheel naar de werknemer zal gaan. Daarover gaat quasi elk sociaal conflict: verhoging van de productiviteit of de flexibiliteit wat au fond een verlaging van het loon is, of afdankingen, herstructureringen, delocalisatie, enz: allemaal middelen om de loonkost te verlagen.
De werknemer zal er dus twee keer aan verliezen: enerzijds het verlies van (een deel van) het uitgestelde loon, anderzijds het verlies aan bijdrage aan de sociale zekerheid. Vooral dat laatste aangezien door het afschaffing van de 'belasting' op arbeid de financiering van de sociale zekerheid in het gedrang komt. De kans is bijzonder groot dat de werknemer dat dus nog eens apart zal moeten financieren.

En als je maar 100 euro verdient, is 21 euro 'uitgesteld loon' ook veel.

Dat is zo, maar het is dan ook niet verdwenen, louter uitgesteld. Ze krijgen het terug als ze ziek, werkloos zijn of op pensioen gaan. Waar rijken geen behoefte aan hebben aangezien die dat hoedanook zelf financieren in het privésysteem.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

In dit geval is de verlaging van de 'belasting' ook de verlaging van het loon. Er is geen sprake van twee verlagingen. En aangezien het loon als 'variabel kapitaal' het enige is waarover te onderhandelen valt, is kans groot dat het in ieder geval niet geheel naar de werknemer zal gaan. Daarover gaat quasi elk sociaal conflict: verhoging van de productiviteit of de flexibiliteit wat au fond een verlaging van het loon is, of afdankingen, herstructureringen, delocalisatie, enz: allemaal middelen om de loonkost te verlagen.
De werknemer zal er dus twee keer aan verliezen: enerzijds het verlies van (een deel van) het uitgestelde loon, anderzijds het verlies aan bijdrage aan de sociale zekerheid. Vooral dat laatste aangezien door het afschaffing van de 'belasting' op arbeid de financiering van de sociale zekerheid in het gedrang komt. De kans is bijzonder groot dat de werknemer dat dus nog eens apart zal moeten financieren.

My bad: 'k was vergeten dat ik niet tegen een econoom bezig was, maar tegen een Marxist. Natuurlijk dat je dan afkomt met overduidelijke fouten.

Zie: een werkgever kan maar besparen door middel van loonsverlagingen in zoverre dat de werknemer niet ergens anders kan gaan werken aan een gelijkwaardig loon. Ja, de arbeidsmarkt is competitief. En neen, wijzen op de honderdduizend werklosen zal uw punt niet bewijzen.

Dat is zo, maar het is dan ook niet verdwenen, louter uitgesteld. Ze krijgen het terug als ze ziek, werkloos zijn of op pensioen gaan. Waar rijken geen behoefte aan hebben aangezien die dat hoedanook zelf financieren in het privésysteem.

Als ze geluk hebben, krijgen ze een fractie terug van wat ze gegeven hebben.

Niet bepaald in overeenstemming met de arbeidswaardetheorie, hoor.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie: een werkgever kan maar besparen door middel van loonsverlagingen in zoverre dat de werknemer niet ergens anders kan gaan werken aan een gelijkwaardig loon. Ja, de arbeidsmarkt is competitief. En neen, wijzen op de honderdduizend werklosen zal uw punt niet bewijzen.

Misschien op de delocalisatie dan? Waardoor de zgn. concurrentiepositie van de arbeider verslechtert? Of de kredietcrisis, waardoor de werkgelegenheid niet echt toeneemt? Me dunkt dat de werknemer op dat vlak niet in de sterkste positie staat.

Als ze geluk hebben, krijgen ze een fractie terug van wat ze gegeven hebben.

Ja, en als ze pech hebben (bv. langdurig werkloos worden, ernstig en langdurig ziek zijn) dan krijgen ze meer dan wat ze gegeven hebben. Dat is een beetje de essentie van een solidair systeem. Je kan dus maar beter geluk hebben, dan krijg je heel weinig. Zo'n systemen dienen namelijk niet voor mensen die geluk hebben.
Dat is zoals bij een verzekering: als je geluk hebt, krijg je nooit een cent van je verzekeraar. Toch vinden de meeste mensen dat een goeie deal. Niet onterecht.

[Liberty]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik heb een paar problemen met dit voorstel van Vivant en het lijkt me geen toeval dat Vivant verworden is tot een klein en betekenisloos aanhangwagentje van de Open VLD. Het is namelijk een bijzonder rechts en bijzonder liberaal voorstel dat vooral de werkgevers en kapitalisten ten goede zal komen. Dat kan ook niet verbazen met een boegbeeld als Duchatelet.

Tja, conservatieven inl. "liberalen - je weet wel, die van het donkerblauwe type - bestempelen Vivant als communistisch. Stel je voor zeg: iedereen een leven gunnen zonder ervoor te moeten werken. Wie gaat er nog willen werken (= lees: wie gaat er de winsten nog genereren voor de aandeelhouders)
En de socialisten huiveren van het idee dat het individu geheel ontvoogd over zijn eigen leven kan beschikken zonder afhankelijk te moeten zijn van de voorwaarden en willekeur in de georganiseerde sollidariteit, en vinden Vivant om die reden zeer liberaal ( en terecht )

Het onvoorwaardelijk recht op leven dat materieel mogelijk wordt gemaakt door het basisinkomen ( waardoor het recht op leven niet zomaar dode letter blijft zoals oa in het UVRM en diverse grondwetten) is tegelijkertijd ultra liberaal én ultra sociaal.

Dat maakt dat Vivanters geen idealisten zijn maar net als Marxisten materialisten.

Een paar bedenkingen:
- Wat men de 'belasting op arbeid' noemt is eigenlijk uitgesteld loon dat niet direct naar de werknemer gaat maar naar de staat die dat collectief beheert in functie van de sociale zekerheid. Het is de helft van ons loon dat dient voor onze werkloosheid, ziekteverzekering, pensioen, enz.
Historisch gezien is de zgn belasting op arbeid' ons niet-uitgekeerd loon dat de werknemer toekomt, niet de werkgever. Als men die 'belasting' afschaft, profiteert de werkgever daar van. De werknemer ziet zijn loon gehalveerd en zal bovendien zijn sociale zekerheid op een andere manier moeten financieren: zelf een private ziekteverzekering, privé-pensioensparen, ... Mensen met een bescheiden inkomen uit arbeid verliezen hier dus twee keer.

Indien de belasting uit arbeid integraal naar de sociale sector zou terug vloeien - zoals het destijds het geval was toen de arbeiders zelf hun sollidariteit organiseerden - zou ik er nog kunnen mee leven. Maar U weet zo goed als ik dat dit niet het geval is. Bovendien speelt er ook nog zoiets als het Matheuseffect waardoor de laagste inkomens verhoudingsgewijs de pineut zijn. Mensen met laag inkomen nog eens met staatsgeweld beroven van hun broodnodige middelen om fatsoenlijk te kunnen leven staat niet alleen gelijk met struikroverij maar is tevens mensonterend want tast zowel hun gezondheid als levensgeluk aan.

- BTW is een bijzonder asociale belasting omdat ze lineair is. Arme mensen betalen verhoudingsgewijs meer. Als je de btw optrekt, dan leiden vooral mensen met een bescheiden inkomen daaronder. Rijke mensen merken daar natuurlijk niets van, ze zullen dus blijven consumeren zoals ze dat gewend zijn. Arme mensen zullen zich nog meer moeten ontzeggen. Mensen met een bescheiden inkomen verliezen hier dus voor de derde keer.

Die sociale BTW is eigelijk een uitbreiding van het pricipe 'de vervuiler betaald' naar de verbruiker betaald. Vrij logisch dat het verbruik van energie en gronstoffen verslindende luxe-producten zwaar zal doorwegen terwijl de noodzakelijke basisproducten vrijgesteld kunnen worden of drastisch verminderd. Mensen met bescheiden inkomen en dito laag verbruik aan luxe goederen gaan er bijgevolg eerder op vooruit ( al was het maar dat de schaarste aan energie - door het zuiniger verbruik - zal verminderen )
Verder is belasting op verbruik goed voor het millieu.

- Het door Vivant voorgestelde basisinkomen vervangt alle andere vervangingsinkomens: werkloosheidsuitkering, leefloon, kindergeld, pensioen, ziekteverzekering, ... Maar het door Vivant voorgestelde bedrag ligt lager dan de werkloosheidsuitkering, lager dan het leefloon of wat ziekteverzekering uitkeert en dus lager dan het bestaansminimum. Een werkloosheidsuitkering is afhankelijk van de grote van het gezin, het aantal gepresteerde werkdagen, enz. Hier wordt iedereen gelijkgeschakeld waardoor sommigen natuurlijk zullen verliezen. Ook hier verliezen werknemers dus bij, voor de vierde keer.

Het voorgestelde bedrag ligt idd lager dan het bestaansminimum maar je mag niet uit het oog verliezen dat diensten door afschaffing van de belasting op arbeid belangrijk goedkoper worden. Verder mogen samenwonenden het basisinkomen cummuleren én mag daarnaast nog wat bijverdient worden. Of mag men zijn sociaal capitaal aanspreken zonder dat het voor die laatsten "zwartwerk" wordt.
Kortom, mensen worden aangemoedigd om het sociaal weefsel terug te herstellen en elkaar te helpen ipv dat dit, zoals in het huidige bestel, zwaar afgestraft wordt.
De samenleving wordt terug menselijker en socialer.
Verder sluit het ene het andere niet uit: gezondheidszorg, onderwijs, openbaar vervoer kunnen best betaalbaar blijven voor iedereen.

- Het basisinkomen is - in tegenstelling tot de werkloosheidsuitkering - geen recht dat bevochten is, maar een gunst die toegkent wordt. In tegenstelling tot rechten, kunnen gunsten onmiddellijk teruggedraaid worden. Of het bedrag kan willekeurig verlaagd worden.

Neem me niet kwalijk maar dit is een kwakkel van jkewelste.
1° Het basisinkomen kan net zo goed bevochten worden. Tis gewoon kwestie dat de vakbeweging er de voordelen van inziet
2° Het kan bij concensus ingeschreven worden in de Grondwet waar het eigelijk thuishoort.
3° De grootte vh bedrag kan gerust variabel zijn zodat het de golfbeweging in de economie volgt. Bij grote economische activiteit valt er ook meer te herverdelen he. Dat is ook gerechtvaardigd omdat er op die momenten zich meer schaarste gaat voordoen aan bepaalde goederen en diensten waardoor het leven duurder wordt.

[kameleon]

http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...198860-438.art

Wat een pretentie hebben die babyboomers wel ?

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...198860-438.art

Wat een pretentie hebben die babyboomers wel ?

Ik weet niet hou oud je bent, maar de berekening loopt tot 2060. Ik kan me inbeelden dat je tegen dan zelf al vergijsd bent. En als je het artikel goed leest, zie je de oorzaken van de stijging:

Dat de vergrijzing meer kost dan eerder voorzien, is deels te wijten aan de crisis: de commissie berekende dat die, samen met verschillende andere factoren verantwoordelijk is voor 1,2 pct. Een andere oorzaak is dat de projectie van de uitgaven is uitgebreid van 2050 naar 2060 (0,2 pct van het bbp ), zegt Quaden.

Wat ook speelt, is de neerwaartse herziening van de productiviteitsgroei met 0,25 procentpunt.

Je kan het dus wel aan de vergrijsde mensen wijten, maar dan aan zij die vandaag al grijs zijn, in maatpak rondlopenen aan de top van de banksector stonden: zij hebben deze crisis veroorzaakt.

[kameleon]

Zonder deze crisis was het al een ramp. Je gaat zien, het activeringsbeleid gaat nog 10x strenger worden en dat allemaal voor een generatie die mijn natuur en leefomgeving helemaal om zeep heeft geholpen.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Zonder deze crisis was het al een ramp. Je gaat zien, het activeringsbeleid gaat nog 10x strenger worden en dat allemaal voor een generatie die mijn natuur en leefomgeving helemaal om zeep heeft geholpen.

Ja, maak er maar een generatiestrijd van in plaats van een klassenstrijd. In plaats van de Walen of de Marokkanen zijn wat jou betreft de baby-boomers de oorzaak van al onze problemen, zeker?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Maar als je de profiteurs ziet als een probleem, waarom begin je dan met de kleine profiteurs die voor kleine bedragen frauderen en dat doen om hun hoofd boven water te houden? Waarom begin je niet met de grote fraude, met zij die honderduizenden of miljoenen euro's achterover drukken? Die Europese subsidies binnenrijven omdat ze hun suikerfabriek in de Vlaanders sluiten en diezelfde fabriek heropbouwen in Tsjechië? Of met tapijtenboer De Clerck? Of die grootaandeelhouders, de managers van de banken? Met adelijke grootgrondbezitters die gaan lopen met het grootste deel van de Europese landbouwsubsidie?



Alsof doppers uit de lucht komen vallen en het hele probleem van de werkloosheid los staat van de manier waarop we onze economie organiseren. Dat is natuurlijk niet zo. Iedereen die werkloosheid als een probleem ziet, kan maar één ding doen: zorgen voor volledige tewerkstelling. En als de privé-sector daar niet in slaagt, dan is dat een taak van de overheid. Maar dat gaat natuurlijk niet samen met belastingvermindering, jobkorting, cadeaus als de notionele intrestaftrek en coördinatiecentra die vrijgesteld worden van belasting. Als je het belastingsgeld gebruikt om de rijken cadeau's te doen, kan je het niet meer gebruiken om een sociaal beleid te voeren en iets te doen aan tewerkstelling. Het is het één of het ander. Je kan een euro maar één keer uitgeven.

Het is een tactiek als een andere om de problemen zoveel mogelijk te vergroten zodat men het probleem zelf niet meer ziet, laat staan nog weet over wat men bezig is nietwaar?

Hier gaat het over doppers...punt aan de lijn.
En als we dan toch eens vergelijken, neem alle frauderende doppers op één hoop en tel eens het monsterbedrag uit dat daar naartoe gaat.

En neen het is niet normaal dat iedere werkende mens er een dopper bij op zijn loon rekening moet zetten.
En neen het is niet normaal dat ieder bedrijf in plaats van 1 werkende...ook nog eens 1 of 2 extra doppers moet bij rekenen.

Alleen Jezus kon met een klein stukje brood al zijn apostelen een maaltijd aanbieden....wij niet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Op de ACV heb ik er al zien toekomen in cabrio, 4x4, netjes gekleed....die een stapeltje van ongeveer 10 dopkaarten ineens meepakken, die ook ter plekke hun kaartje nog invullen en het in de brievenbus doppen(wat dus niet kan want je moet elke dag je dopkaart bijhouden). Mensen met helemaal geen marginale look.

Maar een allochtoon met versleten sletsen die rijdt op een kapotte fiets of een man met te lange baard die een blikje bier zuipt in het openbaar...oh oh oh zelle de profiteurkes zijn daar

In Gent op de muide rijden er verschillende doppers met zulke;

Mercedes cls 500

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Liberty

Met een Onvoorwaardelijk Basisinkomen voor Iedereen zouden dit soort discussies vd baan zijn.
Het basisinkomen wordt overigens niet gefinanciert uit arbeid, aangezien de belasting op arbeid verschoven wordt naar belasting op verbruik.
De grootverbruikers van onze natuurlijke rijkdommen zullen via sociale BTW de andere burgers schadeloosstellen voor het gebruik van ieders individueel aandeel in de nv.Aarde.

Ik heb geen goesting om nog eens extra 30 of 40 of meer procenten te betalen voor doppers.
Mijn geld, mijn beslissing.

[Liberty]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is een tactiek als een andere om de problemen zoveel mogelijk te vergroten zodat men het probleem zelf niet meer ziet, laat staan nog weet over wat men bezig is nietwaar?

Hier gaat het over doppers...punt aan de lijn.
En als we dan toch eens vergelijken, neem alle frauderende doppers op één hoop en tel eens het monsterbedrag uit dat daar naartoe gaat.

En neen het is niet normaal dat iedere werkende mens er een dopper bij op zijn loon rekening moet zetten.
En neen het is niet normaal dat ieder bedrijf in plaats van 1 werkende...ook nog eens 1 of 2 extra doppers moet bij rekenen.

Alleen Jezus kon met een klein stukje brood al zijn apostelen een maaltijd aanbieden....wij niet.

Ipv zo te kakken op doppers kun je er beter enkele in dienst nemen, dat zijn er dan alvast enkele minder...
Je moet de mensen wel een aantrekkelijk loon aanbieden he, zodat willen komen/blijven

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Liberty

Ipv zo te kakken op doppers kun je er beter enkele in dienst nemen, dat zijn er dan alvast enkele minder...
Je moet de mensen wel een aantrekkelijk loon aanbieden he, zodat willen komen/blijven

Hier wil ik wel eens op ingaan.
In 2006 zat ik op korte tijd met weinig werknemers. Verschillende waren zelfstandig geworden kort op elkaar en een sterfgeval en één die keer op keer geopereerd moest worden.
Daar stond ik dan met een groot klantenbestand en geen werkvolk of te weinig.
Echt waar...ik heb dat gat nooit nog kunnen opvullen want er kwam niemand zich nog presenteren.
Uiteindelijk heb ik eind verleden jaar dat bedrijf in vereffening gebracht en dus afgesloten zonder faillissement.
Maar moest ik u het prijskaartje zeggen dat dit mij gekost heeft dan zou het u eventjes duizelen in het hoofd.

Ter vergelijking toen ik in 1990 met dat bedrijf was gestart en een personeelsadvertentie in de krant plaatste had ik binnen 1 week wel 165 sollicitanten over de vloer gehad.

En mijn verhaal is geen uniek verhaal maar stilletjes aan een klassieker in de bedrijvensector aan het worden.
Velen ondergaan dit nu.

Of waar dacht u dat het woord "knelpunten beroepen " vandaan kwam toch?
Dat zijn geen beroepen die knellen op uw edele delen hoor.

En qua loon had ieder die bij mij werkte zo ongeveer tussen de 2000 �* 2500 euro "netto" per maand mee naar huis.
+ dikwijls een auto, een gsm, kledij en eten betaald.

Zelfs universitairen halen dit soms niet eens in hun eerste jaren.

[Mambo]

En in mijn nieuw bedrijf krijgen ze iets minder maar allen gelijk voor de wet.
1500 euro netto + wagen, gsm en navigatie systeem.
De regels zijn wel strenger geworden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Misschien op de delocalisatie dan? Waardoor de zgn. concurrentiepositie van de arbeider verslechtert?

Delocalisatie verslechtert geen concurrentiepositie; verschillende productiviteitsniveaus, he.

Of de kredietcrisis, waardoor de werkgelegenheid niet echt toeneemt? Me dunkt dat de werknemer op dat vlak niet in de sterkste positie staat.

Er is helemaal niet minder werkgelegenheid. Er is alleen minder werkgelegenheid aan lonen en contractvoorwaarden die toegelaten zijn door de vakbonden (en dus de overheid). Dat is iets compleet anders.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is een tactiek als een andere om de problemen zoveel mogelijk te vergroten zodat men het probleem zelf niet meer ziet, laat staan nog weet over wat men bezig is nietwaar?

Hier gaat het over doppers...punt aan de lijn.

Een andere taktiek is elk probleem verkleinen tot het niveau van het individu zodat je de slachtoffers kan overladen met alle zonden van Israël en trachten hen met een schuldgevoel op te zadelen.
Maar het probleem van de werkloosheid is een economisch probleem dat je niet verhelpt door het invoeren van een dagelijkse controle noch door een jacht op werklozen.

En als we dan toch eens vergelijken, neem alle frauderende doppers op één hoop en tel eens het monsterbedrag uit dat daar naartoe gaat.

U hebt daar zeker concrete en correcte cijfers over zodat we een juiste conclusie kunnen trekken?

En neen het is niet normaal dat iedere werkende mens er een dopper bij op zijn loon rekening moet zetten.

Neen, men zou beter een miljonairstaks invoeren, meer belasting heffen op kapitaal, het bankgeheim afschaffen, een belasting invoeren op speculatie, de tobin taks invoeren, de coördinatiecentra sluiten, de notionele intrest afschaffen en minder de middenklasse en de werknemers belasten, daar ben ik het mee eens.