'Douchetoezicht' op kinderen op vakantiekamp door leiding: 'normaal' of 'pervers'?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vind u trouwens zelf niet dat u een beetje overdrijft in uw omschrijving van begeleiders en ouders?

ik vind vnl dat uw overdrijft in uw angst omtrent begeleiders. Bijv; de kans dat je valt in een douche is ontelbaar keer groter dan de mogelijkheid op sexuele intimidatie in de douche.
Nogmaals je kunt niks voorkomen, het draait om perceptie. Wel kun je uw kind leren ermee om te gaan. Als je uw kind ziet vallen, leer je het vallen. Je zegt toch niet vanaf nu mag je niet meer vallen??? (ah neen, 't is juist er zijn idd onverantwoorde ouders die hun kind beloven dat het nooit meer zal gebeuren als ze maar zo of zo stappen, spelen e.d.) Als uw kind thuiskomt met verhalen over een lul dan leer je uw kind waarvoor dat dient, welke al of niet 'ziekelijke' bedoeling de mens in gedachten heeft die met dat lichaamsdeel speelt in het bijzijn van kinderen e.d. je geeft duidelijke en correcte informatie en geen angstwalmen over viezigheid.
Ouders dragen altijd een deel verantwoordelijkheid (zoniet van het slachtoffer, dan van de dader).
Weerbaarheid is iets anders dan vechten, wat altijd infantiel is.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus als ik u goed begrijp ligt de verantwoordelijkheid bij ouders; die moeten zorgen dat hun kinderen weerbaar zijn tegen volwassenen? Hoe? Door ze vanaf geboorte op gevechtcursus kruistrappen te zetten of zo?
U vertelt nu onzin; ouders moeten hun kinderen leren niet bang te zijn van naakt of seks en voldoende vertrouwen te hebben om als er iets naars of raars gebeurt dit tegen ouders te zeggen!
Maar niet kinderen zijn verantwoordelijk bij seksueel misbruik, wel de dader he!
Dus is het onzin te stellen dat ouders maar moeten zorgen dat hun kinderen zo weerbaar zijn dat hun niets overkomt ( vanaf geboorte dus!)

Kijk ik heb zelf kinderen begeleidt ( jongens, gevechtsport) en ook daar werd na training gedouched, ik heb altijd toezicht gehouden door met een stoel voor de deur te zitten, mocht er een kind uitglijden dan zou ik zeggen' ik was er direct bij en heb het nodige gedaan om onmiddellijk de nodige zorg te geven of naar een dokter te gaan, u doet net alsof je het kunt voorkomen door in de ruimte te gaan staan, nou vergeet dat maar he?
Moet je een val zien of gewoon onmiddellijk kunnen hulp bieden? Wat denkt u?

Trouwens; de kans geconfronteerd te worden met een begeleider met pedofiele neigingen lijkt me groter dan een valpartij; aangezien een op vier volwassenen van het eerste getuigen en niet van glorieuze valpartijen die om de haverklap zouden gebeuren!

Vind u trouwens zelf niet dat u een beetje overdrijft in uw omschrijving van begeleiders en ouders?

Jouw argumenten tegen 'douchetoezicht' en de 'praktijken' van leiders op jeugdkampen zijn uiterst zwak. Ten eerste: Je cijfer van één op vier dient toch wel wat gerelativeerd te worden. Oké, er is meer misbruik (ook bij jongens) dan men tot voor kort heeft aangenomen, maar dat misbruik bij die één op de vier is heel breed opgevat. Van het moment dat een meisje/jongen ooit eens in zijn jeugd met een seksueel beladen woord werd 'belast', wordt dat in dit onderzoek bij seksueel misbruik gerekend, wat uiteraard zeer kort door de bocht is. Niet dat ik zulke verbale intimidatie minimaliseer, maar het is nog iets anders dan bijvoorbeeld (poging) tot aanraking of penetratie bij kinderen/jongeren.

Ten tweede: vind je het echt zulk gezond uitgangspunt om alle begeleiders op een kinderverblijf of jeugdkamp als mogelijke pedofielen te beschouwen? Bij jou lijken zulke neigingen eerder op de norm dan de uitzondering, naar mijn mening toch niet direct een goede basis om je kinderen mee te geven op zulke kampen. Op die manier creeër je een paranoïde sfeer, waarbij je niet alleen jezelf angstig maakt, maar ook je kinderen. En angst lijkt mij niet bepaald een goede raadgever.

Ik heb er ondertussen weeral een kamp (als begeleider) opzitten, en ik kan u verzekeren dat er dit jaar geen problemen werden gemaakt over dat douchetoezicht, nog door de ouders en nog door de kinderen zelf. Het gezond verstand zegeviert daar precies meer, dan bij sommigen op dit forum. Want zeg nu zelf, op welk moment zou er aanleiding zijn tot effectief misbruik, wanneer er:
- atijd minstens twee begeleiders aanwezig zijn?
- de 'open' douche ook nog vol andere kinderen staat?
- er nooit langer dan luutele seconden door een begeleider een 'kijkje' wordt geworpen op de vlotte gang van zaken, orde en rust tijdens het douchemoment?
Zelfs al hebben we een pedofiele begeleider onder ons midden (laat ons hopen dat dit nooit gebeurt), dan zal dit douchemoment nooit de aanleiding kunnen geven tot seksueel misbruik van een kind. Ik denk dat het veel riskanter is dat elk kind in een afgesloten ruimte doucht, want dan kan een mogelijk pedofiele begeleider vele eenvoudiger zijn slachtoffer 'selecteren' en zijn slag slaan. Met de gegevens van meerdere begeleiders, veel kinderen aanwezig, ... is er eenvoudigweg geen mogelijkheid om over te gaan tot eventueel misbruik.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je kunt kinderen best leren dat naakt zijn normaal is evenals geslachtsdelen.
Maar dit betekent niet dat je niet ook jezelf kunt realiseren dat er meer volwassenen met grensoverschrijdend gedrag naar kinderen bestaan dan je zou denken...

Wie met mensen uit de omgeving praat hoort bij zowel mannen als vrouwen maar al te vaak verhalen over 'leiding 'op kampen in slaap en doucheruimtes die over grenzen gingen; ondertussen dacht de omgeving dat dit aardige mensen waren die graag met kinderen bezig waren.
In die zin vind ik Freespirit en zijn argumenten zwak; als een kind uitglijdt maakt het weinig uit of je voor of achter de deur toezicht houdt, de kans dat je dit kunt vermijden is niet afhankelijk van wel of niet in de doucheruimte aanwezig zijn!

OK, laten we alle (mannelijke) leiders stigmatiseren en in de gevangenis steken en de sleutel weggooien. Het zijn immers toch praktisch allemaal pedofielen ! Of beter nog, waarom niet ineens castratie om hun lusten te bedwingen ! De mensen zullen dan wel zelf in de vakantie voor opvang voor hun kinderen moeten zorgen, welke begeleider wil immers dan nog vrijwillig (zoals ikzelf) zijn botten afdraaien om dan direct als 'zieke geest' gestigmatiseerd te worden.

En daarbij, Alice, wake up !, denk je nu echt dat het al dan niet afschaffen van dit douchemoment 'echte' pedofiele leiders ervan kan weerhouden hun slag te slaan? Die hebben daar geen douches voor nodig, zulke zieke geesten kunnen elke gelegenheid aangrijpen om tot misbruik over te gaan.

[alice]

Ik stigmatiseer helemaal niemand maar ben gewoon realistisch.
Ik denk dat de meeste mensen wel iemand kennen die in zijn of haar jeugd te maken heeft gehad met volwassenen met grensoverschrijdend gedrag.

En uiteraard vind je die mensen vooral in beroepen waar je in aanraking komt met kinderen dus ook op de kampen die voor kinderen doorgaan.
Natuurljk horen ouders hun kinderen weerbaar te maken zoals the Dude schreef maar bij grensoverschrijdend gedrag is enkel de dader en niet ouders of kind verantwoordelijk!

Kijk; er zijn mannen die op internet naar kinderporno kijken.
Soms zijn dat foto's van naakte kinderen; lang niet altijd expliciete beelden van seksuele handelingen.
Het kijken naar naakte kinderen is dus voor een anatal pedofielen al genoeg om hun fantasie te stimuleren.
Denkt u dat die mensen niet net als jij Freespirit mogelijk vrijwilliger zijn in een of ander kamp?
Ik denk dat die kans ruim is, en ookal staat er een collega naast , het kijken op zich geeft al een kick die anderen ontgaat maar waarbij toch een vorm van misbruik gebeurt.
Juist omdat dit niet controleerbaar is zorg je er beter voor dat de mogelijkheid niet bestaat; volwassenen blijven uit de ruimtes waar kinderen naakt zijn, toezicht kan evengoed buiten net voor de deur!
U blijft wel bijzonder hardnekkig verdedigen dat u in die ruimte moet zijn, vallen er anders iedere dag kinderen of zo?
En weet u dit dan steeds te voorkomen omdat u in de ruimte zelf bent?
Nie onnozel doen he?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik stigmatiseer helemaal niemand maar ben gewoon realistisch.
Ik denk dat de meeste mensen wel iemand kennen die in zijn of haar jeugd te maken heeft gehad met volwassenen met grensoverschrijdend gedrag.

En uiteraard vind je die mensen vooral in beroepen waar je in aanraking komt met kinderen dus ook op de kampen die voor kinderen doorgaan.
Natuurljk horen ouders hun kinderen weerbaar te maken zoals the Dude schreef maar bij grensoverschrijdend gedrag is enkel de dader en niet ouders of kind verantwoordelijk!

Kijk; er zijn mannen die op internet naar kinderporno kijken.
Soms zijn dat foto's van naakte kinderen; lang niet altijd expliciete beelden van seksuele handelingen.
Het kijken naar naakte kinderen is dus voor een anatal pedofielen al genoeg om hun fantasie te stimuleren.
Denkt u dat die mensen niet net als jij Freespirit mogelijk vrijwilliger zijn in een of ander kamp?
Ik denk dat die kans ruim is, en ookal staat er een collega naast , het kijken op zich geeft al een kick die anderen ontgaat maar waarbij toch een vorm van misbruik gebeurt.
Juist omdat dit niet controleerbaar is zorg je er beter voor dat de mogelijkheid niet bestaat; volwassenen blijven uit de ruimtes waar kinderen naakt zijn, toezicht kan evengoed buiten net voor de deur!
U blijft wel bijzonder hardnekkig verdedigen dat u in die ruimte moet zijn, vallen er anders iedere dag kinderen of zo?
En weet u dit dan steeds te voorkomen omdat u in de ruimte zelf bent?
Nie onnozel doen he?

Ik snap wel ergens uw argumentatie dat er vele pedofielen zijn die reeds 'bevredigd' worden door het zien van naakte kinderen. Maar zulke zielen zullen altijd wel op de een of andere manier aan hun trekken proberen te komen, al is het maar door kinderen in zwemkledij te observeren of reclame voor kinderondergoed. Moeten wij dan ook voortaan zwemactiviteiten en dergelijke op kamp afschaffen, omdat bepaalde potentiële pedofielen daar wel eens hitsig van kunnen geraken? Zouden we de kinderen dan niet ineens beter een bourka aantrekken, zodat er zeker geen aanleiding kan zijn tot pedofiele verlokking?

Pedofielen zullen er altijd rondlopen, ook mogelijk onder de jeugdleiders, en hoe erg het ook is, daar moet men zich noodgedwongen bij neerleggen dat men deze zieke geesten niet volledig kan uitroeien. Wat niet wil zeggen uiteraard dat men pedofiele praktijken moet minimaliseren, laat staan toelaten. En mijn volgende redenatie zal in uw ogen (en van enkele anderen) 'not done' zijn, maar wat is in godsnaam het probleem en de schade voor de kinderen wanneer er onder de begeleiders effectief een pedo aanwezig is die onmerkbaar hitsig wordt van naakte kinderen en daar fantasietjes over heeft? Pas op, versta me niet verkeerd, ik snap de kicks van zulke zielen ook totaal niet en zou dergelijke leiding niet meer tolereren, wanneer hun geaardheid aan het licht komt. Maar zulks 'onmerkbaar' en niet-fysiek gedrag is in mijn ogen nog altijd minder schadelijk (of totaal niet schadelijk) dan effectieve seksuele intimidatie of regelrecht misbruik.

[alice]

Freespirit; natuurlijk kun je niet volkomen uitschakelen dat een pedofiel zijn fantasieen 'voedt' .
Maar er bestaat zoiets als de kat op het spek binden; vandaar dat ik vind dat je met toezicht op naakte kinderen voorzichtig moet zijn en indien er alternatieven zijn daar beter voor kiest.
Nogmaals er is niet mis met naaktheid,ook niet bij kinderen wel met een aantal volwassenen die daar zelf zonder dat de omgeving dit merkt misbruik van maken.

[freespirit]

Ik besef dat ik hiermee enkele leden opnieuw zal schofferen (sommigen zullen het ongetwijfeld als een provocatie beschouwen), maar ik wil het volgende geval toch wel even aanhalen en vond het goed bij deze 'oude' gevoelige draad passen:

Regelmatig ga ik naar een saunacenter voor een 'breed publiek' (dus geen obscure keten zoals er ook wel bestaan), allemaal heel onschuldig. Ik moet er uiteraard bijvertellen dat dit in 'het blootje' geschied, met al dat zweet is een zwemshort of badpak immers vrij onhygiënisch. Nu werd ik overlaatst in de publiekssauna, samen met nog wat andere mensen, geconfronteerd met een moeder die daar met haar twee kinderen (lagere schoolleeftijd) in dezelfde ruimte kwam zitten, (uiteraard) naakt. Ondanks het feit dat ik over het algemeen - zoals mijn draad wel heeft uitgewezen - nogal vrij ruimdenkend ben in die zaken, voelde ik mij (net als de andere mannen in die sauna) er toch een beetje ongemakkelijk bij. Hoewel het hier duidelijk een bewuste keuze van die moeder betrof (ook van de kinderen?) om hier met haar kroost die sauna binnen te gaan, merkte ik toch een zeker gevoel van 'gène' bij mezelf en die andere volwassenen.

Hoewel ik rationeel besef dat met dit 'samen naakt' zijn op zich niets mis hoeft te zijn (ik neem aan dat die ruimdenkende moeder ook die mening is toegedaan), lijkt het er dus wel op dat ook een bepaalde vorm van preutsheid en schroom mijn attitude heeft aangetast. Zelf zou ik het ook nooit in mijn hoofd halen om - in mijn functie als kampbegeleider - met minderjarigen mee in de doucheruimte te kruipen en samen met hen te douchen (hoewel daar op zich ook niets achter gezocht moet worden). Daar ligt voor mij toch een grens. Hoe staan jullie daar tegenover? Zouden jullie je ook in het 'saunageval' ongemakkellijk voelen?

Hopelijk wordt er hier 'volwassen' gereageerd en blijven betichtigen en aanvallen op de man (zoals in het verleden wel eens gebeurd is) hier dan ook achterwege. De koppigaard in mij zegt immers dat ik het recht heb zulke zaken te posten en daar ook bij te peilen naar ieders mening/houding, die ik respecteer zolang ze beschaafd blijft en gefundeerd.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik besef dat ik hiermee enkele leden opnieuw zal schofferen (sommigen zullen het ongetwijfeld als een provocatie beschouwen), maar ik wil het volgende geval toch wel even aanhalen en vond het goed bij deze 'oude' gevoelige draad passen:

Regelmatig ga ik naar een saunacenter voor een 'breed publiek' (dus geen obscure keten zoals er ook wel bestaan), allemaal heel onschuldig. Ik moet er uiteraard bijvertellen dat dit in 'het blootje' geschied, met al dat zweet is een zwemshort of badpak immers vrij onhygiënisch. Nu werd ik overlaatst in de publiekssauna, samen met nog wat andere mensen, geconfronteerd met een moeder die daar met haar twee kinderen (lagere schoolleeftijd) in dezelfde ruimte kwam zitten, (uiteraard) naakt. Ondanks het feit dat ik over het algemeen - zoals mijn draad wel heeft uitgewezen - nogal vrij ruimdenkend ben in die zaken, voelde ik mij (net als de andere mannen in die sauna) er toch een beetje ongemakkelijk bij. Hoewel het hier duidelijk een bewuste keuze van die moeder betrof (ook van de kinderen?) om hier met haar kroost die sauna binnen te gaan, merkte ik toch een zeker gevoel van 'gène' bij mezelf en die andere volwassenen.

Hoewel ik rationeel besef dat met dit 'samen naakt' zijn op zich niets mis hoeft te zijn (ik neem aan dat die ruimdenkende moeder ook die mening is toegedaan), lijkt het er dus wel op dat ook een bepaalde vorm van preutsheid en schroom mijn attitude heeft aangetast. Zelf zou ik het ook nooit in mijn hoofd halen om - in mijn functie als kampbegeleider - met minderjarigen mee in de doucheruimte te kruipen en samen met hen te douchen (hoewel daar op zich ook niets achter gezocht moet worden). Daar ligt voor mij toch een grens. Hoe staan jullie daar tegenover? Zouden jullie je ook in het 'saunageval' ongemakkellijk voelen?

Hopelijk wordt er hier 'volwassen' gereageerd en blijven betichtigen en aanvallen op de man (zoals in het verleden wel eens gebeurd is) hier dan ook achterwege. De koppigaard in mij zegt immers dat ik het recht heb zulke zaken te posten en daar ook bij te peilen naar ieders mening/houding, die ik respecteer zolang ze beschaafd blijft en gefundeerd.

Schaam u niet. Schilderijen van kinderen die in de 19 de eeuw nog als 'estetisch' werden ervaren worden nu 'sexueel' ervaren. Aangeleerd gedrag. De gene die u voelt is waarschijnlijk omdat u de associatie van naaktheid bij kinderen met pedofilie legt, een 'perverse' associatie, die in onze samenleving ingeslopen is.

Hier nog een voorbeeld, Lewis Carroll, Xie Kitchin uit 1875. Lewis Carroll fotografeerde soms ook naakte kinderen. Victoriaanse conventies hadden hier geen probleem mee. Het allegorische en narratieve karakter van de werken werd benadrukt. De hedendaagse taboes op naaktheid van kinderen verhogen juist de pedofiele gevaren voor kinderen. Dat u dat probleem dus aankaart is goed. Dwazen zullen u verdacht proberen te maken. Wie weet wat er in hun hoofd omgaat.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Freespirit; natuurlijk kun je niet volkomen uitschakelen dat een pedofiel zijn fantasieen 'voedt' .
Maar er bestaat zoiets als de kat op het spek binden; vandaar dat ik vind dat je met toezicht op naakte kinderen voorzichtig moet zijn en indien er alternatieven zijn daar beter voor kiest.

Je reaktie is begrijpelijk, maar op den lange duur wordt er het probleem van als sexueel object geziene kinderen alleen maar groter door. Het is taboeverhogende symptoombestrijding.

Dat die mevrouw haar kindern dus in een sauna meeneemt zou geen probleem mogen zijn. Er een probleem van maken is juist dat, er een probleem van maken. Je denkt er de kinderen mee te 'beschermen' maar je zou wel eens het tegenovergestelde kunnen doen, door ervan uit te gaan dat kinderen als lustobject beschouwd kunnen worden als ze naakt gezien worden door volwassenen. De maatschappij reageert nogaleens ondoordacht.

[Pist*on]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het is nu eenmaal de geest van de tijd: gezag ondermijnen. Dit gebeurt op alle gebieden en ik vind dat prima.

kom nog eens terug as je kindjes hebt en er zelf geen meer bent.
Pas dan kan je iets over gezag en de noodzaak van gezag zeggen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Je reaktie is begrijpelijk, maar op den lange duur wordt er het probleem van als sexueel object geziene kinderen alleen maar groter door. Het is taboeverhogende symptoombestrijding.

Dat die mevrouw haar kindern dus in een sauna meeneemt zou geen probleem mogen zijn. Er een probleem van maken is juist dat, er een probleem van maken. Je denkt er de kinderen mee te 'beschermen' maar je zou wel eens het tegenovergestelde kunnen doen, door ervan uit te gaan dat kinderen als lustobject beschouwd kunnen worden als ze naakt gezien worden door volwassenen. De maatschappij reageert nogaleens ondoordacht.

Een juiste analyse: inderdaad zeer bizar dat in onze 'vrijgevochten' maatschappij de preutsheid jegens het 'onvolwassen' lichaam nog nooit zo groot is geweest als de dag van vandaag. Dat bevestigt een analyse van een bevriend socioloog dat de taboes in onze moderne samenleving niet verdwijnen, maar dat 'oude' taboes worden ingeruild voor 'nieuwe' overgevoeligheden. De associatie 'kinderen en naakt' is één van die grote relatief nieuwe taboes. Zelfs in de 'Victorian Age' (refererend naar jouw vorige post), die wij als het summum van preutsheid beschouwen, nam men geen aanstoot aan kinderlijk artistiek en/of functioneel naakt. Misschien zit het probleem hem er wel in dat we de dag van vandaag kinderlijk naakt bewust en onbewust gaan seksualiseren. Er is in elk geval veel veranderd. Te bedenken dat men bijvoorbeeld in het 'preutse' Amerika van de jaren vijftig folders liet drukken met daarop naakte kinderen om reclame te maken voor het gezinsvriendelijke strand van Cooney Island (New York) en dat daar indertijd blijkbaar niemand aanstoot aan nam. Als je nu een foto van je driejarig kindje in bad zou nemen en aan een aantal mensen zou laten zien, riskeer je een strafrechterlijk proces.

[alice]

Ik vind dat die moeder niets fout deed, het waren misschien naturisten en mogelijk vonden de kinderen zelf dus ook niet dat er iets mis is,bovendien weet je dat je in een sauna andere naakte mensen ziet, daar is dan ook niets mis mee.
Maar kinderlijk artistiek of functioneel naakt of een sauna is toch van een andere orde voor mij dan kampleiders die toezicht houden, gezien de machtspositie van volwassenen tegenover kinderen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat die mevrouw haar kindern dus in een sauna meeneemt zou geen probleem mogen zijn. Er een probleem van maken is juist dat, er een probleem van maken. Je denkt er de kinderen mee te 'beschermen' maar je zou wel eens het tegenovergestelde kunnen doen, door ervan uit te gaan dat kinderen als lustobject beschouwd kunnen worden als ze naakt gezien worden door volwassenen. De maatschappij reageert nogaleens ondoordacht.

Bovendien is overdreven angst nergens goed voor. En kinderen moeten ook leren dat er niks fout, vuil of vies is aan het menselijk lichaam, of dat lichaam nu aan 10-jarige of aan een 80-jarige toebehoort. Maar goed, we moeten ook niet in alle naïviteit veronderstellen dat iedereen goede bedoelingen heeft, maar dat blijft dan toch wel een zéér kleine minderheid.
Om nog een stap verder te gaan: ik vind het ook allemaal niet meer gezond dat er een groot taboe rust op vriendschappen tussen volwassenen en jongeren. In feite wordt dat fenomeen op zich vaak al als fout aanzien, terwijl het volgens mij 1) van alle tijden is 2) perfect normaal.
Ik heb b.v. als puber een interessante vriendschappelijke relatie opgebouwd met mijn buurman, iets waar ik nog steeds met goeie herinneringen aan terugdenk. En die man behandelde mij niet als een kind maar vertelde over dingen die hij meegemaakt heeft in zijn leven, op het werk, ... fantastisch toch!

Ohja, ik ben ooit eens met een kennis meegeweest naar een of ander naturismepark in Nederland. Ik moet zeggen, in het begin was het ook wat vreemd (het was de 1e maal): de meeste bezoekers daar zijn namelijk gezinnen met kinderen, al dan niet volop puberend. Er was daar ook een 18+ zone, o.a. voor die gevallen waar een mannelijk lid enigszins opstandig wordt Maar blijkbaar keek niemand daar vreemd van op, noch de ouders, noch de jongelingen. Alleen wij fiere Belgen moesten effe slikken in het begin. Maar na het eerste wtf-effect gaat de gêne wel over en merk je dat er eigenlijk helemaal niks speciaals aan is.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik stigmatiseer helemaal niemand maar ben gewoon realistisch.
Ik denk dat de meeste mensen wel iemand kennen die in zijn of haar jeugd te maken heeft gehad met volwassenen met grensoverschrijdend gedrag.

En uiteraard vind je die mensen vooral in beroepen waar je in aanraking komt met kinderen dus ook op de kampen die voor kinderen doorgaan.
Natuurljk horen ouders hun kinderen weerbaar te maken zoals the Dude schreef maar bij grensoverschrijdend gedrag is enkel de dader en niet ouders of kind verantwoordelijk!

Kijk; er zijn mannen die op internet naar kinderporno kijken.
Soms zijn dat foto's van naakte kinderen; lang niet altijd expliciete beelden van seksuele handelingen.
Het kijken naar naakte kinderen is dus voor een anatal pedofielen al genoeg om hun fantasie te stimuleren.
Denkt u dat die mensen niet net als jij Freespirit mogelijk vrijwilliger zijn in een of ander kamp?
Ik denk dat die kans ruim is, en ookal staat er een collega naast , het kijken op zich geeft al een kick die anderen ontgaat maar waarbij toch een vorm van misbruik gebeurt.
Juist omdat dit niet controleerbaar is zorg je er beter voor dat de mogelijkheid niet bestaat; volwassenen blijven uit de ruimtes waar kinderen naakt zijn, toezicht kan evengoed buiten net voor de deur!
U blijft wel bijzonder hardnekkig verdedigen dat u in die ruimte moet zijn, vallen er anders iedere dag kinderen of zo?
En weet u dit dan steeds te voorkomen omdat u in de ruimte zelf bent?
Nie onnozel doen he?

Als ik het zo'n beetje begrijp mag je volgens u zelfs niet kijken naar kinderen. Misschien alleman een boerka aan?
Ik geef je op een blaadje de eerste dag dat er 'problemen' zijn in de douche en er is geen toezicht - misschien kunt u het zich niet voorstellen maar in mijn wereld experimenteren kinderen en dat doen ze het liefst wanneer niemand in de omtrek is - dan zal de schuldige vlug gevonden zijn bij de begeleiders die niet voldoende toezicht hielden.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Als ik het zo'n beetje begrijp mag je volgens u zelfs niet kijken naar kinderen. Misschien alleman een boerka aan?
Ik geef je op een blaadje de eerste dag dat er 'problemen' zijn in de douche en er is geen toezicht - misschien kunt u het zich niet voorstellen maar in mijn wereld experimenteren kinderen en dat doen ze het liefst wanneer niemand in de omtrek is - dan zal de schuldige vlug gevonden zijn bij de begeleiders die niet voldoende toezicht hielden.

Ben ik grof als ik zeg dat ik vind dat er niks mis is met experimenterende jongelingen?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ben ik grof als ik zeg dat ik vind dat er niks mis is met experimenterende jongelingen?

Grof niet nee, zolang er niet wordt geëxperimenteerd onder het oog van volwassenen.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Grof niet nee, zolang er niet wordt geëxperimenteerd onder het oog van volwassenen.

Want dan is die volwassene per definitie een viespeuk?

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kijk; er zijn mannen die op internet naar kinderporno kijken.
Soms zijn dat foto's van naakte kinderen; lang niet altijd expliciete beelden van seksuele handelingen.
Het kijken naar naakte kinderen is dus voor een anatal pedofielen al genoeg om hun fantasie te stimuleren.

kijk; er zijn mannen die opgewonden raken van het kijken naar voeten en naar schoeisel
soms zijn dat gewoon foto's van schoenen of sokken; lang niet altijd expliciete beelden van seksuele handelingen
het kijken naar voeten en schoeisel is dus voor een aantal voetfetishisten al genoeg om hun fantasie te stimuleren.

ik vind dan ook dat de catalogus van de brantano alleen nog verkrijgbaar mag zijn voor meerderjarigen MET een bewijs van goed gedrag en zeden op zak.

(want daar krijg ik dan weer een kick van)

vrede,

redwasp

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



kijk; er zijn mannen die opgewonden raken van het kijken naar voeten en naar schoeisel
soms zijn dat gewoon foto's van schoenen of sokken; lang niet altijd expliciete beelden van seksuele handelingen
het kijken naar voeten en schoeisel is dus voor een aantal voetfetishisten al genoeg om hun fantasie te stimuleren.

ik vind dan ook dat de catalogus van de brantano alleen nog verkrijgbaar mag zijn voor meerderjarigen MET een bewijs van goed gedrag en zeden op zak.

(want daar krijg ik dan weer een kick van)

vrede,

redwasp

LOL, doet me denken aan een scène uit een film (ik ben vergeten welke) maar er is een personage die pedofiel is en effectief een of ander magazine koopt met de afbeelding van een kind, en zich vervolgens erop gaat aftrekken in de auto.

Nuja, dat gezegd zijnde: toen ik in't middelbaar zat hadden we gemeenschappelijke kleedkamers voor L.O. en die leerkracht kwam ook geregeld "kijken". Uiteraard is er nooit iets geweest maar onder mekaar werd er wel wat geroddeld over die vent
Persoonlijk vind ik nu niet dat ge kunt zeggen dat dat op wat voor manier dan ook traumatiserend is ofzo.

[Gezond Vlaanderen]

"Douchecontrole" bij kinderen?!!? ...nog nooit van gehoord

Waarschijnlijk uitgevonden door volwassenen die zich aangetrokken vinden tot kinderen!!! Totaal pervers! Een toezichter die MIJN kinderen naakt komt "bekijken" die zal wat beleven!

Mensen met gezond verstand gaan geen naakte kinderen "bekijken"!