De nieuwe wereld orde

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik acht het niet onmogelijk. Maar inderdaad bewijs is dit niet. Je zal mij dan ook niet horen spreken over de reptielen met de zekerheid dat ik over de NWO als puur politieke samenzwering spreek. Maar ik houdt het open. Van de NWO als puur politieke samenzwering van je trouwens gewoon op basis van de feiten wel zeggen dat het bestaat. Er zijn trouwens ook heel wat NWO onderzoekers die totaal niet spreken over het reptielengedeelte, en er zelfs niet in geloven.

Er is een verschil tussen "een bewering eventueel mogelijk achten" en "een bewering met volle overtuiging overal verkondigen".

Feit is en blijft, dat ongeacht de vele sterke beweringen van Icke, hij tot nu toe absoluut niets bewezen heeft. Zelfs geen klein, armtierig beginsel van een bewijs.

"I met a woman and she said I was right"... dat kun je toch allemaal niet au sérieux nemen ? Die fantaseert er op los, beweert vanalles maar zwijgt in alle talen als iemand iets meer vraagt dan enkel sterke verhalen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Vertel me eens hoe jij de hypothese : " ufo's zijn tuigen bestuurd door buitenaardsen " gaat valideren in de praktijk?

Het komt erop neer dat je feitelijk moet aantonen dat het DNA of iets comparabel van de bestuurders van deze tuigen niet van aardse oorsprong is.
Hoe doe je dat?

Ik zeg steeds dat het een zeer grote waarschijnlijkheid is, dat het aliens zijn of geheime menselijke technologie. Op basis van de feiten kan je dat zeggen. Ik denk dat het een combinatie van de twee is.

BV als je een doos hebt en er komt gestommel en een "miauw" uit, kan je met een grote waarschijnlijkheid zeggen dat er een kat inzit. 100 % feitelijke bevestiging heb je pas als je het beest eruit haalt en een DNA test doet. Maar nu zijn we weer logische spelletjes aan het spelen.

100% feitelijke bevestiging dat het buitenaardsen zijn zal je pas hebben als er een tuig neerstort en men haalt er buitenaarsen uit. Maar denk je dat wij als gewone burger dat ooit zullen te weten komen? Vergeet het. Ze zullen het nooit aan eht grote publiek laten weten. Als je dat denkt dan ben je naief. Er zijn daarintegen wel talloze getuigenissen van mensen uit bv het disclosure project die spreken van cover ups van gecrashte toestellen (een eerder zeldzame gebeurtenis).

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Er is een verschil tussen "een bewering eventueel mogelijk achten" en "een bewering met volle overtuiging overal verkondigen".

Feit is en blijft, dat ongeacht de vele sterke beweringen van Icke, hij tot nu toe absoluut niets bewezen heeft. Zelfs geen klein, armtierig beginsel van een bewijs.

"I met a woman and she said I was right"... dat kun je toch allemaal niet au sérieux nemen ? Die fantaseert er op los, beweert vanalles maar zwijgt in alle talen als iemand iets meer vraagt dan enkel sterke verhalen.

Icke gaat inderdaad veel meer in de esoterische richting. Dit soort informatie gaat voorbij aan het puur wetenschappelijke, maar is daarom niet minder waardevol.

Indien je dit niet aanstaat zijn er veel goede boeken van NWO onderzoekers die zich enkel bezighouden met strikt vaststaande feiten uit de geschiendis.

Ickes booschap richt zich ook op de spituele aspecten. Daarin komt de holistische benadering meer voor.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik zeg steeds dat het een zeer grote waarschijnlijkheid is, dat het aliens zijn of geheime menselijke technologie. Op basis van de feiten kan je dat zeggen. Ik zeg dat het een combinatie van de twee is.

BV als je een doos hebt en er komt gestommel en een "miauw" uit, kan je met een grote waarschijnlijkheid zeggen dat er een kat inzit. 100 % feitelijke bevestiging heb je pas als je het beest eruit haalt en een DNA test doet. Maar nu zijn we weer logische spelletjes aan het spelen.

100% feitelijke bevestiging dat het buitenaardsen zijn zal je pas hebben als er een tuig neerstort en men haalt er buitenaarsen uit. Maar denk je dat wij als gewone burger dat ooit zullen te weten komen? Vergeet het. Ze zullen het nooit aan eht grote publiek laten weten. Als je dat denkt dan ben je naief. Er zijn daarintegen wel talloze getuigenissen van mensen uit bv het disclosure project die spreken van cover ups van gecrashte toestellen (een eerder zeldzame gebeurtenis).

Je beseft toch dat het steeds moeilijker en moeilijker wordt om dergelijke geheimen verborgen te houden ?

Wat op dit moment gebeurt, kan door Internet een half uur later reeds wereldnieuws worden, met beeld en klank erbij. Heel velen lopen immers rond met een GSM met ingebouwd fototoestel, de fototoestellen zelf worden steeds handiger, kleiner, beter van kwaliteit en kunnen massa's foto's bevatten.

Reflextoestellen worden uitgerust met zware telelenzen. Er is Google Earth, GPS, SMS, satellietverbindingen, fax, e-mail, GSM, enz.

Met al die toestellen bij de hand, vele tientallen miljoenen verspreid over de hele wereld, zou men ergens verwachten dat er toch eens een UFO of iets dergelijks op een overtuigende wijze - dus niet van dat ongelooflijk vaag gedoe - waargenomen wordt.

Het resultaat is echter zwaar ontgoochelend.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je beseft toch dat het steeds moeilijker en moeilijker wordt om dergelijke geheimen verborgen te houden ?

Wat op dit moment gebeurt, kan door Internet een half uur later reeds wereldnieuws worden, met beeld en klank erbij. Heel velen lopen immers rond met een GSM met ingebouwd fototoestel, de fototoestellen zelf worden steeds handiger, kleiner, beter van kwaliteit en kunnen massa's foto's bevatten.

Reflextoestellen worden uitgerust met zware telelenzen. Er is Google Earth, GPS, SMS, satellietverbindingen, fax, e-mail, GSM, enz.

Met al die toestellen bij de hand, vele tientallen miljoenen verspreid over de hele wereld, zou men ergens verwachten dat er toch eens een UFO of iets dergelijks op een overtuigende wijze - dus niet van dat ongelooflijk vaag gedoe - waargenomen wordt.

Het resultaat is echter zwaar ontgoochelend.

Het resultaat is zeker niet ongoochelend. Ufo's worden zeer veel waargenomen. Helaas heeft niet iederen en 8 megapixel camera bij op elke moment van de dag. Een gsm wel, maar de kwaliteit van de GSM's en de beverigheid van de handen zorgt er meestal wel voor dat de filmpjes redelijk wazig zijn (indien men dus een UFO filmt).

Een ufo waarneming zal nooit wereldnieuws worden. De mainstream media zal daar geen wereldnieuwes van maken, hoogstens eens een item in het nieuws, al dan niet met een schertsende toon. Trouwens, diegene die ermee te maken hebben gehad zeggen dat bepaalde officiele instanties alles altijd zoveel mogelijk in de doofpot steken.

Maar ergens heb je gelijk, dankzij internet zijn er veel meer ufo waarnemingen die voor ons toegangelijk zijn.

Hieronder een filmpje van de Chicago O'Hare UFO waarover veel te doen is geweest. Verschillende getuigen zagen een ufo boven één van de hangars hangen van het vliegveld.

Hier van een nieuwsuitzending, waar ze het gelukkig serieus houden:

http://www.youtube.com/watch?v=zhqJZ47mf24&feature=fvst

wiki pagina erover:

http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago..._sighting_2006


En hier een van de beste van al de zaak uit 1976 in iran (toen iran nog bevriend van met de U.S)

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_Incident

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een ufo waarneming zal nooit wereldnieuws worden. De mainstream media zal daar geen wereldnieuwes van maken, hoogstens eens een item in het nieuws, al dan niet met een schertsende toon.

Sorry, maar dit is zo ongelooflijk verkeerd als maar kan zijn.

Indien een reporter overtuigd is dat hij een authentieke UFO gespot heeft, en daar bewijsmateriaal van heeft, zal niets hem kunnen tegenhouden om dat twee minuten later de ether in te gooien.

Eeuwige roem zal immers zijn deel zijn.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hij legt uit dat iemand overtuigen afhangt van het bewijs dat aangedragen wordt. En daar schort het wel eens. Hij stelt het dan ook zoals het moet: UFO's zijn wat ze zijn, een onbekend vliegend voorwerp. En spreekt zich niet uit over de aard en de oorsprong. De overtuigde komt af met associaties, veronderstellingen en pure speculatie.

Wetenschappers komen toch ook af met een theorie (of zeg maar een veronderstelling, een hypothese), die nadien moet getoetst worden.

En soms staan die theorien en hypotheses haaks op andere theorien en hypotheses (bv uitdeinend heelal en aantrekkende hemellichamen). Dan kan en mag het natuurlijk wel.

Als de wetenschap vast zit, dan mag de wetenschapper van mij best vasthouden aan zijn ideaal en zijn bijbel. Maar ik wil vooruit. Als pragmaticus houd ik alles open, ook al vallen bepaalde zaken (nog ) niet te bewijzen. En ja ik maak associaties, en regelmatig zijn die verkeerd. Trial en error. Ik heb dat verhaal al eens gedaan hier. Ik hoef niet aan "art for art's sake" the doen. Ik stel vast. En zoals exodus zegt, ik kijk ook naar "de feiten", ook al zijn die soms totaal niet te verklaren (ik zal seffens eens een voorbeeld geven in volgende post).

Jullie rabiate (westerse) wetenschappers zitten altijd vast in het materiele. En dan krijg je "Het KAN niet, dus het bestaat niet." Oosterse wijsheid (waar nochtans heel veel van waarde kan in terug gevonden worden) wordt pretentieus opzijgeschoven, omdat het westers paradigma van wetenschap het niet kan toelaten...

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Niet-te-bewijzen is geen overtuigend argument. Ga-zelf-op-onderzoek is dat ook niet. De-feiten-niet-willen-zien is dat ook niet. O ja, potdicht-zitten hoort daar ook in thuis.

Ik heb exodus al genoeg gewezen op het feit dat hij een geheel eigen interpretatie heeft van het begrip feit die niet strookt met de algemeen gehanteerde.
Ook gij maakt u daar schuldig aan. Wanneer ik vraag welk argument nu bij u de doorslag gaf om bvb de evolutietheorie te verwerpen komt ge af met wat op creationistische leest gestoelde algemeenheden.

Net hetzelfde met andere dingen die zich in het "pseudowetenschappelijke" schuilhouden. Onlangs nog een discussie gehad met een "doctor in de homeopathie" die afkwam met een quantum-mechanische verklaring voor de werking van homeopathische producten. De uitleg klonk alvast spectaculair, jammer dat de resultaten (nl het (nog steeds) niet kunnen aantonen dat homeopathische producten echt een effect hebben die de placebo overstijgt-ondanks de miljarden die de industrie ertegen aan smijt) uitblijven.

Deel van mijn antwoord hierop staat hierboven al. Pragmatiek. Ik WEET uiteraard ook wel dat vele zaken die ik beweer (nog) niet te bewijzen zijn of niet helemaal wetenschappelijk "correct" zitten. MAAR daar gaat het hem nu juist om.

Voorbeeld:

Free energy, een anti graviteit device . "HET BESTAAT NIET, HET KAN NIET" roepen de wetenschappers constant.

Ok, ik wil dat aanvaarden, omdat jullie wetenschappers het zeggen. En toch moeten we dan weer vaststellen dat de TR3B, waarvan niemand nog het bestaan ontkent (de nuclear powered flying triangle), wel degelijk duidt op het bestaan van antigraviteit technologie.
Is het buitenaards? Of is het aards (geheime technologie van de amerikanen).

Jullie wetenschappers zitten vast, en wij, die niet vastzitten in de rigiede wetenschap, wij gaan inderdaad verder kijken wat er mogelijks aan de hand zou kunnen zijn, ook al valt het niet te verklaren. We gaan hypotheses maken ja, en verbanden leggen.

Ofwel is het buitenaards, wat toch wel serieuze implicaties heeft.
Ofwel is het aards, en dan is het wellicht nog serieuzer. Wat nu?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Sorry, maar dit is zo ongelooflijk verkeerd als maar kan zijn.

Indien een reporter overtuigd is dat hij een authentieke UFO gespot heeft, en daar bewijsmateriaal van heeft, zal niets hem kunnen tegenhouden om dat twee minuten later de ether in te gooien.

Eeuwige roem zal immers zijn deel zijn.

Manifest onjuist.

Spreken over UFO's en buitenaardsen heeft een "giggle factor" (dixit Michio Kaku), je wordt uitgelachen, dat weet elke academicus en elke reporter die zijn carriere nog niet beu is in de corporate controled media.

In academische kringen, als je ufo's of extraterrestrials wil bespreken of bestuderen, dat is je wetenschappelijk carriere eraan. Voorbeeld: Michael Salla.

[doubled]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Manifest onjuist.

Spreken over UFO's en buitenaardsen heeft een "giggle factor" (dixit Michio Kaku), je wordt uitgelachen, dat weet elke academicus en elke reporter die zijn carriere nog niet beu is in de corporate controled media.

In academische kringen, als je ufo's of extraterrestrials wil bespreken of bestuderen, dat is je wetenschappelijk carriere eraan. Voorbeeld: Michael Salla.

Laat ik iets recht zetten Michio Kaku zegt meer van die dingen, maar geloof mij hij heeft al meerdere malen herhaald dat zolang er niks bewezen is hij er ook niet in gelooft.
Mr Kaku is een verstandig man.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door doubled

Laat ik iets recht zetten Michio Kaku zegt meer van die dingen, maar geloof mij hij heeft al meerdere malen herhaald dat zolang er niks bewezen is hij er ook niet in gelooft.
Mr Kaku is een verstandig man.

Yup, maar nergens zegt hij dat hij er NIET in gelooft. Integendeel, het feit dat we "ze" niet kunnen zien betekent niet dat ze niet bestaan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Yup, maar nergens zegt hij dat hij er NIET in gelooft. Integendeel, het feit dat we "ze" niet kunnen zien betekent niet dat ze niet bestaan.

Dat is een uitspraak die geen nut en geen zin heeft.

Een analogie:
Het is niet omdat jij waarschijnlijk nog geen briefjes van 11 engelse ponden bent tegengekomen dat ze niet bestaan, ook al zegt the Bank of England dat ze nooit zijn uitgeven.

Verandert bovenstaande bewering nu jouw aanvaarding van het (eventuele) bestaan van briefjes van 11 pond, zelfs al is er een groep mensen die beweert dat ze bestaan maar ze nooit kan tonen?
En die enkel een aantal getuigenissen kan aanbrengen en wazige foto's?

[doubled]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Yup, maar nergens zegt hij dat hij er NIET in gelooft. Integendeel, het feit dat we "ze" niet kunnen zien betekent niet dat ze niet bestaan.

laten we het zo zeggen zolang mr kaku geen bewijs gezien heeft van ufo's of aliens, neemt hij dat niet aan voor waarheid.
Want dat woord geloof ik ben er ook geen fan van.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is een uitspraak die geen nut en geen zin heeft.

In het geval van het 11 Ponden briefje niet nee. We zien nergens iets dat er op zou kunnen wijzen dat er 11 pondenbriefjes bestaan. En als ze bestaan, who gives a flying fuck? Ze zijn dan in elk geval vals. We weten dat, omdat er een officieel referentiepunt is: de BOE geeft er geen uit. Beinvloedt het bestaan van 11 pondenbriefjes ons? Neen.

Wat betreft aliens/ buitenaardse intelligentie ligt de zaak anders. We zien wel tal van zaken, verschijnselen die er op zouden kunnen wijzen dat er andere realiteiten, andere intelligentie bestaat. ufo waarnemingen, bepaalde paranormale verschijnselen bv, zoals met STS80. Duidelijk intelligent. Niet waarneembaar met blote oog, maar wel met gevoelige camera.

Wat doet de wetenschapper? Doen dat het niet bestaat. Of toch misschien, maar liefst niet openlijk over praten? Weet Nasa misschien wel waar het over gaat? Mogen slechts bepaalde wetenschappers weten waar het over gaat?........


En wie zegt trouwens dat er geen bewijzen zijn? Er zijn genoeg getuigenissen van prominenten waar men geen rekening mee wil houden, gaande van astronauten tot professoren tot hoogeplaatste militairen. Dan zijn er Sitchin en Co die beweren dat we genetically engineerd zijn door ET's. Hij ziet bewijzen in de oude sumerische geschiften, in artefacts en legt linken met het bijbelverhaal. Er zijn aanwijzingen dat NASA bewijsmateriaal achterhoudt, o.a. back engineerd technology van buitenaardsen en van constructies op de maan en zelfs Mars etc etc.

Het is niet omdat WIJ/JIJ de bewijzen niet te zien krijgen dat ze niet bestaan. DAAR gaat het mij om in heel dat NWO gedoe. Heeft niets met geloof te maken, er is gewoon te veel rook om geen vuur te zijn.... Juist ja, idd, ik sta sceptisch tov mainstream media.


Soit, andere invalshoek. Kaku zegt dat de kans op buitenaardse intelligentie bijzonder hoog ligt om tal van redenen. Omdat - mogelijks - ze zich in een andere dimensie, een andere densiteit of zelfs een parallel heelal bevinden, niet waarneembaar voor ons met al onze beperktheden. (En waarom zouden zij zich moeten/willen manifesteren aan ons, op een manier die wij plausiebel vinden, vanuit onze realiteit beschouwd?)

Ok, de wetenschapper zegt dan : we kunnen ze niet waarnemen, dus is de kous af voor hem. Hij heeft de middelen niet in zijn arsenaal om bewijzen te leveren. Dus draait hij zijn hoofd om. Wie bewustzijn en het paranormale dan wel au serieux neemt gaat verder op zoek, maar de intellectuele snobisten die halen hun neus op. Wie zich niet hoeft te houden aan het wetenschappelijke straightjacket kan zich echter permitteren van verder te gaan en mogelijks linken leggen tussen dat multi dimensionele en bepaalde eigenaardige (paranormale) verschijnselen.

Jullie zitten zo vast als wat in het materiele wetenschappelijke paradigma, en zo overtuigd van jullie eigen bijbel. The material world, it's all there is....

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En wie zegt trouwens dat er geen bewijzen zijn? Er zijn genoeg getuigenissen van prominenten waar men geen rekening mee wil houden, gaande van astronauten tot professoren tot hoogeplaatste militairen.

Getuigenissen zijn notoir onbetrouwbaar en gelden al helemaal niet als bewijsmateriaal.

Dan zijn er Sitchin en Co die beweren dat we genetically engineerd zijn door ET's. Hij ziet bewijzen in de oude sumerische geschiften, in artefacts en legt linken met het bijbelverhaal. Er zijn aanwijzingen dat NASA bewijsmateriaal achterhoudt, o.a. back engineerd technology van buitenaardsen en van constructies op de maan en zelfs Mars etc etc.

De prietpraat van Sitchin is al zo vaak ontkracht door wetenschappers dat het pijnlijk wordt. In een andere draad heb ik het al eens samengevat, dus ik ga dat hier niet opnieuw doen.

Het is niet omdat WIJ/JIJ de bewijzen niet te zien krijgen dat ze niet bestaan. DAAR gaat het mij om in heel dat NWO gedoe. Heeft niets met geloof te maken, er is gewoon te veel rook om geen vuur te zijn.... Juist ja, idd, ik sta sceptisch tov mainstream media.

Mocht je even sceptisch staan tegenover de alternatieve media, dan stonden we al een pak verder.

Soit, andere invalshoek. Kaku zegt dat de kans op buitenaardse intelligentie bijzonder hoog ligt om tal van redenen. Omdat - mogelijks - ze zich in een andere dimensie, een andere densiteit of zelfs een parallel heelal bevinden, niet waarneembaar voor ons met al onze beperktheden. (En waarom zouden zij zich moeten/willen manifesteren aan ons, op een manier die wij plausiebel vinden, vanuit onze realiteit beschouwd?)

Kaku zegt ook dat de kans dat buitenaardse wezens de aarde ooit bezochten extreem klein is.

Ok, de wetenschapper zegt dan : we kunnen ze niet waarnemen, dus is de kous af voor hem. Hij heeft de middelen niet in zijn arsenaal om bewijzen te leveren. Dus draait hij zijn hoofd om.

Dat zegt de wetenschapper natuurlijk helemaal niet. Sommige wetenschappers zijn wel degelijk bezig met onderzoek naar bijv. het multidimensionele, Kaku zelf bijvoorbeeld. De wetenschapper gaat op zoek naar de middelen om bewijzen te leveren. De niet-wetenschapper verkiest de gemakkelijke weg en fantaseert er op los. Niks mis mee, natuurlijk, maar het is niet meer dan fantasie.

Wie bewustzijn en het paranormale dan wel au serieux neemt gaat verder op zoek, maar de intellectuele snobisten die halen hun neus op. Wie zich niet hoeft te houden aan het wetenschappelijke straightjacket kan zich echter permitteren van verder te gaan en mogelijks linken leggen tussen dat multi dimensionele en bepaalde eigenaardige (paranormale) verschijnselen.

Links leggen zonder enig bewijs heet fantaseren. Eigenlijk is het hemeltergend hoe sterk de wetenschap door velen onderschat wordt (die dwangbuismetafoor, alsjeblieft ): alsof er geen inspiratie en fantasie nodig is om een degelijk experiment te bedenken. Ik nodig je graag uit om eens een boek te lezen over quantumfysica of een van de boeken van Hawking. Dan stop je misschien met de wetenschap voor te stellen alsof er niets bestaat buiten klassieke Newtoniaanse mechanica.

Bewustzijn is een zaak voor psychologen en cognitieve wetenschappers en ook die zijn er bij de vleet.

Jullie zitten zo vast als wat in het materiele wetenschappelijke paradigma, en zo overtuigd van jullie eigen bijbel. The material world, it's all there is....

Welke bijbel is dat dan? De bijbel waarin wordt gevraagd dat zaken bewezen worden voor dat ze voor waar worden aangenomen? Guilty as charged!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

wetenschap vast zit

vasthouden aan zijn ideaal en zijn bijbel.

totaal niet te verklaren

vast

paradigma


(nog) niet te bewijzen

Jullie wetenschappers zitten vast, en wij, die niet vastzitten

bedankt om de video in de praktijk om te zetten

[doubled]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Getuigenissen zijn notoir onbetrouwbaar en gelden al helemaal niet als bewijsmateriaal.



De prietpraat van Sitchin is al zo vaak ontkracht door wetenschappers dat het pijnlijk wordt. In een andere draad heb ik het al eens samengevat, dus ik ga dat hier niet opnieuw doen.



Mocht je even sceptisch staan tegenover de alternatieve media, dan stonden we al een pak verder.



Kaku zegt ook dat de kans dat buitenaardse wezens de aarde ooit bezochten extreem klein is.



Dat zegt de wetenschapper natuurlijk helemaal niet. Sommige wetenschappers zijn wel degelijk bezig met onderzoek naar bijv. het multidimensionele, Kaku zelf bijvoorbeeld. De wetenschapper gaat op zoek naar de middelen om bewijzen te leveren. De niet-wetenschapper verkiest de gemakkelijke weg en fantaseert er op los. Niks mis mee, natuurlijk, maar het is niet meer dan fantasie.



Links leggen zonder enig bewijs heet fantaseren. Eigenlijk is het hemeltergend hoe sterk de wetenschap door velen onderschat wordt (die dwangbuismetafoor, alsjeblieft ): alsof er geen inspiratie en fantasie nodig is om een degelijk experiment te bedenken. Ik nodig je graag uit om eens een boek te lezen over quantumfysica of een van de boeken van Hawking. Dan stop je misschien met de wetenschap voor te stellen alsof er niets bestaat buiten klassieke Newtoniaanse mechanica.

Bewustzijn is een zaak voor psychologen en cognitieve wetenschappers en ook die zijn er bij de vleet.



Welke bijbel is dat dan? De bijbel waarin wordt gevraagd dat zaken bewezen worden voor dat ze voor waar worden aangenomen? Guilty as charged!

Wat valt daar nog aan toetevoegen.

[exodus]

Je hebt er van soorten. Je hebt er die onbevooroordeelt de data bekijken. En je hebt er die ervan uitgaan dat aliens zoiezo niet bestaan. Sceptici komen altijd uit de tweede groep.

Niemand heeft hier ooit ontkracht dat ufo's niet bestaan. Het bewijsmateriaal voor het bestaan van ufo's (in de zin van intelligent bestuurde tuigen met een voor ons officieel ongekende technologie) is in zijn totaliteit gewoonweg verpletterend.

Je kan discussieren zoveel je wil, eens er over de harde feiten gepraat wordt zijn de sceptici stil. Dit is keer op keer zo.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je hebt er van soorten. Je hebt er die onbevooroordeelt de data bekijken. En je hebt er die ervan uitgaan dat aliens zoiezo niet bestaan. Sceptici komen altijd uit de tweede groep.

Niemand heeft hier ooit ontkracht dat ufo's niet bestaan. Het bewijsmateriaal voor het bestaan van ufo's (in de zin van intelligent bestuurde tuigen met een voor ons officieel ongekende technologie) is in zijn totaliteit gewoonweg verpletterend.

Je kan discussieren zoveel je wil, eens er over de harde feiten gepraat wordt zijn de sceptici stil. Dit is keer op keer zo.

Welk bewijsmateriaal?

raar dat "believers" altijd afkomen dat het bewijs overweldigend is, komaan geef het maar eens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je hebt er van soorten. Je hebt er die onbevooroordeelt de data bekijken. En je hebt er die ervan uitgaan dat aliens zoiezo niet bestaan. Sceptici komen altijd uit de tweede groep.

Je slaat weer vanalles dooreen, je gebruikt woorden in een context waar ze niet thuishoren en je houdt er een eigen definitie op na van bepaalde termen.
Exactheid is blijkbaar enkel een vereiste voor die verfoeide materialisten.

Toch nog een vraag : Is er data die bewijst dat aliens bestaan?
Welke data?
En begin niet met veronderstellingen en vaagheden aub. Geef eens iets tastbaars.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De feiten wijzen aan dat er toestellen zijn in onze atmosfeer die enorme staaltjes kunnen uithalen: onzichtbaar worden, zeer snel acceleren , geen geluid maken, veranderen van richting in plotse hoeken aan extreme snelheden, en nog hondernen markante feiten.

Je kan hier natuurlijk niet met 100% zekerheid zeggen dat het zeker buitenaardsen zijn. Het zouden bijvoorbeeld ook geheime menselijke toestellen moeten zijn. Hoe dan ook is dit dan een samenzwering van jewelste.

waarmee je op voorhand zegt dat dat de enige 2 mogelijkheden zijn, volgens jouw wereldvisie. Maar dan wel leuteren over hoe gesloten de sceptici zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is belachelijk van de zeggen: het zijn UFO's, we weten niet wat ze zijn en daarmee af.

het zijn UFO's, voorlopig weten we nog niet wat ze zijn en we wachten bijkomende informatie en concrete feiten af.

Ik heb je quote aangepast naar mijn realiteit.
Dat is imo een correctere en meer wetenschappelijke houding

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De buitenaardse hypethese moet overwogen worden,

en die wordt ook overwogen. Maar het is en blijft een hypothese.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

en is zelfs zeer waarschijnlijk, gezien het gedrag van de toestellen waarmee we te maken hebben. Om nog maar te zwijgen van de getuigenissen van abductees ivm deze toestellen, die werkelijk spreken over buitenaardsen.

en wat volgt is speculatie die maar voor waar moet aanzien worden...