100% bewijs dat CO2 uitstoot nauwelijks invloed heeft opwarming aarde

Turkse Nederlander · 9 juli 2009, 19:45

Stel we verbranden alle olie op aarde.

Bewezen olie reserves op aarde: 1000 miljard vaten = 1000 miljard x 159 = 159 biljoen liter olie = 1,59*10^14 liter olie.

Dichtheid olie = ongeveer 0,7 kg/liter

1,59*10^14 liter olie = 1,11*10^14 kg olie
Stel de helft wordt omgezet in water (ik kan de exacte hoeveelheid uitrekenen met molaire berekeningen maar daar heb ik even geen zin in)

Hoeveelheid CO2 dat in de lucht komt bij verbranding alle olie op aarde = 5,57*10^13 kg

Totale massa lucht op aarde = 5.517.000.000.000.000.000 kg = 5,517*10^18 kg

Totale massa CO2 op aarde = 0,05*5,517*10^18 = 2,76*10^17 (5% van de lucht bestaat uit CO2)

Percentage CO2 toename in de lucht wanneer we ALLE olie op aarde verbranden:
((5,57*10^13) / (2,76*10^17)) *100% = 0,02 %

Stel we verbranden ook alle gassen en kolen in de wereld. Dan komen we misschien uit op 0,1% CO2 toename op aarde. Hoeveel kan dat schelen? Ik kan me niet voorstellen dat de aarde vele graden gaat opwarmen door het verbranden van alle fossiele brandstoffen.

We moeten hoe dan ook overstappen op andere energiebronnen omdat de fossiele brandstoffen ooit op zullen raken. Er is een grote kans dat de vraag binnenkort het aanbod gaat overstijgen waardoor de prijs enorm gaat stijgen.

Tavek · 9 juli 2009, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Stel we verbranden alle olie op aarde.

Bewezen olie reserves op aarde: 1000 miljard vaten = 1000 miljard x 159 = 159 biljoen liter olie = 1,59*10^14 liter olie.

Dichtheid olie = ongeveer 0,7 kg/liter

1,59*10^14 liter olie = 1,11*10^14 kg olie
Stel de helft wordt omgezet in water (ik kan de exacte hoeveelheid uitrekenen met molaire berekeningen maar daar heb ik even geen zin in)

Hoeveelheid CO2 dat in de lucht komt = 5,57*10^13 kg

Totale massa lucht op aarde = 5.517.000.000.000.000.000 kg = 5,517*10^18 kg

Totale massa CO2 op aarde = 0,05*5,517*10^18 = 2,76*10^17 (5% van de lucht bestaat uit CO2)

Percentage CO2 toename in de lucht wanneer we ALLE olie op aarde verbranden:
((5,57*10^13) / (2,76*10^18)) *100% = 0,02 %

Stel we verbranden ook alle gassen en kolen in de wereld. Dan komen we misschien uit op 0,1% CO2 toename op aarde. Hoeveel kan dat schelen? Ik kan me niet voorstellen dat de aarde vele graden gaat opwarmen door het verbranden van alle fossiele brandstoffen.

We moeten hoe dan ook overstappen op andere energiebronnen omdat de fossiele brandstoffen ooit op zullen raken. Er is een grote kans dat de vraag binnenkort het aanbod gaat overstijgen waardoor de prijs enorm gaat stijgen.

Citaat:

The Earth's atmosphere is a layer of gases surrounding the planet Earth that is retained by the Earth's gravity. It has a mass of about five quadrillion metric tons. Dry air contains roughly (by volume) 78.08% nitrogen, 20.95% oxygen, 0.93% argon, 0.038% carbon dioxide, and trace amounts of other gases. Air also contains a variable amount of water vapor, on average around 1%.

waar haalt gij in gods naam die 5 % vandaan ?

Turkse Nederlander · 9 juli 2009, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

waar haalt gij in gods naam die 5 % vandaan ?

Hmm. Ik had dat ooit op de middelbare school geleerd volgens mij. Het is dus een factor 100 minder. De CO2 hoeveelheid zal dus met 2% toenemen

Tavek · 9 juli 2009, 20:01

Conclusie, uw hele betoog is waardeloos.

Tavek · 9 juli 2009, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Hmm. Ik had dat ooit op de middelbare school geleerd volgens mij. Het is dus een factor 100 minder. De CO2 hoeveelheid zal dus met 2% toenemen

Een stijging van de temperatuur door een geringe hoeveelheid CO2 stijging zal ook meer waterdamp creeeren, en dat zal op zijn beurt ook een temperatuursstijging veroorzaken. Enz...er hangen veel dingen samen.

De relatie temperatuur en CO2 is dus niet 1:1

nihao · 9 juli 2009, 20:07

Erger nog dan waardeloos : van meet af aan gebouwd op verkeerde premisses.
Het laagje achteraan de spiegel is ook quasi verwaarloosbaar in verhouding tot de hoeveelheid glas, maar het zorgt er toch voor dat 100% van de stralen die op de spiegel vallen worden teruggekaatst.

Turkse Nederlander · 9 juli 2009, 20:09

Hmmm. Die 0,038% is overigens niet het massapercentage maar het deeltjes percentage. Mijn berekening dient helemaal overhoop gegooid te worden. De mol-massa van CO2 (28+8*2) namelijk anders dan die van stikstof, zuurstof en andere gassen.

Turkse Nederlander · 9 juli 2009, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Erger nog dan waardeloos : van meet af aan gebouwd op verkeerde premisses.
Het laagje achteraan de spiegel is ook quasi verwaarloosbaar in verhouding tot de hoeveelheid glas, maar het zorgt er toch voor dat 100% van de stralen die op de spiegel vallen worden teruggekaatst.

Zou het voor de weerkaatsing wat uitmaken als je het laagje twee keer of drie keer dikker zou maken? Conclusie: je vergelijking slaat nergens op.

Tavek · 9 juli 2009, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Hmmm. Die 0,038% is overigens niet het massapercentage maar het deeltjes percentage. Mijn berekening dient helemaal overhoop gegooid te worden. De mol-massa van CO2 (28+8*2) namelijk anders dan die van stikstof, zuurstof en andere gassen.

by volume staat er toch bij ?

Sjaax · 9 juli 2009, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Conclusie, uw hele betoog is waardeloos.

Het begint daarvoor al. Het topic staat op het verkeerde forum.

Johan Bollen · 9 juli 2009, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het begint daarvoor al. Het topic staat op het verkeerde forum.

Zelfs geen twijfelgeval.

Turkse Nederlander · 9 juli 2009, 22:01

Dames en heren. Ik zal een nieuwe berekening uitvoeren wanneer ik de tijd daarvoor heb. Dan kom ik terug op dit onderwerp.

parcifal · 9 juli 2009, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Dames en heren. Ik zal een nieuwe berekening uitvoeren wanneer ik de tijd daarvoor heb. Dan kom ik terug op dit onderwerp.

Als je uit deze kul iets leert is het misschien nog iets waard geweest.
Ik heb echter weinig hoop, uw reputatie indachtig.

Maar de gedachten zijn vrij, nietwaar?

FDM · 15 juli 2009, 00:31

ze pompen olie uit de bodem , pompen water in de plaats en toch stijgt de zeespiegel

Antoon · 15 juli 2009, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

ze pompen olie uit de bodem , pompen water in de plaats en toch stijgt de zeespiegel

9 juli 2009, 19:45	#1
Turkse Nederlander Minister-President Geregistreerd: 18 december 2002 Berichten: 4.060	100% bewijs dat CO2 uitstoot nauwelijks invloed heeft opwarming aarde Stel we verbranden alle olie op aarde. Bewezen olie reserves op aarde: 1000 miljard vaten = 1000 miljard x 159 = 159 biljoen liter olie = 1,5910^14 liter olie. Dichtheid olie = ongeveer 0,7 kg/liter 1,5910^14 liter olie = 1,1110^14 kg olie Stel de helft wordt omgezet in water (ik kan de exacte hoeveelheid uitrekenen met molaire berekeningen maar daar heb ik even geen zin in) Hoeveelheid CO2 dat in de lucht komt bij verbranding alle olie op aarde = 5,5710^13 kg Totale massa lucht op aarde = 5.517.000.000.000.000.000 kg = 5,51710^18 kg Totale massa CO2 op aarde = 0,055,51710^18 = 2,7610^17 (5% van de lucht bestaat uit CO2) Percentage CO2 toename in de lucht wanneer we ALLE olie op aarde verbranden: ((5,5710^13) / (2,7610^17)) 100% = 0,02 % Stel we verbranden ook alle gassen en kolen in de wereld. Dan komen we misschien uit op 0,1% CO2 toename op aarde. Hoeveel kan dat schelen? Ik kan me niet voorstellen dat de aarde vele graden gaat opwarmen door het verbranden van alle fossiele brandstoffen. We moeten hoe dan ook overstappen op andere energiebronnen omdat de fossiele brandstoffen ooit op zullen raken. Er is een grote kans dat de vraag binnenkort het aanbod gaat overstijgen waardoor de prijs enorm gaat stijgen. Laatst gewijzigd door Turkse Nederlander : 9 juli 2009 om 19:58.*

9 juli 2009, 20:07	#6
nihao Minister Geregistreerd: 8 april 2009 Locatie: Gent Berichten: 3.062	Erger nog dan waardeloos : van meet af aan gebouwd op verkeerde premisses. Het laagje achteraan de spiegel is ook quasi verwaarloosbaar in verhouding tot de hoeveelheid glas, maar het zorgt er toch voor dat 100% van de stralen die op de spiegel vallen worden teruggekaatst. __________________ Dom zijn is duur, en oliedom zijn olieduur.

9 juli 2009, 20:01	#4
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Conclusie, uw hele betoog is waardeloos.

9 juli 2009, 20:09	#7
Turkse Nederlander Minister-President Geregistreerd: 18 december 2002 Berichten: 4.060	Hmmm. Die 0,038% is overigens niet het massapercentage maar het deeltjes percentage. Mijn berekening dient helemaal overhoop gegooid te worden. De mol-massa van CO2 (28+8*2) namelijk anders dan die van stikstof, zuurstof en andere gassen.

9 juli 2009, 22:01	#12
Turkse Nederlander Minister-President Geregistreerd: 18 december 2002 Berichten: 4.060	Dames en heren. Ik zal een nieuwe berekening uitvoeren wanneer ik de tijd daarvoor heb. Dan kom ik terug op dit onderwerp.

15 juli 2009, 00:31	#14
FDM Banneling Geregistreerd: 27 maart 2008 Locatie: NEEE Berichten: 4.466	ze pompen olie uit de bodem , pompen water in de plaats en toch stijgt de zeespiegel