Global Warming hysterie

[willem1940NLD]

Het antwoord op (de angst voor) "niet-weten" is per traditie: geloof ......

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nog feiten:
-In het verleden hebben er zich nog, en zelfs snellere, opwarmingen voorgedaan, met telkens een drastische stijging van het CO2 gehalte.

Het is best mogelijk dat de huidige opwarming voor een groot deel te wijten is aan "natuurlijke" CO2.

Maar vind je het een goed idee om als mensheid nog wat extra CO2 de lucht in te sturen? Eerlijk antwoorden.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het antwoord op (de angst voor) "niet-weten" is per traditie: geloof ......

Komkom, ik geef toch duidelijk aan dat ik alle opties openhoud.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Niets zegt dat die bosbranden geen invloed hebben gehad op het klimaat.
No-one knows.


Alternatieven: er is energie te over in de wereld, je moet hem alleen maar zien te 'vangen'. Met genoeg funding kan de wetenschap volgens mij alternatieve energiebronnen aanboren die minder riskant zijn.

ALs je energie op de ene plaats op aarde wegneemt om ergens anders en voor iets anders te gebruiken zullen er ook problemen komen.
"Rien ne se crée, rien ne se perds, tout se transforme" zei Lavoisier.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Komkom, ik geef toch duidelijk aan dat ik alle opties openhoud.

Nee; je wilt het per se wáár hebben dat de Mens schuldig is èn het mankeert je aan respect voor (anders)Denkenden; voil�* de definitie van de Gelovige(n).

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

ALs je energie op de ene plaats op aarde wegneemt om ergens anders en voor iets anders te gebruiken zullen er ook problemen komen.
"Rien ne se crée, rien ne se perds, tout se transforme" zei Lavoisier.

Nu ben je de ene hypothetische stelling aan het counteren met een andere hypothetische stelling.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Het is best mogelijk dat de huidige opwarming voor een groot deel te wijten is aan "natuurlijke" CO2.

Maar vind je het een goed idee om als mensheid nog wat extra CO2 de lucht in te sturen? Eerlijk antwoorden.

Ik ben niet bezorgd om de CO2 maar wel om de andere vuiligheid die er tegelijkertijd mee de lucht in gaat, en dat is geen goed idee. Maar dat heeft niets met de opwarming (integendeel, het schijnt de opwarming plaatselijk tegen te houden) te maken, wel met onze gezondheid.
De stijging van het CO2 resulteert in een toenemende plantengroei en andere CO2 gebruikende organismen.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee; je wilt het per se wáár hebben dat de Mens schuldig is èn het mankeert je aan respect voor (anders)Denkenden; voil�* de definitie van de Gelovige(n).

Alle sympathie, maar op deze manier wens ik niet in discussie te gaan. Het beste.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Nu ben je de ene hypothetische stelling aan het counteren met een andere hypothetische stelling.

Hypothese? Nee, elementaire logica.
Als je de bvb. Sahara zou volleggen met zonnepanelen en de energie ervan afvoeren naar Europa krijg je gegarandeerd veranderingen in de weerpratonen.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik ben niet bezorgd om de CO2 maar wel om de andere vuiligheid die er tegelijkertijd mee de lucht in gaat, en dat is geen goed idee. Maar dat heeft niets met de opwarming (integendeel, het schijnt de opwarming plaatselijk tegen te houden) te maken, wel met onze gezondheid.
De stijging van het CO2 resulteert in een toenemende plantengroei en andere CO2 gebruikende organismen.

De andere vervuilingen zijn ook belangrijk, maar dat nu ter sprake brengen is een beetje rond de pot draaien, het heeft weinig met mijn vraag te maken.
Ivm de toenemende plantengroei: dat is opnieuw hypothetisch.

Wat is je antwoord op mij vraag? Bedoel je nu "ja"?

[willem1940NLD]

Een Gelovige haalt het niet in zijn denkdoos(je) om zelfs maar rekening te houden met de mogelijkheid dat hij door predikanten wordt belazerd.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hypothese? Nee, elementaire logica.
Als je de bvb. Sahara zou volleggen met zonnepanelen en de energie ervan afvoeren naar Europa krijg je gegarandeerd veranderingen in de weerpratonen.

Nee hypothese. Dat kan evengoed geen effect hebben, of zelfs positieve, net zoals de stijging in CO2.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

De andere vervuilingen zijn ook belangrijk, maar dat nu ter sprake brengen is een beetje rond de pot draaien, het heeft weinig met mijn vraag te maken.
Ivm de toenemende plantengroei: dat is opnieuw hypothetisch.

Wat is je antwoord op mij vraag? Bedoel je nu "ja"?

Toch niet, met sattelieten vastgesteld .

Mijn antwoord: Ik ben altijd voor alternatieve energie geweest, nml kernenergie zolang fusie niet praktisch mogelijk is, en/of geothermische. Maar CO2 kan me niets schelen en de "strijd" ertegen is ronduit voksverlakkerij.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Nee hypothese. Dat kan evengoed geen effect hebben, of zelfs positieve, net zoals de stijging in CO2.

Ooit gehoord van hoge- en lagedruk gebieden en wat ze veroorzaken?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hypothese? Nee, elementaire logica.
Als je de bvb. Sahara zou volleggen met zonnepanelen en de energie ervan afvoeren naar Europa krijg je gegarandeerd veranderingen in de weerpatronen.

Locaal, ja maar niet op wereldschaal (denk ik); die energie werd sowieso altijd al ingestraald en eindigde altijd al in warmte. Licht lijkt een soort "kruispunt" tussen de fasen energie en materie, want heeft gewicht en maakt dus al die tijd al de aarde zwaarder, ook die toename gaat voort.

Of denk je dat Afrika zal afkoelen dank zij zulke installaties?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Toch niet, met sattelieten vastgesteld .

Mijn antwoord: Ik ben altijd voor alternatieve energie geweest, nml kernenergie zolang fusie niet praktisch mogelijk is, en/of geothermische. Maar CO2 kan me niets schelen en de "strijd" ertegen is ronduit voksverlakkerij.

Als ik het goed begrijp maakt het volgens jou dus niet uit als we de atmosfeer mee volpompen met CO2, het gaat toch geen nadelig effect hebben?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ooit gehoord van hoge- en lagedruk gebieden en wat ze veroorzaken?

Ja, dat is die wetenschap waar ze amper voorspellingen kunnen doen op lange termijn.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

De andere vervuilingen zijn ook belangrijk, maar dat nu ter sprake brengen is een beetje rond de pot draaien, het heeft weinig met mijn vraag te maken.
Ivm de toenemende plantengroei: dat is opnieuw hypothetisch.

Wat is je antwoord op mij vraag? Bedoel je nu "ja"?

Die als gevolg van CO2 toenemende plantengroei zou wel eens de enige "zekerheid" kunnen blijken te zijn. Het oprukkend oerwoud zal ons noodzaken tot het dagelijks gebruik van kapmessen, van de huisdeur tot aan het Reddend Asfalt.
Ik houd het voor mogelijk dat CO2 uiteindelijk het enige ONbelangrijke "broeikasgas" cq de enige ONbelangrijke "vervuiler" zal blijken te zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Locaal, ja maar niet op wereldschaal (denk ik); die energie werd sowieso altijd al ingestraald en eindigde altijd al in warmte. Licht lijkt een soort "kruispunt" tussen de fasen energie en materie, want heeft gewicht en maakt dus al die tijd al de aarde zwaarder, ook die toename gaat voort.

Of denk je dat Afrika zal afkoelen dank zij zulke installaties?

De energie wordt nu in de bodem gestraald en wordt gedeeltelijk teruggestraald. ALs ze gedeeltelijk in electriciteit wordt omgezet moet dat een verschil maken.
Ik denk dat het op zowel Europa als Afrika een effect zou hebben. Maar ik ken niet genoeg van meteorologie om te zeggen welk.
Ik heb het niet over enkele zonnepanelen maar wel over een gigantisch aantal.

Ik heb dezelfde bedenking met windmolens.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ja, dat is die wetenschap waar ze amper voorspellingen kunnen doen op lange termijn.

Zoals de klimatologie.