Hess: moord of zelfmoord?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wie zou in hemelsnaam Hess geloven?
Niemand, behalve nazis en neonazis.

Zijn oud-verpleger is nochtans geen van beide.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wie treurt om het verlies van een top-nazi, moet ofwel een direct familielid of vriend zijn, ofwel een neo-nazi, die veeleer treurt om de teloorgang van de nazi-ideologie dan om de persoon die hij nooit heeft gekend. Hier is het nogal duidelijk hoe de vork in de steel zit...

Ik heb al gelezen over Marokkaanse (Berberse) neonazi's, maar nog geen weet van Tunesische neonazi's.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is geen kwestie van die verpleger, het is een kwestie van me vrolijk maken waarom men een halfvergeten, stokoud nazi-wrak die volledig geïsoleerd leefde van de buitenwereld, per sé op zo een onhandige, verdachte en omslachtige manier moest "vermoorden".

Ook amuseer ik me met die "geheimen" die hij zou loslaten op de wereld.

Ja ja, de dood van een nazi, altijd lachen geblazen.

Iedereen die de WAAROM-vraag nu nog stelt, kan niet lezen... En dan noemen ze mij "copy-paster" als ik artikels met achtergrondinformatie post. Beotiërs...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is geen kwestie van die verpleger, het is een kwestie van me vrolijk maken waarom men een halfvergeten, stokoud nazi-wrak die volledig geïsoleerd leefde van de buitenwereld, per sé op zo een onhandige, verdachte en omslachtige manier moest "vermoorden".

Ook amuseer ik me met die "geheimen" die hij zou loslaten op de wereld.

Ja ja, de dood van een nazi, altijd lachen geblazen.

Uiterst laffe en niet ter zake doende reactie.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Door Zentropa te volgen ben ik te weten gekomen dat heel wat van de eerste Parijse skinheads van vreemde afkomst zijn. Naast Batskin (Libanees), ook de zanger van Infanterie Sauvage en Légion 88 (Cambodjaan) en de zanger van Evil Skins (Iraniër).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Serge_Ayoub
http://en.metapedia.org/wiki/L%27Infanterie_Sauvage
http://fr.wikipedia.org/wiki/Evil_Skins

Dank je, interessant...

Als je een beetje doorboomt, kom je daar 'kleurrijke' figuren tegen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Uiterst laffe en niet ter zake doende reactie.

We kunnen allemaal geen helden zijn zoals Hess he.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik vroeg het Erlich maar even, want die wil én nazi én islamofoob zijn. Nu mag je van alles zeggen van de nazi's, maar islamofoob waren ze niet.

Symphatie voor het ene heeft wil iet zeggen dat men dit ook moet hebben voor het sluipend gif dat zich in Europa aan het verdpreiden is. Volgens u wel?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Symphatie voor het ene heeft wil iet zeggen dat men dit ook moet hebben voor het sluipend gif dat zich in Europa aan het verdpreiden is. Volgens u wel?

Het ging zelfs niet over Europa, maar over discussies over Palestina.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is geen kwestie van die verpleger, het is een kwestie van me vrolijk maken waarom men een halfvergeten, stokoud nazi-wrak die volledig geïsoleerd leefde van de buitenwereld, per sé op zo een onhandige, verdachte en omslachtige manier moest "vermoorden".

Ook amuseer ik me met die "geheimen" die hij zou loslaten op de wereld.

Ja ja, de dood van een nazi, altijd lachen geblazen.

Deze reactie is die om bv. te chokeren of is het enkel om de andere op dit forum te laten weten dat ze weinig of geen aandacht hoeven te besteden aan uw reactie's aangezien ze er vanuit mogen gaan dat deze van een puber komen die hoog nodig even in de belangstelling wil komen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Deze reactie is die om bv. te chokeren of is het enkel om de andere op dit forum te laten weten dat ze weinig of geen aandacht hoeven te besteden aan uw reactie's aangezien ze er vanuit mogen gaan dat deze van een puber komen die hoog nodig even in de belangstelling wil komen.

Jij schrijft lange zinnen hoor.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het ging zelfs niet over Europa, maar over discussies over Palestina.

Is het nu Europa of elders, wat voor mij de islam betekent heb ik hier al neergezet, 'sluipend gif'.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Jij schrijft lange zinnen hoor.

Lang of kort u hebt het toch gelezen en dat is wat telt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Is het nu Europa of elders, wat voor mij de islam betekent heb ik hier al neergezet, 'sluipend gif'.

Dan verschil je van mening met Adolf Hitler.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Is het nu Europa of elders, wat voor mij de islam betekent heb ik hier al neergezet, 'sluipend gif'.

Ook al buiten Europa?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dan verschil je van mening met Adolf Hitler.

http://www.radioislam.net/historia/h.../ger/testa.htm

Inderdaad.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dan verschil je van mening met Adolf Hitler.

Waarom niet, moet kunnen nietwaar.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ook al buiten Europa?

Off-topic maar toch even op reageren. Overal waar die smeerlapperij opduikt. Is dit een probleem?

Heeft u symphatie voor iets als de islam? Waar zou zulks enige symphatie kunnen aan verdienen?

[Nestor Burma]

Interessant i.v.m. Churchill, de tweefrontenoorlog en de islam:

Pitt und Churchill - Pitt, der Wegbereiter des englischen Weltreichs, Churchill sein Totengräber - Der Weltkrieg und seine Auswirkungen auf Europa und die Weltpolitik - Die Juden, Churchill und Roosevelt haben 1941 England den Frieden unmöglich gemacht Das Harakiri der Polen geht auf Englands Kappe - Wir waren zum Krieg verurteilt Not und Unglück für das deutsche Volk immer die Geburtsstunde einer neuen Blüte.

4. Februar 1945

Churchill hält sich für einen Pitt. Welche Anmaßung! Pitt war 1793 gerade vierunddreißig Jahre alt. Churchill ist leider ein Greis, der gerade noch die Kraft aufbringt, Befehle des Paralytikers Roosevelt sklavisch zu befolgen.

Schon die rein äußeren Umstände haben nichts Gemeinsames. Man muß sich immer in die Zeitverhältnisse versetzen, um Vergleiche zu ziehen. Vom Standpunkt Englands mußte Pitt jede Verständigung mit Napoleon ablehnen. Er stieß mit dieser sturen Haltung die Türen auf zur Herrschaftsrolle, die das englische Volk im XIX. Jahrhundert vollenden konnte. Das war eine Politik des Lebenswillens. Churchill dagegen führte das englische Volk auf einen selbstmörderischen Weg in den Abgrund, als er die von mir angebotene Verständigung ablehnte. Er befand sich dabei in einem Irrtum, der inbesondere für alte Generalstäbler kennzeichnend ist, die einen neuen Krieg nach den Spielregeln und Erfahrungen des vorigen planen. Man kann aber erfolgreiche Thesen vergangener Epochen nicht einfach kopieren.

Die Realität von heute, die das Gesicht der Belt verändert hat; das ist die Existenz zweier Kolosse, der Vereinigten Staaten von Amerika und der Sowjetunion. Das England des großen Pitt vermochte die Welt im Gleichgewicht zu halten, indem es jede Hegemonie in Europa verhinderte: Die Realität der Gegenwart hätte Churchill zwingen müssen, der Einigung Europas zuzustimmen, um .das politische Gleichgewicht der Belt des XX. Jahrhunderts zu sichern.

Ich habe mich zu Beginn dieses Krieges bemüht, so zu handeln, als sei der britische Regierungschef fähig und in der Lage, eine solche Großraumpolitik zu begreifen. Und selbst ein Churchill hat dies vielleicht in lichten Augenblicken auch erkannt; aber er war schon völlig verjudet. Ich habe alles getan, um den britischen Stolz zu schonen, und im Westen alle endgültigen Entscheidungen hinausgeschoben: Als ich durch den Angriff auf die Sowjetunion die bolschewistische Eiterbeule aufstach, hoffte ich auf eine Regung gesunuden Menschenverstandes und Selbsterhaltungstriebes im Westen. Niemand mehr wird wie ich der Welt die Gelegenheit bieten, an den Früchten dieses Säuberungswerkes teilzunehmen, ohne einen Finger zu krümmen. Der Haß, mit dem diese Heuchler einen jeden aufrechten Mann verfolgen, war jedoch stärker als der Selbsterhaltungstrieb. Ich selbst aber habe eines unterschätzt: das Ausmaß des jüdischen Einflusses auf die Engländer Churchills. Lieber lassen sie das Empire in Schmach und Schande versinken, als dem nationalsozialistischen: Todfeind das kleinste Zugeständnis zu machen. Mit einem Salon-Antisemitismus hätte man sich vielleicht noch abgefunden. Mein unerschütterlicher Wille, das Weltjudentum und seine Macht in ihren Wurzeln auszurotten; war der unverdauliche Stein in ihrem Magen.

Der Genius Pitts, er zeigt sich in einer den Anforderungen seiner Zeit gerecht werdenden realistischen und doch weit vorausschauenden Politik; einer Staatskunst, die den einmaligen Aufstieg des britischen Inselreiches begründet hat und England im vergangenen Jahrhundert zur Weltherrschaft verhalf. Churchill, der halsstarrig die Äußerlichkeiten dieser Politik nachmacht, begeht damit eine geradezu ungeheuerliche Dummheit: Die Welt ist seit den Tagen des großen Pitt nicht stehen geblieben! Wenn uns auch das Tempo der Veränderungen des letzten Jahrhunderts verhältnismäßig langsam erscheint, so hat doch der Weltkrieg die Wandlung beschleunigt und der gegenwärtige Krieg präsentiert uns die Rechnung.

Vom Standpunkt der reinen Machtpolitik galt im vergangenen Jahrhundert nur Europa. Die asiatischen Reiche waren in todesähnlichem Schlaf versunken: Die Neue Welt war nicht viel mehr als ein Anhängsel Europas, und kein Mensch konnte das Schicksal der dreizehn englischen Kolonien vorausahnen, die sich gerade selbständig gemacht hatten. Dreizehn . . . ich bin gewiß nicht abergläubisch; aber im Fall der Vereinigten Staaten kann man es werden! Dieser neue Staat, mit kaum vier Millionen Einwohnern, bläht sich in nur hundert Jahren gewaltig auf und wird am Anfang unseres Jahrhunderts zur Weltmacht.

In den entscheidenden Dreißiger Jahren ist die Weltlage grundverschieden von der Napoleons und Pitts: Der Kontinent, erschöpft von den großen Materialschlachten im Weltkrieg, hatte seine Vormachtstellung eingebüßt. Europa blieb zwar noch einer der politischen Schwerpunkte, doch nur einer von vielen, der zudem an Bedeutung immer mehr einbüßte. Im gleichen Ausmaß stieg die Bedeutung der Vereinigten Staaten und die des asiatisch-bolschewistischen Kolosses an; nicht zuletzt auch die des Reiches der aufgehenden Sonne.

Ein zweiter Pitt, wenn ihn die Vorsehung dem-degenerierten England an Stelle des verjudeten halbamerikanischen Trunkenboldes beschieden hätte, hätte die Gelegenheit ergriffen, die traditionelle Politik des europäischen Gleichgewichtes auf Weltformat umzuschreiben. Statt gegenseitigen Haß, Neid und Feindschaft zu schüren und die Konkurrenzkämpfe zu verewigen, mußte London die Einigung Europas wenn schon nicht fördern und vorantreiben, so doch mindestens geschehen lassen. Mit einem geeinten Europa als Verbündetem konnte Großbritannien seine Rolle als Schiedsrichter in allen Welthändeln spielen:

Es scheint aber doch, als wolle die Vorsehung das perfide Albion strafen für die im Laufe seiner Geschichte begangenen Verbrechen; die seine Macht begründet haben. Churchills Erscheinung in der für England und Europa gleichermaßen entscheidenden Stunde ist die vom Schicksal gesandte Vergeltung: Das also ist der starke Mahn, auf den, so scheint es, die weitgehend degenerierte Führungsclique gewartet und gesetzt hat! Diesem senilen Scharlatan ist das Schicksal des britischen Imperiums, leider aber auch das Europas ausgeliefert. Manchmal frage ich mich, ob das englische Volk unter der Oberschicht seines entarteten Adels nicht,doch noch irgendwo die typisch angelsächsischen Eigenschaften konserviert hat, die seine Weltherrschaft begründet haben und gerade heute rechtfertigen sollten. Ich bezweifle das; denn anders müßte es heute einen Aufstand gegen die Irrtümer der Führung geben. Die letzte Zeit war reich an Gelegenheiten zu umwälzenden Entscheidungen, die .England eine neue fruchtbare Politik erlaubt hätten.

England hatte die Möglichkeit, noch Anfang 1941 den Krieg zu beenden. Seinen Widerstandsgeist und Mut hatte das britische Volk im Luftkampf über London bewiesen. Das Versagen der italienischen Divisionen in Nordafrika konnte die Schlappe in Nordfrankreich vergessen machen: Ich glaube, das alte England eines Pitt hätte diese Friedens-Chancen ergriffen. Die Juden und ihre Helfershelfer Churchill und Roosevelt wollten das nicht zulassen.

Ein Frieden im Frühjahr 1941 war die letzte Gelegenheit, die Amerikaner aus den europäischen Angelegenheiten herauszuhalten. Unter der Führung des Reiches wäre Europa bald ein einiger Block geworden, nachdem der jüdische Einfluß erst einmal beseitigt war. Frankreich und Italien, jede für sich von einer germanischen Macht auf dem Schlachtfeld geschlagen; wären mit einem blauen Auge davongekommen und mußten auf eine Großmachtpolitik verzichten. Natürlich sollten sie auf ihre Ansprüche in Nordafrika und den Nahen Osten verzichten und damit dem neuen Europa den Weg freigeben zu einer weitschauenden Freundschaftspolitik mit dem Islam. England, aller Sargen in Europa enthoben, konnte sich ganz seinem Weltreich widmen. Das Reich; schließlich, konnte sich ohne die Gefahr des Zweifrontenkrieges in seine eigentliche Lebensaufgabe stürzen und die Sendung des Nationalsozialismus und meines Lebens erfüllen: die Vernichtung des Bolschewismus und damit gleichzeitig die Sicherung des für die Zukunft unseres Volkes unentbehrlichen Lebensraumes im Osten.

Den Naturgesetzen wohnt eine Logik inne, die sich nicht notwendig mit der menschlichen decken muß. Zum Kompromiß mit England bereit, waren wir sogar gewillt mitzuhelfen, das britische Weltreich zu garantieren: Und das alles, obwohl mir der letzte Hindu im Grunde genommen sympathischer ist als diese arroganten Briten. Die Deutschen sollen sich einmal glücklich schätzen, nicht für den Fortbestand der vermotteten Herrlichkeit verantwortlich zu sein. Die Nachwelt hätte uns das niemals verzeihen können. Wie auch immer dieser Krieg ausgehen mag, das Ende des britischen Weltreiches läßt sich heute mit Sicherheit voraussagen. Es ist auf den Tod verwundet und dem englischen Volke steht kein besseres Schicksal bevor, als auf seiner verdammten Insel dem Hunger und der Schwindsucht zu verfallen.

Nichts hat dieser Starrsinn gemeinsam mit dem heldenhaften Widerstand des Reiches. England hatte die freie Wahl, niemand hat es gezwungen, sich in diesen Krieg zu stürzen. Es hatte sich dem Krieg nicht nur verschrieben, sondern hat diesen mutwillig vom Zaun gebrochen. Auf sich allein gestellt, ohne von den anglofranzösischen Kriegshetzern, den Werkzeugen der Juden aufgestachelt zu sein, hätten die Polen niemals Harakiri begangen. Auch nachdem der Wahnsinn einmal angefangen hatte, bot sich England mehrfach die Gelegenheit, den Kopf aus der Schlinge zu ziehen, sei es nach der Vernichtung Polens, sei es nach der Niederlage Frankreichs. Kein besonders glanzvoller Rückzug, sicherlich, aber die Briten sind schließlich niemals wählerisch in ihren Mitteln gewesen. Nichts leichter, als erneut die Schuld dem Versagen der Verbündeten zuzuschieben, wie das schon im Mai 1940 gemeinsam mit Paris gegenüber Belgien praktiziert wurde. Wir hätten den Engländern stets nach besten Kräften dabei geholfen, das Gesicht zu wahren.

Noch Anfang 1941, nach den ersten Erfolgen in Afrika und dem wiedergewonnenen Prestige der Waffen, war die Gelegenheit günstig, sieh mit einem Kompromißfrieden aus der Affäre zu ziehen. Warum wohl mag Churchill sein Land dem Diktat der jüdisch-amerikanischen Alliierten bedingungslos unterworfen haben, die in Wirklichkeit viel habgieriger sind als seine schlimmsten Feinde? England führt nicht seinen Krieg; es führt den Krieg, den seine haßerfüllten Verbündeten ihm aufgezwungen haben!

Deutschland dagegen blieb keine andere Wahl. Mit dem Augenblick, als die Belt erkannte, daß ich eile Deutschen in einem Reich zusammenschließen und diesem Großdeutschland Unabhängigkeit, Macht und Lebensraum erkämpfen und sichern werde, waren die Feinde sich einig: Dieser Krieg war für uns schon deshalb unvermeidlich, weil der einzige Weg, ihn zu verhüten, von uns den Verzicht auf die einfachsten Lebensrechte des deutschen Volkes bedeutet hätte. Für das deutsche Volk ist ein Status der Pseudo-Souveränität undenkbar;- das mag für Schweizer oder Schweden erträglich sein; die sich jederzeit mit Äußerlichkeiten abspeisen lassen, wenn sie sich nur dabei die Taschen füllen können. Allerdings, die Weimarer Republik hatte sich damit abgefunden, und ihre jüdisch versippte Regierungsclique fühlte sich sichtlich wohl auf der Domestikenbank des Völkerbundes in Genf. Mit dieser Art Ehrgeiz ist das Dritte Reich allerdings nicht belastet!

So waren wir zum Krieg verurteilt. Das einzige, was ich selbst noch bestimmen konnte, war die Wahl des günstigsten Augenblicks. Ein Zurück aber gab es für uns nicht. Unsere Feinde haben es nicht nur auf unsere nationalsozialistische Weltanschauung abgesehen - die sie dafür verantwortlich machen, die Fähigkeiten des deutschen Volkes zur Vollendung gebracht zu haben - sondern auf alles Deutsche schlechthin. Sie wallen unsere Ausrottung; darüber gibt es keinen Zweifel. Diesmal erweist sich der Haß durchschlagender als die Heuchelei. Wir können unseren Feinden für diese Offenheit nicht dankbar genug sein!

Dem totalen Haß, der uns umbrandet, können wir nur den totalen Kampf entgegensetzen. Wir kämpfen um das nackte Leben; dieser Krieg ist ein Verzweiflungskampf um Sein oder Nichtsein. Was auch kommen mag; wir werden diesen Kampf bis zum Tode durchstehen. Deutschland wird eines Tages stärker als je zuvor aus diesem Kampf hervorgehen, England aber schwächer als je!

Die Geschichte beweist: Not und Unglück war für das deutsche Volk immer nur ein Umweg, die Geburtsstunde neuer Blüte. Die Leiden unseres Volkes in diesem Kriege - und unsere Männer, Frauen und Kinder haben tausendfach mehr gelitten als irgendein anderes Volk -, diese unsagbaren Leiden werden uns einmal helfen, als Sieger Maß zu halten. Und wenn die Vorsehung:.das deutsche Volk trotz seines Opfermutes im Stiche läßt; dann nur, um es durch noch größeres Leid in seinem Lebenswillen zu behaupten.

http://www.radioislam.net/historia/h...r/testa.htm#01

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wie zou in hemelsnaam Hess geloven?
Niemand, behalve nazis en neonazis.

Simpel, zij die angst hadden voor z'n vrijlating bijvoorbeeld, anders hadden ze hem niet moeten vermoorden.

Zij die 44 jaar verhaaltjes hadden vertelt en die waarschijnlijk nu bevangen werden door angst dat hun verhaaltjes niet eeuwig stand zouden kunnen blijven houden, zelfs niet voor de simpele onder de zon filo.

Wat is het verschil tussen nazi's en neonazi's?

[kiko]

Er wordt hier veel rond de pot gedraaid. Welke opzienbarende geheimen zou Hess kunnen verteld hebben ?

Hess was, om het voorzichtig uit te drukken, een labiel iemand, die wanneer het hem uitkwam, geheugenverlies veinsde. Aangezien hij de laatste drie jaar van de oorlog volledig uit roulatie was, zijn er zonder enige twijfel massa's zaken waar hij in het geheel niets van wist.

Tel er dan nog eens bijna een halve eeuw bij, en plotseling moet Hess, een vergeten stokoude man, direct het zwijgen opgelegd worden, en dan op de meest verdachte manier dat men maar kon bedenken ?

Heel geloofwaardig allemaal.