Werkgevers discrimineren zwangere vrouwen

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

'k zou eens willen zien wat er gebeurt als vrouwen niet meer gaan werken.
de economie valt plat op z'n gat.

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Van u had ik dergelijk antwoord niet verwacht. Het is trouwens niet waar wat je zegt.
Als oplossing voor de economische crisis werden eind jaren 30 de vrouwen aangemoedigd zich op het huishouden te concentreren. Kwestie van de arbeid te herverdelen.

Het is wel waar wat ze zegt. Als vrouwen niet meer gaan werken valt de economie plat op z'n gat.

Hoeveel werkloosheid is er momenteel? En hoeveel vrouwen werken er?
Europa wil zelfs meer mensen op de arbeidsmarkt.
Dat houdt de lonen ook lager. Het is niet gunstig voor de lonen/onze economie als iedereen werk heeft.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom denkt U dat ik dus geen vrouwen in hun vruchtbare leeftijd zou aanwerven.

Dat had ik ondertussen wel begrepen hoor.
Meer zelfs, ik denk dat vrouwelijke werkgevers niet noodzakelijk minder discrimineren.
Neen. Ik doelde vooral op dat contract. Gisteren las ik dat er toch ergens wergevers zijn die het in hun contract hebben over zwangerschap. Daar moet je echt stom voor zijn. Iedereen weet dat je engageert wie je wilt, dat je als werkgever het laatste woord hebt, maar wie expliciet zwart op wit discrimineren voorwaarden op papier zet doet zichzelf de das om.

Maar eh. Als je absoluut een mooi boegbeeld op de receptie van je bedrijf wilt hebben, heb je volgens mij niet veel keus.

[maddox]

Maar eh. Als je absoluut een mooi boegbeeld op de receptie van je bedrijf wilt hebben, heb je volgens mij niet veel keus.

Hey, ik heb het, ik mik op Raf en zijn vrienden als belangrijkste klienteel, dan word mijn lokkertje nooit of tenimmer zwanger, en geef ik een minderheidsgroep een mooie kans.
met bijkomend voordeel, tenzij ik plots hersenschade krijg door teveel zuipen, ga ik geen "sexuele intimidatie" op mijn conto schrijven.

Mare, ik vind vrouwen met een vol figuur het einde, dus mijn "boegbeeld" zou een rijpere, gevulde dame zijn, bijvoorbeeld mijn vrouwtje. Intelligent genoeg, met ervaring in boekhouden en receptie, 4 talig en 2 universitaire diploma's.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is wel waar wat ze zegt. Als vrouwen niet meer gaan werken valt de economie plat op z'n gat.

Hoeveel werkloosheid is er momenteel? En hoeveel vrouwen werken er?
Europa wil zelfs meer mensen op de arbeidsmarkt.
Dat houdt de lonen ook lager. Het is niet gunstig voor de lonen/onze economie als iedereen werk heeft.

Artisjok, wat vind je van de volgende stelling: "als de nood op de arbeidsmarkt dwingt, worden vrouwen welkom" ? Ik heb zelfs de indruk dat je deze stelling bestendigt.

Inderdaad. Ik moet je gelijk geven. Er is een paradox: Enerzijds is er het leger werklozen, anderzijds geraken bepaalde vacatures niet ingevuld.

Kijk Artisjok. Er is maar één bedrijf dat gelijkwaardigheid naar de letter in het gender-personeelsbeleid opneemt: de overheid, waar medewerkers niet worden betaald in functie van de productiviteit.
Elders, in de privésector, zullen werkgevers, mannen of vrouwen, steeds voor bepaalde functies een voorkeur hebben tussen een man of vrouw. De kunst bij de werkgever wordt om niet te veel ruchtbaarheid te geven aan die voorkeur.

[Wimpeus]

Volgens mij ligt de fout bij de enorme last die gelegd wordt op bedrijven die personeel wensen aan te nemen, vooral op het vlak van totale loonkost.
Enerzijds worden bedrijven door de overheid gedwongen om zo efficiënt mogelijk te werken daar één personeelslid teveel aangeworven, qua kost al zo nefast is dat dit op langere termijn zware problemen met zich zal brengen.
Anderzijds worden diezelfde bedrijven ook gedwongen om, op onder andere het zwangerschapsvlak, zo sociaal mogelijk te zijn.
Zo staan bedrijven dus onder druk om hun verplichting tot efficiëntie te combineren met hun verplichting tot sociaalvoelendheid (wat doorgaans inefficiëntie met zich brengt). Bij sommige politieke strekkingen leeft duidelijk nog steeds de overtuiging dat elk bedrijf een stinkend rijk kapitalistisch oord van verderf is met zoveel overschotten aan fondsen dat het geen probleem zou mogen zijn om een heel aantal sociale voordelen aan de werknemers te geven. De realiteit is echter anders.

Langs de andere kant heb ik wel alle sympathie voor zwangere vrouwen daar zij ervoor zorgen dat een volgende generatie klaarstaat om onze pensioenen (hopelijk) te betalen. Ik heb er dan ook geen probleem mee dat een kinderloze werknemer wat flexibeler moet zijn om het werk van een zwangere vrouw op te vangen. Die zwangere vrouw zal immers bloed, zweet, tranen en veel geld investeren in de toekomst en het pensioen van de werknemer die zo 'egoïstisch' is om geen kinderen te krijgen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Artisjok, wat vind je van de volgende stelling: "als de nood op de arbeidsmarkt dwingt, worden vrouwen welkom" ? Ik heb zelfs de indruk dat je deze stelling bestendigt.

Is dit niet passé?

Inderdaad. Ik moet je gelijk geven. Er is een paradox: Enerzijds is er het leger werklozen, anderzijds geraken bepaalde vacatures niet ingevuld.

Dit vind ik niet paradoxaal.

Kijk Artisjok. Er is maar één bedrijf dat gelijkwaardigheid naar de letter in het gender-personeelsbeleid opneemt: de overheid, waar medewerkers niet worden betaald in functie van de productiviteit.
Elders, in de privésector, zullen werkgevers, mannen of vrouwen, steeds voor bepaalde functies een voorkeur hebben tussen een man of vrouw. De kunst bij de werkgever wordt om niet te veel ruchtbaarheid te geven aan die voorkeur.

Ja, maar die werkgevers hebben niet de onbeperkte keuze om aan al hun voorkeuren te voldoen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik blijf bij mijn standpunt, als ik werkgever zou zijn, zal ik nooit een zwangere vrouw kunnen discrimineren. Ik zou gewoon geen vrouw in de vruchtbare faze van haar leven aanwerven.

Dat is de discriminatie die men oa aanklaagt natuurlijk!!!

En de enige oplossing is het zwangerschapsverlof ook verplicht te maken voor vaders. Het zal dan snel gedaan zijn. Ook vaders kiezen er doorgaans immers vrijwillig voor. Dan lijkt het mij niet meer dan normaal om samen de lasten de dragen.

[barfo]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Volgens mij ligt de fout bij de enorme last die gelegd wordt op bedrijven die personeel wensen aan te nemen, vooral op het vlak van totale loonkost.
Enerzijds worden bedrijven door de overheid gedwongen om zo efficiënt mogelijk te werken daar één personeelslid teveel aangeworven, qua kost al zo nefast is dat dit op langere termijn zware problemen met zich zal brengen.
Anderzijds worden diezelfde bedrijven ook gedwongen om, op onder andere het zwangerschapsvlak, zo sociaal mogelijk te zijn.
Zo staan bedrijven dus onder druk om hun verplichting tot efficiëntie te combineren met hun verplichting tot sociaalvoelendheid (wat doorgaans inefficiëntie met zich brengt). Bij sommige politieke strekkingen leeft duidelijk nog steeds de overtuiging dat elk bedrijf een stinkend rijk kapitalistisch oord van verderf is met zoveel overschotten aan fondsen dat het geen probleem zou mogen zijn om een heel aantal sociale voordelen aan de werknemers te geven. De realiteit is echter anders.

Langs de andere kant heb ik wel alle sympathie voor zwangere vrouwen daar zij ervoor zorgen dat een volgende generatie klaarstaat om onze pensioenen (hopelijk) te betalen. Ik heb er dan ook geen probleem mee dat een kinderloze werknemer wat flexibeler moet zijn om het werk van een zwangere vrouw op te vangen. Die zwangere vrouw zal immers bloed, zweet, tranen en veel geld investeren in de toekomst en het pensioen van de werknemer die zo 'egoïstisch' is om geen kinderen te krijgen.

kinderen maken om uw pensioen te betalen is helemaal niet egoistisch?

de helft van de wereld heeft geen eten omdat wij ze kunstmatig arm houden en blijven nieuwe consumenten kweken : das pas egoistisch

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Van u had ik dergelijk antwoord niet verwacht. Het is trouwens niet waar wat je zegt.
Als oplossing voor de economische crisis werden eind jaren 30 de vrouwen aangemoedigd zich op het huishouden te concentreren. Kwestie van de arbeid te herverdelen.

Sorry, maar je uitspraken worden alsmaar belachelijker. Je moet toch echt eens dringend je onderschrift weghalen hoor! Al eens gedacht dat herverdelen ook kan impliceren dat mannen en vrouwen minder uren werken?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom denkt U dat ik dus geen vrouwen in hun vruchtbare leeftijd zou aanwerven.

Ook daar zou je snel mee door de mand vallen. Of denk je nu echt dat geschikte werknemers voor het grijpen liggen ofzo?

[Edina]

Enfin, dit maakt weer eens duidelijk dat feminisme nog brandend actueel is itt wat sommigen schijnen te denken.

[eno2]

Werkgevers discrimineren zwangere vrouwen

id

Ipv gewoon het vaderschap toe tegeven.

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door barfo

kinderen maken om uw pensioen te betalen is helemaal niet egoistisch?

Kinderen betalen niet alleen het pensioen van hun eigen ouders maar ook het pensioen van de personen die er niet voor gekozen hebben om bloed, zweet, tranen en geld te investeren in de volgende generatie.
Gans uw leven uw inkomen alleen aan uzelf spenderen en vervolgens mede rekenen op de kinderen van anderen om uw pensioen te betalen en u in het rusthuis te verzorgen, is helemaal niet egoïstisch?

de helft van de wereld heeft geen eten omdat wij ze kunstmatig arm houden en blijven nieuwe consumenten kweken : das pas egoistisch

Politiek correcte hypocrisie:
Staan roepen dat we zoveel mogelijk migranten moeten toelaten om de vergrijzing tegen te gaan maar anderzijds de autochtoon die het aandurft zelf kinderen te hebben, te veroordelen met politiek correcte non-argumenten.
Alsof de rest van de wereld automatisch meer eten zou ontvangen indien wij in het Westen massaal zouden stoppen met kinderen krijgen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En de enige oplossing is het zwangerschapsverlof ook verplicht te maken voor vaders. Het zal dan snel gedaan zijn. Ook vaders kiezen er doorgaans immers vrijwillig voor. Dan lijkt het mij niet meer dan normaal om samen de lasten de dragen.

Feministen hebben destijds het recht op rust tijdens en na de zwangerschap afgedwongen. Terecht. Gedaan dus met een tijd waar wie niet arbeidt ook niets verdient.

Diezelfde feministen beklagen zich nu terug. Want wat blijkt ? De werkgever, man of vrouw, heeft het liefst een medewerker die zoveel mogelijk beschikbaar is. Mannen worden niet zwanger, en zijn dus meer beschikbaar en genieten de voorkeur bij de werkgevers. Dus is er volgens diezelfde feministen a la Edina sprake van discriminatie.

Oplossing van de feministen: verplicht die venten ook om thuis te blijven, met of tegen hun goesting. Volgens die feministen hebben die arme ventjes yoch ook 'recht' op tijd voor wat meer aandacht voor hun kinnekes.

Anders gezegd: hoe een verworven recht plots een nadeel wordt waarvoor de rechtgevers nu plots moeten opdraaien.

Feministen moeten eens leren een beetje consequent te zijn.

[Lysander]

Iemand zin om eens uit exact te definiëren wat discriminatie is en hoe die definitie toepasbaar is op de arbeidmarktsituatie van vrouwen?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Sorry, maar je uitspraken worden alsmaar belachelijker. Je moet toch echt eens dringend je onderschrift weghalen hoor! Al eens gedacht dat herverdelen ook kan impliceren dat mannen en vrouwen minder uren werken?

Da's ook een oplossing. Maar ik zie niet in waarom ik halftijds zou moeten werken omdat vrouwen nu eenmaal zwanger worden. Daarbij, niet alle voltijdse jobs kan je invullen met parttimers.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Da's ook een oplossing. Maar ik zie niet in waarom ik halftijds zou moeten werken omdat vrouwen nu eenmaal zwanger worden. Daarbij, niet alle voltijdse jobs kan je invullen met parttimers.

Edina stelt dit voor in tijden van crisis om het werk te verdelen, niet omdat vrouwen nu eenmaal zwanger worden.

Crisis of geen crisis, mijn man en ik werken beide 4/5 en ik kan dit iedereen aanraden; voor zover het loon dit toelaat.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Feministen hebben destijds het recht op rust tijdens en na de zwangerschap afgedwongen. Terecht. Gedaan dus met een tijd waar wie niet arbeidt ook niets verdient.

Diezelfde feministen beklagen zich nu terug. Want wat blijkt ? De werkgever, man of vrouw, heeft het liefst een medewerker die zoveel mogelijk beschikbaar is. Mannen worden niet zwanger, en zijn dus meer beschikbaar en genieten de voorkeur bij de werkgevers. Dus is er volgens diezelfde feministen a la Edina sprake van discriminatie.

Oplossing van de feministen: verplicht die venten ook om thuis te blijven, met of tegen hun goesting. Volgens die feministen hebben die arme ventjes yoch ook 'recht' op tijd voor wat meer aandacht voor hun kinnekes.

Anders gezegd: hoe een verworven recht plots een nadeel wordt waarvoor de rechtgevers nu plots moeten opdraaien.

Feministen moeten eens leren een beetje consequent te zijn.

Je slaat de bal mis. Niemand beklaagt zich over het verkregen zwangerschapsverlof (waarvan de correcte term trouwens moederschapsrust is). Wel integendeel... die zou best nog langer mogen zijn en het ziet er trouwens naar uit dat dat er binnenkort ook van zal komen.

Mannen worden dan misschien niet zwanger, ze krijgen net zo goed kinderen hé. Ik zie dan ook niet waarom vaderschapsrust niet aan de orde zou zijn (vaders kunnen echt meer doen dan aandacht geven aan hun kinderen). Voor sommigen is dit blijkbaar nog steeds iets waar ze alleen de lusten van willen en niet de lasten. Gelukkig heb ik er één gevonden die daar anders over denkt!

Dat jij de consequentie in dat verhaal niet ziet, betekent enkel dat je het feminisme nog steeds niet hebt begrepen. Jammer!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Da's ook een oplossing. Maar ik zie niet in waarom ik halftijds zou moeten werken omdat vrouwen nu eenmaal zwanger worden. Daarbij, niet alle voltijdse jobs kan je invullen met parttimers.

Je had het dan ook niet over halftijds moeten gaan werken omdat vrouwen nu eenmaal zwanger worden, maar over het herverdelen van arbeid in tijden van crisis. Maar ik begrijp al dat je wel voor zo'n herverdeling bent, zolang je er zelf maar geen gevolgen van draagt. Een beetje zoals wel kinderen willen, maar dan zonder de lasten

En idd, niet alle voltijdse jobs kan men zomaar vervangen door parttimers, maar je bekijkt het toch allemaal nogal eng hoor... Gewoon allemaal een aantal uur per week minder kan ook. Voor de 38-uren week werd ingevoerd dacht men ook dat langer werken een noodzaak was.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Crisis of geen crisis, mijn man en ik werken beide 4/5 en ik kan dit iedereen aanraden; voor zover het loon dit toelaat.

²