alcohol is de gevaarlijkste hardrug ...of niet ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet gelezen dat ik vroeg hoe ge dat dan wel zou doen ?

Ik heb vooral gelezen dat je blijkbaar stelde dat dit niet nuttig is. Daarom vroeg ik je dit expliciet. Misschien kan je ook eens expliciet antwoorden of je het nuttig vindt?

O jawel.
Maar ik zie geen argumenten in wat we nog niet weten.
Dat is precies dezelfde tactiek die sigarettenfabrikanten ook jarenlang gebruikten.

Jij wist dus al dat er helemaal niet geweten is wat de determinanten zijn voor de hoogte van het gebruik? En jij wist dat het geen enkele overheid interesseert om dit te weten te komen?
Over welke taktiek heb je het?

Nee hoor.
Ik ontken helemaal niet dat drugs schadelijk zijn.
Dus ben ik gestopt met gebruiken.

Maar je ontkent wel dat het verbod nefaste gevolgen heeft en mislukt is.

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Bull-Shit

Uw "bijdragen" zijn waardeloos.
Hij heeft wel degelijk gelijk.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Juist. Neem gedurende 5 jaar elke dag heroïne en je ziet er uit als een echt wrak , als je tenminste nog leeft. Na 1 jaar zal je al zwaar verslaafd zijn. Zuipen kan je 20 jaar lang doen vooraleer je verslaafd bent, en sommigen worden het zelfs nooit.

Als je dagelijks zuipt, ben je na vijf jaar ook een wrak.
Ik zou eens willen weten hoeveel van die "niet-verslaafden" het zuipen/drinken kunnen laten.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Indigo-blues

drugs is drugs en moet kunnen zo lang je het geen controle over jezelf laat nemen. Vele mensen kunnen dit perfect, velen ook niet. Buiten medicijnen en chemisch aangemaakte drugs, bestaan ze al eeuwen en zullen ws nog lang gebruikt worden. Soms aan populariteit winnen, soms verliezen. Het is gewoon spijtig dat sommige drugs strafrechterlijk vervolgd worden.

waaruit dus af te leiden valt dat diegene die voor een verbod pleiten een ander agenda hebben dan volksgezondheid.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom is het gezonder dan roken ?
En waarom weten wetenschappers dat nog niet en verslaafden wel ?

Zie http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=25

P.S. Cannabis is niet gezonder, maar minder schadelijk dan roken.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

waaruit dus af te leiden valt dat diegene die voor een verbod pleiten een ander agenda hebben dan volksgezondheid.

Welke agenda dan wel?

[F.Lurk]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

P.S. Cannabis is niet gezonder, maar minder schadelijk dan roken.

Klopt evenmin. Roken van hennep-producten als cannabis en hasj is wel degelijk schadelijker dan dezelfde hoeveelheid gewone tabak roken. Ondermeer op vlak van ontwikkeling van kankers maar ook de schade die in de hersenen wordt aangericht.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Klopt evenmin. Roken van hennep-producten als cannabis en hasj is wel degelijk schadelijker dan dezelfde hoeveelheid gewone tabak roken. Ondermeer op vlak van ontwikkeling van kankers maar ook de schade die in de hersenen wordt aangericht.

Daarvan kan je ongetwijfeld een bron/studie geven.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Klopt evenmin. Roken van hennep-producten als cannabis en hasj is wel degelijk schadelijker dan dezelfde hoeveelheid gewone tabak roken. Ondermeer op vlak van ontwikkeling van kankers maar ook de schade die in de hersenen wordt aangericht.

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Zie http://forum.politics.be/showpost.ph...8&postcount=25

Zucht...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

...
P.S. Cannabis is niet gezonder, maar minder schadelijk dan roken.

Ik betwijfel dat, maar swat.

Wat wel als een paal boven water staat, is dat kannabis een heel negatieve invloed heeft op je seksuele prestasies.

[hotschizodiscocop]

Hebt ge zo weinig respect voor uzelf dat ge eist dat vreemde mensen u dicteren wat ge wel en niet moogt doen met uw eigen lichaam????

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik betwijfel dat, maar swat.

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Zucht...

Is het nu echt zo moeilijk om op die link te klikken?

[byterage]

Oorspronkelijk geplaatst door byterage

Alcoholisme is een ernstig maatschappelijk probleem omwille van het feit dat door 'codependence' (medeafhankelijkheid) partners en kinderen worden getroffen die hierdoor niet op een normale manier kunnen functionneren. De frequentie van het gebruik ligt vaak hoger dan bij andere drugs en is daardoor in mijn bescheiden mening inderdaad in bepaalde facetten qua impact ernstiger dan andere drugs.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb vooral gelezen dat je blijkbaar stelde dat dit niet nuttig is. Daarom vroeg ik je dit expliciet. Misschien kan je ook eens expliciet antwoorden of je het nuttig vindt? .

Ik heb vooral de vraag gesteld of je een verklaring had waarom toevallig de legale drugs algemeen ingeburgerd zijn.
En ik vroeg ook hoe ge iets gaat bestuderen waarvan er geen cijfers zijn.
En nee, een studie die aantoont dat in Frankrijk meer wijn gedronken wordt dan in Denemarken bewijst niet s.
.

Jij wist dus al dat er helemaal niet geweten is wat de determinanten zijn voor de hoogte van het gebruik? En jij wist dat het geen enkele overheid interesseert om dit te weten te komen?
Over welke taktiek heb je het? .

De ontkenningtactiek waarbij allerlei er studies bijgesleept worden om aan te tonen dat het minder erg is..
.

Maar je ontkent wel dat het verbod nefaste gevolgen heeft en mislukt is.

Juist.
Net zoals ik betwijfelde dat het nut zou hebben aan te tonen hoeveel doden er vallen door het gebruik.
Zelfs nu nog proberen rokers en producenten het aantal tabaksdoden te minimaliseren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik betwijfel dat, maar swat.

Wat wel als een paal boven water staat, is dat kannabis een heel negatieve invloed heeft op je seksuele prestasies.

daar gaan we weer verder met het argument 'prestaties' en nu deze weer.

Neen hoor, nog nooit niks van gemerkt, integendeel

Als die prestaties moeten slaan op wat de partner ervan vindt dan komt het neer op een beschrijving ; een traag op gang komend stoomtreintje, duurt langer, meermaals, afgewisselend en gecombineerd met meer tedere momenten
't Hangt er dus ook van af wat die partner 't liefste heeft natuurlijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb vooral de vraag gesteld of je een verklaring had waarom toevallig de legale drugs algemeen ingeburgerd zijn.

misschien is dat antwoord eens zo vanzelfsprekend als je het zo stelt :

Is er een verklaring waarom drugs die algemeen ( ik vul nog even aan met : sinds lange tijd in deze contreien veelvuldig gebruikt onder de kerktoren en inmiddels verworden zijn tot big bussiness ) ingeburgerd zijn toevallig ook legaal zijn

[zondebok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je dagelijks zuipt, ben je na vijf jaar ook een wrak.
Ik zou eens willen weten hoeveel van die "niet-verslaafden" het zuipen/drinken kunnen laten.

Ik ken er toch minstens éne die na 20 jaar véél drinken totaal gestopt is . Maar meerdere jeugdvrienden zijn reeds jaren dood van heroïne. Die zijn nooit gestopt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Ik ken er toch minstens éne die na 20 jaar véél drinken totaal gestopt is . Maar meerdere jeugdvrienden zijn reeds jaren dood van heroïne. Die zijn nooit gestopt.

over zware drinkers en heroïneverslaafden gesproken....
ik ken er ook wel een paar
Die zware drinkers drinken nog steeds na herhaaldelijke pogingen tot stoppen via AA etc. en één van de heroïneverslaafden is op eigen houtje weten te stoppen.
Beide kunnen dus.

Eerlijkheidshalve moet ik er ook bijvertellen dat een aantal heroïneverslaafden ook al dood is wegens een overdosis. Meestal gaat dat zo... men sterft aan een overdosis of een vervuild iets en niet aan het spul zelve.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik heb vooral de vraag gesteld of je een verklaring had waarom toevallig de legale drugs algemeen ingeburgerd zijn.
En ik vroeg ook hoe ge iets gaat bestuderen waarvan er geen cijfers zijn.
En nee, een studie die aantoont dat in Frankrijk meer wijn gedronken wordt dan in Denemarken bewijst niet s.

Is dit zo, zijn legale drugs ingeburgerd of zijn ingeburgerde drugs legaal?
Kan je nu nog expliciet antwoorden of het nuttig is na te gaan wat de gevolgen/resultaten van een maatregel zijn?

De ontkenningtactiek waarbij allerlei er studies bijgesleept worden om aan te tonen dat het minder erg is..

Welke studie heb ik er bijgesleept om aan te tonen dat het(?) minder erg is?

Ik heb er Portugal bijgesleurd :
"In Portugal heeft men in 2001 gebruik van alle drugs gedecriminaliseerd met minder drugsgebruik, minder aids-besmettingen, en minder aan drugs gerelateerde doden tot gevolg.
http://www.time.com/time/health/arti...893946,00.html"
Het enige wat jij kan aanhalen als argumentatie is "8 jaar is niet voldoende om"... Je sluit liever je ogen voor feiten.

Dit heb ik er ook bijgesleurd :
"Tussen het laagste ooit cannabisgebruik in Europa, zo’n 7% van de bevolking in Portugal, tot zo’n 30% in het VK zit een factor 4.11 Niemand weet waardoor dat komt. Niemand weet welke de determinanten van die gebruikscijfers zijn, dan wel of die te beïnvloeden zijn, en zo ja, door wat. Bij een gewoon probleem zouden dit soort vragen boven aan de lijst van onderzoeksverlangens staan, maar bij het cannabisverbod is dat niet het geval. Niemand wil weten waarom de Portugezen zo weinig en de Engelsen zo veel blowen. Niemand wil weten waarom de Nederlanders relatief weinig blowen-tussen de portugezen en engelsen in- ondanks ruim 30 jaar cannabiswinkels en ongehinderde toegang tot hasj en wiet."
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm
Jouw argumentatie :
"Als je eens wist hoeveel studies er aantoonden dat roken niet schadelijk was."
"Maar ik zie geen argumenten in wat we nog niet weten.
Dat is precies dezelfde tactiek die sigarettenfabrikanten ook jarenlang gebruikten."
Terwijl dit helemaal niet gaat over schadelijkheid. Het gaat erover dat men niet wil weten wat de determinanten zijn.

Uit hetzelfde artikel
"Niemand wil weten waarom niet. Men wil dat niet weten omdat het voor de sacrale natuur van het cannabisverbod niet van belang is. In de cultuur van het cannabisverbod zit geen bühne voor het wetenschappelijk argument. Het politiek theater van het cannabisverbod wordt niet gemaakt voor een kritisch publiek.
Een kwestie van geloof
In het 17e eeuwse Italië werd het Katholieke geloof beschaamd door de berekeningen van Galileo Galilei over de banen van zon en maan, die daarmee een doodzonde beging.
Galilei was geen ketter omdat hij wetenschap bedreef, maar omdat zijn ongewenste wetenschap een kern-dogma van de toenmalige religieuze en daarvan afgeleid wereldlijke macht bedreigde, namelijk het dogma dat de bijbel in zijn geheel op het woord gods, en dus de waarheid berust. Als dat kern-dogma zou worden aangetast door berekeningen die conflicteren met de Bijbeltekst zou niet alleen het geloof worden aangetast, maar het instituut Kerk zelf!"
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm

Juist.

Terwijl je wel toegeeft dat de kweek en handel in handen is van criminelen. Maar dat vind je niet nefast?
En je denkt dat het verbod lukt?

Net zoals ik betwijfelde dat het nut zou hebben aan te tonen hoeveel doden er vallen door het gebruik.
Zelfs nu nog proberen rokers en producenten het aantal tabaksdoden te minimaliseren.

Het is voor jouw niet nuttig, zelfs ongewenst omdat het je geloof aan het wankelen zou kunnen brengen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door zondebok

Ik ken er toch minstens éne die na 20 jaar véél drinken totaal gestopt is . Maar meerdere jeugdvrienden zijn reeds jaren dood van heroïne. Die zijn nooit gestopt.

Dat bedoelde ik niet.
Hoeveel mensen, die als niet-verslaafden beschouwd worden, maar wel minstens wekelijks drinken of zuipen, kunnen dit laten?