De grote 9/11 topic

[Micele]

9/11 Commission Report:

http://www.abc.net.au/am/content/2004/s1160100.htm

JOHN SHOVELAN: The report cited a December the 4th, 1998 memo from the then Director of Central Intelligence, George Tenet.

It read: "We are at war … I want no resources or people spared in this effort, either inside the CIA or the community."

Toch heel duidelijk, en daarvoor kreeg George Tenet later the Medal of Freedom...

Antwoord U.S. Government:
http://martinmargulies.files.wordpre...drei-affen.jpg

http://www.villagevoice.com/2005-11-...rom-the-truth/

Running From the Truth

9-11 Commission dealt with several issues by simply ignoring them

James Ridgeway
Tuesday, November 29th 2005

On 9-11 the U.S. government faced a terrible decision: Should the military be ordered to shoot down other commercial airplanes full of civilian passengers, so that they, too, would not be used as missiles? Vice President Dick Cheney, although not part of the National Command Authority, gave the orders, although under the Constitution the vice president has no authority to command the military. The 9-11 Commission dealt with this fundamental issue by ignoring it. Among the other 9-11 topics the commission ignored:

• **In the six months before 9-11, Federal Aviation Administration senior officials received 52 intelligence briefings regarding threats from Al Qaeda, warnings that mentioned hijacking, according to a commission staff study. The study was not part of the final commission report. The Bush administration blocked release of that information until after the 2004 election, and well after publication of the final commission report.

• The hijackers easily eluded CIA surveillance. Two of them landed in California in 2000, where they were greeted by an FBI informant, who actually rented one of the hijackers an apartment. FBI agents, then under Louis Freeh, remained clueless—either the informant didn't tell them what was going on or they didn't act on what they were told. Efforts by the Joint Inquiry of Congress to interview the informant were blocked by the FBI, which actually hid the man from congressional investigators. Top FBI officials refused to take subpoenas put in their hands by Senator Bob Graham. The 9-11 Commission never pursued this obvious obstruction of Congress.

• The Joint Inquiry traced the flow of money from the Saudi royal family and government institutions to a Saudi spy in California who had contact with the hijackers. The commission found Saudi Arabia blameless, although behind closed doors the staff is said to have demanded an airing of the situation.

------------------------

Amid international outrage over the recent hotel bombings in Jordan, 11 top Jordanian intelligence officials, including the national security adviser and a former prime minister, resigned. In contrast, after 9-11, U.S. officials responsible for the nation's security were promoted or got lucrative jobs outside the government. George Tenet, head of the CIA during the worst intelligence debacle in the agency's history, got a Medal of Freedom. FBI director Freeh left government for private business and has written a book promoting himself as the man who solved the mystery of the stain on Monica Lewinsky's dress. Robert Mueller, his successor, blocked the congressional investigation of the FBI's role in the California informant scandal.

Jane Garvey, head of the FAA on 9-11, left to take a position with communications consultant APCO Worldwide, which carries this biography of her: "Garvey's legacy as administrator includes leading the FAA through one of the toughest chapters in all our history, restoring America's confidence in air travel, and strengthening airline safety. Under the leadership of Jane F. Garvey, U.S air travel is safer, more efficient, and the FAA is poised for continued success."

James Ridgeway is the author of The Five Unanswered Questions about 9-11 (Seven Stories Press).

** enkele voorbeelden... van die 52, er zijn toch waarschuwingen tot bij Condoleezza Rice geraakt (er waren er toch die hun job deden )

http://www.harpers.org/archive/2004/10/0080234

2. The papers directed to Bush, including discussion of possible terrorist use of hijacked planes, ranged from National Security Council briefings (e.g., those of March 19, 2001, and May 17, 2001) and National Security Council memos (e.g., that of December 29, 2000) to email direct from Counterterrorism Security Group Chief Richard Clarke to Condoleezza Rice (on March 23, June 28, and June 30, 2001), as well as a blizzard of CIA Senior Executive Intelligence Briefs (SEIBs) bearing such titles as "Bin Ladin Planning High-Profile Attacks" (June 30, 2001). The congressionally appointed U.S. Commission on National Security/21st Century, cochaired by Gary Hart and Warren Rudman, presented its report to the White House in February 2001. The document contained "stark warnings about possible domestic terrorist attacks." Bush did not meet with either of the cochairs. The officials who did manage to brief Bush in person on these matters included John McLaughlin, the CIA acting deputy director, Ben Bonk, the deputy chief of its Counterterrorist Center, and the outgoing president of the United States.

De US regering of de verantwoordelijken hebben blijkbaar al het nodige NIET gedaan op de duidelijke terror-waarschuwingen, zelfs 52 op 6 maand voor 9/11 nog niet genoeg... blijkbaar veel te veel...

Het is nochtans hoogstwaarschijnlijk dat indien "de USA" extra-maatregelen getroffen had dat 9/11 nooit gebeurt was of toch zeker niet in die mate.

De "Duitse Wiki" is zelfs strenger na het 9/11 Commission Report:

Wslk hadden ze de belangrijkste (van de 19) vliegtuigkapers al tijdens hun "vliegopleiding vóór 9/11" gesnapt, hoeveel "terroristen" hebben ze er ná 9/11 gepakt ?

ook:
http://www.villagevoice.com/2005-11-...open-and-shut/
Open and Shut
Four years later, we still have ten big questions
by Jarrett Murphy

http://media.newtimes.com/1940041.47.jpg

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad

Micele... EN posten in de 9/11 topic EN posten over de Aliens... Nog geen frankske gevallen dat ge misschien een ietsiepietsie klein beetje paranoïde zijt?

Is uwe frank al gevallen dat ge een simpele druif zijt?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik ben bekend met alle claims die op die dite worden gemaakt . Ze komen stuk voor stuk voort uit onvolledige of onjuiste informatie.

De claim dat de gebouwen ontworpen zouden zijn om plane impacts zoals die op 9/11 te kunnen weerstaan is één van de belangrijkste onjuiste claims . Ze waren niet ontworpen op high speed plane impacts, zoals die op 9/11 plaatsvonden Ook was men in de jaren 60 helemaal niet in staat tot het doen van computer symulaties om de vuur bestendigheid van de gebouwen te testen .

Over onvolledige of onjuiste informatie gesproken. De gebouwen waren voorzien op impacts (quote "multiple") van het op dat moment grootste lijnvliegtuig. Het verschil in kinetische energie van dat vliegtuig toen, en de vliegtuigen die er uiteindelijk naar binnen vlogen, is vrijwel verwaarloosbaar. Bovendien weten we welke schade de impacts hadden veroorzaakt. Simpelweg opwerpen dat ze niet voorzien waren op deze impacts komt voor de zoveelste keer neer op het negeren van al het bewijs en verder gaan op vertelseltjes.

Uw vuurbestendigheid "argument" slaat ook nergens op, want we weten tenslotte wat er met het vuur gebeurde in de torens. Het doofde! En het staal zorgde ervoor dat de warmte werd weggeleid zodat het niet de kans kreeg om zodanig te verhitten dat het z'n sterkte zou verliezen tot op het punt dat het een instorting zou veroorzaken. Het gebouw gedroeg zich dus naar behoren en de temperatuur van het staal bleef ver onder het kritieke punt. Bovendien werd het probleem van de brandstof dat in de toren terecht zou komen uitdrukkelijk aangehaald door de ingenieurs als het belangrijkste probleem in zo'n situatie. Simpelweg roepen dat men geen computers had, is dus wéér opzettelijk de realiteit dat ze rekening hielden met specifiek deze situatie verdoezelen.

Uw claims raken kant noch wal en de manier waarop u ze brengt doet me vermoeden dat u dit maar al te goed beseft.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad

Micele... EN posten in de 9/11 topic EN posten over de Aliens... Nog geen frankske gevallen dat ge misschien een ietsiepietsie klein beetje paranoïde zijt?

Amai, den ben ik helemaal geschift. En depressief. Volgens specialisten dokters hier...

Anyway:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

En ik zou zelfs verder gaan. Omdat die dingen een enorm belangrijke rol spelen in het geopolitieke toneel. Zonder 1 enkele twijfel. De grootmachten zijn allemaal al jaaaaaaaaren intensief met al die zaken bezig.

Dus als je paranormale zaken, ufo's, mindcontrol, black ops etc uitsluit, is het onmogelijk een goed/volledig beeld te krijgen van wat er zich op geopolitiek vlak afspeelt.

D.i. de reden waarom ik mij bewust beperk tot de nwo/911/ ufo/alien draden...

.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Over onvolledige of onjuiste informatie gesproken. De gebouwen waren voorzien op impacts (quote "multiple") van het op dat moment grootste lijnvliegtuig. Het verschil in kinetische energie van dat vliegtuig toen, en de vliegtuigen die er uiteindelijk naar binnen vlogen, is vrijwel verwaarloosbaar. Bovendien weten we welke schade de impacts hadden veroorzaakt. Simpelweg opwerpen dat ze niet voorzien waren op deze impacts komt voor de zoveelste keer neer op het negeren van al het bewijs en verder gaan op vertelseltjes.

Je zit er volledig naast omdat je uitgaat van onvolledige informatie .
De energie die vrijkwam bij de plane crash zoals op 9/11 was vele malen grote dan ze ooit op berekend waren . Waarom ? DE SNELHEID! . Ze waren berekend op toestellen welke met lage snelheid in de torens zouden crashen !

Het 9/11 scenario is dus niet te vergelijken met hetgeen ze bestand tegen waren , alsdus chief engeneer Les Robertson .

Uw vuurbestendigheid "argument" slaat ook nergens op, want we weten tenslotte wat er met het vuur gebeurde in de torens. Het doofde! En het staal zorgde ervoor dat de warmte werd weggeleid zodat het niet de kans kreeg om zodanig te verhitten dat het z'n sterkte zou verliezen tot op het punt dat het een instorting zou veroorzaken. Het gebouw gedroeg zich dus naar behoren en de temperatuur van het staal bleef ver onder het kritieke punt.

Staal laat zich juist prima lokaal verhitten(tis geen aluminium) !! En natuurlijk doofde de kerosine brand eerst uit , maar dat betekend niet dat het vuur uiteindelijk gedoofd was vlak voor de instorting . Je ziet op de beelden nog heel duidelijk dikke vlammen naar buiten schieten als de instorting begint !!
Het staal onder de vloeren was tot boven het kritieke punt verhit . Het doorhangen van de vloeren bewijst dit . Ik spreek hier dus niet over de verticale kolommen !

Bovendien werd het probleem van de brandstof dat in de toren terecht zou komen uitdrukkelijk aangehaald door de ingenieurs als het belangrijkste probleem in zo'n situatie. Simpelweg roepen dat men geen computers had, is dus wéér opzettelijk de realiteit dat ze rekening hielden met specifiek deze situatie verdoezelen.

BRON ??? Les Robertson "Ik zou niet weten hoe we rekening hadden kunnen houden met de branden in die tijd "

[atmosphere]

@ Akufen:

laat ons eens zien welk materiaal je kunt tonen om je claims te ondersteunen !


Het volgende filmpje haal ik erbij om mijn claims te ondersteunen . De ontwerpen van de Twin Towers en chief engeneer vertelt ons precies hoe het zit :

http://www.youtube.com/watch?v=yicMy...eature=related

Duidelijker kan het niet .
En dit is niet het enige materiaal dat mijn claims bevestigd.

U baseerd zich op pure speculatie , en zal op dit filmpje ook wel weer reageren met speculatie zonder ook maar de geringste aanwijzing .


De makers van films als 9/11mistery zijn verschrikkelijke sufkoppen die met hun onzinnige claims nooit hun doel zullen bereiken . Hoe kunnen ze in godsnaam de snelheid negeren ??

De uitspraak van 'De Martini' is van voor 11 september , hij vergelijkt dus de crashes op 9/11 niet met hetgeen ze op ontworpen waren ( toen hij nog kind was overigens) Op 9/11 is De Martini omgekomen in één van de torens

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Je zit er volledig naast omdat je uitgaat van onvolledige informatie .
De energie die vrijkwam bij de plane crash zoals op 9/11 was vele malen grote dan ze ooit op berekend waren . Waarom ? DE SNELHEID! . Ze waren berekend op toestellen welke met lage snelheid in de torens zouden crashen !

Uiteindelijk is het niet de snelheid waarmee men hun berekening maakt, maar de kinetische energie, en zoals ik dus eerder zei was die vrijwel gelijk aan het vliegtuig dat ze tijdens de ontwerpfase voor ogen hadden.

The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it. That was the largest plane at the time. I believe that the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door -- this intense grid -- and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.

Maar om uw claim finaal verticaal te klasseren:

A white paper released on February 3, 1964 states that the Towers could have withstood impacts of jetliners travelling 600 mph -- a speed greater than the impact speed of either jetliner used on 9/11/01.

The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.

City in the Sky, Times Books, Henry Hold and Company, LLC, 2003, page 131

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Staal laat zich juist prima lokaal verhitten(tis geen aluminium) !!

In vergelijking met aluminium is het uiteraard minder warmte-geleidend, in vergelijking met andere metalen ligt het echter boven het gemiddelde, en metalen zijn zowieso een uitstekende warmte-geleider.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het staal onder de vloeren was tot boven het kritieke punt verhit . Het doorhangen van de vloeren bewijst dit . Ik spreek hier dus niet over de verticale kolommen !

En juist die verticale kolommen zijn het belangrijkste, het zijn ook de verticale kolommen die het, raar maar waar, eerst begaven.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

BRON ??? Les Robertson "Ik zou niet weten hoe we rekening hadden kunnen houden met de branden in die tijd "

Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed, ... The building structure would still be there.

Twin Towers Engineered To Withstand Jet Collision, The Seattle Times, 2/27/93

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ook u begrijpt er niets van , het gaat hier om een chemische reactie bij hoge temperatuur ( 1000 graden )
In dat onderzoek zie je helemaal geen complete stukken staal die gesmolten zijn !!

Niet lullen hé mijn beste, ik ben namelijk chemicus van opleiding...
Over het vetgedrukte, ga eens even recapituleren bij de post waarin jij stelt dat het staal op de oppervlakte heel even vloeibaar werd....

Enig idee mijn beste hoe een hoge temperatuur je moet bereiken als het blootgestelde staal op de oppervlakte maar even vloeibaar moet zijn...

Dat mijn beste ,bereik je nooit met een gewone koolwaterstofbrand,maar dat was U nog altijd niet duidelijk zeker...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Thermiet en/of explosieven zijn al helemaal geen verklaring voor de langdurige hitte . Zeker is dat er in de periode na 9/11 steeds actieve warmte bronnen aanwezig waren.

Natuurlijk, verklaar mij maar eens hoe die autowrakken in de kelders van de twin towers een zodanige hitte konden produceren ondanks het feit dat zij ook qua verbrandingsstof tot de koolwaterstofklasse behoorden...

Hoevéél brandstof was daar verzameld in al die autowrakken dacht U,enkele duizenden liters....Genoeg volgens U om die extreme hitte te verklaren die er diep in het puin werd gemeten...
Ik dacht het niet mijn beste, koolwaterstofbranden hebben zuurstof nodig om hun bescheiden hittegraad te produceren,en laat nou net in die kelders van de twin towers alles behalve zuurstof op rijkelijke basis aanwezig zijn om deze branden te voeden tot het gemeten hittepeil...Of wou U zeggen dat die honderduizenden tonnen fijngemalen stukjes betonstof uit de torens ergens anders zijn neergekomen..Deze stoflaag had alles wat branden betreft van organische oorsprong in de kiem moeten doen smoren....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Staal laat zich juist prima lokaal verhitten(tis geen aluminium) !! En natuurlijk doofde de kerosine brand eerst uit , maar dat betekend niet dat het vuur uiteindelijk gedoofd was vlak voor de instorting . Je ziet op de beelden nog heel duidelijk dikke vlammen naar buiten schieten als de instorting begint !!Het staal onder de vloeren was tot boven het kritieke punt verhit . Het doorhangen van de vloeren bewijst dit . Ik spreek hier dus niet over de verticale kolommen !

Dat kan jij toch hier wel een keer bewijzen mij beste....

Of zijn die vlammen die jij hier ziet voor jou een bewijs voor wat mijn beste, die kerosinebranden die voor jou al uitgedoofd waren , of bewijs voor ons,dat die steekvlammen op héél wat anders wijzen....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het doorhangen van de vloeren bewijst dit . Ik spreek hier dus niet over de verticale kolommen !

U gaat dus volledig op het NIST report af aangezien niemand ooit heeft kunnen bewijzen dat de vloeren doorhingen..Dat mijn beste zijn maar aannames én veronderstellingen van Uw officieel bijbeltje...

You believe them....
Hahahahaha....I'm not....clear now....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een zekere preventie is altijd mogelijk.
Ik denk - (neen, ik weet) - dat er sinds 9/11 enorm veel verandert is op dat gebied (toch bij het Luchtcomponent)



Dus CIA FBI wisten van die terroristische acties sinds 1998.., dus NORAD en NGA ook, de voorzichtige Amerikanen kennende met hun strenge veiligheidsmaatregelen aan luchthavens en luchtverkeer, waarom hebben ze bovenstaande QRA niet aldaar ingevoerd vóór 9/11 (2001) ???

Dat begrijp ik nu eens niet sé, vooral omdat vooral of 99,9 % dé USA geviseerd werd, en ergens lieten ze zelfs toe - door hun "hoogstbeveiligste" luchtruim-zich "te laten" treffen door die gekende terroristische Al Qaida, CIA en FBI zijn de zondebok...

Een zekere preventie...tja, wat bedoel je daarmee...dat een terroristische actie mogelijk is? Nogmaals, hoe kun je mij tegenhouden? Stel dat ze mij in het station verdacht vinden...ok, enkele agenten zullen mij aanhouden en er lopen nog steeds enorm veel mensen rond mij...klik op het knopje. Aanslag gelukt. Dat kan je nooit tegenhouden.

Niet van die terroristische acties, men weet al sinds de eerste aanslag dat er nog zullen volgen. Strenge veiligheidsmaatregels maken niet uit. Men vermoord in gevangenissen 100den mensen per jaar met een tandenborstel...ook daar kan men niets aan doen.

Die gekende terroristische Al Qaida? Je doet alsof het om 1 persoon gaat waar men een foto van heeft liggen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik ben bekend met alle claims die op die dite worden gemaakt . Ze komen stuk voor stuk voort uit onvolledige of onjuiste informatie.

De claim dat de gebouwen ontworpen zouden zijn om plane impacts zoals die op 9/11 te kunnen weerstaan is één van de belangrijkste onjuiste claims . Ze waren niet ontworpen op high speed plane impacts, zoals die op 9/11 plaatsvonden Ook was men in de jaren 60 helemaal niet in staat tot het doen van computer symulaties om de vuur bestendigheid van de gebouwen te testen .

Conspiracy theoristen negeren altijd het brandwerende materiaal dat van het staal was afgeslagen door de vliegtuigen !
Zonder die laag is het staal zeer kwetsbaar bij brand en kan het na een half uur de kritische temperatuur berijken .

In China zet men enkel nog gebouwen die aardbevingen kunnen weerstaan...en hoeveel zijn daar al van naar beneden gekomen? Idd, meer dan 1. Beweren dat iets ergens tegen kan wil daarom ook nog niet zeggen dat het in de praktijk zo is.

Men heeft ook dikwijls genoeg bruggen gebouwd welke zijn ingestort, zelfs door wat motregen. Alsof men ooit heeft gezegt dat deze brug niets kan hebben.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dat kan jij toch hier wel een keer bewijzen mij beste....

Of zijn die vlammen die jij hier ziet voor jou een bewijs voor wat mijn beste, die kerosinebranden die voor jou al uitgedoofd waren , of bewijs voor ons,dat die steekvlammen op héél wat anders wijzen....

De bij controlled demolition gebruikte explosieven geven NOOIT steekvlammen . Dat zie je alleen bij aanslagen in bijvoorbeeld Irak ,waar men provisorische explosieven gebruikt die niet in balans zijn( brandstof overschot)

U gaat dus volledig op het NIST report af aangezien niemand ooit heeft kunnen bewijzen dat de vloeren doorhingen..Dat mijn beste zijn maar aannames én veronderstellingen van Uw officieel bijbeltje...

You believe them....
Hahahahaha....I'm not....clear now....

Ten eerste zijn velen getuige geweest van het naar binnen buigen van de buiten kolommen. Ten tweede is er foto en film van . Ten 3e is het gezien door de politie in helicopters.



Sinds wanneer buigen de staal profielen eerst voordat er controlled demolition wordt toegepast ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een zekere preventie...tja, wat bedoel je daarmee...dat een terroristische actie mogelijk is? Nogmaals, hoe kun je mij tegenhouden? Stel dat ze mij in het station verdacht vinden...ok, enkele agenten zullen mij aanhouden en er lopen nog steeds enorm veel mensen rond mij...klik op het knopje. Aanslag gelukt. Dat kan je nooit tegenhouden.

Een zekere preventie hoef ik toch niet te vertalen.

Blijkbaar mijn post 1181 niet gelezen.

Het gaat niet over een station, het gaat over vliegtuig-kapingen/-aanslagen door bepaalde moslims : de meeste met een toeristenvisum, of iets in die aard (max 3 maand oponthoud) dan vlieglessen in de USA of EU nemen, zeggen dat ze al een basisvliegopleiding achter de rug hebben (maar als snel merkt de instructeur dat ze amper iets kunnen) en die vooral willen leren hoe men bochten kan vliegen, en dat kort voor 9/11.

Hoe ik dat weet ? Ik kijk veel meer Duitse TV (*kritischer als Belgische), daar waren documentaires/reportages -die ik allemaal gevolgd heb- waar en hoe die piloten hun bochtenwerk geleerd hadden (vooral dat moesten ze goed kunnen) , ze betaalden cash op voorhand, en deden hun vliegopleiding ook niet ten einde.
In Duitsland vastgesteld, men interviewde de betreffende vlieginstructeurs. (zal ook wel ergens op het www staan)

Er waren 52 waarschuwingen "aan de Government" op 6 maand tijd voor 9/11 (van post # 1181):

In the six months before 9-11, Federal Aviation Administration senior officials received 52 intelligence briefings regarding threats from Al Qaeda, warnings that mentioned hijacking, according to a commission staff study. The study was not part of the final commission report. The Bush administration blocked release of that information until after the 2004 election, and well after publication of the final commission report.

• The hijackers easily eluded CIA surveillance. Two of them landed in California in 2000, where they were greeted by an FBI informant, who actually rented one of the hijackers an apartment. FBI agents, then under Louis Freeh, remained clueless—either the informant didn't tell them what was going on or they didn't act on what they were told. Efforts by the Joint Inquiry of Congress to interview the informant were blocked by the FBI, which actually hid the man from congressional investigators. Top FBI officials refused to take subpoenas put in their hands by Senator Bob Graham. The 9-11 Commission never pursued this obvious obstruction of Congress.

Die gekende terroristische Al Qaida? Je doet alsof het om 1 persoon gaat waar men een foto van heeft liggen.

ik schreef niet terrorist wel terroristische zoals in de zin

De beklaagden die terechtstaan op het zogenaamde terrorismeproces in Brussel, maakten wel degelijk deel uit van een terroristische groepering. Dat blijkt uit het vonnis van de Brusselse correctionele rechtbank

Gelezen ?
Ik heb het gevoel dat ge nog wat groen achter uw oren hebt, ofwel leest ge slecht...

Lees eens de vertaling uit de Duitse wiki betreft "hun" conclusie:

http://de.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission_Report

Das wichtigste Ergebnis ist die Aussage, dass Fehler bzw. Versäumnisse von CIA und FBI es den Terroristen ermöglicht haben, die Anschläge durchzuführen, die andernfalls hätten verhindert werden können.

Het belangrijkste resultaat is de uitspraak, dat fouten ttz nalatigheden van de CIA en FBI het de terroristen mogelijk gemaakt hebben, de aanslagen uit te voeren, die anders konden verhinderd worden.

Ik ben dus zeker niet alleen die dit zegt.

Hoe het US-Government "nalatig" was laat ik in ´t midden...

[atmosphere]

De waarschuwingen hebben zeker plaatsgevonden !

Dit betekend ook dat de dreiging er wel degelijk was.

Er waren dus wel degelijk Anti Amerikaanse extremisten bezig met het plannen van een aanslag en niet de Amerikanen zelf.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

In China zet men enkel nog gebouwen die aardbevingen kunnen weerstaan...en hoeveel zijn daar al van naar beneden gekomen? Idd, meer dan 1. Beweren dat iets ergens tegen kan wil daarom ook nog niet zeggen dat het in de praktijk zo is.

Men heeft ook dikwijls genoeg bruggen gebouwd welke zijn ingestort, zelfs door wat motregen. Alsof men ooit heeft gezegt dat deze brug niets kan hebben.

Dit is natuurlijk ook een waarheid . Goed voorbeeld : 'The unsinkable' noemde men de Titanic.


Maar feit blijft dat de twin towers totaal niet ontworpen waren op high speed plane impacts zoals die op 9/11 plaatsvonden)

De conspiracy sites negeren steeds 'de snelheid' in hun beweringen, terwijl die factor het belangrijkst is, en niet de massa.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Niet lullen hé mijn beste, ik ben namelijk chemicus van opleiding...
Over het vetgedrukte, ga eens even recapituleren bij de post waarin jij stelt dat het staal op de oppervlakte heel even vloeibaar werd....

Enig idee mijn beste hoe een hoge temperatuur je moet bereiken als het blootgestelde staal op de oppervlakte maar even vloeibaar moet zijn...

Dat mijn beste ,bereik je nooit met een gewone koolwaterstofbrand,maar dat was U nog altijd niet duidelijk zeker...

En dan gaan we het nu hebben over staal dat schade heeft opgelopen (al zal dat niet overal zijn geweest, geef ik toe), dat een zware last moet dragen (de vloeren alleen al) en dat niet vloeibaar maar minder sterk gaat worden. En als 1 vloer valt, dan krijgt die het gewicht van de resterende hogere verdiepingen op zich.




En voor zover ik weet (ja, ik voel het al aankomen: "zwijg als je het dossier niet kent", "kijk naar de feiten en onderzoek het zelf", "het zijn de trillingen die toenemen naar 2012 toe" en "de feiten wijzen uit dat..." as usual) is er in getuigenissen enkel sprake over de puinhopen waarin men iets zag "dat leek op vloeibaar staal". Het kon elk ander soort metaal zijn of een substantie die op metaal leek. Die brandweermensen en opruimers die daarover getuigen zijn hoogstwaarschijnlijk geen chemicus als u.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De conspiracy sites negeren steeds 'de snelheid' in hun beweringen, terwijl die factor het belangrijkst is, en niet de massa.

Voor zover ik weet is impuls het belangrijkste. En die is:

Impuls = massa * snelheid.

De twee factoren versterken mekaar alleen maar.

[atmosphere]

E = m × v² !!!!

snelheid staat in het kwadraat

E = 2 × 2² = 8

Bij verdubbeling van de snelheid krijg je

E = 2 × 4² = 32

4 keer zo veel energie dus
Wanneer alleen de massa 2 keer zo groot wordt kom je slechts op 16 uit

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Voor zover ik weet is impuls het belangrijkste. En die is:

Impuls = massa * snelheid.

De twee factoren versterken mekaar alleen maar.

Idd.

Zoals de kinetische energie (van het vliegtuig bij impact) , daar is het wel (snelheid)² x massa, snelheid is daar veel belangrijker.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kinetische_energie
In de klassieke mechanica:
Ek = 1/2 (m x V²)

bij een translatie wordt de kinetische energie gegeven door;

met Ek de kinetische energie in joule, m de massa in kilogram en v de snelheid in meter per seconde.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

En dan gaan we het nu hebben over staal dat schade heeft opgelopen (al zal dat niet overal zijn geweest, geef ik toe), dat een zware last moet dragen (de vloeren alleen al) en dat niet vloeibaar maar minder sterk gaat worden. En als 1 vloer valt, dan krijgt die het gewicht van de resterende hogere verdiepingen op zich.

Uw veronderstelling is verkeerd. Als de vloer het begeeft heeft dat geen of weinig invloed op de bovenliggende resterende verdiepingen, het waren niet de vloeren die de toren staande hield. Je moet een onderscheid maken tussen de vloeren en de binnenste kern. Het was die binnenste kern die het eerst begaf. We weten hoe groot de schade was aan die kern, en we weten hoe groot de schade had moeten zijn vooraleer deze kern z'n weerstand zou verliezen en. De conclusie van de vergelijking laat ik aan u over.
Maar, zelfs al kwam het tot dat punt, dan nog zou het verlies van de weerstand op 1 punt/vloer, niet leiden tot de instorting van de ganse toren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

..is er in getuigenissen enkel sprake over de puinhopen waarin men iets zag "dat leek op vloeibaar staal". Het kon elk ander soort metaal zijn of een substantie die op metaal leek. Die brandweermensen en opruimers die daarover getuigen zijn hoogstwaarschijnlijk geen chemicus als u.

Ik heb toch pas het document gepost met foto's van het staal? Bovendien zijn er foto's van metaalslakken, is er nog vóór de instorting van de toren gesmolten metaal te zien dat uit een hoek van de toren stroomt. En meet NASA temperaturen die hoog genoeg zijn om staal te laten smelten, alhoewel deze temperaturen niet bereikt kunnen worden in koolwaterstofbranden zoals Svennies al zei.