Abortus na 14 weken zwangerschap

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat weet ik nog zo niet. Vanaf dat het centrale zenuwstelsel ontwikkeld wordt (en als het mij nog goed voorstaat is dat vanaf de twaalfde week, hetgeen ook de reden is voor de begrenzing op twaalf weken in de Belgische wetgeving), zou je er van uit kunnen gaan dat de foetus in staat is pijn te voelen. Ik vind die begrenzing op 12 weken daarom ook aanvaardbaar. In Nederland is abortus toegestaan tot 22 weken, dacht ik. Dat lijkt me echter om die reden een brug te ver...

kan ik me invinden
gezien een zwangerschap 36 weken duurt en om beide rechten (recht op leven en vrouwelijke zelfbeschikking) evenwaardig te behandelen zou ik de grens op 18 weken zetten

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Want anders?

Paulus.

ik denk aan uw gezondheid. Mensen die vunzige vergelijkingen maken en dan doen alsof zij dit niet gedaan hebben zijn mensen die moeilijkheden kennen met het opnemen van hun verantwoordelijkheid. Zulke mensen moeten beschermd worden tegen zichzelf alvorens ze verder afdwalen. Misschien een pauze inlassen in uw internetgebruik?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ik denk aan uw gezondheid. Mensen die vunzige vergelijkingen maken en dan doen alsof zij dit niet gedaan hebben zijn mensen die moeilijkheden kennen met het opnemen van hun verantwoordelijkheid.

Ik heb geen vergelijking gemaakt. Ik heb de gruwelijke, waanzinnige mogelijke gevolgen van de denkwijze, dat het kind slechts een klompje cellen zou zijn waarover de vrouw vrij mag beschikken, doorgetrokken daar een potentiële situatie.

Blij dat u het ook gruwelijk en waanzinning vindt. Dat zou u consequent en logisch moeten dwingen om de denkwijze dat het maar om een hoopje cellen gaat waarover de moeder vrij mag beschikken, af te keuren.

Maar of u dat ook zult doen?

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alle kinderen verdienen onze bescherming. Geboren of niet.

Paulus.

of ze het nu vragen of niet; ze zullen het krijgen want paulus weet wat goed is voor de gehele wereldbevolking ook al horen ze niet tot de wereldbevolking. Paulus weet beter dan iedereen!
Zieke geesten hier....

[Flanelcondoom]

Alle kinderen verdienen onze bescherming. Verwekt of niet.

Akkoord, Paulus?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dus ook als de gezondheid van vrouw en kind op het spel staan? jij hebt bvb liever een zwaar gehandicapt kind met chronische aandoeningen toch op de wereld gezet wordt goed wetende dat die kleine heel zijn (korte) leven vreselijke pijn zal moeten doorstaan?
noem jij jezelf humaan

U doet net alsof ik dat wenselijke situaties vindt en dat is niet zo. Maar ik vind niet dat ik het recht heb om te oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Denkwijzen, die leiden tot resultaten waarbij men gehandicapte medemensen, laat verdwijnen voor iemand er erg in heeft, vind ik ook niet humaan.

dus als een vrouw verkracht wordt dan moet ik haar vertellen dat ze brute pech gehad heeft?
noem jij jezelf humaan?

Dat moet je haar niet vertellen, dat weet ze zelf ook wel. Maar daar kan het kind niks aan doen. Het is uiteraard een hele moeilijke situatie waarbij de nodige begeleiding meer dan aangewezen is, maar kinderen die het resultaat zijn van een verkrachting, hebben ook recht op leven.

dan is het even consequent te redeneren dat ook zaadcellen leven zijn. maw als jij straks met je vrouwtje vrijt pleeg jij een massamoord.
mag ik je nu aanklagen voor schendingen tegen de mensenrechten?

Neen, want zaden zijn geen mensen.

en waarom negeer je steevast het zelfbeschikkingsrecht vd vrouw?

Ze mag over zichzelf beschikken. Maar het lichaam van het kind is niet haar lichaam.

"in wording" zijn de sleutelwoorden. je accepteert dus dat een foetus nog geen mens is.

Neen. Ik ondersreep dat elke mens 'in wording' is, totdat hij sterft.

het zijn halve menselijke wezens.
masturbatie is dus moord

Het zijn geen menselijke wezens.

levensvatbaarheid buiten de baarmoeder. gezien de huidige technische stand van zaken ca een week of 25.

Ik begrijp het.

Hopelijk begrijp u mij ook. Voor mij is het menselijk zijn en daaraan gekoppeld het recht op leven, niet afhankelijk van het feit of iemand zelfstandig kan in leven blijven, dan wel daar nog een beetje hulp voor nodig heeft.

Denk maar aan bijvoorbeeld de mensen aan de nierdialyse aan de machines op 'intentieve zorgen' die ook niet zelfstandig in leven kunnen blijven maar vaak toch, net als het kind in de baarmoeder, volledig herstellen na een poos.

Dat is voor mij de reden waarom 'het zelfstandig kunnen in leven blijven' een slechte parameter is, om te oordelen of iemand bestaansrecht heeft.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Alle kinderen verdienen onze bescherming. Verwekt of niet.

Akkoord, Paulus?

Wie niet verwekt is, bestaat niet dacht ik. Maar afgezien daarvan, akkoord.

Paulus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb geen vergelijking gemaakt. Ik heb de gruwelijke, waanzinnige mogelijke gevolgen van de denkwijze, dat het kind slechts een klompje cellen zou zijn waarover de vrouw vrij mag beschikken, doorgetrokken daar een potentiële situatie.

Blij dat u het ook gruwelijk en waanzinning vindt. Dat zou u consequent en logisch moeten dwingen om de denkwijze dat het maar om een hoopje cellen gaat waarover de moeder vrij mag beschikken, af te keuren.

Maar of u dat ook zult doen?

Paulus.

vrouwen aanzien als krankzinnig en het normaal vinden dat er handen worden afgekapt, daaruit kan enkel afgeleid worden dat u teveel horrorfilms kijkt.

Ik denk niet dat u mijn standpunt begrijpt. het wezen dat in die buik groeit is 100% afhankelijk van het wezen daarbuiten en is ook voor 100% de verantwoordelijkheid van het dragend wezen; als dat dragend wezen er geen zin in heeft dan mag u zo luid roepen als u wil u hebt daar niks aan te zeggen.
Het willen bepalen wat anderen moeten doen is geestelijk echt niet gezond.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

of ze het nu vragen of niet; ze zullen het krijgen want paulus weet wat goed is voor de gehele wereldbevolking ook al horen ze niet tot de wereldbevolking. Paulus weet beter dan iedereen!
Zieke geesten hier....

Het verschil tussen u en mij is dat ik steeds probeer uit te leggen waarom iets mijn mening is, zodat ik begrepen kan worden en een discussie mogelijk is.

Jij daarentegen staat gewoon langs de kant wat verwijten te roepen, belachelijk te maken, verantwoording te vragen, me aanmanen te zwijgen zelfs, zonder echt deel te nemen aan het debat.

En dat is jammer.
'k Wou dat anders was.

Paulus.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie niet verwekt is, bestaat niet dacht ik. Maar afgezien daarvan, akkoord.

Paulus.

Waarom zou een onverwekt kind niet bestaan? Een eicel en een lading zaad kunnen een kind vormen. Helaas krijgen ze niet altijd de kans om bijeen te komen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

vrouwen aanzien als krankzinnig en het normaal vinden dat er handen worden afgekapt, daaruit kan enkel afgeleid worden dat u teveel horrorfilms kijkt.

Dat heb ik niet gedaan. Ik heb de gruwelijke, waanzinnige mogelijke gevolgen van de denkwijze, dat het kind slechts een klompje cellen zou zijn waarover de vrouw vrij mag beschikken, doorgetrokken daar een potentiële situatie.

Welk stukje begrijp je niet?

Ik denk niet dat u mijn standpunt begrijpt. het wezen dat in die buik groeit is 100% afhankelijk van het wezen daarbuiten en is ook voor 100% de verantwoordelijkheid van het dragend wezen; als dat dragend wezen er geen zin in heeft dan mag u zo luid roepen als u wil u hebt daar niks aan te zeggen.
Het willen bepalen wat anderen moeten doen is geestelijk echt niet gezond.

Precies omdat er wel meer mensen zijn die zonder hulp van buitenaf niet kunnen overleven, vind ik het geen goede parameter om te beslissen over iemands bestaansrecht.

Ik hoop dat jij of één van je dierbaren, nooit in zo'n situatie moet komen om te kunnen begrijpen wat ik zeggen wil.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Waarom zou een onverwekt kind niet bestaan? Een eicel en een lading zaad kunnen een kind vormen. Helaas krijgen ze niet altijd de kans om bijeen te komen.

Pas bij de bevruchting heeft men een volledig menselijk individu in wording met 46 chromosomen en is reeds bepaald of het menselijk wezentje van het mannelijk of vrouwelijk geslacht, zal zijn. Ook het persoonlijke menselijke DNA wordt van bij de bevruchting onherroepelijk vastgelegd.

Dat kunnen we van zaad- en eicellen niet zeggen. Zij hebben geen individueel groeipotentieel en beschikken niet over dezelfde biologische eigenschappen als een mens in wording. Een zaaldcel en een eicel zijn geen menselijke wezens, maar zaden.

Mag ik nu ook eens vragen wat uw parameters zijn om van een menselijk wezen te kunnen spreken?

Paulus.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Pas bij de bevruchting heeft men een volledig menselijk individu in wording met 46 chromosomen en is reeds bepaald of het menselijk wezentje van het mannelijk of vrouwelijk geslacht, zal zijn. Ook het persoonlijke menselijke DNA wordt van bij de bevruchting onherroepelijk vastgelegd.

Dat kunnen we van zaad- en eicellen niet zeggen. Zij hebben geen individueel groeipotentieel en beschikken niet over dezelfde biologische eigenschappen als een mens in wording. Een zaaldcel en een eicel zijn geen menselijke wezens, maar zaden.

Mag ik nu ook eens vragen wat uw parameters zijn om van een menselijk wezen te kunnen spreken?

Paulus.

Ja, maar een lading sperma en een eicel kan een kind verwekken. Omdat wij niets weten over de eigenschappen, is het daarom een reden om het geen kans te geven?
Er kan een kind uit voortvloeien. Bij het gebruik van bijvoorbeeld condooms geeft men dit kind geen kans om verwekt te worden.


Ik spreek overigens niet van menselijke wezens. De dingen liggen voor mij een beetje anders. Zo trek ik geen grens tussen het conceptuele en het
materiele, en langs de andere kant beschouw ik bijvoorbeeld zwaar gehandicapte borelingen als niet-menselijk.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik niet gedaan. Ik heb de gruwelijke, waanzinnige mogelijke gevolgen van de denkwijze, dat het kind slechts een klompje cellen zou zijn waarover de vrouw vrij mag beschikken, doorgetrokken daar een potentiële situatie.

Welk stukje begrijp je niet?

het is serieus spacy doortrekking en nogal redelijk over the top.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies omdat er wel meer mensen zijn die zonder hulp van buitenaf niet kunnen overleven, vind ik het geen goede parameter om te beslissen over iemands bestaansrecht.

Ik hoop dat jij of één van je dierbaren, nooit in zo'n situatie moet komen om te kunnen begrijpen wat ik zeggen wil.

Paulus.

opnieuw weinig te maken met een vrouw die geen zin heeft in zwanger zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

het is serieus spacy doortrekking en nogal redelijk over the top.

Hij is waarlijk de ongekroonde koning van de waanzinnige, van de pot gerukte vergelijkingen!

[Pølle]

.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U doet net alsof ik dat wenselijke situaties vindt en dat is niet zo. Maar ik vind niet dat ik het recht heb om te oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Denkwijzen, die leiden tot resultaten waarbij men gehandicapte medemensen, laat verdwijnen voor iemand er erg in heeft, vind ik ook niet humaan.




Dat moet je haar niet vertellen, dat weet ze zelf ook wel. Maar daar kan het kind niks aan doen. Het is uiteraard een hele moeilijke situatie waarbij de nodige begeleiding meer dan aangewezen is, maar kinderen die het resultaat zijn van een verkrachting, hebben ook recht op leven.





Neen, want zaden zijn geen mensen.



Ze mag over zichzelf beschikken. Maar het lichaam van het kind is niet haar lichaam.




Neen. Ik ondersreep dat elke mens 'in wording' is, totdat hij sterft.



Het zijn geen menselijke wezens.



Ik begrijp het.

Hopelijk begrijp u mij ook. Voor mij is het menselijk zijn en daaraan gekoppeld het recht op leven, niet afhankelijk van het feit of iemand zelfstandig kan in leven blijven, dan wel daar nog een beetje hulp voor nodig heeft.

Denk maar aan bijvoorbeeld de mensen aan de nierdialyse aan de machines op 'intentieve zorgen' die ook niet zelfstandig in leven kunnen blijven maar vaak toch, net als het kind in de baarmoeder, volledig herstellen na een poos.

Dat is voor mij de reden waarom 'het zelfstandig kunnen in leven blijven' een slechte parameter is, om te oordelen of iemand bestaansrecht heeft.

Paulus.

Zeg Paulus, als wij als mensensoort zo tegen de natuur ingaan dat we prematuurtjes oplappen en gehandicapte foetussen desnoods een leven aan de machine zullen geven, waarom mogen wij dan niet tegen de natuur ingaan en het lijden van moeders en/of kinderen vermijden door een abortus?

Ik zie drie verklaringen voor jouw betoog en ik vermoed dat de derde de juiste is.

1.Het "recht op leven" voor jou een fetish geworden die verder geen enkele link meer heeft met de realiteit en de vraag naar menselijk lijden.

2. Je bent diepgelovig en je denkt dat onzelievenheer zich boos maakt op al die verderfelijke abortusklinieken en hun patiënten.

3. Je hebt het moeilijk met het nemen van beslissingen als die niet zwart of wit zijn. Maar, beste paulus, ook de grijze beslissingen dienen genomen te worden om lijden te verminderen.

Voorbeeld: Wanneer een dokter in oorlogsgebied 17 zwaargewonden binnenkrijgt zal hij moeten beslissen wie hij eerst helpt, met de kans dat anderen daardoor sterven. Als die dokter zijn kiel uittrekt, zich aan de bar zet en zegt "ik heb niet het recht te beslissen over leven en dood", dan is hij niet alleen een luizige dokter, hij is bovendien verantwoordelijk voor het lijden van de mensen die hij niet helpt!

Abortus is een moeilijke beslissing en natuurlijk kan men er niet licht overgaan. Maar zeggen 'we beslissen helemaal niet en we laten alles geboren worden' is een beetje een Pontius Pilatus-reflex en zorgt gewoon voor meer lijden.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Kipkap moet hij al niet meer vragen, dat heeft hij zelf klaargemaakt op dit forum

Dromen zijn bedrog.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Kipkap moet hij al niet meer vragen, dat heeft hij zelf klaargemaakt op dit forum

Dat wèrd van hem gemaakt, zal je bedoelen...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dus toch gelezen.



Paulus.

Tot zover z'n negeerfunctie