Holocaustontkenning

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Laat ons hier eens heel open en eerlijk zijn, zonder de minste vooroordelen. Of die protocollen al dan niet een ''forgery'' (door wie dan nog?) zouden zijn is niet eens relevant.

Belangrijker is dit: zelfs indien De Protocols of the Learned Elders of Zion een forgery zouden zijn, lees ze misschien eens en maak voor uzelf uit of de zaken die erin beschreven werden in 1897 en 1905 (!!!!) (het programma) intussen realiteit geworden zijn. .

hun voorspellingskracht is idd indrukwekkend. helaas

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

hun voorspellingskracht is idd indrukwekkend. helaas

Hun voorspellingskracht of die van Maurice Joly?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Holocaustontkenning moet van mij absoluut verboden blijven, omdat er door ontkenners wordt aangezet tot geweld en discriminatie.

Dit is dus helemaal fout. Holocaustontkenning moet absoluut niet verboden worden, mag zelfs niet. Aanzetten tot geweld en discriminatie kan wel verboden worden. En indien zoals U zegt elke holocaustontkenning per definitie zou aanzetten tot geweld en discriminatie, is er dus geen enkel verschil als we dat laatste doen en zegt U zelf dat het eerste overbodig is.

Een wet die de Holocaustontkenning strafbaar maakt is in principe een slechte wet, omdat ze voor één particulier feit straffen oplegt op basis van zuiver politieke en levensbeschouwelijke aanhorigheden, en niet omwille van het algemeen maatschappelijk belang. Als je een wet maakt tegen de holocaust-ontkenning dan keur je in principe wel de ontkenning goed van de killing fields in Cambodja, de deportaties van Stalin, de uitmoording van intellectuelen onder Mao, de verfransing van brussel, etc, etc. En ben je eigenlijk dus zelf aan het discrimineren en oproepen tot geweld tegen de holocaust-ontkenners.
Een goede wet gaat uit van algemeen toepasbare principes over recht en rechtvaardigheid. Goede wetten zijn:
- de vrijheid van meningsuiting is absoluut
- de vrijheid van onderzoek wordt gewaarborgd inzover ze geen ethische principes overtreedt
- iedereen is volledig verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn uitspraken en publicaties, inclusief elke vorm van schade die ze aanrichten
- laster en eerroof zijn verboden
- aanzetten tot overtreden van wetten (inclusief geweldpleging) is verboden

Op basis van die wetten kan je iedereen veroordelen die met boosaardige inzichten holocaust-ontkenningen verspreid. Zonder daarbij de vrijheid van meningsuiting en van onderzoek te moeten inperken.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dit is dus helemaal fout. Holocaustontkenning moet absoluut niet verboden worden, mag zelfs niet. Aanzetten tot geweld en discriminatie kan wel verboden worden. En indien zoals U zegt elke holocaustontkenning per definitie zou aanzetten tot geweld en discriminatie, is er dus geen enkel verschil als we dat laatste doen en zegt U zelf dat het eerste overbodig is.

Een wet die de Holocaustontkenning strafbaar maakt is in principe een slechte wet, omdat ze voor één particulier feit straffen oplegt op basis van zuiver politieke en levensbeschouwelijke aanhorigheden, en niet omwille van het algemeen maatschappelijk belang. Als je een wet maakt tegen de holocaust-ontkenning dan keur je in principe wel de ontkenning goed van de killing fields in Cambodja, de deportaties van Stalin, de uitmoording van intellectuelen onder Mao, de verfransing van brussel, etc, etc. En ben je eigenlijk dus zelf aan het discrimineren en oproepen tot geweld tegen de holocaust-ontkenners.
Een goede wet gaat uit van algemeen toepasbare principes over recht en rechtvaardigheid. Goede wetten zijn:
- de vrijheid van meningsuiting is absoluut
- de vrijheid van onderzoek wordt gewaarborgd inzover ze geen ethische principes overtreedt
- iedereen is volledig verantwoordelijk voor de gevolgen van zijn uitspraken en publicaties, inclusief elke vorm van schade die ze aanrichten
- laster en eerroof zijn verboden
- aanzetten tot overtreden van wetten (inclusief geweldpleging) is verboden

Op basis van die wetten kan je iedereen veroordelen die met boosaardige inzichten holocaust-ontkenningen verspreid. Zonder daarbij de vrijheid van meningsuiting en van onderzoek te moeten inperken.

Sterke argumentatie. Een wet tegen de ontkenning van de holocaust zou je een positief discriminerende wet kunnen noemen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Dat klopt, Weiße Rose. Auschwitz lag niet in het hinterland van Mekka.

Ik heb daar veel over nagedacht, want het is zo onlogisch: Jezus was een jood (of hij nu werkelijk als historisch personage heeft bestaan laat ik hier buiten beschouwing) en richtte zich uitdrukkelijk uitsluitend tot joden. Mohammed stond zeer vijandig tegenover joden. Christenen worden verondersteld Jezus' voorbeeld te volgen, en hoewel de evangeliën ook passages bevatten die daar twijfels bij doen rijzen, belichaamt hij in essentie toch geweldloosheid, "keert hij de andere wang toe". Toch heeft het christelijke Europa de grootste misdaden jegens het jodendom begaan.

Ik denk dat de discriminatie (dhimmi-status) van joden de joden in de islamitische landen heeft beschermd tegen erger. En natuurlijk was de opkomst van de katholiek/orthodoxe kerk in velerlei opzicht de totale ontkenning van de imitatio jesu. De christelijke kerken hebben zich vaker als Mohammed dan als Jesus gedragen.

In mohammedaanse landen worden kinderen in een draagdoek op de rug van de moeder gedragen; in Europa vond een eeuw geleden de kinderwagen ingang. Beroofd van het geruststellende contact met het moederlichaam, ontwikkelden veel Europeanen een neurotisch gevoel, tekort te worden gedaan, onrecht te worden aangedaan. Dat gevoel, dat helaas meestal in de volwassene voortleeft, kon en kan worden misbruikt door dictatoren �* la Hitler. In Duitsland waren een poosje voor Hitler "psychologische" handboeken voor ouders in omloop gekomen, die ware handleidingen in het neurotisch maken van baby's vormden. Vele Duitsers waren psychisch zwaar ziek voordat het nazisme hun een schijnverlossing kwam aanbieden.

In de Middeleeuwen speelden andere factoren een rol, zoals het (bij nauwlettende lectuur niet door de evangeliën geschraagde) idee dat de joden Jezus zouden hebben vermoord. En natuurlijk het geloof in het eeuwigdurende hellevuur voor de andersdenkende alias ongelovige alias ketter alias jood of mohammedaan.

Ik zie echter wel een zeker gevaar in moslims die het slechtste uit beide culturen combineren.

Als dit geen voorbeeld van negationisme is

De romeinen en later de islamieten hebben de joden grotendeels uit Palestina verdreven, waarna ze begonnen rond te zwerven in Europa.
Opvallend is daarbij wel dat de joden zich nooit ergens geïntegreerd hebben, maar altijd parallele samenlevingen zijn blijven vormen, vaak met eigen privileges en uitzonderingswetten. En onderlinge contacten die hen van pas kwamen bij de handel en smokkel van goederen.

Erg 'welkom' waren ze meestal niet bij de bevolking.
Al in de 11de en 12de eeuw was er sprake van pogroms in Frankrijk en Engeland. In 1218 legde Engeland de joden op om een Jodenster te dragen (Marking Badge). Ook werden ze onderworpen aan speciale joden-taksen. En al in 1290 werden ze gewoon buitengezet uit Engeland! Het Engeland dat ons ook het beeld van de Wandelende Jood heeft geschonken. De enkele duizenden Joden die er toen waren, zorgden dus wel voor heel wat commotie.
In andere landen ging het net zo: er werd Judenzoll geheven, in Spanje en Portugal werden ze buitengezet. In Spanje waren ze ook al het slachtoffer geweest van de vervolging door de moslims tijdens de moorse bezetting.
Alleen Polen schijnt een uitzondering geweest te zijn, waardoor de Joodse bevolking tegen WO-II al boven de 5 miljoen zat, de grootste populatie in Europa.

Dat ze niet welkom waren, heeft veel te maken met het feit dat ze altijd de bestaande wetten, instituten en taboes overtraden. Meest bekend is natuurlijk het christelijke taboe op rente-heffen dat de Joden een monopolie verschafte op kapitaal-verstrekking tegen rente. Nog altijd de basis voor hun overweldigende aanwezigheid in het bankwezen
Maar ook hun rol in het ondergraven van het gesloten gilde-stelsel maakte hen tot de vijand van de kleine zelfstandige in onze regionen. Dat gebeurde door grijze handeltjes op te zetten tussen goedkope producenten op het platteland die zich niet moesten houden aan de kwaliteitsnormen van de gilden bijvoorbeeld. Of het opzetten van smokkelroutes om aan de tol te ontkomen waardoor ze de vaste prijszetting konden ontwrichten.

Bij het begin van de industriele revolutie waren het ook de Joden die het kapitaal verschaften dat nodig was voor de schaalvergroting van de industrie. Waardoor ze meteen ook de vijand werden van de mensen die hun geld verdienden via thuis-werken (de 'cottage industry') en die nu gedwongen werden hun vrijheid op te geven en in de fabriek te gaan werken.
Gevolg: de jood werd gehaat door de kleine zelfstandige en door de arbeider, en door de machtshebbers die financieel van hen afhankelijk waren geworden. Ook de steeds grootschaliger oorlogen konden uiteindelijk maar plaatsvinden dank zij geleend kapitaal, geleend bij.. jawel.

Dat die haat toen soms werd vergoeilijkt met verwijzingen naar religieuze motieven mag wel kloppen, maar had in het begin in de grond niets met de zaak te maken: de haat kwam eerst voort uit economische motieven.
Een echt religieuze onderbouw voor de Jodenhaat kwam er pas in 1543 toen de gevierde Martin Luther een rabiate haat tegen alles wat Joods is begon te preken, in zijn geschrift 'Von den Jüden und iren Lügen'. Waarin hij pogroms, het in brand steken van synagogen, confiscatie van de joodse bezittingen goedpraatte.

In ieder geval werd de haat continu gevoed, en dat heeft geleid tot een aantal excessen:de pogroms in Rusland, Frankrijk, Argentinie, Roemenie.
In de periode tussen 1880 en 1914, zijn twee miljoen joden gevlucht voor de joden-vervolgingen in Rusland.

Het is dan ook nogal gek dat men vandaag de zestig miljoen doden van WO-II probeert te reduceren tot 5 �* 6 miljoen joodse doden door de nazis, en jodenhaat als een eigenschap van Duitsland. Als dat soort historische scheeftrekkingen normaal wordt gevonden, waarom zou je dan iets tegen negationisme hebben? Behalve dat dat laatste door de verliezers van WO-II gebeurt?

[slegie]

Het lijkt erop dat WO 2 enkel de holocaust van de joden betekent maar de meeste mensen weten natuurlijk wel beter.

De holocaust was evenwel de gruwelijkste daad van WO2 dat moet gezegd worden maar dit neemt niet weg dat de media zich vooral richt op dit feit.

Ik heb niks persoonlijk tegen joden maar vind de politiek die Israël voert een regel rechte schande ten opzichte van het lijden van hun volksgenoten in WO2

Het tart gewoon elke verbeelding dat een volk dat zoiets meemaakt als de holocaust nog geen 30 jaar na dit feit een soortgelijke holocaust voeren tegen een ander volk. Misschien zijn er geen verbrandingsovens of gruwelijke mensen transporten per trein, toch doen de palestijnse ghetto's heel hard denken aan de joodse ghetto's tijdens WO2

Dat de VS dit soort onmenselijke toestanden al jaren toestaat wekt natuurlijk het vermoeden dat de joodse lobby in de VS toch serieuse macht heeft.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Het lijkt erop dat WO 2 enkel de holocaust van de joden betekent maar de meeste mensen weten natuurlijk wel beter.

De holocaust was evenwel de gruwelijkste daad van WO2 dat moet gezegd worden maar dit neemt niet weg dat de media zich vooral richt op dit feit.

Ik heb niks persoonlijk tegen joden maar vind de politiek die Israël voert een regel rechte schande ten opzichte van het lijden van hun volksgenoten in WO2

Het tart gewoon elke verbeelding dat een volk dat zoiets meemaakt als de holocaust nog geen 30 jaar na dit feit een soortgelijke holocaust voeren tegen een ander volk. Misschien zijn er geen verbrandingsovens of gruwelijke mensen transporten per trein, toch doen de palestijnse ghetto's heel hard denken aan de joodse ghetto's tijdens WO2

Dat de VS dit soort onmenselijke toestanden al jaren toestaat wekt natuurlijk het vermoeden dat de joodse lobby in de VS toch serieuse macht heeft.

Wat de Israëliërs doen tegen de Palestijnen is een minimum minimorum om het eigen bestaan te verzekeren.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De romeinen en later de islamieten hebben de joden grotendeels uit Palestina verdreven, waarna ze begonnen rond te zwerven in Europa.
Opvallend is daarbij wel dat de joden zich nooit ergens geïntegreerd hebben, maar altijd parallele samenlevingen zijn blijven vormen, vaak met eigen privileges en uitzonderingswetten. En onderlinge contacten die hen van pas kwamen bij de handel en smokkel van goederen.

Erg 'welkom' waren ze meestal niet bij de bevolking.
Al in de 11de en 12de eeuw was er sprake van pogroms in Frankrijk en Engeland. In 1218 legde Engeland de joden op om een Jodenster te dragen (Marking Badge). Ook werden ze onderworpen aan speciale joden-taksen. En al in 1290 werden ze gewoon buitengezet uit Engeland! Het Engeland dat ons ook het beeld van de Wandelende Jood heeft geschonken. De enkele duizenden Joden die er toen waren, zorgden dus wel voor heel wat commotie.
In andere landen ging het net zo: er werd Judenzoll geheven, in Spanje en Portugal werden ze buitengezet. In Spanje waren ze ook al het slachtoffer geweest van de vervolging door de moslims tijdens de moorse bezetting.
Alleen Polen schijnt een uitzondering geweest te zijn, waardoor de Joodse bevolking tegen WO-II al boven de 5 miljoen zat, de grootste populatie in Europa.

Dat ze niet welkom waren, heeft veel te maken met het feit dat ze altijd de bestaande wetten, instituten en taboes overtraden. Meest bekend is natuurlijk het christelijke taboe op rente-heffen dat de Joden een monopolie verschafte op kapitaal-verstrekking tegen rente. Nog altijd de basis voor hun overweldigende aanwezigheid in het bankwezen
Maar ook hun rol in het ondergraven van het gesloten gilde-stelsel maakte hen tot de vijand van de kleine zelfstandige in onze regionen. Dat gebeurde door grijze handeltjes op te zetten tussen goedkope producenten op het platteland die zich niet moesten houden aan de kwaliteitsnormen van de gilden bijvoorbeeld. Of het opzetten van smokkelroutes om aan de tol te ontkomen waardoor ze de vaste prijszetting konden ontwrichten.

Bij het begin van de industriele revolutie waren het ook de Joden die het kapitaal verschaften dat nodig was voor de schaalvergroting van de industrie. Waardoor ze meteen ook de vijand werden van de mensen die hun geld verdienden via thuis-werken (de 'cottage industry') en die nu gedwongen werden hun vrijheid op te geven en in de fabriek te gaan werken.
Gevolg: de jood werd gehaat door de kleine zelfstandige en door de arbeider, en door de machtshebbers die financieel van hen afhankelijk waren geworden. Ook de steeds grootschaliger oorlogen konden uiteindelijk maar plaatsvinden dank zij geleend kapitaal, geleend bij.. jawel.

Dat die haat toen soms werd vergoeilijkt met verwijzingen naar religieuze motieven mag wel kloppen, maar had in het begin in de grond niets met de zaak te maken: de haat kwam eerst voort uit economische motieven.
Een echt religieuze onderbouw voor de Jodenhaat kwam er pas in 1543 toen de gevierde Martin Luther een rabiate haat tegen alles wat Joods is begon te preken, in zijn geschrift 'Von den Jüden und iren Lügen'. Waarin hij pogroms, het in brand steken van synagogen, confiscatie van de joodse bezittingen goedpraatte.

In ieder geval werd de haat continu gevoed, en dat heeft geleid tot een aantal excessen:de pogroms in Rusland, Frankrijk, Argentinie, Roemenie.
In de periode tussen 1880 en 1914, zijn twee miljoen joden gevlucht voor de joden-vervolgingen in Rusland.

Het is dan ook nogal gek dat men vandaag de zestig miljoen doden van WO-II probeert te reduceren tot 5 �* 6 miljoen joodse doden door de nazis, en jodenhaat als een eigenschap van Duitsland. Als dat soort historische scheeftrekkingen normaal wordt gevonden, waarom zou je dan iets tegen negationisme hebben? Behalve dat dat laatste door de verliezers van WO-II gebeurt?

Sterke bijdrage over de ganse lijn Fonne, en meteen eindelijk een begin van antwoord op mijn vraag die ik in deze draad gesteld heb. Ik zou er nog aan willen toevoegen dat het zionisme zelf antisemitisme in de hand werkt, net zoals het uitbuiten van de holocaust (Finkelstein), net zoals het constant intimideren met de term antisemiet, te pas maar vooral ten onpas.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Sterke bijdrage over de ganse lijn Fonne, en meteen eindelijk een begin van antwoord op mijn vraag die ik in deze draad gesteld heb. Ik zou er nog aan willen toevoegen dat het zionisme zelf antisemitisme in de hand werkt, net zoals het uitbuiten van de holocaust (Finkelstein), net zoals het constant intimideren met de term antisemiet, te pas maar vooral ten onpas.

Wat antisemitisme werkelijk in de hand werkt, zijn mensen die ongefundeerde beweringen doen over Nieuwe Wereld Ordes, wereldwijde financiele en mediacontrole en voor de zoveelste keer de ""Protocollen'' van stal halen.
Zionisme is een direct gevolg van antisemitisme, niet andersom. De Holocaust is een direct gevolg van antisemitisme, niet andersom.

[straddle]

Jaja, we zullen maar beter niet vermelden wat Theodor Herzl, stichter van het zionisme, in zijn dagboeken schreef:

It is essential that the sufferings of Jews. . . become worse. . . this will assist in realization of our plans. . .I have an excellent idea. . . I shall induce anti-semites to liquidate Jewish wealth. . . The anti-semites will assist us thereby in that they will strengthen the persecution and oppression of Jews. The anti-semites shall be our best friends”. (From his Diary, Part I, pp. 16)

Of is dat ook weeral een leugen? Komt nochtans uit joodse literatuur...

Net zoals dit:

It has been the age-old intention of Zionism to intentionally stir up anti-Semitism anywhere possible, and even more commonly, to take advantage of any Jewish suffering anywhere in order to enhance its cause Indeed, hatred of Jews and Jewish suffering is the oxygen of the Zionist movement, and from the very beginning has been to deliberately incite hatred of the Jew and then, in feigned horror, use it to justify the existence of the Zionist state – this is, of course, Machiavellianism raised to the highest degree. Thus, the Zionists thrive on hatred and suffering of Jews, and seek to benefit thereby through keeping Jews in perpetual fear, causing them to ignore the true nature of Zionism, and instead to consider the Zionist state is their salvation.

Uit: Torah True Jews Against Zionism.


Eens zien hoe lang die hun website nog ''live'' zal blijven. Bijna alle kritiek tegen zionisten vanuit joodse kant zelf wordt onmiddellijk van het web gehaald of volgeplant met virussen.

.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als dit geen voorbeeld van negationisme is

De romeinen en later de islamieten hebben de joden grotendeels uit Palestina verdreven, waarna ze begonnen rond te zwerven in Europa.
Opvallend is daarbij wel dat de joden zich nooit ergens geïntegreerd hebben, maar altijd parallele samenlevingen zijn blijven vormen, vaak met eigen privileges en uitzonderingswetten. En onderlinge contacten die hen van pas kwamen bij de handel en smokkel van goederen.

Erg 'welkom' waren ze meestal niet bij de bevolking.
Al in de 11de en 12de eeuw was er sprake van pogroms in Frankrijk en Engeland. In 1218 legde Engeland de joden op om een Jodenster te dragen (Marking Badge). Ook werden ze onderworpen aan speciale joden-taksen. En al in 1290 werden ze gewoon buitengezet uit Engeland! Het Engeland dat ons ook het beeld van de Wandelende Jood heeft geschonken. De enkele duizenden Joden die er toen waren, zorgden dus wel voor heel wat commotie.
In andere landen ging het net zo: er werd Judenzoll geheven, in Spanje en Portugal werden ze buitengezet. In Spanje waren ze ook al het slachtoffer geweest van de vervolging door de moslims tijdens de moorse bezetting.
Alleen Polen schijnt een uitzondering geweest te zijn, waardoor de Joodse bevolking tegen WO-II al boven de 5 miljoen zat, de grootste populatie in Europa.

Dat ze niet welkom waren, heeft veel te maken met het feit dat ze altijd de bestaande wetten, instituten en taboes overtraden. Meest bekend is natuurlijk het christelijke taboe op rente-heffen dat de Joden een monopolie verschafte op kapitaal-verstrekking tegen rente. Nog altijd de basis voor hun overweldigende aanwezigheid in het bankwezen
Maar ook hun rol in het ondergraven van het gesloten gilde-stelsel maakte hen tot de vijand van de kleine zelfstandige in onze regionen. Dat gebeurde door grijze handeltjes op te zetten tussen goedkope producenten op het platteland die zich niet moesten houden aan de kwaliteitsnormen van de gilden bijvoorbeeld. Of het opzetten van smokkelroutes om aan de tol te ontkomen waardoor ze de vaste prijszetting konden ontwrichten.

Bij het begin van de industriele revolutie waren het ook de Joden die het kapitaal verschaften dat nodig was voor de schaalvergroting van de industrie. Waardoor ze meteen ook de vijand werden van de mensen die hun geld verdienden via thuis-werken (de 'cottage industry') en die nu gedwongen werden hun vrijheid op te geven en in de fabriek te gaan werken.
Gevolg: de jood werd gehaat door de kleine zelfstandige en door de arbeider, en door de machtshebbers die financieel van hen afhankelijk waren geworden. Ook de steeds grootschaliger oorlogen konden uiteindelijk maar plaatsvinden dank zij geleend kapitaal, geleend bij.. jawel.

Dat die haat toen soms werd vergoeilijkt met verwijzingen naar religieuze motieven mag wel kloppen, maar had in het begin in de grond niets met de zaak te maken: de haat kwam eerst voort uit economische motieven.
Een echt religieuze onderbouw voor de Jodenhaat kwam er pas in 1543 toen de gevierde Martin Luther een rabiate haat tegen alles wat Joods is begon te preken, in zijn geschrift 'Von den Jüden und iren Lügen'. Waarin hij pogroms, het in brand steken van synagogen, confiscatie van de joodse bezittingen goedpraatte.

In ieder geval werd de haat continu gevoed, en dat heeft geleid tot een aantal excessen:de pogroms in Rusland, Frankrijk, Argentinie, Roemenie.
In de periode tussen 1880 en 1914, zijn twee miljoen joden gevlucht voor de joden-vervolgingen in Rusland.

Het is dan ook nogal gek dat men vandaag de zestig miljoen doden van WO-II probeert te reduceren tot 5 �* 6 miljoen joodse doden door de nazis, en jodenhaat als een eigenschap van Duitsland. Als dat soort historische scheeftrekkingen normaal wordt gevonden, waarom zou je dan iets tegen negationisme hebben? Behalve dat dat laatste door de verliezers van WO-II gebeurt?

Goed samengevat!

Alleen van het onderlijnde ben ik niet zeker.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hun voorspellingskracht of die van Maurice Joly?

Joly is maar één van de mogelijke bronnen die wordt genoemd, naast bijvoorbeeld de Rabbinerrede.

Joly was trouwens half-joods én vrijmetselaar (niet oninteressant in het licht van de Protocollen).

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Joly is maar één van de mogelijke bronnen die wordt genoemd, naast bijvoorbeeld de Rabbinerrede.

Joly was trouwens half-joods én vrijmetselaar (niet oninteressant in het licht van de Protocollen).

Ge houdt het goed vol.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ge houdt het goed vol.

Ik hoop dat ik van jou hetzelfde kan zeggen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Goed samengevat!

Alleen van het onderlijnde ben ik niet zeker.

Recht uit Wikipedia:

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

In Moorish Spain, ibn Hazm and Abu Ishaq focused their anti-Jewish writings on the latter allegation. This was also the chief motivation behind the 1066 Granada massacre, when "[m]ore than 1,500 Jewish families, numbering 4,000 persons, fell in one day",and in Fez in 1033, when 6,000 Jews were killed.There were further massacres in Fez in 1276 and 1465.

In wezen werden de Joden door de Islam op dezelfde manier behandeld als in Europa: onderworpen aan speciale statuten, joden-taksen, beschuldigd van alles wat mis kon lopen, en nu en dan eens gedecimeerd als ze te lastig deden.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Jaja, we zullen maar beter niet vermelden wat Theodor Herzl, stichter van het zionisme, in zijn dagboeken schreef:



Of is dat ook weeral een leugen?

.

Ik weet het niet. Uw citaat wekt in ieder geval niet veel vertrouwen. U verwijst naar de Dagboeken van Herzl, deel 1, pagina 16. Op pagina 16 van deel 1 staat echter alleen een brief naar Baron Hirsch.

Kunt u misschien aangeven waar in het dagboek u dit stuk heeft gezien zodat ik het kan nalezen?

Verder vind ik het ook niet bemoedigend dat u een stukje citeert met veel weglatingen. Wat hoort daar te staan? Kunt u dat zeggen?

Uw citaat, compleet met alle weglatingen en de drie puntjes op die plaatsen, komt exact terug op antisemitische sites en die van NK, verder nergens. Kunt u mij een betrouwbare bron geven waar ik dit citaat op deze manier kan terugvinden?

Als u niet liegt zal het u ongetwijfeld lukken. Succes!

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ge houdt het goed vol.

Dat is niet wat ik van zijn vrouw hoor.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik weet het niet. Uw citaat wekt in ieder geval niet veel vertrouwen. U verwijst naar de Dagboeken van Herzl, deel 1, pagina 16. Op pagina 16 van deel 1 staat echter alleen een brief naar Baron Hirsch.
Bijlage 54956
Kunt u misschien aangeven waar in het dagboek u dit stuk heeft gezien zodat ik het kan nalezen?

Verder vind ik het ook niet bemoedigend dat u een stukje citeert met veel weglatingen. Wat hoort daar te staan? Kunt u dat zeggen?

Uw citaat, compleet met alle weglatingen en de drie puntjes op die plaatsen, komt exact terug op antisemitische sites en die van NK, verder nergens. Kunt u mij een betrouwbare bron geven waar ik dit citaat op deze manier kan terugvinden?

Als u niet liegt zal het u ongetwijfeld lukken. Succes!

Engelstalige versie Hertog, niet de duitse. Bedankt voor de nieuwe insinuaties, het zal u spijtig genoeg niet lukken mij op 1 leugen te betrappen.

Heb copy/paste gedaan zonder 1 enkele interventie, van de Torah True Jews against Zionism website zoals eerder aangegeven. Screenshots volgen.


Betalen ze u goed bij de JIDF ? Of is dat nog steeds onbezoldigd?

.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als dit geen voorbeeld van negationisme is De romeinen en later de islamieten hebben de joden grotendeels uit Palestina verdreven, waarna ze begonnen rond te zwerven in Europa. Opvallend is daarbij wel dat de joden zich nooit ergens geïntegreerd hebben, maar altijd parallele samenlevingen zijn blijven vormen, vaak met eigen privileges en uitzonderingswetten.

Tja! Als u dat zo schrijft, dan waren de joodjes onschuldige doetjes die door stoute Romeinen en Islamieten(?) verdreven werden. Ik haal hier een bijdrage aan die ik reeds ergens anders gepubliceerd heb. Daar wordt de andere kant van het verhaal verteld.

De val van Jerusalem heeft alles te maken met de weigering om Rome te erkennen als rechtmatige heerser en belasting te betalen. Iedereen kan dit voor zichzelf uitmaken hoe deze periode voorgesteld wordt in de volgende bijdragen: Zealotry http://en.wikipedia.org/wiki/Zealots en sicarii http://en.wikipedia.org/wiki/Sicarii (beide teksten met voorbehoud). (Wikipedia teksten zijn steeds onder voorbehoud, omdat iedereen er zijn zeg kan schrijven – drukkingsgroepen het meest - dus ook die tekst van u over jodenvervolging)

Tijdens de Joodse revolte kwam Jan van Giscala http://en.wikipedia.org/wiki/John_of_Gischala aan de macht, geholpen door de zeloten en de sicarii. Men kan aannemen dat de eerste christenen over het algemeen joden en niet-joden waren die meer geneigd waren zich te schikken naar het Romeinse gezag. Zij werden door de zeloten beschouwd als collaborateurs en verraders en genadeloos door hen vervolgd. Zie de Eerste Joods-Romeinse oorlog http://en.wikipedia.org/wiki/First_Jewish-Roman_War

The leaders of the collapsed Northern revolt, John of Giscala and Simon Bar Giora, managed to escape to Jerusalem. Brutal civil war erupted: the Zealots and Sicarii executed anyone advocating surrender, and by 68 the entire leadership of the southern revolt was dead, all killed by the Jews, none by the Romans.

Hieruit volgt dat de eerste christenen moesten vluchten onder de terreur van de zeloten… Interessant zijn ook de volgende teksten:

The Crisis under Caligula (37-41) has been proposed as the first open break between Rome and the Jews.[6]

The Zealots objected to Roman rule and sought violently to eradicate it; Zealots engaged in violence were called the Sicarii. They raided Jewish habitations and killed Jews they considered collaborators, while also urging Jews to fight Romans and other Jews for the cause. Josephus paints a very bleak picture of their activities as they instituted what he characterized as a murderous "reign of terror" prior to the Jewish Temple's destruction.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Betalen ze u goed bij de JIDF ?

Ik dacht dat volgens U "die mensen" van een ongeevenaarde schraapzucht zijn. Wat is het nu?