Syndroom van Down: aborteren?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

jaja
't is al goed jongske

Daar sta je dan weer met je mond vol tanden... Het wordt een beetje meelijwekkend eigenlijk...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

jaja
't is al goed jongske

En nu uw argument, en geen one liner die evenveel waarde heeft als een manifest van verhofstad?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoe bedoelt U, staaf ik dat niet? Wat moet ik staven?


Tot de baby die in de baarmoeder groeit niet zonder een eindeloze nachtmerrie van tubes en machines kan blijven leven (en dat is een meetbare zaak), het niet meer is dan een klomp delende cellen gevoed door de acties van het moederlijke lichaam.

En wanneer is dat dan precies?

Heeft u enig idee hoeveel mensen er in leven blijven bij gratie van externe hulpfactoren? Reken dan nog maar enkel over diegenen die volledig herstellen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Behalve als het een homo is toch?

Deze opmerking beschouw ik als een belediging.

Paulus.

[Goldband]

Sommige ouders aborteren NIET, ondanks zekerheid of hoge kans op Down. Ik begrijp volstrekt niet hoe iemand wetens en willens een Downkind op de wereld zet. Ik vind het een gestoorde vorm van caritatief egoïsme.

Omdat het nog steeds af en toe per ongeluk gebeurt pleit ik voor een verder doorgedreven en terugbetaalde prenatale diagnostiek. Wat de risico's betreft: die kan de patiënt zelf nemen, wat de kosten betreft, die zal de maatschappij graag betalen om lijden te vermijden en Downkosten te voorkomen.

En wanneer een Downkind geboren wordt ondanks alle voorzorgen en onderzoeken, dan omring je het met alle liefde, met alle voorzieningen en vooral: met het besef dat ook Downkinderen gelukkig kunnen zijn, net als hun ouders, eens ze het aanvaardingsproces hebben doorgemaakt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En wanneer is dat dan precies?

Heeft u enig idee hoeveel mensen er in leven blijven bij gratie van externe hulpfactoren? Reken dan nog maar enkel over diegenen die volledig herstellen.

Paulus.

Met verschillende familieleden in de verzorgingssector ben ik me daar van bewust.

En het punt van "no return" ligt ongeveer rond de 21 weken maar dat is een betrekkelijk. Vele van de babies zo vroeg geboren werden sterven in de eerste dagen.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, als je het zo wil bekijken is een babietje zonder hersens perfect gelukkig.

you tell me

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Deze opmerking beschouw ik als een belediging.

Paulus.

Terwijl het nochtans gewoon een vaststelling is...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

you tell me

Argumenteren met een ervaringsdeskundige is moeilijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Terwijl het nochtans gewoon een vaststelling is...

Neen het is een belediging. Eén die niet hard te maken valt ook overigens.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen het is een belediging. Eén die niet hard te maken valt ook overigens.

Paulus.

Nope, een simpele vaststelling. Niks beledigends aan.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Deze opmerking beschouw ik als een belediging.

Paulus.

Je beschouwt dus homo's als gelijkwaardige mensen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je beschouwt dus homo's als gelijkwaardige mensen?

Ja!

Paulus.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als we het er over eens zijn dat zoogdieren niet broeden is uw vraag of vrouwen broedmachienes zijn, niet relavant. En dat weet je best.

Paulus.

Het ging erom dat de vrouw beslist, ook hier. In het geval van coma of vergaande ontoerekeningsvatbaarheid zal altijd een beslissing moeten worden genomen in het belang van de vrouw en zoals ze het zelf zou hebben gewild. Dat zijn zware verantwoordelijkheden.

Hoe dan ook, de vrouw beslist.

Niemand zal ontkennen dat het zware beslissingen zijn maar het is aan háár.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je beschouwt dus homo's als gelijkwaardige mensen?

Nee, dat doet hij niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het ging erom dat de vrouw beslist, ook hier. In het geval van coma of vergaande ontoerekeningsvatbaarheid zal altijd een beslissing moeten worden genomen in het belang van de vrouw en zoals ze het zelf zou hebben gewild. Dat zijn zware verantwoordelijkheden.

Hoe dan ook, de vrouw beslist.

Niemand zal ontkennen dat het zware beslissingen zijn maar het is aan háár.

Dat is inderdaad wat de wet zegt en wat we als democraten moeten respecteren.

Niettemin blijf ik het verkeerd vinden. Want als wij niet willen dat anderen over ons bestaansrecht mogen oordelen, moeten wij ook niet oordelen over het bestaansrecht van iemand anders.

Het is niet omdat de vrouw geen kind wenst op het ogenblik van haar zwangerschap, dat er geen andere mensen zijn die zich weldegelijk willen bekommeren om het kind.

Maar inderdaad, de wet zegt het anders. En ik begrijp hoegenaamd niet hoe men tot dergelijke besluit is kunnen komen zonder enige gewetensbezwaar.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat doet hij niet.

Dit beschouw ik als een belediging.

Paulus.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dit beschouw ik als een belediging.

Paulus.

Misschien beschouwt Raf abnormaal en onnatuurlijk genoemd worden wel als een belediging?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Misschien beschouwt Raf abnormaal en onnatuurlijk genoemd worden wel als een belediging?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Misschien beschouwt Raf abnormaal en onnatuurlijk genoemd worden wel als een belediging?

Ik noem Raf niet abnormaal en onnatuurlijk.

Het is blijkbaar een universeel kenmerk voor emancipatorische bewegingen om lange tenen te hebben. Daar mag ook eens op gewezen worden.

Het is volstrekt belachelijk om iemand die zich vragen stelt bij bepaalde maatschappelijke evoluties omtrent homoseksualiteit, automatisch het cachet "homofoob" op te kleven, zeker indien dit met de intellectuele oneerlijkheid gebeurt dat men doof en blind speelt voor de nuances die men zelf in zijn discours verweeft. En dat is wat hier constant gebeurd.

Iemand die een beetje doof is heeft ook een lichte afwijking. Hij mag daardoor misschien geen militair worden bijvoorbeeld. Iemand die niet goed ziet, kan meestal geholpen worden met een bril zodat de gezichtsafwijking enigzins bijgesteld wordt en ik kan zo nog uren doorgaan, want iedereen heeft wel ergens iets.

Maar als je dat zegt tegen een homo, dan is hij verschrikkelijk diep gekwetst, doe je dat om hem te pesten, om hem te kwetsen, ben je een homofoob een homohater, noem maar op.

Als ik zeg dat homoseksualiteit afwijkt van de norm, dan bedoel ik niet de homoseksueel te kwetsen. Ik heb het over homosexualiteit. Ik zeg ook waarom ik dat denk zodat dat ook duidelijk zou zijn. En iedereen is vrij om mijn redenatie tot dat besluit gefundeerd te weerleggen als ze daarin een fout bemerken en iets beters in de plaats kan stellen.

De vaststelling is echter dat de enige reactie een resum van verwijten is, zonder enige onderbouwing. Het is nu éénmaal gemakkelijker om iemand voor homofoob uit te maken dan wel zelf na te denken en een redeneren op te bouwen als tegenreactie vanuit een andere mening, zodat we constructief zouden kunnen discuteren.

Kijk. Ik vind doofheid ook een afwijking, kleurenblindheid ook. Maar ik vind dat niet om dove en slechtziende mensen te kwetsen en te vernederen of zo hoor. Ik noem dat zo omdat het zo heet. En die mensen zien dat ook niet als beledigend. Zij erkennen hun mankement en voelen zich als mens daardoor niet persoonlijk aangevallen.

Maar o wee als je dat durft zeggen over homoseksualiteit. Ik zou haast zeggen dat ze daarin ook niet normaal zijn, maar ik laat het nu even zo. Maar ik weet wel dat alles wat geen kritiek verdraagt, gevaarlijk is in een democratie. Dat heb ik op school mogen leren.

Paulus.