Weer iemand verwond met een luchtwapen.

From_Vlaanderen · 13 september 2009, 15:56

Citaat:

Man schiet vanuit raam met loodjesgeweer op minderjarige jongen in Sint-Niklaas
zaterdag 12 september 2009
Bron: belga
Auteur:
jaw

SINT-NIKLAAS - Een 36-jarige man uit Sint-Niklaas heeft vrijdagavond met een loodjesgeweer geschoten op een 17-jarige jongen die stond te wachten op de bus. De jongen werd geraakt in de kaak, maar is intussen terug thuis.

De jongen stond in de Heihoekstraat te wachten aan de bushalte, toen de 36-jarige man vanuit zijn woning op hem schoot met een loodjesgeweer. Hij werd daarbij geraakt in de kaak. Het loodje is intussen operatief verwijderd, en de jongen is terug thuis.

Dader en slachtoffer kenden elkaar enkel van ziens, de jongen was volgens het parket van Dendermonde een toevallig slachtoffer. De dader wordt zaterdag voorgeleid bij de onderzoeksrechter.

Bron: Standaard.be (bezocht op 2009-09-13)

Het wordt precies dagelijkse kost. Mensen beschieten met een luchtgeweer.
Vandaar de enquête moeten luchtwapens de vergunning op?

Een pro-contra wapenlobby draadje hoop ik te vermijden.

forzaflandria · 13 september 2009, 16:45

Elk vuurwapen dat kan gebruikt worden om iemand te verwonden, moet de vergunning op. Het incident dat je beschrijft, zegt genoeg: welk normaal mens schiet er nu op een bushalte?
Oppakken, die gek, en wapens weg.

IronChef · 13 september 2009, 16:46

Neen.

Dat zou even nutteloos zijn als pleiten voor een verbod op keukenmessen na een steekpartij.

Tavek · 13 september 2009, 16:52

Neen.

Gewoon een forse geldboete aan hangen + forse schadevergoeding. Met een luchtwapen kan je hoogstens lichte verwondingen toebrengen. Of je moet net in iemands oog schieten. Tja, dan betaal je de rest van je leven.

Overigens zie ik dit als goed alternatief voor sportschutters ipv echte vuurwapens.

Johnny Blaze · 13 september 2009, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Elk vuurwapen dat kan gebruikt worden om iemand te verwonden, moet de vergunning op. Het incident dat je beschrijft, zegt genoeg: welk normaal mens schiet er nu op een bushalte?
Oppakken, die gek, en wapens weg.

Een loodjesgeweer is geen vuurwapen

maddox · 13 september 2009, 18:09

Gewoon meldingsplicht voor de sterkere luchtdrukwapens.

En dat argument van en/of messen , als men een wapen wil om iemand mee te verwonden of doden, een losliggende stoeptegel werkt ook.

fabianen · 13 september 2009, 19:23

Gewoon als straf dagelijks z'n eigen afschieten met dat speelgoedje,eens zien of hij het volgende keer weer gaat gebruiken!
Tenzij hij een psychopaat is.Zijn de beste om de justitie in de luren te leggen.
Oeps...Zit weer in dat gezever van het zoontje mag alles niet,zelfs is hij nog geen 18 jaar,en is hij leerplichtig.

From_Vlaanderen · 13 september 2009, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen.

Gewoon een forse geldboete aan hangen + forse schadevergoeding. Met een luchtwapen kan je hoogstens lichte verwondingen toebrengen. Of je moet net in iemands oog schieten. Tja, dan betaal je de rest van je leven.

Overigens zie ik dit als goed alternatief voor sportschutters ipv echte vuurwapens.

Als jij een 9mm, of een .50 van dichtbij bekijkt met een joule of 80, dan zul je wel anders piepen.

Zelf ben ik van mening dat een degelijke wapenwet nodig is.

Mambo · 13 september 2009, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Als jij een 9mm, of een .50 van dichtbij bekijkt met een joule of 80, dan zul je wel anders piepen.

Zelf ben ik van mening dat een degelijke wapenwet nodig is.

Niks verbieden....gedaan met verbieden.

Fallen Angel · 13 september 2009, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Het wordt precies dagelijkse kost. Mensen beschieten met een luchtgeweer.
Vandaar de enquête moeten luchtwapens de vergunning op?

Een pro-contra wapenlobby draadje hoop ik te vermijden.

Jij van alle zou moeten weten wat er met lucht gebeurt als het op vergunning gaat.
Dan verdwijnt lucht gewoon. Immers wie gaat er 500 euro neertellen voor een luchtgeweer terwijl je voor 200 of minder een evenwaardig vuurwapen in 22 lr hebt waarvan de munitie even goedkoop is.
De enige bestaansreden van lucht is dat het niet op vergunning staat.

En ik ken iets waar je ook iemand mee kunt doodschieten dat ook niet op vergunning staat:

Fallen Angel · 13 september 2009, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Overigens zie ik dit als goed alternatief voor sportschutters ipv echte vuurwapens.

Mja uw dwangneurose tegen vuurwapens ken ik al.

Waarom beschouwd u trouwens luchtdrukwapens maatschappelijk meer 'verantwoord' dan vuurwapens.
Buiten de propulsiemethode is er immers niet veel verschil tussen de twee.

From_Vlaanderen · 14 september 2009, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Jij van alle zou moeten weten wat er met lucht gebeurt als het op vergunning gaat.
Dan verdwijnt lucht gewoon. Immers wie gaat er 500 euro neertellen voor een luchtgeweer terwijl je voor 200 of minder een evenwaardig vuurwapen in 22 lr hebt waarvan de munitie even goedkoop is.
De enige bestaansreden van lucht is dat het niet op vergunning staat.

En ik ken iets waar je ook iemand mee kunt doodschieten dat ook niet op vergunning staat:

De vergunning op is een groot woord, maar ik bedoel geregistreerd, of enkel voor schutters.

Die co2 replica's mogen ze voor mijn part ook verbieden. Zo'n rommel.

Herr Flick · 15 september 2009, 09:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Het wordt precies dagelijkse kost. Mensen beschieten met een luchtgeweer.
Vandaar de enquête moeten luchtwapens de vergunning op?

Een pro-contra wapenlobby draadje hoop ik te vermijden.

Heb jij enig idee hoeveel luchtwapens gaande van bibi guns tot competitie wapens er circuleren ?

Trouwens zelf als je dat op vergunning zet koop ik morgen een luchtwapen in duitsland , frankrijk of eender waar in europa, ook handbogen zijn vrij en die zijn gevaarlijker en niks belet me van mijn eigen wapen te produceren...

Verkoop ze aan + 18 en ge weet tenminste hoeveel er in omloop zijn.

Herr Flick · 15 september 2009, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen.

Gewoon een forse geldboete aan hangen + forse schadevergoeding. Met een luchtwapen kan je hoogstens lichte verwondingen toebrengen. Of je moet net in iemands oog schieten. Tja, dan betaal je de rest van je leven.

Overigens zie ik dit als goed alternatief voor sportschutters ipv echte vuurwapens.

Competie lucht is trouwens al een olympische decipline en het is moeilijker dan met vuurwapens schieten.

Herr Flick · 15 september 2009, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mja uw dwangneurose tegen vuurwapens ken ik al.

Waarom beschouwd u trouwens luchtdrukwapens maatschappelijk meer 'verantwoord' dan vuurwapens.
Buiten de propulsiemethode is er immers niet veel verschil tussen de twee.

Inderdaad, trouwens als je de druk kunt verhogen en het projectiel een beetje meer gewicht geeft en de vorm licht wijzigd krijg je wel een dodelijk wapen.

Het is immers snelheid en massa dat dood, het kaliber doet niks ter zake ook de manier van afvuren of lanceren doet er niet toe.

-=EXCALIBUR=- · 15 september 2009, 09:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Zelf ben ik van mening dat een degelijke wapenwet nodig is.

Dan mag er niemand meer op de kermis gaan schieten?

Zelf heb ik ook een loodjesgeweer maar ik mag er niet mee in mijne hof schieten wegens een maatregel voor het milieu. Het loodje zou wel eens in de bodem kunnen geraken

*geeuw* ik word zo moe van al die nonsens-regeltjes.

Tavek · 15 september 2009, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mja uw dwangneurose tegen vuurwapens ken ik al.

Waarom beschouwd u trouwens luchtdrukwapens maatschappelijk meer 'verantwoord' dan vuurwapens.
Buiten de propulsiemethode is er immers niet veel verschil tussen de twee.

En nog gaan lopen van de hond van de buurman onlangs ?

Omdat ge met een luchtdrukwapen over het algemeen niemand doodschiet of ernstig verwondt, daarom.

Fallen Angel · 15 september 2009, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat ge met een luchtdrukwapen over het algemeen niemand doodschiet of ernstig verwondt, daarom.

Tjah
http://www.youtube.com/watch?v=PbiPydusWmk
http://www.youtube.com/watch?v=POCGiy5VpxI

Het enige verschil tussen een luchtdrukwapen en vuurwapen is dat een luchtdrukwapen veel duurder en gecompliceerder is dan een vuurwapen met dezelfde ballistische eigenschappen.

Ooops ik heb net uw psychose weer wat uitgebreid zekers?

From_Vlaanderen · 15 september 2009, 12:41

Citaat:

Heb jij enig idee hoeveel luchtwapens gaande van bibi guns tot competitie wapens er circuleren ?

Neen, ik weet enkel het aantal dat ik er heb.

Een Bibigun classificeer ik niet onder luchtwapens trouwens. Leuk voor op de buurjongen te schieten in de hof van u ouders en in de hof van de ouders van de buurjongen.

Citaat:

Trouwens zelf als je dat op vergunning zet koop ik morgen een luchtwapen in duitsland , frankrijk of eender waar in europa, ook handbogen zijn vrij en die zijn gevaarlijker en niks belet me van mijn eigen wapen te produceren...

Dan moet je toch al wat meer moeite doen. In Duitsland en in Frankrijk hebben ze een limiet van respectievelijk 7.5 joule en 10 joule.
In Nederland is er geen limiet.

Citaat:

Verkoop ze aan + 18 en ge weet tenminste hoeveel er in omloop zijn.

Iemand van 13 jaar is perfect in staat om competitief te schieten met een luchtwapen. Ik wil de jeugdschutters hun vrijetijdsbesteding/passie niet afnemen.

From_Vlaanderen · 15 september 2009, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Competitie lucht is trouwens al een olympische discipline en het is moeilijker dan met vuurwapens schieten.

Daar ben ik me van bewust. Ik hoop dan ook om nét in de finale te geraken op de Belgium Open Air in November.

Bekijk resultaten enquête: Moeten luchtwapens de vergunning op?
Ja	5	22,73%
Nee	12	54,55%
Anders	5	22,73%
Aantal stemmers: 22. Je mag niet stemmen in deze enquête

13 september 2009, 16:45	#2
forzaflandria Parlementslid Geregistreerd: 15 januari 2008 Locatie: Overzees Vlaanderen Berichten: 1.860	Elk vuurwapen dat kan gebruikt worden om iemand te verwonden, moet de vergunning op. Het incident dat je beschrijft, zegt genoeg: welk normaal mens schiet er nu op een bushalte? Oppakken, die gek, en wapens weg. __________________ Jean-Marie Dedecker blogt en twittert. Simon Bugatti twittert.

13 september 2009, 18:09	#6
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.447	Gewoon meldingsplicht voor de sterkere luchtdrukwapens. En dat argument van en/of messen , als men een wapen wil om iemand mee te verwonden of doden, een losliggende stoeptegel werkt ook. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

13 september 2009, 16:46	#3
IronChef Minister-President Geregistreerd: 12 februari 2009 Berichten: 4.993	Neen. Dat zou even nutteloos zijn als pleiten voor een verbod op keukenmessen na een steekpartij.

13 september 2009, 16:52	#4
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Neen. Gewoon een forse geldboete aan hangen + forse schadevergoeding. Met een luchtwapen kan je hoogstens lichte verwondingen toebrengen. Of je moet net in iemands oog schieten. Tja, dan betaal je de rest van je leven. Overigens zie ik dit als goed alternatief voor sportschutters ipv echte vuurwapens.

13 september 2009, 19:23	#7
fabianen Gouverneur Geregistreerd: 16 april 2007 Berichten: 1.148	Gewoon als straf dagelijks z'n eigen afschieten met dat speelgoedje,eens zien of hij het volgende keer weer gaat gebruiken! Tenzij hij een psychopaat is.Zijn de beste om de justitie in de luren te leggen. Oeps...Zit weer in dat gezever van het zoontje mag alles niet,zelfs is hij nog geen 18 jaar,en is hij leerplichtig.