Abortus na 14 weken zwangerschap

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Vanuit je luie stoel zonder zelf deze afschuwelijke beslissingen te moeten nemen. Misschien. Met mp3 speler op je oren en daar boven op nog eens je handen. Als je van je hart een steen maakt. Misschien dat jij je geweten dan niet behoeft aan te spreken. In de praktijk echter is het allemaal niet zo zwart wit en eenvoudig.

Mochten wij u de job geven van de persoon die landelijk de beslissing neemt voor elke abortus. U zou niet meer kunnen slapen. U zou heel goed beseffen dat dit een onmogelijke taak is.

Klinkt mij eerder als een verwijt dan wel een gesprek.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Neen het gaat er over dat u ouders wil ontslaan van de plicht voor hun kind te zorgen, ook als dat kind ongewenst zwanger is. U verpakt dat in het vooroordeel dat ouders dat kind tot abortus dwingen. En u legt de nadruk op dwingen.

Dat ouders niet altijd voor hun kind kunnen zorgen kan ik begrijpen. Dat ze het daarom zouden doden, begrijp ik niet.

En dat is nu net wat u wil. Mensen dwingen om gehoorzaam te zijn aan een regel die, onaangepast aan de situatie, elke humane draagkracht mist.

Het leven van een kind redden mist elke humane draagkracht volgens u?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

En als dat de aanstaande moeder is ?

dan is dat de aanstaande moeder.

Ogenblikkelijk als u het aan de praktijk gaat toetsen stelt u al een uitzondering die uw basis regel teniet doet. Dat was snel.

Dat is niet juist. De basisregel is zoveel mogelijk mensenmlevens redden. Wanneer er in de uitzonderlijke situatie een keuze moet gemaakt worden tussen moeder of kind, dan kies ik voor degene met de meeste overlevingskansen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet je wat "papagaaien" is?

Paulus.

Is dat zoiets als papegaaien?

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet juist. De basisregel is zoveel mogelijk mensenmlevens redden. Wanneer er in de uitzonderlijke situatie een keuze moet gemaakt worden tussen moeder of kind, dan kies ik voor degene met de meeste overlevingskansen.

Dat is fair genoeg. Geniet van uw theoretische discussie. Zolang het in de praktijk (in alle situaties) als dusdanig wordt toegepast, heb ik geen opmerkingen.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet juist. De basisregel is zoveel mogelijk mensenmlevens redden. Wanneer er in de uitzonderlijke situatie een keuze moet gemaakt worden tussen moeder of kind, dan kies ik voor degene met de meeste overlevingskansen.Paulus.

is vandaag al zo.
een ongeboren kind mag je tenslotte niet zomaar aborteren ( vanaf 14 weken).

amuseer u met raf

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

dan is dat de aanstaande moeder.



Dat is niet juist. De basisregel is zoveel mogelijk mensenmlevens redden. Wanneer er in de uitzonderlijke situatie een keuze moet gemaakt worden tussen moeder of kind, dan kies ik voor degene met de meeste overlevingskansen.

Paulus.

Daaruit leid ik af dat ge eveneens tegen euthanasie zijt?

menswaardig bestaan>mensenleven

Trouwens tegen het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw kunt ge nu eenmaal niks tegen inbrengen.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Daaruit leid ik af dat ge eveneens tegen euthanasie zijt?

menswaardig bestaan>mensenleven

Trouwens tegen het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw kunt ge nu eenmaal niks tegen inbrengen.

Al 100 keer gezegd: ZELFbeschikkingsrecht heeft niets te maken met beschikkingsrecht over andere mensen, zoals een ongeboren kind dat is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Al 100 keer gezegd: ZELFbeschikkingsrecht heeft niets te maken met beschikkingsrecht over andere mensen, zoals een ongeboren kind dat is.

En je mag dat nog 1000 keer zeggen. Het zal NIETS veranderen aan het eenvoudige feit dat die ongeboren vrucht deel uitmaakt van het lichaam van de zwangere vrouw en dat zij er derhalve naar goeddunken over kan beschikken. Een ongeboren kind heeft geen rechten.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En je mag dat nog 1000 keer zeggen. Het zal NIETS veranderen aan het eenvoudige feit dat die ongeboren vrucht deel uitmaakt van het lichaam van de zwangere vrouw en dat zij er derhalve naar goeddunken over kan beschikken. Een ongeboren kind heeft geen rechten.

Deze discussie hebben we al gehad. Jij voert hem misschien graag opnieuw en opnieuw (gebrek aan een hobby?) maar ik dus niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Deze discussie hebben we al gehad. Jij voert hem misschien graag opnieuw en opnieuw (gebrek aan een hobby?) maar ik dus niet.

Precies!

Gezien wij nog altijd wachten op het eerste wetenschappelijk bewijs dat een menselijke bevruchte eicel geen mens in wording is + wanneer het dat dan wel zou worden...

...kun je net zo goed tegen de muur praten.

Hoe onredelijk kan men zijn?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Deze discussie hebben we al gehad. Jij voert hem misschien graag opnieuw en opnieuw (gebrek aan een hobby?) maar ik dus niet.

Nochtans beweer je zelf dat je al 100 keer hetzelfde gezegd hebt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Precies!

Gezien wij nog altijd wachten op het eerste wetenschappelijk bewijs dat een menselijke bevruchte eicel geen mens in wording is + wanneer het dat dan wel zou worden...

...kun je net zo goed tegen de muur praten.

Hoe onredelijk kan men zijn?

Paulus.

Misschien kan jij eindelijk eens met wetenschappelijk bewijs komen dat het wèl een mens in wording zou zijn. En met wetenschappelijk bewijs bedoel ik natuurlijk niet dat linkje van die kwakzalver die denkt dat hij met embryo's kan praten...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Misschien kan jij eindelijk eens met wetenschappelijk bewijs komen dat het wèl een mens in wording zou zijn. En met wetenschappelijk bewijs bedoel ik natuurlijk niet dat linkje van die kwakzalver die denkt dat hij met embryo's kan praten...

U wil een wetenschappelijk bewijs dat een menselijke bevruchte eicel een mens in wording is...?

Ik zal je er één geven...

Alle mensen zijn zo begonnen en geworden tot wat ze zijn.

Maar zelfs dat klaar en duidelijke voor de hand liggende enz... zal jij nog steeds ontkennen. Je bent in staat te beweren en vol te houden dat water niet nat is.

Maar zelf zul je nooit met een bewijs afkomen die uw stelling staaft. In dit geval kan dat ook niet natuurlijk.

Zo ben je gekend en zo zul je handelen. Voorspelbaar tot en met.

Is het niet Raf?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U wil een wetenschappelijk bewijs dat een menselijke bevruchte eicel een mens in wording is...?

Ik zal je er één geven...

Alle mensen zijn zo begonnen en geworden tot wat ze zijn.

Maar zelfs dat klaar en duidelijke voor de hand liggende enz... zal jij nog steeds ontkennen. Je bent in staat te beweren en vol te houden dat water niet nat is.

Maar zelf zul je nooit met een bewijs afkomen die uw stelling staaft. In dit geval kan dat ook niet natuurlijk.

Zo ben je gekend en zo zul je handelen. Voorspelbaar tot en met.

Is het niet Raf?

Paulus.

Paulus toch... Altijd maar de persoonlijke toer opgaan als je je gelijk niet kan halen... Niet netjes hoor!

Een "wetenschappelijk bewijs" vroeg ik dus. Ik wacht.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Paulus toch... Altijd maar de persoonlijke toer opgaan als je je gelijk niet kan halen... Niet netjes hoor!

Een "wetenschappelijk bewijs" vroeg ik dus. Ik wacht.

Ik vroeg het eerst en wacht al langer. En dat weet je best.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vroeg het eerst en wacht al langer. En dat weet je best.

Paulus.

Dan kan je nog lang wachten. Ik zie niet in waarom iemand een tegenbewijs zou moeten leveren voor een argument dat jij zelf niet eens kan onderbouwen. Een argument dat dan niet eens relevant is...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dan kan je nog lang wachten. Ik zie niet in waarom iemand een tegenbewijs zou moeten leveren voor een argument dat jij zelf niet eens kan onderbouwen. Een argument dat dan niet eens relevant is...

Als jij één mens kent die niet begonnen is als bevruchte eicel, dan mag je van mij gerust volhouden dat een bevruchte eicel geen mens in wording is.

Tot zolang is het dat wel. En dat is al een wetenschappelijk bewijs. Want het is niet falcificeerbaar, refereerbaar en proefondervindelijk voor herhaling vatbaar.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als jij één mens kent die niet begonnen is als bevruchte eicel, dan mag je van mij gerust volhouden dat een bevruchte eicel geen mens in wording is.

Tot zolang is het dat wel. En dat is al een wetenschappelijk bewijs. Want het is falcificeerbaar, refereerbaar en proefondervindelijk voor herhaling vatbaar.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs

Paulus.

Allé dan. Je krijgt van mij gelijk.

En nu? Die ongeboren vrucht maakt nog altijd deel uit van het lichaam van de vrouw, wat maakt dat het aan h�*�*r is om te beslissen wat zij met die ongeboren vrucht doet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als jij één mens kent die niet begonnen is als bevruchte eicel, dan mag je van mij gerust volhouden dat een bevruchte eicel geen mens in wording is.

Tot zolang is het dat wel. En dat is al een wetenschappelijk bewijs. Want het is niet falcificeerbaar, refereerbaar en proefondervindelijk voor herhaling vatbaar.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs

Paulus.