Solidarisme, heeft het een toekomst?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

1. Omdat het overgrote deel van de mensen eigenlijk geen hekel heeft aan hun Turkse buurman, hun Kongolese oppas en hun Italiaanse vriend. En die Marokkaanse jongen op het werk valt ook eigenlijk goed mee.;
2. Omdat het overgrote deel van de mensen eigenlijk geen behoefte heeft om terug te gaan naar een Middeleeuwse rangen- en standenmaatschappij, laat staan een kastensysteem.;
3. Omdat het overgrote deel van de mensen eigenlijk geen behoefte heeft om voorgeschreven te krijgen waarin ze moet geloven en wat ze moet doen.;
4. Omdat het overgrote deel van de mensen economische vooruitgang wil in plaats van teruggang.;
5. Omdat het overgrote deel van de mensen heeft geleerd van de fouten in het verleden en een mate van historisch besef heeft.;
6. Omdat het overgrote deel van de mensen slimmer is dan men aanneemt.

Weet je dat elke post van jou in deze draad doorspekt is van angst?

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Breid uit.

Onze wetenschap kan bewustzijn langs geen kanten verklaren of gebruiken. We kunnen er totaal niet mee omgaan en vinden enkel pseudotheorieën uit die als steunbalken dienen van een wankele, foute theorie (de zuiver materialistische). Tijd voor een Copernicaanse wending in de Europese geschiedenis. Alle indicatoren zijn gunstig hiervoor. Peter Russell heeft daar zeer interessante dingen over te zeggen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Onze wetenschap kan bewustzijn langs geen kanten verklaren of gebruiken. We kunnen er totaal niet mee omgaan en vinden enkel pseudotheorieën uit die als steunbalken dienen van een wankele, foute theorie (de zuiver materialistische). Tijd voor een Copernicaanse wending in de Europese geschiedenis. Alle indicatoren zijn gunstig hiervoor. Peter Russell heeft daar zeer interessante dingen over te zeggen.

Rake opmerking. Ik als wetenschapper in wording zie dat dagelijks. De creativiteit wordt benut om de wetenschap voort te drijven, maar de oorsprong van de creativiteit zelf wordt nooit besproken. Meer zelfs: er heerst een soort van taboe rond.

Maar de wetenschap is al een tijdje gestagneerd. Als men kijkt naar de grote vooruitdrijvers ervan ziet men dat deze mensen zich nooit iets hebben aangetrokken van bepaalde dogmatiek in de wetenschap. De mensen die het meest dwepen met de wetenschappelijke methode zijn geen productoren maar reproductoren, theologen maar geen mystici.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is differentialisme, geen racisme. De Vlaming verschilt inderdaad van de neger en de Aziaat. Dat is een vaststelling. Dat betekent niet dat de Vlaming de neger en de Aziaat moet gaan "civiliseren" door de locale cultuur uit te roeien.

U gaat hier te kort door de bocht. Hoezo verschilt de Vlaming van de neger en de aziaat? Hoezo kan een neger geen Vlaming zijn?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Weet je dat elke post van jou in deze draad doorspekt is van angst?

Ik zou niet weten wáár. Ik wil juist open en met zelfvertrouwen de toekomst in, problemen oplossend waar je ze tegenkomt. Dat is avontuurlijker dan in je hutje blijven zitten, mensen wegjagen die niet op jou lijken en vervolgens de ramen en deuren op slot doen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hoezo verschilt de Vlaming van de neger en de aziaat?

Zet ze naast elkaar en vind de verschillen. Tenzij je compleet gatachterlijk bent, kan dat niet echt een probleem zijn. Tenzij je liberaal bent natuurlijk en de mens als een economische eenheid bekijkt die volledig inwisselbaar is.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Zet ze naast elkaar en vind de verschillen. Tenzij je compleet gatachterlijk bent, kan dat niet echt een probleem zijn. Tenzij je liberaal bent natuurlijk en de mens als een economische eenheid bekijkt die volledig inwisselbaar is.

Wat bepaalt die verschillen?
Stel je voor dat jij bij de Bosjesmannen was opgegroeid. Ben je dan nog altijd Vlaming?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat bepaalt die verschillen?

Kom, kom.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kom, kom.

Vertel het maar.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel het maar.

Er zijn zowel uiterlijke als culturele verschillen. Over de invloed van de biologische verschillen op het denkvermogen spreek ik mij niet uit omdat ik er onvoldoende informatie over beschik.

[Flanelcondoom]

Mijn reactie was vooral een antwoord op de (slechte) vraag "wie bepaalt de verschillen". Een waardeoordeel met een objectieve vaststelling verwarren is nogal ernstig.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Er zijn zowel uiterlijke als culturele verschillen. Over de invloed van de biologische verschillen op het denkvermogen spreek ik mij niet uit omdat ik er onvoldoende informatie over beschik.

Uiterlijke verschillen spelen toch geen rol indien de N-SA " menen dat de mengeling de vernietiging van alle diversiteit en het creëren van een mondialistische eenheidsworst bewerkstelligt. Zij menen dat dit tot een mensheid zonder traditie en afkomst leidt, die dan weerloos is uitgeleverd aan vegetatief consumeren en allerlei manipulaties."

Culturele verschillen zijn afhankelijk van de cultuur waarin je opgroeide.

edit : Het denkvermogen wordt dan weer door zeer veel factoren bepaald.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Mijn reactie was vooral een antwoord op de (slechte) vraag "wie bepaalt de verschillen". Een waardeoordeel met een objectieve vaststelling verwarren is nogal ernstig.

Mijn vraag was niet "WIE" maar "WAT bepaalt de verschillen?".

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als we willen dat Germanen als ras blijven bestaan, moet je een selectief immigratiebeleid voeren, waarbij blanke rassen bevoordeeld worden. Helaas is noch zo'n selectief immigratiebeleid, noch massa-immigratie de oplossing. Elk ras heeft af en toe olieverversing nodig in de vorm van rassenvermenging. Anders neemt de voortplanting op termijn incestueuze vormen aan, waarbij het volk verzwakt.

Wat is dit hier voor baarlijke nonsens ?
De Germaanse populatie waarover je spreekt is alleen al in Europa goed voor zo'n (ruw geschat) 150 miljoen mensen.
Jij doet het voorkomen alsof we hier te maken hebben met een afgesloten dorpje van 25 inwoners.
Trouwens is het onzin te geloven dat rassenvermening een sterker nageslacht als gevolg heeft.
Als men een sterk en beter nageslacht belangrijk vindt dient men dit te doen door eliminatie van de zwakkere exemplaren of hen tenmiste uit te sluiten van voortplanting.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mijn vraag was niet "WIE" maar "WAT bepaalt de verschillen?".

Juist, ja. Excuses.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Trouwens is het onzin te geloven dat rassenvermening een sterker nageslacht als gevolg heeft.

Kan je dit aantonen met historische voorbeelden? Sleur er wat genetica bij indien mogelijk.

[Flanelcondoom]

Zowel biologische als culturele incest is zelfmoord.

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik zou niet weten wáár. Ik wil juist open en met zelfvertrouwen de toekomst in, problemen oplossend waar je ze tegenkomt. Dat is avontuurlijker dan in je hutje blijven zitten, mensen wegjagen die niet op jou lijken en vervolgens de ramen en deuren op slot doen.

Open zijn en vol zelfvertrouwen....ik hoor het graag zeggen.
Wil dat ook zeggen dat je bijvoorbeeld gelukkig bent met de toekomstige regularisatie van zo'n 350.000 sukkels waarvan de meesten niet in staat zullen zijn om in hun eigen levensonderhoud te voorzien ?
Hier bezwaar tegen hebben zal voor jou dan waarschijlijk gelijk staan met "in je hutje blijven zitten " ?
Wanneer gaan sommigen feitelijk beseffen dat het hier niet gaat om de vreemdeling zelf of over diens uiterlijk of gewoontes, maar wel over de gigantische aantallen ongewenste en ongevraagde vreemdelingen die we in versneld tempo over onze vloer krijgen ?

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kan je dit aantonen met historische voorbeelden? Sleur er wat genetica bij indien mogelijk.

Is het niet eerst aan diegene die stelt dat rassenvermening noodzakelijk is om dit wetenschappelijk aan te tonen ?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Is het niet eerst aan diegene die stelt dat rassenvermening noodzakelijk is om dit wetenschappelijk aan te tonen ?

Kijk, ik heb geen zin in dat soort dingen.

Als jij beweert dat rassenvermenging geen sterker nageslacht voortbrengt, zijn er nog twee andere opties: een zwakker of een even sterk nageslacht. Door te beweren dat ~sterker, beweer je dat (zwakker v even sterk).

Nu, men zou kunnen zeggen dat jij geen bewijslast draagt. Ik zeg echter van wel, aangezien jij niet twijfelt maar ook een bewering maakt: namelijk ~sterker. Dit dien je bijgevolg aan te tonen. Moest je beweren dat je niet met zekerheid wist, of dat de meest waarschijnlijke theorie was dat ~sterker, dan zou het anders liggen.