De grote 9/11 topic - Pagina 620

Zeikstraal · 1 oktober 2009, 21:26

straddle · 2 oktober 2009, 04:28

De ''muur'' begint gaten te vertonen

Voor de termiet ontkenners:
http://www.youtube.com/watch?v=oO2yT0uBQbM

straddle · 2 oktober 2009, 04:37

En nog voor de termiet ontkenners:

op het mainstream nieuws in denemarken...

http://agenda911.dk/article.php?stor...ermite_tv2news

straddle · 2 oktober 2009, 04:45

Q.: So you are in no doubt this material was present?

A.: You can not fudge this kind of science, we have found it. Unreacted termite.

En maar liegen dat ik doe !

parcifal · 2 oktober 2009, 07:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Q.: So you are in no doubt this material was present?

A.: You can not fudge this kind of science, we have found it. Unreacted termite.

En maar liegen dat ik doe !

Niels Harrit Debunked Part 1

Niels Harrit Debunked deel 2

Niels Harrit Debunked deel 3

Bekijk vooral deel 2.

straddle · 2 oktober 2009, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niels Harrit Debunked Part 1

Niels Harrit Debunked deel 2

Niels Harrit Debunked deel 3

Bekijk vooral deel 2.

Ik ben beter van u gewend... deel 1 was al dikke zever. Er zijn genoeg explosies gezien en gerapporteerd op verschillende floors door tal van getuigen, inclusief politie en brandweerlui.

zal nu de volgende delen bekijken.

parcifal · 2 oktober 2009, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik ben beter van u gewend... deel 1 was al dikke zever. Er zijn genoeg explosies gezien en gerapporteerd op verschillende floors door tal van getuigen, inclusief politie en brandweerlui.

Explosies, maar niet van explosieven uiteraard.
Dat verschil zou immers een paar 10-tallen decibel bedragen.

Denk je niet dat jij het zou merken moest er in plaats bvb. een aantal vrachtwagens een serie passagiersvliegtuigen op 100 meter van je kantoor passeren?

Dit is gelijkaardig.
En niemand heeft explosieven gehoord. Enkel ontploffingen, maar in een brandend flatgebouw is dat vrij normaal.

Akufen · 2 oktober 2009, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Explosies, maar niet van explosieven uiteraard.
Dat verschil zou immers een paar 10-tallen decibel bedragen.

Denk je niet dat jij het zou merken moest er in plaats bvb. een aantal vrachtwagens een serie passagiersvliegtuigen op 100 meter van je kantoor passeren?

Dit is gelijkaardig.
En niemand heeft explosieven gehoord. Enkel ontploffingen, maar in een brandend flatgebouw is dat vrij normaal.

Ik heb enkele weken terug al aangetoond dat dat niet klopt wat je hier zegt. Ik heb zelfs ter vergelijking andere gecontroleerde demolities erbij gezet en die klonken precies hetzelfde als de WTC torens.

Het enige wat jij hebt om uw argumenten op te bouwen is ontkenning van de feiten. En u moet dit tot in den treuren blijven herhalen, tegen beter weten in.

Over die filmpjes, en vooral deel 1, op 4.33m laten ze deze tekst verschijnen over het metaal dat voor de instorting uit de toren stroomt:

Citaat:

Most would agree that the material is not steel (which has a melting point of 1500°C) turned molten by the fires which were burning at 980°C

Waarbij ze dus suggereren dat het geen staal kon zijn, omdat de vuren niet heet genoeg waren om staal te laten smelten.

Hoe hersendood moet ge zijn om zo'n argument op te zetten vraag ik mij af? Natuurlijk was dat vuur niet heet genoeg, that's the whole fucking point.

Hun tweede argument is al even erg. Ze suggereren dat, omdat alle elementen die Harris en anderen hebben teruggevonden aanwezig waren in te torens, deze op magische wijze tijdens het instorten omgevormd zijn in thermate. Meer moet daar niet aan toegevoegd worden denk ik. Goedkope afleidingstactieken voor zij die geen 2 seconden nadenken over wat ze nu net proberen zeggen met hun "debunking".

Hoe achterhaald het filmpje werkelijk is merk je in deel 3, wanneer ze argumenteren dat WTC7 neerkwam mede door de dieseltanks.

Zeikstraal · 2 oktober 2009, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Niels Harrit Debunked Part 1

Niels Harrit Debunked deel 2

Niels Harrit Debunked deel 3

Bekijk vooral deel 2.

Dit wil ik debunked zien in een wetenschappelijk debat, niet via youtube. Heeft geen waarde

illwill · 2 oktober 2009, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ja, na 10 keren hoog tijd om u even te wijzen op volgende regel uit forumreglement:

Het forum reglement zegt ook iets over persoonlijke aanvallen maar dat laat me ook zo dus...trouwens ik hebhet rode maar 1 keer gebruikt, ik quote gewoon.

straddle · 2 oktober 2009, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Dit wil ik debunked zien in een wetenschappelijk debat, niet via youtube. Heeft geen waarde

Juist. Ik heb nu ook de andere twee delen gezien.

Dat prutsers debunkersfilmke moet het doen tegenover het rapport van een gans team wetenschappers - burgies welke hun reputatie op het spel zetten via een rapport welke 2 jaar in beslag nam om het te produceren met de naam van de universiteit eronder.

Wie heeft het meeste geloofwaardigheid... de keuze is snel gemaakt in dit geval.

straddle · 2 oktober 2009, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Het forum reglement zegt ook iets over persoonlijke aanvallen maar dat laat me ook zo dus...trouwens ik hebhet rode maar 1 keer gebruikt, ik quote gewoon.

wat brabbelt ge hier weer. dat laat u zo wat?

persoonlijke aanval ? door wie en waar?

parcifal · 2 oktober 2009, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Juist. Ik heb nu ook de andere twee delen gezien.

Dat prutsers debunkersfilmke moet het doen tegenover het rapport van een gans team wetenschappers - burgies welke hun reputatie op het spel zetten via een rapport welke 2 jaar in beslag nam om het te produceren met de naam van de universiteit eronder.

Wie heeft het meeste geloofwaardigheid... de keuze is snel gemaakt in dit geval.

Klopt niet, straddle.
Dat rapport bevat uitsluitend de namen van een aantal Truthers als auteurs.
Niels Harrit als eerste auteur en met vakkennis. En daar houdt het op wat betreft ' reputatie'
Een Steven Jones, godbeterd, en een Kevin Ryan.

Hoe hoog schat je hun analyserend vermogen in op chemisch gebied?

En wees dan ook consequent.
Het NIST rapport steunt op onderzoek van honderden burgies, specialisten en structurele ingenieurs.

Ook andere studies van onderzoeksbureau's en universiteiten bevestigen allen de resultaten van NIST.

Als reputatie en authoriteit voor u de kwalificerende factoren zijn, hebt u uzelf volkomen klem geredeneerd.
Dan is er namelijk niets dat ook maar in de verste verte opweegt tegen het NIST rapport.

parcifal · 2 oktober 2009, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Dit wil ik debunked zien in een wetenschappelijk debat, niet via youtube. Heeft geen waarde

En waarom zouden mensen daar een wetenschappelijk debat willen over voeren?

Zeikstraal · 2 oktober 2009, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ook andere studies van onderzoeksbureau's en universiteiten bevestigen allen de resultaten van NIST.

Als reputatie en authoriteit voor u de kwalificerende factoren zijn, hebt u uzelf volkomen klem geredeneerd.
Dan is er namelijk niets dat ook maar in de verste verte opweegt tegen het NIST rapport.

Blijkbaar niet. U noemt hen amateurs, noem ik nist amateurs, debunked.

Maar hoe of door wat de gebouwen zijn neergegaan is van mij van minder belang, laten we eerst de bron van corruptie uitspitten en dan zien we wel.

Onderzoek naar maffia praktijken cia, die geld doorsluisde naar isi die op hun beurt geld doorsluisde naar al quada. Waarom men bin laden en co laat ontsnappen, hij was nota bene cia. Was hij dat nog? Wie geheime info kocht van us op de zwarte markt. Enz enz. Alle belangrijke vragen zijn in de doofpot gegaan. Slechts 2 vooropgestelde comissieleden kregen beperkt inzicht op witte huis documenten en werd gecensureerd door de zionist met meer dan waarschijnlijk belangeninteresten die gewreekt was, maar rara, geen respons daarop.

Voor de rest is alles wat we hier nog lullen, oeverloos gezeik. Crimineel onderzoek, dank u.

illwill · 2 oktober 2009, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

wat brabbelt ge hier weer. dat laat u zo wat?

persoonlijke aanval ? door wie en waar?

De "n" is van men afgevallen.

Door meerdere mensen...

illwill · 2 oktober 2009, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

EN NOGMAALS want blijkbaar kan geen enkele believer hierop antwoorden. Wat heeft een nieuw onderzoek voor nut terwijl je nu al niet naar het gerecht gaat met al de harde bewijzen die je al hebt?

Poging 11

straddle · 2 oktober 2009, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En wees dan ook consequent.
Het NIST rapport steunt op onderzoek van honderden burgies, specialisten en structurele ingenieurs.

Ook andere studies van onderzoeksbureau's en universiteiten bevestigen allen de resultaten van NIST.

Als reputatie en authoriteit voor u de kwalificerende factoren zijn, hebt u uzelf volkomen klem geredeneerd.
Dan is er namelijk niets dat ook maar in de verste verte opweegt tegen het NIST rapport.

NIST- met de beste wil van de wereld, ik wil dat wel geloven, maar NIST heeft geen enkele geloofwaardigheid - geen enkele. Er is te veel in weggelaten. Dit hoeft geen enkel betoog en is overvloedig aan bod gekomen.

Maar er is een andere reden waarom NIST niet objectief kan zijn: Philip Zelikow.

Akufen · 2 oktober 2009, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Maar er is een andere reden waarom NIST niet objectief kan zijn: Philip Zelikow.

Hm ik denk niet dat Zelikow iets met NIST te maken had hoor straddle. Hij stond in voor het commission report, niet NIST's onderzoek. Ik kan mij vergissen.

straddle · 2 oktober 2009, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hm ik denk niet dat Zelikow iets met NIST te maken had hoor straddle. Hij stond in voor het commission report, niet NIST's onderzoek. Ik kan mij vergissen.

neen, niet direct. indirect wel.

1 oktober 2009, 21:26	#12381
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798

2 oktober 2009, 04:28	#12382
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	De ''muur'' begint gaten te vertonen Voor de termiet ontkenners: http://www.youtube.com/watch?v=oO2yT0uBQbM

2 oktober 2009, 04:37	#12383
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	En nog voor de termiet ontkenners: op het mainstream nieuws in denemarken... http://agenda911.dk/article.php?stor...ermite_tv2news

2 oktober 2009, 04:45	#12384
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	Q.: So you are in no doubt this material was present? A.: You can not fudge this kind of science, we have found it. Unreacted termite. En maar liegen dat ik doe !