Fluor in drinkwater

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kijk, als liberaal ben je simpelweg niet van staat om te begrijpen wat ik bedoel. Mijn raad is: lees wat niet-liberale literatuur en kan kunnen we nog eens praten.

Je gaat er toch mee akkoord dat de discussie fluor/geen fluor wetenschappelijk een ingewikkelde materie is. Er zijn verschillende onderzoeken en sommige spreken elkaar tegen. Je moet niet alleen het korte termijn effect van fluor weten, ook het lange termijn effect op milieu en lichaam en eventuele onverwachte reacties. Dat is toch niet zo simpel.

Om hier in een juiste beslissing te maken moet je toch wel rationeel zijn, niet?

Maar jij acht jezelf (of een politieker) niet enkel rationeel genoeg om die beslissing te maken voor jezelf, je acht jezelf rationeel genoeg om die beslissing te maken voor een hele natie. Jij bent zo rationeel dat je onmogelijk fout kan zijn, dat je onmogelijk een beslissing kan maken die niet slecht kan zijn voor het algemeen welzijn. Als je rationeel moet zijn om een goede beslissing voor jezelf te nemen ivm fluor, dan moet je toch wel superrationeel zijn om deze beslissing te nemen voor een hele natie.

Dus ik snap niet hoe je mij kan verwijten dat ik veronderstel van de mens dat hij rationeel is (wat ik helemaal niet doe trouwens), terwijl jij veronderstelt van de mens dat hij superrationeel is. Je mag mij altijd aantonen hoe je verwacht van een politieker dat hij een goede beslissing neemt ivm fluor, zonder dat hij rationeel is. Maar dat kan je niet. Wat je wel kan is de persoon van je tegenstander bestrijden, maar niet zijn argumenten.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Iemand onder dwang heeft toch ook vrije keuze? Hij doet wat er wordt gevraagd, of anders krijgt hij met de trade-off te maken. Toch?

Nee. Dwang wil niet zeggen de tradeoff tussen een onaangenaam iets en een nog meer onaangenaam iets. Das gewoon een keuze.

Dwang is iets moeten doen onder dreiging van fysieke agressie door een ander persoon.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Nee. Dwang wil niet zeggen de tradeoff tussen een onaangenaam iets en een nog meer onaangenaam iets. Das gewoon een keuze.

Dwang is iets moeten doen onder dreiging van fysieke agressie door een ander persoon.

Dus enkel fysieke agressie is voor jou dwang?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Je gaat er toch mee akkoord dat de discussie fluor/geen fluor wetenschappelijk een ingewikkelde materie is. Er zijn verschillende onderzoeken en sommige spreken elkaar tegen. Je moet niet alleen het korte termijn effect van fluor weten, ook het lange termijn effect op milieu en lichaam en eventuele onverwachte reacties. Dat is toch niet zo simpel.

Om hier in een juiste beslissing te maken moet je toch wel rationeel zijn, niet?

Maar jij acht jezelf (of een politieker) niet enkel rationeel genoeg om die beslissing te maken voor jezelf, je acht jezelf rationeel genoeg om die beslissing te maken voor een hele natie. Jij bent zo rationeel dat je onmogelijk fout kan zijn, dat je onmogelijk een beslissing kan maken die niet slecht kan zijn voor het algemeen welzijn. Als je rationeel moet zijn om een goede beslissing voor jezelf te nemen ivm fluor, dan moet je toch wel superrationeel zijn om deze beslissing te nemen voor een hele natie.

Dus ik snap niet hoe je mij kan verwijten dat ik veronderstel van de mens dat hij rationeel is (wat ik helemaal niet doe trouwens), terwijl jij veronderstelt van de mens dat hij superrationeel is. Je mag mij altijd aantonen hoe je verwacht van een politieker dat hij een goede beslissing neemt ivm fluor, zonder dat hij rationeel is. Maar dat kan je niet. Wat je wel kan is de persoon van je tegenstander bestrijden, maar niet zijn argumenten.

Nja, de fluor-discussie is inderdaad ingewikkeld, wat niet betekent dat niemand het bij het rechte eind heeft.

En ja, ik vind dwang een prima maatregel, daar ik mensen doorgaans niet rationeel genoeg vind om voor zichzelf te mogen kiezen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dit vind ik wel een interessante opmerking.

Pieke of lomeanor, zijn er zulke gevallen bekend?

een snelle zoektocht toont vnl oude (pre-1970) artikels; Ik vermoed dat dat niet frequent voorvalt, en misschien zelfs minder dan chloorallergiën door het ontsmetten van drinkwater.
Wel vond ik een studie uit 1997 die het effect bestudeerde op het stopzetten van het toeveogen van fluor aan drinkwater en de eventuele neveneffecten gerapporteerd. Het volk werd verteld dat het toevoegen zou stoppen eind december, terwijl het eigenlijk al eind november inging. De correspondenten werden gevraagd naar mogelijke neveneffecten in november, december en maart het volgende jaar.
resultaten:

The percentage of those with two or more symptoms was the same (45%) in November and in December but decreased to 32% in March. The mean number of symptoms per respondent decreased from 1.9 in November to 1.4 in March (P<0.001) and in December-March from 1.8 to 1.2. The decrease was most significant for symptoms related to the skin. Since the occurrence and mean number of symptoms were fairly similar during actual and supposed fluoridation, the results do not support the theory that the symptoms considered in this study are caused by the physical effect of fluoridated water. On the other hand, the significant reduction in the number of symptoms only after the respondents had become aware of the discontinuation of fluoridation reveals that fluoridation may have psychological effects which present as perceived symptoms.

http://www3.interscience.wiley.com/j...53086/abstract

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Je gaat er toch mee akkoord dat de discussie fluor/geen fluor wetenschappelijk een ingewikkelde materie is. Er zijn verschillende onderzoeken en sommige spreken elkaar tegen. Je moet niet alleen het korte termijn effect van fluor weten, ook het lange termijn effect op milieu en lichaam en eventuele onverwachte reacties. Dat is toch niet zo simpel.

the precautionary principle, uit de mond van een libertair, maakt dat mee.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

the precautionary principle, uit de mond van een libertair, maakt dat mee.

Natuurlijk. The precautionary principle kan best gebruikt worden als het gaat over dwang. Met dwang moet erg voorzichtig omgesprongen worden, dus mogelijke negatieve effecten van dwang wegen zwaar door.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus enkel fysieke agressie is voor jou dwang?

ja

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Nja, de fluor-discussie is inderdaad ingewikkeld, wat niet betekent dat niemand het bij het rechte eind heeft.

En ja, ik vind dwang een prima maatregel, daar ik mensen doorgaans niet rationeel genoeg vind om voor zichzelf te mogen kiezen.

Goed dat mensen wel rationeel genoeg zijn om voor anderen te mogen kiezen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Natuurlijk. The precautionary principle kan best gebruikt worden als het gaat over dwang. Met dwang moet erg voorzichtig omgesprongen worden, dus mogelijke negatieve effecten van dwang wegen zwaar door.

geldt dat ook voor CO²-uitstoot?

[zonbron]

In Spring Hill (Nashville) zal men spoedig over fluorvrij drinkwater beschikken.

Nashville suburb officially ends water fluoridation

Thursday, September 01, 2011 by: Jonathan Benson, staff writer

(NaturalNews) A few weeks ago NaturalNews reported that officials from Spring Hill, Tenn., a fast-growing suburb of Nashville, were considering ending the city's water fluoridation program. We are excited to report that, according to a recent report in The Tennessean, these same city leaders have officially and unanimously decided to stop fluoridating the city's public water supply beginning on November 1, a move that will save taxpayers more than $21,000 a year.

It all began when various individuals, including Spring Hill's water superintendent Caryl Giles, began questioning the city's Board of Mayor and Aldermen about the need to fluoridate water. This sparked Alderman Amy Wurth, along with several others, to help lead the charge in removing fluoride from Spring Hill's water supply, contending that because not everybody reacts the same way to its ingestion, forcing it on the entire population is wrong.

"I think we have to be responsible as parents and look at other options for fluoridation, but not put it in the water where it's not needed," said Alderman Keith Hudson, who supports Wurth and the others contentions that water fluoridation is outdated, expensive, and not even necessarily backed by sound science.

...

naturalnews

[capper]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Heb op de trein een stukje krant gevonden met wetenschappelijke artikels. Eentje ervan ging over het fluoreren van drinkwater. Dat dit in Nederland eerst gebeurde met als gevolg een verbeterde tandhygiene, maar dat door druk vanuit "de bevolking" dit nu is tegengehouden en niet meer gebeurt.

De reden was volgens het artikel dat het fluoreren zonder overleg met de bevolking gebeurde, waardoor bepaalde mensen zich butthurt voelden omdat de overheid hen iets verplichtte, en dat op basis daarvan (al dan niet) foutieve beweringen kwamen zoals dat fluor kanker veroorzaakt.

Nu vraag ik mij af:

Zijn er studies die ondubbelzinnig vaststellen dat fluor schadelijk is voor mensen?

Heeft de bevolking iets te zeggen over maatregelen waarvan bewezen is dat ze niet schadelijk zijn maar wel bijdragen tot de volksgezondheid?

Fluor bevordert de verkalking van de epifyse oftewel de pijnappelklier. Die klier speelt een grote rol in je dromen, je fantasie en je bioritme (dag/nacht), maar men weet nog te weinig over andere functies. Als kind werkt de klier nog optimaal, maar naarmate men ouder wordt treedt er verkalking op. Fluor versnelt dat proces. Soms noemt men de pijnappelklier ook het derde oog. Hij is dan ook opgebouwd uit dezelfde lichtgevoelige cellen als onze ogen. Er wordt soms gezegd dat "boze krachten" die de overheden in handen hebben, fluor in het water laten doen, omdat we bepaalde dingen niet mogen zien. Het derde oog openen door meditatie is niet meer of minder dan het activeren van de pijnappelklier. Je komt in een ander bewustzijn en ziet dingen die er niet zijn... of wel dus.

[zonbron]

De dagen van fluoridering van het drinkwater zijn geteld.

Civil rights group adopts resolution opposing water fluoridation

Saturday, September 17, 2011 by: Ethan A. Huff, staff writer

(NaturalNews) The days of artificial water fluoridation truly are numbered, and this has been made even more evident by yet another prominent group that has come out in strong opposition to the heinous practice. The Fluoride Action Network (FAN), a truth about fluoride advocacy group, reports that the League of United Latin American Citizens (LULAC), the oldest Hispanic civil rights organization in the US, recently adopted a resolution decrying water fluoridation as a civil rights abuse.

The resolution declares that adding fluoride to water supplies is essentially an illegal mass medication of the public. It also mentions the many current scientific studies that highlight the dangers of ingesting fluoride, particularly among those with pre-existing health conditions -- and that public health authorities have ignored this science in favor of their unscientific, pro-fluoride agenda (http://lulac.org/advocacy/resolutio...).

"This is about forcing us to be medicated through our drinking water without our consent or full disclosure of the risks," said Henry Rodriguez, civil rights chairman of the Texas-based LULAC. His group is vehemently working to end the practice of water fluoridation across the US, where more than 64 percent of public water supplies are fluoridated (http://www.cdc.gov/fluoridation/sta...).

"Opposition to fluoridation is going to continue building and there is no stopping it. There are millions of Hispanics and other minorities in the US who don't have the funds to avoid fluoridated water for making their babies' milk formula. And millions of families don't know they're being medicated in their drinking water, or about possible risks for kidney patients and diabetics."

...

naturalnews

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

De dagen van fluoridering van het drinkwater zijn geteld.

Stel u voor dat men na verloop van tijd ook een daling van het aantal alzheimers zou vaststellen.

Ik bedoel maar. Op lange termijneffecten hebben we dikwijls pas na decennia zicht, indien überhaupt. In zo'n gevallen zal de overheid dus extra voorzichtig moeten indien ze mensen verplicht producten tot zich te nemen. Het is namelijk niet zo gemakkelijk te 'bewijzen' dat iets 'onschadelijk' is. Het omgekeerde is gemakkelijker.