Global Warming hysterie

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Een BBC-journalist probeert de stand van zaken,de punten van spanning tussen de "warmists" en de "disbelievers" eens samen te vatten:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm

van de BBC:

The UK Met Office's Hadley Centre, responsible for future climate predictions, says it incorporates solar variation and ocean cycles into its climate models, and that they are nothing new.

Het Hadcm3 model van de UK Met Office neemt (zoals zowat alle modellen) aan dat enkel de variatie in directe zonnestraling van belang is. Die variëert over een zonnecyclus slechts met 0,1% (TOA). Maar dat is maar een deel van het verhaal. Het effect zit deels in de hoeveelheid UV (+/-5%) dat het temperatuurverschil tussen tropen en polen in de stratosfeer beïnvloedt: ozongehalte, straalstroom verschuift met bijbehorende regenpatronen, enz...

Een ander belangrijk verschil is de invloed op de oceaanwarmte: zonlicht dringt (diep) door in de oceanen, IR slechts een fractie van een mm. Idem voor lage wolken: er is een omgekeerde correlatie tussen zonne-energie en lage wolkendek (wat het mechanisme ook moge zijn). Dat heeft een versterkend effect op de kleine veranderingen in zonne-energie. Of een dergelijk effect ook optreedt voor broeikasgassen is verre van bewezen...

Het HadCM3 model werd getest op onderschatting van het effect van veranderingen in zonne-energie: mogelijk een factor 2, binnen de restricties van het model. Zie Stott e.a.: http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/StottEtAl.pdf

Dat het Hadcm3 model de oceaancycli (ENSO, PDO,...) niet volgt is duidelijk te zien in de grafiek van de oceaan opwarming (figuur S1):
http://www.sciencemag.org/cgi/data/1112418/DC1/1

Dus als de PDO inderdaad een grote rol speelt, dan heeft die zowel tot de opwarming als de huidige stilstand in opwarming bijgedragen, en is de bijdrage van CO2 in de opwarming dus veel minder dan de modellen impliceren...

[kelt]

Ergens half augustus kwamen verbijsterende berichten dat de Climate Research Unit van de Universiteit van East-Anglia,inzamelaar,houder en verspreider van wereldwijde temperatuur-datasets een ganse collectie originele datasets "kwijt" is...Ze schijnen zelfs "gewist" te zijn wegens "gebrek aan opslagplaats" (een merkwaardige opmerking in het huidge tijdperk van draagbare TeraByte-harde schijven voor een prikje te krijg bij uw lokale Media-markt )

Als dit verlies nog steeds zo is,als de datasets niet opnieuw samengesteld kunnen worden,dan is een aanzienlijk deel van de wetenschappelijke onderbouw van de klimaat-theorie ondergraven...niet omdat ze persé fout zou zijn,maar omdat er geen origineel,tegenstelbaar,bronnenmateriaal meer te vinden is....


En wat de verantwoordelijken van de archieven en data-opslag van dat Instituut betreft,hopelijk houden ze de eer aan zichzelf....

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ergens half augustus kwamen verbijsterende berichten dat de Climate Research Unit van de Universiteit van East-Anglia,inzamelaar,houder en verspreider van wereldwijde temperatuur-datasets een ganse collectie originele datasets "kwijt" is...Ze schijnen zelfs "gewist" te zijn wegens "gebrek aan opslagplaats" (een merkwaardige opmerking in het huidge tijdperk van draagbare TeraByte-harde schijven voor een prikje te krijg bij uw lokale Media-markt )

Als dit verlies nog steeds zo is,als de datasets niet opnieuw samengesteld kunnen worden,dan is een aanzienlijk deel van de wetenschappelijke onderbouw van de klimaat-theorie ondergraven...niet omdat ze persé fout zou zijn,maar omdat er geen origineel,tegenstelbaar,bronnenmateriaal meer te vinden is....


En wat de verantwoordelijken van de archieven en data-opslag van dat Instituut betreft,hopelijk houden ze de eer aan zichzelf....

Hint voor de IPCC?

[kelt]

Ik kan het eigenlijk amper nog geloven dat het zo erg geworden is,de beperkingen van al die "meetdata" die uiteindlijk verzameld worden in wereldvermaarde centra,en waaruit dan zware conclusies getrokken moeten worden....Behalve de constante terugloop van het aantal beschikbare temperatuur-meetstations over de ganse planeet (hetgeen dan mogelijk wel opgevangen kan worden met satellietmetingen) en de "issues" met de lokatie van zovele stations (verstedelijking) zit ook de meetdata vol met "gaten" die dan waarschijnlijk "gehomogeniseerd" moeten worden (gemiddelden genomen van de waardes van omliggende stations....
Ik ben blij dat deze GISS-data nog beschikbaar is.....maar wordt steeds ongemakkelijker al die "gaten" in de waarnemingen te moeten aanschouwen (te herkennen als 999.999 oid-cijfers)...maak maar eens een reisje rond de wereld


http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/

[willem1940NLD]

Er begint wat vaart in de ontwikkelingen te komen:

http://www.nieuws.be/nieuws/Koning_w..._7d7ebd13.aspx

http://nieuws.nl.msn.com/algemeen/ar...ntid=150215797

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Er begint wat vaart in de ontwikkelingen te komen:

http://www.nieuws.be/nieuws/Koning_w..._7d7ebd13.aspx

http://nieuws.nl.msn.com/algemeen/ar...ntid=150215797

sneeuw in oktober in oostenrijk ?

[Jedd]

en de echte stand van zaken :

september 2009 was de 2e warmste september ooit gemeten.

[willem1940NLD]

Trek je de nieuwsberichten over Polen en Oostenrijk van vandaag in twijfel? Complot ofzo?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

en de echte stand van zaken :

september 2009 was de 2e warmste september ooit gemeten.

Waar gemeten?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Trek je de nieuwsberichten over Polen en Oostenrijk van vandaag in twijfel? Complot ofzo?

klik

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waar gemeten?

die rechtse bol

[kelt]

...en blijft weerkomen...

De enige beschikbare energiebron aan het oppervlak van Planeet Aarde,en in onze omringende ruimte, is de Zon..

Van een "extreem verdachte" website deze link:

http://www.eike-klima-energie.eu/new...ma-solarindex/


De correlatie tussen de gemeten zonne-aktiviteit en hoe de temperatuur daarop uiteindelijk reageert.....Doordat de zon er al enkele jaren erg kalmpjes bijstaat is er een interessante vergelijking mogelijk tov de zeer aktieve zonne-aktiviteit van een decennium geleden....

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

...en blijft weerkomen...

De enige beschikbare energiebron aan het oppervlak van Planeet Aarde,en in onze omringende ruimte, is de Zon..

Van een "extreem verdachte" website deze link:

http://www.eike-klima-energie.eu/new...ma-solarindex/


De correlatie tussen de gemeten zonne-aktiviteit en hoe de temperatuur daarop uiteindelijk reageert.....Doordat de zon er al enkele jaren erg kalmpjes bijstaat is er een interessante vergelijking mogelijk tov de zeer aktieve zonne-aktiviteit van een decennium geleden....

eike is een neporganisatie, opgezet door de lobbygroup CFACT. die ruim gesponsord wordt door Exxon en een hoop schimmige rechts/libertarische geldschieters

kritischer zijn tegenover je bronnen

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

eike is een neporganisatie, opgezet door de lobbygroup CFACT. die ruim gesponsord wordt door Exxon en een hoop schimmige rechts/libertarische geldschieters

kritischer zijn tegenover je bronnen

Goed; maar evenzeer kunnen we toch, "onder (dit) voorbehoud", eens kijken/vergelijken in hoeverre hun bewering en grafiek steek houden?

Ook "reguliere" wetenschappers zijn op geld uit.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

eike is een neporganisatie, opgezet door de lobbygroup CFACT. die ruim gesponsord wordt door Exxon en een hoop schimmige rechts/libertarische geldschieters

kritischer zijn tegenover je bronnen

Och ja, en de klimaathysterie wordt gesponserd door linkse anti-kapitalisten en zogenaamde ecologisten die nog steeds dromen van een communistische wereld.

Ik ben heel kritisch tegenover mijn bronnen, daarom lees ik je klimaatblog niet meer.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

eike is een neporganisatie, opgezet door de lobbygroup CFACT. die ruim gesponsord wordt door Exxon en een hoop schimmige rechts/libertarische geldschieters

kritischer zijn tegenover je bronnen

Ik hoop hier nooit meer dergelijke dingen te moeten lezen...De kracht van iedere discussie ligt niet in de afkomst van bepaalde informaties maar in de inhoud ervan.... Een privé-organisatie van 2 man en een paardenkop is niet persé ongeloofwaardiger dan staatsgesubsidieerde organisaties van tienduizenden personen.Ik had gehoopt dat deze les toch al lang gebleken was uit de geschiedenis van de Wetenschap .

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

eike is een neporganisatie, opgezet door de lobbygroup CFACT. die ruim gesponsord wordt door Exxon en een hoop schimmige rechts/libertarische geldschieters

kritischer zijn tegenover je bronnen

De kracht van het argument, Jedd.

[420yeahbaby]

Der was zelf haze vroeger klaar dees jaar!
Ook de druiventelers hebben er van mogen genieten, letterlijk.

Het was inderdaad een zomer die voor den Belgique zeer zeldzaam is, zeer weinig regen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik hoop hier nooit meer dergelijke dingen te moeten lezen...

wees dan kritischer tov je bronnen hé.
Het is begot amper 6 pagina's geleden dat ik je al eens zei dat datzelfde EIKE een astroturf-organisatie is.

één die past in de tactiek van de lobby past om dmv van "nepvereniginkjes van bezorgde burgers" te trachten doen uitschijnen dat er ernstige wetenschappelijke en politieke tegenstand bestaat tegen de wetenschappelijke kennis (quod non) om aldus druk uit te oefenen op de politiek.

Het klimaatdebat is ernstig gepollueerd door de Exxon- en libertarische lobby, en je MOET dan ook steeds kritisch zijn tegenover je bronnenmateriaal

Dingen dingen die op't internet staan klakkeloos kopiëren omdat ze zeggen wat je wil horen heeft in de verste verste niets met wetenschap te maken.

en ik zou dit niet eens moeten zeggen, je moet leren ZELF kritisch te zijn.

De kracht van iedere discussie ligt niet in de afkomst van bepaalde informaties maar in de inhoud ervan.... Een privé-organisatie van 2 man en een paardenkop is niet persé ongeloofwaardiger dan staatsgesubsidieerde organisaties van tienduizenden personen.

hoeveel wetenschappelijk laboratoria heeft EIKE ter zijner beschikking ? Juist ja.

Ik had gehoopt dat deze les toch al lang gebleken was uit de geschiedenis van de Wetenschap .

de geschiedenis van de wetenschap heeft geleerd dat je nooit blind lobby-groepjes moet vertrouwen

De kracht van het argument, Jedd.

CFACT behoort tot de top 3 van klimaatlobbygroepen, en wat uit die hoek komt moet sowieso kritisch beschouwd worden. Je kopieert NOOIT OF TE NIMMER iets van een CFACT bron, zonder eerst ZELF geverifieerd te hebben wat de wetenschap eigenlijk zegt en of CFACT niet weerom een halve waarheid de wereld instuurt.

Je post niet iets op een forum in de hoop dat een ander het kritisch denken voor jou doet.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ook "reguliere" wetenschappers zijn op geld uit.

mijn beklemtoningen

Als prof. Begemann stelt dat men op universiteiten niet vrij een afwijkende mening kan geven over de klimaatkwestie dan geldt dat in elk geval niet voor de Universiteit van Amsterdam. Er is vooralsnog in mijn werkomgeving nog niemand geweest die ook maar geprobeerd heeft mij (een 'klimaatscepticus' met een met stevige argumenten onderbouwde mening) te corrigeren. Ik heb in de afgelopen 10 jaar ook geen problemen gehad met het binnenhalen van geld voor onderzoek waarbij de rol van de zon bij klimaatveranderingen in het verleden werd onderzocht. Het is mede door dat onderzoek dat ik een afwijkende mening heb gekregen over wat er met het hedendaagse klimaat aan de hand is: ik meen dat ook nu nog steeds natuurlijke klimaatverandering veel belangrijker is dan veranderingen waar de mens voor verantwoordelijk zou zijn.

Dr Bas van Geel, UvA

NIEMAND.
dat is dan ook weer duidelijk.

[willem1940NLD]

Principiëel keihard schreeuwen zonder op de kwaliteit van "onwelvallige" info in te gaan komt op mij weinig motiverend over.

Deugt dat diagram van zonne-activiteit versus aarde-temperatuur, J/N ?