altruistische economie

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik ben wel econoom en jij niet, jongentje...

Oh, maar dat autoriteitsargument mag je hebben, hoor. Geniet er maar van; zolang je het nog kan gebruiken.

Kan je nu ook nog inhoudelijk wat bijbrengen, of blijft het bij je typische stijl?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Natuurlijk niet in uw zelfverzonnen proza economische wereld. In de realiteit echter ....

Helaas; geen argumenten.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh, maar dat soort Lachmaniaanse onzekerheid is toch maar dubieus, hoor. In ieder geval kan het zo zijn dat het morgen anders is, maar ik vermoed dat er toch wel een trage evolutie is en geen radicale revolutie. Voor alle praktische zaken, denk ik echter niet dat iemand voorstander gaat zijn van Deepeco zijn altruïstische economie - als dat concreet betekent zoals ik die heb ingevuld: hij heeft dat immers niet concreet ingevuld, dus daar moeten we maar wat naar gokken - als dat effectief betekent een drastische reductie van materiële welvaart, voor iedereen in de wereld, volgens de huidige normen.

Hij heeft dat heel concreet ingevuld. Gij voegt daar iets onnozels als een economie zonder winst aan toe. En pretendeert dan dat de discussie hier en enkel hier over gaat. In een ecologische economie kan er best winst gemaakt worden. Dat sluit mekaar niet uit. Een ecologische economie kan zuiver kapitalistisch of communistisch of een mengsel van de twee zijn. Gij steelt de draad met off topic elitaire onzin. Ge hebt er weer een AdrianHealey klucht van gemaakt.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh, maar dat autoriteitsargument mag je hebben, hoor. Geniet er maar van; zolang je het nog kan gebruiken.

Kan je nu ook nog inhoudelijk wat bijbrengen, of blijft het bij je typische stijl?

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, Adrian. Jij discussieert zo oneerlijk, en elke post bulkt van zoveel zelfgenoegzaamheid, en dan ga je anderen de les lezen...

Je bent een symptoom van een gepamperde, decadente generatie. Aan jou zien we dat de boel hier echt op instorten staat.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Oh, maar dat soort Lachmaniaanse onzekerheid is toch maar dubieus, hoor.

LOL. Lachmaniaanse onzekerheid. LMFAO.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Hij heeft dat heel concreet ingevuld.

Daar verschil ik dan toch van mening over.

En pretendeert dan dat de discussie hier en enkel hier over gaat.

Dat heb ik niet beweer. Ik vraag enkel dat als je me gaat uitschelden en dat soort zaken, dat je dan wel zorgt dat je over hetzelfde bezig bent. Lijkt me fair.

In een ecologische economie kan er best winst gemaakt worden. Dat sluit mekaar niet uit. Een ecologische economie kan zuiver kapitalistisch of communistisch of een mengsel van de twee zijn.

Da's waar; maar er is wel wat meer gezegd dan een 'ecologische economie' in die eerste post.

Gij steelt de draad met off topic elitaire onzin. Ge hebt er weer een AdrianHealey klucht van gemaakt.

Stop dan met te reageren op wat ik zeg? Niemand dwingt je, zover ik weet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, Adrian. Jij discussieert zo oneerlijk, en elke post bulkt van zoveel zelfgenoegzaamheid, en dan ga je anderen de les lezen...

Je bent een symptoom van een gepamperde, decadente generatie. Aan jou zien we dat de boel hier echt op instorten staat.

Ja, da's allemaal leuk, Kallikles. Maar kan je nu ook inhoudelijk onderbouwen welke verwijten je mij geeft op het vlak van mijn intelligentie? Ik bedoel: 'k ben altijd geïnteresseerd als je andere inhoudelijke perspectieven hebt, maar je zit nu toch al enkele posts achter elkaar te schelden. Mij niet gelaten; maar wees dan eerlijk en zeg dat dat je doel is, he.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

LOL. Lachmaniaanse onzekerheid. LMFAO.

Ja, dat is wat je suggereerde. En je moet die jongen niet uitlachen met zijn naam; 't was een goede econoom.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, da's allemaal leuk, Kallikles. Maar kan je nu ook inhoudelijk onderbouwen welke verwijten je mij geeft op het vlak van mijn intelligentie? Ik bedoel: 'k ben altijd geïnteresseerd als je andere inhoudelijke perspectieven hebt, maar je zit nu toch al enkele posts achter elkaar te schelden. Mij niet gelaten; maar wees dan eerlijk en zeg dat dat je doel is, he.

Ik ontken dat toch niet?

Kijk, ik heb het al eens gezegd tegen jouw collega Heftruck: "Onze theorie zegt dat p. Jullie zeggen dat q. Bijgevolg zijn jullie idioten die onzin verkopen." is volgens mij geen serieuze manier van discussiëren.

Zelfs niet in discussie met deep ecology adepten...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik ontken dat toch niet?

Kijk, ik heb het al eens gezegd tegen jouw collega Heftruck: "Onze theorie zegt dat p. Jullie zeggen dat q. Bijgevolg zijn jullie idioten die onzin verkopen." is volgens mij geen serieuze manier van discussiëren.

Zelfs niet in discussie met deep ecology adepten...

Dan moeten we discussieren over theorie? Dát is wat ik hier heb geprobeerd, vooraleer dinge daar begon te ad hominummen?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Kijk, ik heb het al eens gezegd tegen jouw collega Heftruck

Waar ik ondertussen ook op antwoordde (beter laat dan nooit, he ).

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan moeten we discussieren over theorie? Dát is wat ik hier heb geprobeerd,

Neen, want als je discussieert over theorie dan ga je weer vervallen in hoger geschetste schema...

vooraleer dinge daar begon te ad hominummen?

Het is "ad hominem".

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Waar ik ondertussen ook op antwoordde (beter laat dan nooit, he ).

Ah? Ik had dat antwoord niet gezien.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, want als je discussieert over theorie dan ga je weer vervallen in hoger geschetste schema...

Dat is niet per se waar. Ik pas me gewoon aan het niveau en stijl van de ander.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is niet per se waar. Ik pas me gewoon aan het niveau en stijl van de ander.

Dan blijf je afhankelijk van de ander.

[<!-- / message -->]

Ge snapt het nog altijd niet eh AdrianHealey ?

In een discussie die geopend wordt met iemand die zegt dat we beter wat meer altruïstisch zouden zijn t.o.v. het leefmilieu komt gij af met:

Ik heb een altruïstische economie nu opgevat als een economie waar mensen geen monetair winstoogmerk meer hebben en dit willen vervangen door 'goed doen voor anderen'

Daarvan is geen sprake in de openingspost. Ge maakt hier een artificieel kader om uw onzin in kwijt te kunnen.

En die onzin start als:

Ik heb gezegd dat 'winstoogmerk' een noodzakelijk onderdeel is van een economie [i]die grotere welvaart voor iedereen wenst te vergaren.

Een economie die gemaakt wordt door altruïstische mensen (en ge moet nog zeggen t.o.v. wat of wie) definieert welvaart op een manier die uw klein verstand niet kan bevatten. Waardoor heel die zin pure speculatieve onzin wordt.

En dan moet ge ook nog als een achterbaks emo doemdenkertje uit de hoek komen:

Een altruïstische economie, zonder winstoogmerk, zou desastreus zijn voor de materiële welvaart in de wereld

Het zou en zal desastreus zijn voor de tijdelijke waarheden waar ge zo vol van zijt. En dat is alles. Het enige probleem zal zijn dat een econoom en welvaart en materiële welvaart en economie zal moeten herdefiniëren om werkende modellen te vinden voor een economie die gemaakt wordt door altruïstische mensen. Bovendien moet gij nog zeggen t.o.v. wie en of wat uw geroemd altruïsme speelt. In de openingspost was dat duidelijk. T.o.v. heel het ecologisch gebeuren.

Het lijkt mij echter sterk dat zij die pleiten voor een 'altruistische economie' dit gevolg er ook bij willen nemen. Ik raad hen dan ook aan om de gedachte van een 'altruïstische economie' te verlaten; hoe mooi deze utopie ook klinkt.

Om te zorgen dat gij werk vind met de halve en tijdelijke waarheden waarvan gij een product wilt maken ? Nee manneke, zo zal het niet uitdraaien. Tijden veranderen en economen hollen altijd na in de staart. Elke andere wetenschap tracht tenminste duidelijke extrapolatie te brengen. Economen zijn geschiedschrijvers. Als het kalf verdrongen is halen ze oude koeien uit de sloot. En de ergsten zijn starre amateur economen zoals gij die wachten tot een briljant iemand met een idee afkomt en het ook nog netjes eens voorkauwt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Ge snapt het nog altijd niet eh AdrianHealey ?
uw onzin in kwijt te kunnen.
En die onzin start als:
uw klein verstand niet kan bevatten. pure speculatieve onzin
achterbaks emo doemdenkertje
tijdelijke waarheden waar ge zo vol van zijt.
starre amateur economen

Ik ga geen tijd meer aan je verspillen.

[MIS]

Ik ga geen tijd meer aan je verspillen

Warempel, weer vast gelopen. Vluchten is de beste optie als je er niks van begrijpt.

[MIS]

Dat is niet per se waar. Ik pas me gewoon aan het niveau en stijl van de ander

God kan soms zo verschrikkelijk dom overkomen, een ware kwelling voor ons allen.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zou je niet kunnen zeggen dat de traditionele imputatietheorie van consumptiegoederen naar kapitaalgoederen in deze 'altruistische economie' niet op dezelfde onmogelijkheid (of moeilijkheid stoot) als in een planeconomie waarbij productiemiddelen van 1 eigenaar zijn? Dat is uiteindelijk een andere vorm van het calculatieprobleem, maar in deze altruïstische economie heb je gelijkaardige problemen, vermits, zoals je zei, de waarde komt van de producent en niet van de consument.

Wat denk jij?

Ik denk niet dat je in dat geval calculatie nodig hebt omdat de investeringsbeslissingen rechtstreeks gemaakt worden door de consumenten (donors) en niet zoals in het huidige systeem door de tussenpersonen, de investeerders. Calculatie heb je toch nodig omdat je als investeerder niet direct kan weten wat de consumptiebehoeften zijn. Winst dient toch om investeringsbeslissingen af te stemmen op consumptiebeslissingen? Maar als de consument en investeerder samen verenigd zijn in de persoon van de donor, heeft deze donor geen winst nodig. Want hij weet perfect wat zijn consumptiebehoeften zijn. Dus ik denk nog altijd dat de economie efficiënt zal draaien vanuit het standpunt van de donor.

Vanuit het standpunt van de begunstigde is dat een heel ander probleem. Want de donor die de behoeften van de begunstigde wil vervullen, kan natuurlijk niet weten op welke manier die behoeften het best vervuld kunnen worden, of wat die behoeften nu werkelijk zijn. De donor heeft hier dan inderdaad een calculatieprobleem. Normale consumenten vervullen hun eigen behoeften, maar de donor wil de behoeften van anderen vervullen. De donor waarschijnlijk in zijn consumptiebeslissingen meer fouten maken dan normale consumenten. Kwestie van als ge een brood koopt voor uzelf ziede rap genoeg of dat lekker is of niet, maar as ge het brood koopt voor iemand anders weet ge ni snel of dat lekker is of dat die persoon zelfs behoefte heeft aan een brood. Er ontstaat een soort van consumptie-calculatieprobleem omdat het veel moeilijker is de behoeften van anderen te vervullen dan je eigen behoeften. De donor-consumenten schatten regelmatig de behoeften van de eindgebruikers verkeerd in, waardoor iedereen slechter af is.

Er ontstaan ook nog andere problemen. Bvb stel dat de ondernemer niet betrouwbaar is en je geeft geld aan een vereniging dat kindjes in afrika helpt. Als donor hebt ge zeer slechte informatie of die ondernemer met dat geld wel echt kindjes helpt of de hele tijd met een jacht zit rond te varen.