De grote 9/11 topic

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waren de kapers de meest gezochte terroristen ??? nee

Bron ?

Denkt u dat elk vliegveld in de VS toen alle namen scande om te kijken of die gasten er toevallig tussen zaten ?

Ja, er was een domestic watch list op de luchthavens, waar gezochte criminelen opstonden; behalve gezochte terroristen die al jaren/maanden in de US verbleven die mochten ze blijkbaar niet vinden.

En waar werden ze dan van verdacht?

Aanslagen -of medewerking- op US-doelen in het buitenland, o.a USS Cole

bron ?

CIA, Mossad, enz...
Zoek maar op

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik wil niet moeilijk doen hoor maar zijn verklaring is verschenen in het NIST rapport . Later veranderde hij plots zijn verhaal !!
Bovendien is hij de enige die opeens begon te zegtgen dat hij explosies voor de plane impacts hoorde. Het gekke is dat hij zich in de kelders bevond op het moment van de plane impacts Hij heeft ze dus niet eens kunnen zien .
kortom : - zijn getuigenis is niet genegeerd
- Hij kon de impacts niet zien
- Hij dacht simpelweg dat de explosie in de liftschacht de plane impact moet zijn geweest en dat de werkelijke plane impact knal explosieven waren .

vreemd ook dat helemaal niemand anders explosies hoorde voor de plane impacts , vind je niet ? zijn verhaal is kansloos .

Volgens bronnen had hij nog 27 getuigen mee die zijn verklaring bevestigden, allemaal genegeerd.

Zou natuurlijk een logische verklaring geven voor de seismologische metingen:


"KORTDURENDE SCHERPE PIEKEN KARAKTERISTIEK VOOR ONDERGRONDSE [...] EXPLOSIES"

Lerner-Lam meldde AFP (American Free Press) dat een tienvoudige toename van een seismografische golfbeweging een honderdvoudige toename impliceert van overgedragen energie. Volgens een rapport van het Columbia Earth Institute geven deze 'korte termijngolven aan de oppervlakte' de interactie weer tussen de grond en de bouwfundering.
Seismoloog Thorne Lay (University of California) meent dat dit type van "kortdurende scherpe pieken" karakteristiek is voor metingen van ondergrondse nucleaire explosies.
De reikwijdte van de twee pieken blijkt ruim twintig maal groter dan uitslagen van andere seismische metingen die verband houden met het instorten van grote gebouwen binnen hetzelfde meetgebied. Experts kunnen op grond van officiële lezingen niet verklaren waarom de uitslagen piekten voordat de torens feitelijk de grond raakten.
Een andere seismoloog van de 'Palisades', Won-Young Kim, haalt zijn ervaring aan van dagelijkse metingen op een afstand van 32 kilometer, waarbij ondergrondse explosies lokale aardbevingen veroorzaken met een kracht van 1 tot 2 op de schaal. Volgens Kim veroorzaakte de vrachtauto-bom op het WTC in 1993 geen seismische activiteit omdat de inslag niet was gekoppeld aan de grond. Deze voorbeelden tonen aan dat de twee geregistreerde pieken aan de basis van de torens moeten zijn veroorzaakt en niet ergens bovenin waar minder sprake is van koppeling, zoals al bleek uit seismische metingen van de ingevlogen toestellen.

Over de precieze interactie tussen de hevigste schokken en het moment van instorten bestaat tussen verschillende partijen geen volledige overeenstemming. Probleem is de interpretatie van gegevens. Hoe worden de seismische metingen van 34 kilometer verderop in Palisades optimaal gesynchoniseerd met CNN beeldopnamen van de instortende torens? Dit vraagstuk wordt ten dele, maar op overtuigende wijze, beantwoord in de documentaire 911 Eyewitness. De maker, Rick Siegel, filmde de instorting van de torens vanaf de kade op de Hoboken Pier, ruim drie kilometer van de torens verwijderd. Het synchroniseren van geluid met beeld (beeld reist sneller dan geluid) was hier een koud kunstje. Het verdragende gerommel over de Hudsonrivier kon zonder storende hectiek goed worden geregistreerd en de zwaarste geluidspieken (hoorbaar als zware ontladingen zoals bij onweer) liggen onmiskenbaar voor het moment van instorten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik wil niet moeilijk doen hoor maar zijn verklaring is verschenen in het NIST rapport . Later veranderde hij plots zijn verhaal !!

Echt waar, en hoeveel juist ? Bron ?

Ik zal je eens een bron geven dat bijna iedereen onwaarheden vertelde of zijn getuigenissen veranderde, maar dat wist je al zeker: (eerst NORAD)
Bron : 9/11 Commissie

9 /11 Panel Suspected Deception by Pentagon

Allegations Brought to Inspectors General

By Dan Eggen
Washington Post Staff Writer
Wednesday, August 2, 2006

Some staff members and commissioners of the Sept. 11 panel concluded that the Pentagon's initial story of how it reacted to the 2001 terrorist attacks may have been part of a deliberate effort to mislead the commission and the public rather than a reflection of the fog of events on that day, according to sources involved in the debate.

Suspicion of wrongdoing ran so deep that the 10-member commission, in a secret meeting at the end of its tenure in summer 2004, debated referring the matter to the Justice Department for criminal investigation, according to several commission sources. Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said.

In the end, the panel agreed to a compromise, turning over the allegations to the inspectors general for the Defense and Transportation departments, who can make criminal referrals if they believe they are warranted, officials said.

"We to this day don't know why NORAD [the North American Aerospace Command] told us what they told us," said Thomas H. Kean, the former New Jersey Republican governor who led the commission. "It was just so far from the truth. . . . It's one of those loose ends that never got tied."

Although the commission's landmark report made it clear that the Defense Department's early versions of events on the day of the attacks were inaccurate, the revelation that it considered criminal referrals reveals how skeptically those reports were viewed by the panel and provides a glimpse of the tension between it and the Bush administration.

A Pentagon spokesman said yesterday that the inspector general's office will soon release a report addressing whether testimony delivered to the commission was "knowingly false." A separate report, delivered secretly to Congress in May 2005, blamed inaccuracies in part on problems with the way the Defense Department kept its records, according to a summary released yesterday.

A spokesman for the Transportation Department's inspector general's office said its investigation is complete and that a final report is being drafted. Laura Brown, a spokeswoman for the Federal Aviation Administration, said she could not comment on the inspector general's inquiry.

In an article scheduled to be on newsstands today, Vanity Fair magazine reports aspects of the commission debate -- though it does not mention the possible criminal referrals -- and publishes lengthy excerpts from military audiotapes recorded on Sept. 11. ABC News aired excerpts last night.

For more than two years after the attacks, officials with NORAD and the FAA provided inaccurate information about the response to the hijackings in testimony and media appearances. Authorities suggested that U.S. air defenses had reacted quickly, that jets had been scrambled in response to the last two hijackings and that fighters were prepared to shoot down United Airlines Flight 93 if it threatened Washington.

In fact, the commission reported a year later, audiotapes from NORAD's Northeast headquarters and other evidence showed clearly that the military never had any of the hijacked airliners in its sights and at one point chased a phantom aircraft -- American Airlines Flight 11 -- long after it had crashed into the World Trade Center.

Maj. Gen. Larry Arnold and Col. Alan Scott told the commission that NORAD had begun tracking United 93 at 9:16 a.m., but the commission determined that the airliner was not hijacked until 12 minutes later. The military was not aware of the flight until after it had crashed in Pennsylvania.

These and other discrepancies did not become clear until the commission, forced to use subpoenas, obtained audiotapes from the FAA and NORAD, officials said. The agencies' reluctance to release the tapes -- along with e-mails, erroneous public statements and other evidence -- led some of the panel's staff members and commissioners to believe that authorities sought to mislead the commission and the public about what happened on Sept. 11.

"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."

Arnold, who could not be reached for comment yesterday, told the commission in 2004 that he did not have all the information unearthed by the panel when he testified earlier. Other military officials also denied any intent to mislead the panel.

John F. Lehman, a Republican commission member and former Navy secretary, said in a recent interview that he believed the panel may have been lied to but that he did not believe the evidence was sufficient to support a criminal referral.

"My view of that was that whether it was willful or just the fog of stupid bureaucracy, I don't know," Lehman said. "But in the order of magnitude of things, going after bureaucrats because they misled the commission didn't seem to make sense to me."
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn...080101300.html

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waren de kapers de meest gezochte terroristen ??? nee

Denkt u dat elk vliegveld in de VS toen alle namen scande om te kijken of die gasten er toevallig tussen zaten ? En waar werden ze dan van verdacht? bron ?

Toch raar dat ze vlak na 9/11 plots een stel verdachte "betrokkenen 9/11-aanvallen" wisten te arresteren op enkele dagen, en nadien vrij te laten... .

Dan ging het wel, stelt ge je daar geen vragen bij ?

Bron: Sibel Edmonds ex-FBI medewerkster

Sibel Edmonds legde eerder achter gesloten deuren verklaringen af bij de 9/11 Commissie. Daar vertelde ze hoe de FBI informatie over de aanvallen negeerden en dat bewijzen van ‘nalatigheid’ werden versluierd. De belangrijkste punten uit haar getuigenissen werden uit het eindrapport gehouden en bleven geheim. Het werd haar door de dienst verboden er over te spreken.

Edmonds zegt in onderschepte telefoongesprekken, die zij moest vertalen, harde informatie te hebben gehoord over het witwassen van geld, over drugsimporten en over pogingen om nucleaire en conventionele wapentechnologie te bemachtigen.

Atmo, dat vind je dus niet terug

7) Het netwerk is jarenlang in de gaten gehouden door een Engels-Amerikaanse inlichtingenoperatie. Maar in plaats dat het netwerk werd opgerold of alleen al onderzocht, verhinderden figuren binnen de regering Bush juist telkens een onderzoek, aldus Edmonds. Zelfs als er bewijzen werden overlegd van mollen die actief waren op het Ministerie van Buitenlandse Zaken, het Pentagon en in de kernwapenindustrie. De personen die geheimen verkochten werden in bescherming genomen onder voorwendsel van het beschermen van ‘diplomatieke betrekkingen’.

Link : http://www.waarheid911.nl/sibel_edmonds.html

[Micele]

Tja,... dat moet al serieus stinken die doofpot

CIA bekent 92 tapes te hebben vernietigd, van zogezegde bewijslast tegen Al Qaeda.

http://www.waarheid911.nl/cia_destro...html#watergate

http://www.waarheid911.nl/cia_destroying_tapes.html

Als reden voor het vernietigen van de tapes noemt CIA-directeur Hayden het bestaan van een 'serieus veiligheidsrisico'. Zouden de tapes openbaar zijn geworden dan had dat direct gevaar zullen opleveren voor de betrokken CIA-officials en hun familieleden. Dit gevaar zou zijn vergroot door het gebruik van harde en destijds omstreden maar goedgekeurde verhoortechnieken. Goedkeuring van het omstreden waterboarding , waarbij gevangenen telkens bijna werden verdronken, is na inmenging van het Congres weer ingetrokken. Vernietiging van de tapes vond plaats in dezelfde periode waarin het Congres onderzoek deed naar CIA's geheime detentieprogramma en controversiële verhoormethoden.

Volgens Tom Malinowski, directeur van Human Rights Watch (Washington) , is de reden die Hayden voor het vernietigen aanvoert ongeloofwaardig. "Miljoenen documenten in CIA-archieven zouden, indien gelekt, CIA-officieren identificeren. Het enige verschil in deze kwestie is dat deze tapes een beeld geven van mogelijke criminele activiteit. Zij moeten begrepen hebben dat als mensen deze tapes zouden zien, dit zou kunnen worden beschouwd als het tonen van martelpraktijken, wat een zeer ernstig misdrijf is."
Professor in de rechten van American University, Daniel Marcus, noemt het vernietigen "Reusachtig, een heel grote kwestie", omdat het kan neerkomen op het achterhouden van bewijsmateriaal voor crimineel of feitenonderzoek.
Hayden gaf toe zijn personeel over de kwestie te hebben ingelicht omdat zij anders via de pers zouden zijn geïnformeerd. Volgens Hayden zouden leiders van onderzoekscomités volledig door de CIA zijn ingelicht, maar sommige leden van het Congres stellen dat dit juist niet adequaat is gebeurd

.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Je weet heel goed wat ik bedoel, en het is toch logisch dat de Noord-Oostkust het meest beveiligde luchtruim van de USA is, een militaire kaart met alle radarsites heb ik al getoond, ga ik niet meer terugzoeken, je hebt ze zeker gezien . Vergeet ook niet dat de marine (en jets) daar ook alomtegenwoordig is. En fighters die al in de lucht hangen mag men ook gebruiken voor een inspectie (geen scrambling) van een Boeing hé... of is dat verboden ?

Tja, als de FAA-verkeersleider geen scramble aanvraag doet, gebeurt er niets het zijn FAA procedures...



Enkel bij koersverandering heb ik niet gezegd, anders citeer je me maar eens.
Ben je weer iets aan ´t uitlokken ofzo ?

Wil je ergens invliegen moet je ook serieus dalen niet ?
Deden ze dat dan over St.-Paul ? of deden ze dat pas nadat ze het radiocontact weer opgenomen hadden na die >1 h + 16´ als ze rechtsomkeer maakten. Hebben ze ergens hun transponder afgezet ?

Neen, altijd bedoelde ik. Maar na 9/11 zijn de regels verstrengd, begrijp je ?

Hier een kaartje tov WTC torens (rood punt) , de blauwe punten zijn actieve Luchtmachtbassisen, links zie je nog net het Pentagon boven Washington DC en aan die W5 zou nog Andrew AFB op 16 km ten zuiden van het Pentagon liggen.

Marine met hun Radars ligt er niet op, Awacs-radars in de lucht ook niet.



Een scrambling binnen de offic. 20 minuten zou daar altijd moeten lukken, op 9/11 waren er 4 scrambles nodig tijdens uhmm 90 minuten, en geen enkele lukte in de verste verte niet. Toch eens over nadenken...

Volgende berekeningen zijn nog nergens weerlegd worden, ik heb ze zelfs persoonlijk nog eens nagerekend, ik kom op ca. 30-35% van hun max snelheid uit, die jets hebben maar kortstondig mach 1 gehaald alhoewel ze mach 2 tot mach 2,5 kunnen halen op grote hoogte.
(op meerdere zoek-de-waarheid-sites zijn die berekeningen te vinden)

Nee, ik weet niet wat je bedoeld.

Wat ik vraag is of men verschillende regels heeft voor verschillende regio's welke bepalen hoe men moet ingrijpen. Indien een toestel ergens boven de VS vliegt en men weet niet of het toestel gekaapt is of niet...awel, dan maak je mij niet wijs dat het iets uitmaakt boven welke stad men vliegt.

Het enige waar het mij om gaat is dat men hier jaren beweerd dat men met opzet geen jets de lucht heeft ingestuurd...awel, nu ook niet.
Conclusie: dit is geen argument meer om te proberen beweren dat het met opzet is gebeurt op 9/11.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mijn vraag is nog geen enkele keer beantwoord geweest. Nee, ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

Poging 27

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bron ?

Ja, er was een domestic watch list op de luchthavens, waar gezochte criminelen opstonden; behalve gezochte terroristen die al jaren/maanden in de US verbleven die mochten ze blijkbaar niet vinden.

Jullie beweren dat allemaal , dus ik vraag om de bron

Nog even deze , iemand die weet waar hij over praat :

Wrong again, there was no stand down, and there was covert stand down. I was on active duty on 9/11; no stand down, and you lack evidence to even talk of it. Why? You do not even know there were on alert birds at Andrews, not too good at this 9/11 stuff. How long will you prove your ignorance on this topic?

Pilots will not act without orders!? Wrong again, Pilots are trained to use judgment. Sorry, but most the USAF pilots I have worked with (hundreds), use initiative to make good decisions based on knowledge. Unlike you, who makes up junk ideas based on hearsay and lies.

[Zeikstraal]

Wie weet waarover die praat?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Toch raar dat ze vlak na 9/11 plots een stel verdachte "betrokkenen 9/11-aanvallen" wisten te arresteren op enkele dagen, en nadien vrij te laten... .

Waarom is dat raar? en waar wil je heen ?

[illwill]

Mijn vraag is nog geen enkele keer beantwoord geweest. Nee, ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

poging 28

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Wie weet waarover die praat?

Op dit forum, in deze draad:

http://forums.randi.org/showthread.php?t=117351

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Bron ?

Ja, er was een domestic watch list op de luchthavens, waar gezochte criminelen opstonden; behalve gezochte terroristen die al jaren/maanden in de US verbleven die mochten ze blijkbaar niet vinden.

2009

The federal government is finally beginning to take over the job of comparing U.S. airline passengers against its terrorist watchlist, more than six years after it announced its post-9/11 plans to relieve airlines of that duty.

Now four unnamed small airlines are uploading passenger lists to the Transportation Security Administration for comparison against the approximately 16,000 names on the TSA’s two watchlists, the agency announced this week.

The rest of the nation’s airlines will continue to compare passenger names themselves using the lists provided to them by the feds, until they too switch to the new method in the coming months and years.

The program, known as Secure Flight, will require all passengers to provide more information when booking a flight, including their date of birth and gender. Seventy-two hours before a flight, airlines begin sending that information to the TSA, which compares the data against lists of people suspected of being threats to aviation. The TSA then notes each person as a match, no-match or unsure.

Those that match either cannot fly or get extra screening, the no-matches are allowed to print boarding passes at home and via kiosks, while the unsures must clear their names at the airline counter.

Zeker voor 9/11 was de beveiliging op de luchthavens zo lek als een zeef, zeker op de binnenlandse vluchten . Uit bovenstaande blijkt dat men niet eens geboortedatum en geslacht hoefde op te geven.
Leuk dat ze een 'domestic watch list' hadden liggen, maar dat zegt dus totaal niets

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Op dit forum, in deze draad:

http://forums.randi.org/showthread.php?t=117351

Nog specifieker : http://forums.randi.org/showthread.php?t=117351&page=6

Gaat er ook over de radar trouwens .

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mijn vraag is nog geen enkele keer beantwoord geweest. Nee, ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

poging 29

[Micele]

http://video.google.com/videoplay?do...9008768610598#

Ik heb het volledig uitgekeken, jullie ook ?

vanaf ca. 1 h 54 tot 1 h 55 10 : in het Nederlands...

en dit heeft ook niet geholpen:

http://www.youtube.com/watch?v=SjCvrR641lw

Senator Max Cleland - Former member of the 9/11 Commission, resigned in December 2003:
"I, as a member of the [9/11] Commission, cannot look any American in the eye... It is a national scandal... this White House wants to cover [9/11] up."

Deze Senator kan tenminste nog in de spiegel kijken.

Max Cleland Has A Message for Cheney and Bush
http://www.youtube.com/watch?v=iHrhP...eature=related

Where the hell was Dick Cheney in Vietnam? ...
http://www.youtube.com/watch?v=ZdzL1...eature=related

http://en.wikipedia.org/wiki/Max_Cle...litary_service

[atmosphere]

Max Cleveland is in ieder geval duidelijk over wie er aangepakt moest worden volgens hem "Al Quaida" , en niet Irak.

Hieruit blijkt dat hij helemaal niet denkt dat het om een inside job ging.

Senator Max Cleland - Former member of the 9/11 Commission, resigned in December 2003:
"I, as a member of the [9/11] Commission, cannot look any American in the eye... It is a national scandal... this White House wants to cover [9/11] up."

Deze quote is uit z'n context getrokken en zegt zo wie zo al niet wat hij met "to cover 9/11 up" bedoeld.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mijn vraag is nog geen enkele keer beantwoord geweest. Nee, ik vraag waarom men een nieuw onderzoek wil uitvoeren terwijl men de harde bewijzen al beweerd te hebben en dus automatisch ook de waarheid? Als men met deze bewijzen en waarheid nu dus niets doet, of niets kan doen zoals men beweerd...wat heeft een nieuw onderzoek dan voor nut?
Hierop kan geen enkele believer antwoorden?

poging 30

[Micele]

http://video.google.com/videoplay?do...9008768610598#

Ik heb het volledig uitgekeken, jullie ook ?

[Micele]

Politicians Question 9/11 #1 - Max Cleland

http://www.youtube.com/watch?v=KLuZB6vJUzg

9/11 is volledig misbruikt om Irak aan te vallen.
CIA (Tenet) en FBI moesten enkel iets vinden wat IRAK betrof, maar ze vonden niets om IRAK te beschuldigen sinds 1998 niet..., al die verwittigingen voor nakende terror-aanslagen door "Al Quaida" interesseerde Bush, Cheney en consoorten jaren en maanden vóór 9/11 geen bal.

Geen bal preventieve maatregelen. Als er een (9/11) terroraanslag zou komen des te beter voor hun, een (9/11) onderzoek is altijd misbruikbaar IRAK-IRAK Terror-Terror WMD-WMD :
1 + 1 = 2

Direct na 9/11 was het enkel IRAK (ook Bin-Laden= als vijand = Indoctrinatie) wat de klok sloeg, de 12 september al, alles was al op voorhand voorbereid.

Het 9/11-onderzoek was zeker niet voor de volledige waarheid achter de 9/11 aanslagen te zoeken, dus eigenlijk waardeloos.
(ook laatste minuut van interview)