OCMW's luiden de alarmbel : geld tekort - Pagina 8

JurgenD · 20 oktober 2009, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Marx zij het al, t’is en goed sisteem er is maar een probleem dat zijn de mensen.

Het is ook een goed systeem. Verkeerd uitgewerkt, verwrongen en gediaboliseerd door een kapitalistische meute die al vlug inzagen dat dit systeem hun verworvenheden in het gedrang kon brengen. Dus deed men alles om de gewone mensen te beduvelen en in de waan te laten dat het kapitalisme veel beter was.

Wel zie waar we nu staan.

We moeten terug naar een veredeld systeem van egalisatie.

Trouwens dat is ook de gedachte van het Christendom.

Zorg voor je broeder en zuster. Broederlijk delen.

fernand · 20 oktober 2009, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Het is ook een goed systeem. Verkeerd uitgewerkt, verwrongen en gediaboliseerd door een kapitalistische meute die al vlug inzagen dat dit systeem hun verworvenheden in het gedrang kon brengen. Dus deed men alles om de gewone mensen te beduvelen en in de waan te laten dat het kapitalisme veel beter was.

Wel zie waar we nu staan.

We moeten terug naar een veredeld systeem van egalisatie.

Trouwens dat is ook de gedachte van het Christendom.

Zorg voor je broeder en zuster. Broederlijk delen.

waar woont U ergens? zou eens langskomen, voor een 14 tal dagen met mijn gezin. ben geen al te grote eter.

pegasus6869 · 20 oktober 2009, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Waarom niet?
Heb jij meer rechten omdat je toevallig binnen een bepaald aantal vierkante kilometer geboren bent?
Hebben Belgen die nooit geen kl*ten gedaan hebben, maar hier geboren zijn, meer rechten omdat hun (voor-)ouders gewerkt hebben?
Mag ik dan ook de rechten die mijn voorouders ooit hadden terug opeisen?

Heeft een werknemer uit een arm land minder recht op een gelijkwaardig loon voor hetzelfde werk dan een Belg? en waarom?
Heeft niet ieder kind dat geboren wordt evenveel rechten op de rijkdom van deze wereld?

Ja ik heb meer rechten als "ECHTE vlaming (belg)
En ja, ik heb mijn KL.....hier afgedraaid.
Ga ""jij "een werknemer uit een bepaald land werk geven in ""UW""bedrijf
Als hij zelfs gene moer nederlands kent???( enkel zijn onverstaanbaar taaltje)begin maar héé,over techniek,veiligheid,........enz.ge zult zweten eer ""hij"" het wat begrijpt.
Maar ja, ieder zijn mening .

Bobke · 20 oktober 2009, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Er is GEEN GELD. De regering had al schulden, en gezien hun financieer, de BANK is gesprongen (al heeft niemand het door), zijn er geen centen voor NIKS en NIEMENDAL.

Daarom is de regeringsverklaring allemaal larie en apekool.

NIKS doet men voor de armen.

Natuurlijk niet, daarom moeten we de migranten met geweld binnensleuren.

guido 007 · 8 november 2009, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pegasus6869

Ja ik heb meer rechten als "ECHTE vlaming (belg)
En ja, ik heb mijn KL.....hier afgedraaid.
Ga ""jij "een werknemer uit een bepaald land werk geven in ""UW""bedrijf
Als hij zelfs gene moer nederlands kent???( enkel zijn onverstaanbaar taaltje)begin maar héé,over techniek,veiligheid,........enz.ge zult zweten eer ""hij"" het wat begrijpt.
Maar ja, ieder zijn mening .

Tja........

driewerf · 8 november 2009, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pegasus6869

Ja ik heb meer rechten als "ECHTE vlaming (belg)

Nog ene die problemen heeft met onze normen en waarden.
FYI, de grondwet stipuleert dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet. Ze maakt bewust geen onderscheid tussen "echte" en andere Belgen.

guido 007 · 8 november 2009, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nog ene die problemen heeft met onze normen en waarden.
FYI, de grondwet stipuleert dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet. Ze maakt bewust geen onderscheid tussen "echte" en andere Belgen.

Dat maakt het juist dat deze toestand onhoudbaar wordt en is. Arbeiders moeten nu al knokken om hun werk hier te kunnen houden. Niet dat de arbeiders te duur zijn, maar alle lasten die ze meeslepen maakt het loon onbetaalbaar.

Onze wet zou inderdaad beter aangepast worden in de zin van:
- Minimum ....... jaar verblijven in België.
- ........ jaar in uw eigen ondehoud kunnen voorzien.
- De belgische nationaliteit aannemen.

Uitzonderingen voor de echte politieke vluchtelingen (is nog niet één procent van de asielzoekers).

Bobke · 9 november 2009, 22:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nog ene die problemen heeft met onze normen en waarden.
FYI, de grondwet stipuleert dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet. Ze maakt bewust geen onderscheid tussen "echte" en andere Belgen.

O jawel.
Probeer als echte Belg maar eens uitkeringsgerechtigd te worden na één maand werken.

artisjok · 9 november 2009, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

O jawel.
Probeer als echte Belg maar eens uitkeringsgerechtigd te worden na één maand werken.

Vertel; wie kan dat wel?

Cut de krap · 9 november 2009, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Men kan zich wel de vraag stellen waarom een niet-Belg minder rechten heeft op sociale ondersteuning dan iemand die toevallig als Belg geboren is.

Om dezelfde reden dat jij je niet mag genieten van de opbrengsten van olieputten in Kirkoek.

Cut de krap · 9 november 2009, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel; wie kan dat wel?

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...iljoenen.dhtml

corse · 9 november 2009, 22:27

De solidariteitsprincipes zijn niet onbegrensd:

Voorzorg voor:
Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.
1. Een groot aantal mensen in onze samenleving kunnen nog over een goed leven beschikken door deze solidariteitsprincipes.
2. Ook reduceren deze principes de criminaliteit met ongeveer 75%.
3. Deze principes zorgen in de eerste plaats voor een herverdeling van rijkdom in onze samenleving en koopkracht voor iedereen.
4. De solidariteitsprincipes hebben niets met liefdadigheid te maken, het is veelmeer het tegenovergestelde van liefdadigheid.

Deze solidariteitsprincipes zijn de natte droom van iedere VS burger, uitgezonderd de rijke uiteraard.

We hebben met een beperkte samenleving een collectieve spaarpot gemaakt:
Diegenen die “niet”of te “weinig” betaalde of spaarde, of niet gehoorde tot deze beperkte samenleving hebben geen recht op deze spaarpot.

Solidariteit betekent:
Een bepaalde samenleving die op een gezamenlijke manier een spaarpot aanlegde, dit om er in slechte tijden of noodgevallen gebruik van te kunnen maken.

Een bepaalde samenleving die een spaarpot aanlegt betekent:
Diegenen die niet mee betalen aan deze spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot.
Uitzonderingen zijn gehandicapten, invaliden, zieken enz. die in relatie staan met de welbetalende.

Voorbeeld van een privaatverzekering:
Wanneer iemand zijn autoverzekering niet betaalt, dan heeft hij ook geen recht op een uitkering bij ongeval, men kan zich niet beroepen op de solidariteit: “de anderen betalen ik hoef niet te betalen”?.

Ik ben zeker geen voorstander van privaatverzekeringen maar we kunnen er wel iets van leren:
We mogen zeker het kind niet samen met het badwater weggieten.
Ik ben voorstander van collectieve staatsverzekeringssystemen zonder winstoogmerk, wat het solidariteitsprincipe ten goede komt, deze hebben als voordeel dat ze geen winstbejag nastreven en waarbij de spaarpot veel groter en massaler is en tegen een stootje kan.
Ook mensen die niet kunnen betalen (invaliden, gehandicapten enz) kunnen genieten van deze collectieve solidariteitsverzekeringen.
Op voorwaarde dat deze gelden (spaarpot) door bekwame mensen beheerd wordt en dat deze mensen het solidariteitsprincipe begrijpen en nastreven (nul tolerantie)
Indien er veel te ruime, dus slechte solidariteitsprincipes gehandhaafd worden moet men de verantwoordelijke hiervan zo snel mogelijk bestraffen of sanctioneren.
Is er een essentieel verschil tussen een manager die rendabel een privaat bedrijf runt en een manager die rendabel een staats bedrijf runt?
Of de bedrijfseigenaar nu privaat of staat noemt, het rendement is van belang, het rendement is niet altijd winst, dat de totale samenleving het goed heeft dit is ook rendement.
De kleur van de kat is van geen belang, van belang is dat ze muizen vangt.
De staat dient de gemeenschap dus de volledige samenleving of ieder individu.

Besluit:
Alle personen van een bepaalde samenleving die niet hebben bijgedragen tot de collectieve spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot, of dit nu eigen volk, vreemdelingen of Walen zijn heeft geen belang, het gaat er om dat de betalende zeker niet gediscrimineerd worden en dat het spaarpotje niet leeg wordt gemaakt door niet betalende.
Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger.
Het solidariteitsprincipe betekent dus ook dat het spaarpotje relatief vol blijft en vooral dat het niet geplunderd wordt door niet betalende.
De solidariteitsprincipes zijn dus begrensd.

Globalisering:
Moeten solidariteitsprincipes gebonden zijn aan regio’s, landen, Europa of aan de totale wereld, is globalisering van deze solidariteitsprinciepen noodzakelijk.
Natuurlijk is globalisering van de solidariteitsprincipes noodzakelijk en ook de bijdrage tot de solidariteitsprincipes.
Indien er naast onze grenzen geen solidariteitsprincipes waren, dan zou dit een vorm van discriminatie zijn.
Gehandicapten, invaliden, zieken, gepensioneerden, kinderen, werklozen enz. zouden op plaats (a) tevreden zijn en op plaats (b) omkomen van ellende.
Om volkerenwandel te voorkomen moeten solidariteitsprincipes standaardiseren en vooral globaliseren.

Wat kost de solidariteit:
1. Europa kost België: 711 miljoen Euro per jaar.
2. Wallonië kost Vlaanderen 5,6 miljard Euro per jaar.
3. België heeft één miljoen vreemdelingen waarvan…… werkloos, deze kosten……..
4. België heeft in 2006: 1.1 miljoen werklozen, 600 duizend Vlamingen en 421 duizend Walen, deze kosten:………
5. Het koningshuis kost jaarlijks 26 miljoen Euro per jaar.
6. De farmaceutische industrie kost op de rug van de sociale zekerheid 1.500 miljoen Euro per jaar doordat het kiwimodel voor goedkope geneesmiddelen niet wordt toegepast.
7. Criminaliteit kost: gevangenen, gevangenissen en hun personeel per jaar:……..

Bobke · 9 november 2009, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

7. Criminaliteit kost: gevangenen, gevangenissen en hun personeel per jaar:……..

Ze zorgen dus voor bewerkstellig.
Ge moet ook met de opbrengsten rekening houden.

Bob · 9 november 2009, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vertel; wie kan dat wel?

Iemand met ne valse c4 ?

corse · 9 november 2009, 23:02

Voorzorg en sociale zekerheid:

Moesten we in de huidige tijd geen sociale zekerheid hebben wat betreft de tertiaire behoeften, (voorzorg)

Voorzorg voor:

1. Werkloosheid:
2. Werkonbekwaamheid:
3. Ziekte:
4. Handicap:
5. Invaliditeit:
6. Ongeval:
7. Pensioen:
8. Kindergeld:
9. Laatste vangnet OCMW:
10. (Federatie van Voedselbanken tegen verspilling): 110.000
11. Niet geregistreerde buitenslapers:
12. Niet geregistreerde slaven van alle nationaliteiten tengevolge van globalisme:
13. Verarmde zelfstandigen:
14. Open instellingen zoals Merksplas enz:
15. Bijna 7,6 procent werkende Belgen leeft in armoede, hongerlonen: http://www.trends.be/nl/economie/men...-armoede-.html
16. Energie armoede:
17. Ex-gedetineerden:

Ik heb de huidige statistieken van België niet, maar ik denk samengeteld dat het er zeer veel zijn, ze zijn niet direct zichtbaar maar……………..
Ik zou deze mensen niet op een hoop bij elkaar willen zien, die door de gunstige werking van
ons sociaalzekerheid systeem toch nog kunnen overleven met een minimum, en daardoor niet in de criminaliteit belanden.

Bob · 9 november 2009, 23:04

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske
Men kan zich wel de vraag stellen waarom een niet-Belg minder rechten heeft op sociale ondersteuning dan iemand die toevallig als Belg geboren is.
************************************************** ********
Zoals men zich evengoed de vraag kan stellen, waarom iemand die toevallig als Belg geboren is, verplicht is om zich aan te sluiten bij het stelsel van sociale ondersteuning (en er zich blauw voor te betalen ook).

corse · 9 november 2009, 23:04

Sociale zekerheid, gebruik en misbruik:

In de eerste plaats zijn gastarbeiders met hun gezin naar hier gekomen door het libertaire, marktfundamentalistische en neoliberale denken en niet door het puur sociale of liberale denken.
In de tweede plaats werken vele gastarbeiders goedkoper, dit doet afbreuk aan hun consumptie gedrag.
Is het verantwoord met 600.000 werklozen en 1.3 miljoen armen om gastarbeiders aan te trekken?? educatie, scholing en omscholing van eigen werklozen en armen is een meer verantwoorde oplossing, we kunnen en mogen de eigen samenleving niet discrimineren en zeker niet laten verarmen.
In de derde plaats maken gastarbeiders met hun gezin mede gebruik van ons collectief sociaal zekerheidsysteem met name de voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.

Ons sociaal systeem is zeker goed, geen twijfel mogelijk, dus we mogen het kind niet samen met het badwater weggieten.

Men kan zeggen dat ons sociaal zekerheid systeem het beste ter wereld is en dit voor iedereen.
Werk en collectieve sociale zekerheid is voorlopig de beste preventie tegen misdaad zonder enige twijfel.
Bij economische laagconjunctuur is de nood aan werk en collectieve sociale zekerheid groter.
Enkel de schuld aan de staat geven van de economische laagconjunctuur is natuurlijk naïef, globalisering en automatisering in zijn huidige vorm laat bestaande, welstellende en beschaafde volkeren verarmen.

De kunst is:
De kast te spekken om deze slechte tijden te overbruggen.

Mensen die weinig of geen sociale zekerheid hebben betaald, dit door de generaties heen en plots komen meegenieten van ons met veel moeite, tijd en geduld opgebouwde sociaal zekerheidssysteem, dit is natuurlijk een probleem om dit op termijn en op deze manier te blijven financieren.

We zullen natuurlijk correcties moeten aanbrengen aan elke vorm van misbruik, dat is duidelijk, maar diegenen die generaties hebben afgedragen moeten kunnen blijven genieten van ons prachtige sociaal zekerheid systeem.

Quasi-wetenschappelijk en economisch is ons collectief sociale zekerheidsysteem het beste en het zekerste voor iedereen, het enige nadeel is misbruik door zowel de gebruikers als geneesheren, hospitalen, medewerkers en al diegenen die “niet” of veel te weinig voor het systeem hebben afgedragen, en konden afdragen.

Een goede coördinatie en controle is daardoor noodzakelijk, deze is bij private ondernemingen ook nodig, het is niet omdat iets geprivatiseerd is, dat het vanzelf gaat, zeker niet, bewijs is de maandelijkse 800 bedrijven die failliet gaan.

De politieke verantwoordelijke voor het bedelen van deze sociale budgetten moeten zich verantwoorden en eventueel zwaar bestraft worden voor het onverantwoord uitgeven van deze belastingsgelden van de gemeenschap, zeer strenge controles zijn daarvoor noodzakelijk.

Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche en om een goede samenleving te bewerkstelligen, dit denken kenmerkt de intelligente mens zonder vooroordelen hoe dan ook.

Misschien moeten we inzake de sociale zekerheid beginnen met:
De hoge pensioenen te beknotten, van rechters, alle hoge ambtenaren, ex leger/rijkswacht officieren, kortom pensioenen die hoger liggen dan 1.500 Euro per maand.
20% van de uitgekeerde pensioenen in België is boven en ver boven de 1.500 Euro.
Is ons sociaal zekerheidsysteem niet in de eerste plaats gecreëerd om de zwakken in onze samenleving te beschermen?
Sociale bijdragen behoren eigelijk meest aan diegenen die aan het existentie minimum leven.
Diegenen die tijdens hun leven een hogere levenstandaard gewoon waren kunnen gebruik maken van een private voorzorgsverzekering.
Iedereen moet leren flexibel zijn, dit om de volgende generaties niet te laten verarmen, verarming is onmenselijk.

De monarchie is een instelling waarbij privilegies en voorrechten erfelijk worden overgedragen en is daardoor ondemocratisch.
Het bestaan van een monarchie moet kunnen indien ze zelfbedruipend zijn, maar vaste uitkeringen zijn ondemocratisch.
Er worden pensioenen en uitkeringen gegeven die alle verbeelding tarten, en het zou een begin zijn als we die konden saneren.

Rechtstreeks inkomen van de adel:
Koning Albert: 9 miljoen € jaarlijks.
Prins Filip, Prinses Astrid, Prins Laurent, Fabiola: 3 miljoen € jaarlijks.

Op het koningshuis kan een hoop geld bespaard worden.
Het persoonlijke fortuin van de koninklijke familie wordt geschat op een slordige 90 miljard (oude Belgische franken) in 2001 en maakt hun tot de rijkste familie van het land, maw ik denk niet dat ze deze dotaties echt nodig hebben.
Ons vorstenhuis is ook het duurste per capita van heel Europa, dubbel zo duur als Nederland en Zweden, en 4 maal zo duur als Groot-Brittannië.
Bovendien worden er nergens ter wereld, behalve in België, dotaties gegeven aan andere leden van de koninklijke familie. (uitgezonderd gepensioneerde vorsten of de vermoedelijke troonopvolger).
Bij ons gaat dit door tot de zevende rang, de koninklijke familie is best instaat om zelf voor hun (talrijke) nakomelingen te zorgen.

Na de overheidspensioenen kunnen we dan alle andere pensioenen saneren naar maximum 1.500 Euro, en dit voor iedereen, tevens voor hen die meer willen, deze kunnen gebruik maken van een private voorzorgsverzekering.

Tevens gezinnen met een netto inkomen boven de 5.000 Euro geen kindergeld en werkloosheidsgeld uit te keren.
Een federale Belgische minister verdient 194.000 Euro per jaar bruto.

Bij economische laagconjunctuur is de nood aan werk, (collectieve sociale voorzorg) of (private sociale voorzorg) groter.
Collectieve sociale zekerheid en private sociale zekerheid is in de eerste plaats voorzorg voor iedereen betreffende:
Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.

Bob · 9 november 2009, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Voorzorg en sociale zekerheid:
...
17. Ex-gedetineerden:

Ik heb de huidige statistieken van België niet, maar ik denk samengeteld dat het er zeer veel zijn, ze zijn niet direct zichtbaar maar……………..
Ik zou deze mensen niet op een hoop bij elkaar willen zien, die door de gunstige werking van
ons sociaalzekerheid systeem toch nog kunnen overleven met een minimum, en daardoor niet in de criminaliteit belanden.

Ge bent punt 18. Ambtenaren nog vergeten.

artisjok · 10 november 2009, 06:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

O jawel.
Probeer als echte Belg maar eens uitkeringsgerechtigd te worden na één maand werken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Iemand met ne valse c4 ?

Dat geldt toch evengoed voor echte Belgen als voor niet echte Belgen.

edit : En enkel een C4 is uiteraard niet voldoende voor om het even wie om recht te hebben op werkloosheidsuitkering.

Bob · 10 november 2009, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat geldt toch evengoed voor echte Belgen als voor niet echte Belgen.

edit : En enkel een C4 is uiteraard niet voldoende voor om het even wie om recht te hebben op werkloosheidsuitkering.

Alleen was de handel in valse C4's wel gesitueerd in het Brusselse...
Maar kom dat was de vraag niet, en doet er niet toe.
Maar als ne valse C4 niet voldoende was, dan zal men nog wel ne boel andere papieren... vervalst hebben.
Trouwens het stopt niet. Bij de lopende regularisatie, zouden sommige belwinkels, waar amper drie man binnenkan, al ne personeelslijst hebben van vijftig man.

9 november 2009, 22:27	#152
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	De solidariteitsprincipes zijn niet onbegrensd: Voorzorg voor: Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW. 1. Een groot aantal mensen in onze samenleving kunnen nog over een goed leven beschikken door deze solidariteitsprincipes. 2. Ook reduceren deze principes de criminaliteit met ongeveer 75%. 3. Deze principes zorgen in de eerste plaats voor een herverdeling van rijkdom in onze samenleving en koopkracht voor iedereen. 4. De solidariteitsprincipes hebben niets met liefdadigheid te maken, het is veelmeer het tegenovergestelde van liefdadigheid. Deze solidariteitsprincipes zijn de natte droom van iedere VS burger, uitgezonderd de rijke uiteraard. We hebben met een beperkte samenleving een collectieve spaarpot gemaakt: Diegenen die “niet”of te “weinig” betaalde of spaarde, of niet gehoorde tot deze beperkte samenleving hebben geen recht op deze spaarpot. Solidariteit betekent: Een bepaalde samenleving die op een gezamenlijke manier een spaarpot aanlegde, dit om er in slechte tijden of noodgevallen gebruik van te kunnen maken. Een bepaalde samenleving die een spaarpot aanlegt betekent: Diegenen die niet mee betalen aan deze spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot. Uitzonderingen zijn gehandicapten, invaliden, zieken enz. die in relatie staan met de welbetalende. Voorbeeld van een privaatverzekering: Wanneer iemand zijn autoverzekering niet betaalt, dan heeft hij ook geen recht op een uitkering bij ongeval, men kan zich niet beroepen op de solidariteit: “de anderen betalen ik hoef niet te betalen”?. Ik ben zeker geen voorstander van privaatverzekeringen maar we kunnen er wel iets van leren: We mogen zeker het kind niet samen met het badwater weggieten. Ik ben voorstander van collectieve staatsverzekeringssystemen zonder winstoogmerk, wat het solidariteitsprincipe ten goede komt, deze hebben als voordeel dat ze geen winstbejag nastreven en waarbij de spaarpot veel groter en massaler is en tegen een stootje kan. Ook mensen die niet kunnen betalen (invaliden, gehandicapten enz) kunnen genieten van deze collectieve solidariteitsverzekeringen. Op voorwaarde dat deze gelden (spaarpot) door bekwame mensen beheerd wordt en dat deze mensen het solidariteitsprincipe begrijpen en nastreven (nul tolerantie) Indien er veel te ruime, dus slechte solidariteitsprincipes gehandhaafd worden moet men de verantwoordelijke hiervan zo snel mogelijk bestraffen of sanctioneren. Is er een essentieel verschil tussen een manager die rendabel een privaat bedrijf runt en een manager die rendabel een staats bedrijf runt? Of de bedrijfseigenaar nu privaat of staat noemt, het rendement is van belang, het rendement is niet altijd winst, dat de totale samenleving het goed heeft dit is ook rendement. De kleur van de kat is van geen belang, van belang is dat ze muizen vangt. De staat dient de gemeenschap dus de volledige samenleving of ieder individu. Besluit: Alle personen van een bepaalde samenleving die niet hebben bijgedragen tot de collectieve spaarpot hebben geen recht op deze spaarpot, of dit nu eigen volk, vreemdelingen of Walen zijn heeft geen belang, het gaat er om dat de betalende zeker niet gediscrimineerd worden en dat het spaarpotje niet leeg wordt gemaakt door niet betalende. Een hongerende mens een vis te eten geven is een sociale daad, deze mens leren vissen, dit is een definitieve oplossing voor zijn honger. Het solidariteitsprincipe betekent dus ook dat het spaarpotje relatief vol blijft en vooral dat het niet geplunderd wordt door niet betalende. De solidariteitsprincipes zijn dus begrensd. Globalisering: Moeten solidariteitsprincipes gebonden zijn aan regio’s, landen, Europa of aan de totale wereld, is globalisering van deze solidariteitsprinciepen noodzakelijk. Natuurlijk is globalisering van de solidariteitsprincipes noodzakelijk en ook de bijdrage tot de solidariteitsprincipes. Indien er naast onze grenzen geen solidariteitsprincipes waren, dan zou dit een vorm van discriminatie zijn. Gehandicapten, invaliden, zieken, gepensioneerden, kinderen, werklozen enz. zouden op plaats (a) tevreden zijn en op plaats (b) omkomen van ellende. Om volkerenwandel te voorkomen moeten solidariteitsprincipes standaardiseren en vooral globaliseren. Wat kost de solidariteit: 1. Europa kost België: 711 miljoen Euro per jaar. 2. Wallonië kost Vlaanderen 5,6 miljard Euro per jaar. 3. België heeft één miljoen vreemdelingen waarvan…… werkloos, deze kosten…….. 4. België heeft in 2006: 1.1 miljoen werklozen, 600 duizend Vlamingen en 421 duizend Walen, deze kosten:……… 5. Het koningshuis kost jaarlijks 26 miljoen Euro per jaar. 6. De farmaceutische industrie kost op de rug van de sociale zekerheid 1.500 miljoen Euro per jaar doordat het kiwimodel voor goedkope geneesmiddelen niet wordt toegepast. 7. Criminaliteit kost: gevangenen, gevangenissen en hun personeel per jaar:……..

9 november 2009, 23:02	#155
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Voorzorg en sociale zekerheid: Moesten we in de huidige tijd geen sociale zekerheid hebben wat betreft de tertiaire behoeften, (voorzorg) Voorzorg voor: 1. Werkloosheid: 2. Werkonbekwaamheid: 3. Ziekte: 4. Handicap: 5. Invaliditeit: 6. Ongeval: 7. Pensioen: 8. Kindergeld: 9. Laatste vangnet OCMW: 10. (Federatie van Voedselbanken tegen verspilling): 110.000 11. Niet geregistreerde buitenslapers: 12. Niet geregistreerde slaven van alle nationaliteiten tengevolge van globalisme: 13. Verarmde zelfstandigen: 14. Open instellingen zoals Merksplas enz: 15. Bijna 7,6 procent werkende Belgen leeft in armoede, hongerlonen: http://www.trends.be/nl/economie/men...-armoede-.html 16. Energie armoede: 17. Ex-gedetineerden: Ik heb de huidige statistieken van België niet, maar ik denk samengeteld dat het er zeer veel zijn, ze zijn niet direct zichtbaar maar…………….. Ik zou deze mensen niet op een hoop bij elkaar willen zien, die door de gunstige werking van ons sociaalzekerheid systeem toch nog kunnen overleven met een minimum, en daardoor niet in de criminaliteit belanden.

9 november 2009, 23:04	#156
Bob Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 oktober 2002 Berichten: 26.858	Oorspronkelijk geplaatst door pajoske Men kan zich wel de vraag stellen waarom een niet-Belg minder rechten heeft op sociale ondersteuning dan iemand die toevallig als Belg geboren is. ************************************************ ****** Zoals men zich evengoed de vraag kan stellen, waarom iemand die toevallig als Belg geboren is, verplicht is om zich aan te sluiten bij het stelsel van sociale ondersteuning (en er zich blauw voor te betalen ook).

9 november 2009, 23:04	#157
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Sociale zekerheid, gebruik en misbruik: In de eerste plaats zijn gastarbeiders met hun gezin naar hier gekomen door het libertaire, marktfundamentalistische en neoliberale denken en niet door het puur sociale of liberale denken. In de tweede plaats werken vele gastarbeiders goedkoper, dit doet afbreuk aan hun consumptie gedrag. Is het verantwoord met 600.000 werklozen en 1.3 miljoen armen om gastarbeiders aan te trekken?? educatie, scholing en omscholing van eigen werklozen en armen is een meer verantwoorde oplossing, we kunnen en mogen de eigen samenleving niet discrimineren en zeker niet laten verarmen. In de derde plaats maken gastarbeiders met hun gezin mede gebruik van ons collectief sociaal zekerheidsysteem met name de voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW. Ons sociaal systeem is zeker goed, geen twijfel mogelijk, dus we mogen het kind niet samen met het badwater weggieten. Men kan zeggen dat ons sociaal zekerheid systeem het beste ter wereld is en dit voor iedereen. Werk en collectieve sociale zekerheid is voorlopig de beste preventie tegen misdaad zonder enige twijfel. Bij economische laagconjunctuur is de nood aan werk en collectieve sociale zekerheid groter. Enkel de schuld aan de staat geven van de economische laagconjunctuur is natuurlijk naïef, globalisering en automatisering in zijn huidige vorm laat bestaande, welstellende en beschaafde volkeren verarmen. De kunst is: De kast te spekken om deze slechte tijden te overbruggen. Mensen die weinig of geen sociale zekerheid hebben betaald, dit door de generaties heen en plots komen meegenieten van ons met veel moeite, tijd en geduld opgebouwde sociaal zekerheidssysteem, dit is natuurlijk een probleem om dit op termijn en op deze manier te blijven financieren. We zullen natuurlijk correcties moeten aanbrengen aan elke vorm van misbruik, dat is duidelijk, maar diegenen die generaties hebben afgedragen moeten kunnen blijven genieten van ons prachtige sociaal zekerheid systeem. Quasi-wetenschappelijk en economisch is ons collectief sociale zekerheidsysteem het beste en het zekerste voor iedereen, het enige nadeel is misbruik door zowel de gebruikers als geneesheren, hospitalen, medewerkers en al diegenen die “niet” of veel te weinig voor het systeem hebben afgedragen, en konden afdragen. Een goede coördinatie en controle is daardoor noodzakelijk, deze is bij private ondernemingen ook nodig, het is niet omdat iets geprivatiseerd is, dat het vanzelf gaat, zeker niet, bewijs is de maandelijkse 800 bedrijven die failliet gaan. De politieke verantwoordelijke voor het bedelen van deze sociale budgetten moeten zich verantwoorden en eventueel zwaar bestraft worden voor het onverantwoord uitgeven van deze belastingsgelden van de gemeenschap, zeer strenge controles zijn daarvoor noodzakelijk. Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche en om een goede samenleving te bewerkstelligen, dit denken kenmerkt de intelligente mens zonder vooroordelen hoe dan ook. Misschien moeten we inzake de sociale zekerheid beginnen met: De hoge pensioenen te beknotten, van rechters, alle hoge ambtenaren, ex leger/rijkswacht officieren, kortom pensioenen die hoger liggen dan 1.500 Euro per maand. 20% van de uitgekeerde pensioenen in België is boven en ver boven de 1.500 Euro. Is ons sociaal zekerheidsysteem niet in de eerste plaats gecreëerd om de zwakken in onze samenleving te beschermen? Sociale bijdragen behoren eigelijk meest aan diegenen die aan het existentie minimum leven. Diegenen die tijdens hun leven een hogere levenstandaard gewoon waren kunnen gebruik maken van een private voorzorgsverzekering. Iedereen moet leren flexibel zijn, dit om de volgende generaties niet te laten verarmen, verarming is onmenselijk. De monarchie is een instelling waarbij privilegies en voorrechten erfelijk worden overgedragen en is daardoor ondemocratisch. Het bestaan van een monarchie moet kunnen indien ze zelfbedruipend zijn, maar vaste uitkeringen zijn ondemocratisch. Er worden pensioenen en uitkeringen gegeven die alle verbeelding tarten, en het zou een begin zijn als we die konden saneren. Rechtstreeks inkomen van de adel: Koning Albert: 9 miljoen € jaarlijks. Prins Filip, Prinses Astrid, Prins Laurent, Fabiola: 3 miljoen € jaarlijks. Op het koningshuis kan een hoop geld bespaard worden. Het persoonlijke fortuin van de koninklijke familie wordt geschat op een slordige 90 miljard (oude Belgische franken) in 2001 en maakt hun tot de rijkste familie van het land, maw ik denk niet dat ze deze dotaties echt nodig hebben. Ons vorstenhuis is ook het duurste per capita van heel Europa, dubbel zo duur als Nederland en Zweden, en 4 maal zo duur als Groot-Brittannië. Bovendien worden er nergens ter wereld, behalve in België, dotaties gegeven aan andere leden van de koninklijke familie. (uitgezonderd gepensioneerde vorsten of de vermoedelijke troonopvolger). Bij ons gaat dit door tot de zevende rang, de koninklijke familie is best instaat om zelf voor hun (talrijke) nakomelingen te zorgen. Na de overheidspensioenen kunnen we dan alle andere pensioenen saneren naar maximum 1.500 Euro, en dit voor iedereen, tevens voor hen die meer willen, deze kunnen gebruik maken van een private voorzorgsverzekering. Tevens gezinnen met een netto inkomen boven de 5.000 Euro geen kindergeld en werkloosheidsgeld uit te keren. Een federale Belgische minister verdient 194.000 Euro per jaar bruto. Bij economische laagconjunctuur is de nood aan werk, (collectieve sociale voorzorg) of (private sociale voorzorg) groter. Collectieve sociale zekerheid en private sociale zekerheid is in de eerste plaats voorzorg voor iedereen betreffende: Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld en het laatste vangnet eventueel OCMW.