Stuk van de Isrealische muur neergehaald

[Francientje]

Ondertussen, in Israel:http://israel21c.org/index.php?optio...alth&Itemid=63

Vergeet vooral niet die zaak te boycotten, jongens!

[roodhaar]

ja, jullie hebben door dat het (de kritiek op jullie stelende "uitverkoren" zionstaat menens wordt he.
Op verschillende websites staan de zielige vergoeilijkingen als het ware simultaan gepost het lijkt wel afgesproken werk ! *kuch*

de meest ZIELIGE is evenwel te vervallen in : "wat wij hebben uitgevonden", vermits uitvinden of ontwikkelen géén exclusieve "uitverkoren" bezigheid is, die uitvindingen vaak niet exclusief israelisch zijn en stel dat ze dat hypothestisch wél zouden zijn , het hen HOEGENAAMD géén recht geeft het Palestijnse volk te verdrijven, hun gronden te stelen en hen af te slachten

Dit is relevanter :

Although the Obama administration has been more critical of Israel than the Bush administration and has expressed disapproval of settlement expansion in the West Bank, a reprimand such as yesterday's is still relatively rare.
The US state department expressed its disapproval yesterday and the White House could have chosen to leave it at that but opted instead to join the criticism.
Gibbs, reflecting White House unhappiness, said: "Neither party should engage in efforts or take actions that could unilaterally pre-empt, or appear to pre-empt, negotiations.

"The US also objects to other Israeli practices in Jerusalem related to housing, including the continuing pattern of evictions and demolitions of Palestinian homes. Our position is clear: the status of Jerusalem is a permanent status issue that must be resolved through negotiations between the parties."

bron :
http://www.guardian.co.uk/world/2009...es-us-reaction

dat de kritiek/walging jegens de na-zionistische staat steeds luider werd in europa en zelfs in de US bij de bevolking was allang duidelijk, maar dat een US official dit zo expliciet verwoord en beschreven/geillustreerd wordt in de US pers is ongezien.

Ook de US ziet in dat Israel een verloren zaak is die vooral veel kost. en hen politiek internationaal dermate heeft beschadigd dat zelfs de repercussies van AIPAC er niet meer tegen opwegen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een "tweestaten-oplossing" is een contradictio in terminis. De enige oplossing is de vernietiging van Israël, en de oprichting van één Palestijnse staat waar alle gelovigen en niet-gelovigen dezelfde rechten genieten.

Dat is totaal geen oplossing van het Israelisch-Palestijns conflict. Sterker nog: de reden waarom Israel doorgaat met de nederzettingenpolitiek heeft met jouw plan te maken. Israels strategie voor veiligheid en vrijheid is land voor vrede. Door meer nederzettingen te bouwen heeft Israel een groter ruilmiddel achter de hand voor een toekomstig vredesplan. Hamas erkent namelijk Israel niet, heeft in haar programma staan dat de Joden de Eerste Wereldoorlog en de Tweede Wereldoorlog hebben veroorzaakt en pleit voor de verdrijving van de Joden in zee. Zo lang als er raketten op Israel worden afgevuurd, zal die politiek (waar ik niet achter sta) doorgaan. De enige oplossing van dit conflict is een tweestaten-oplossing met een Palestijnse staat op de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever en Israel binnen de grenzen van 1967. Oost-Jeruzalem komt onder VN beweer te staan.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Inderdaad an arkos heeft gelijk, die zelfmoordaanslagen zijn helemaal niet gestopt na het bouwen van die muur, enkel wat afgenomen en het maakt het die zelfontploffers in ieder geval wat moeilijker binnen te geraken met hun bomgordels.

Ik dacht dat die muur er was tegen die (vooral vervelende) kassams.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Arouet

Ik heb dit al eerder gezegd op als je zelfmoordaanslagen toch zo laf vindt geef de Palestijnen dan een gewoon leger. Geef hen net als Israël wat helikopters en tanks en ze zullen heus geen tijd meer verspillen met zelfmoordaanslagen. Want jullie schijnen 10 doden door een zelfmoordaanslag erger te vinden dan 1000 doden door het inzetten van een professioneel leger.

Ze hebben eens 3 000 000 Israëlieten aangevallen met 80 000 000 moslims het resultaat is bekend.
Ze gingen de zee rood kleuren met het bloed van de Israëlieten, maar het was eerder de woestijn die plots vol rood zand lag.

[corse]

Amerikaanse en andere Muren:

http://brabosh.com/2009/03/07/waarom...ur-van-israel/

http://knack.rnews.be/nieuws/wereld/...ticle1971.html.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...07_mexico.html

VS grootste cocaïne verbruikers ter wereld:

http://www.cicad.oas.org/oid/eng/sta...eindex-eng.asp

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat is totaal geen oplossing van het Israelisch-Palestijns conflict. Sterker nog: de reden waarom Israel doorgaat met de nederzettingenpolitiek heeft met jouw plan te maken. Israels strategie voor veiligheid en vrijheid is land voor vrede. Door meer nederzettingen te bouwen heeft Israel een groter ruilmiddel achter de hand voor een toekomstig vredesplan. Hamas erkent namelijk Israel niet, heeft in haar programma staan dat de Joden de Eerste Wereldoorlog en de Tweede Wereldoorlog hebben veroorzaakt en pleit voor de verdrijving van de Joden in zee. Zo lang als er raketten op Israel worden afgevuurd, zal die politiek (waar ik niet achter sta) doorgaan. De enige oplossing van dit conflict is een tweestaten-oplossing met een Palestijnse staat op de Gazastrook en de Westelijke Jordaanoever en Israel binnen de grenzen van 1967. Oost-Jeruzalem komt onder VN beweer te staan.

1. Waarom zou Oost-Jeruzalem onder VN-controle moeten komen, en West-Jeruzalem niet? Zelfs de schandelijke verdeling die in 1947 door VN opgedrongen werd aan het Palestijnse volk, voorzag een VN-controle over heel Jeruzalem. Waarom gun je Israël dan controle over het westelijk deel, maar de Palestijnse Autoriteit geen controle over het Oostelijk deel? Israël heeft controle over haar hoofdstad (Tel Aviv), waarom ontzegt u de Palestijnen dan de controle over hun hoofdstad (Jeruzalem)?

2. Dat Hamas Israël weigert te erkennen, is correct. Dat moet één van de weinige Hamas-standpunten zijn waar ik volmondig mee akkoord ga. Duurzame vrede tussen de verschillende bevolkingsgroepen in Palestina is enkel mogelijk als de staat Israël vernietigd wordt.
Een duurzame vrede impliceert immers dat alle Palestijnen die door de zionisten verdreven werden uit hun huizen recht krijgen op terugkeer. Een duurzame vrede impliceert dat het huidige apartheidssysteem in de staat Israël vervangen wordt door een democratisch systeem. Een duurzame vrede impliceert dat Israël een rechtstaat zou worden, waar je niet langer duizenden mensen (inclusief kinderen) kan vasthouden zonder enige vorm van proces. Etc...

Israël verdraagt zo'n hervormingen niet. Zij is immers geen nationale staat, maar louter een koloniaal regime.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

1. Waarom zou Oost-Jeruzalem onder VN-controle moeten komen, en West-Jeruzalem niet? Zelfs de schandelijke verdeling die in 1947 door VN opgedrongen werd aan het Palestijnse volk, voorzag een VN-controle over heel Jeruzalem. Waarom gun je Israël dan controle over het westelijk deel, maar de Palestijnse Autoriteit geen controle over het Oostelijk deel? Israël heeft controle over haar hoofdstad (Tel Aviv), waarom ontzegt u de Palestijnen dan de controle over hun hoofdstad (Jeruzalem)?

1) Israel is door de VN erkend als souvereine staat binnen de grenzen van voor 1967. West-Jeruzalem hoort daar dus bij.
2) Er bestond (en ik heb dat al acht keer gezegd) geen Palestijns volk. De bevolking die nu Palestijnen genoemd worden verschilden in niks van de Arabieren in de omliggende landen.
3) De VN verdeelde het gebied in een Arabisch en een Joods deel vanwege de burgeroorlog.
4) Jeruzalem is nooit de hoofdstad van Palestina of welk ander Arabisch land geweest. Bovendien kent de stad al sinds 1880 een Joodse meerderheid.
5) De reden waarom ik een VN statuut voor Oost-Jeruzalem wil, ligt erin dat Oost-Jeruzalem de facto Israelische grond is. Jordanie (waar Oost-Jeruzalem tot het einde van de zesdaagse oorlog in 1967 bij hoorde) wil zowel Oost-Jeruzalem als de Westelijke Jordaanoever niet meer terug. Voor een duurzame vrede is het echter noodzakelijk dat zowel de Palestijnen als de Joden dat deel delen. Ik weiger de Palestijnen te belonen vanwege hun actieve steun die ze hebben gegeven aan de Arabische buurlanden tijdens de zesdaagse oorlog. Zij hebben die oorlog verloren, dus ze moeten niet gaan piepen dat ze land verliezen. Tegelijkertijd erken ik de Israelische annexatie niet. Veel extra problemen hadden kunnen voorkomen als Israel niet tot de nederzettingenpolitiek was over gegaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

2. Dat Hamas Israël weigert te erkennen, is correct. Dat moet één van de weinige Hamas-standpunten zijn waar ik volmondig mee akkoord ga. Duurzame vrede tussen de verschillende bevolkingsgroepen in Palestina is enkel mogelijk als de staat Israël vernietigd wordt.
Een duurzame vrede impliceert immers dat alle Palestijnen die door de zionisten verdreven werden uit hun huizen recht krijgen op terugkeer. Een duurzame vrede impliceert dat het huidige apartheidssysteem in de staat Israël vervangen wordt door een democratisch systeem. Een duurzame vrede impliceert dat Israël een rechtstaat zou worden, waar je niet langer duizenden mensen (inclusief kinderen) kan vasthouden zonder enige vorm van proces. Etc...

Israël verdraagt zo'n hervormingen niet. Zij is immers geen nationale staat, maar louter een koloniaal regime.

Zo lang als Hamas Israel niet erkend, heeft Israel geen enkele reden een stap te zetten richting een duurzame vrede. Het ironische van jouw betoog is dat jij de Palestijnen als slachtoffers van Israel beschouwd. Het zijn echter de Palestijnen die samen met de Arabische buurlanden drie oorlogen gestart zijn en verloren hebben. Israel heeft desondanks een Arabische minderheid van 20% binnen de grenzen van 1967. Zij hebben volledige rechten als de Joodse Israeliers. Vergelijk dat eens met het percentage Joden in Arabische landen in de laatste zestig jaar. Daarnaast hang jij een historisch onjuiste waarheid van de 711.000 Palestijnse vluchtelingen aan die in zeer linkse - en rechtse kingen populair is. Termen als apartheidstaat neem ik bij voorbaat al niet serieus en vind ik zeer oneerbieding jegens de slachtoffers van de apartheid in Zuid-Afrika.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Zo lang als Hamas Israel niet erkend, heeft Israel geen enkele reden een stap te zetten richting een duurzame vrede. Het ironische van jouw betoog is dat jij de Palestijnen als slachtoffers van Israel beschouwd. Het zijn echter de Palestijnen die samen met de Arabische buurlanden drie oorlogen gestart zijn en verloren hebben. Israel heeft desondanks een Arabische minderheid van 20% binnen de grenzen van 1967. Zij hebben volledige rechten als de Joodse Israeliers. Vergelijk dat eens met het percentage Joden in Arabische landen in de laatste zestig jaar. Daarnaast hang jij een historisch onjuiste waarheid van de 711.000 Palestijnse vluchtelingen aan die in zeer linkse - en rechtse kingen populair is. Termen als apartheidstaat neem ik bij voorbaat al niet serieus en vind ik zeer oneerbieding jegens de slachtoffers van de apartheid in Zuid-Afrika.

Dit is inderdaad een volledig juiste uitleg van de werkelijkheid, en toch zul je het linkse slot op zijn brein niet kraken.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dit is inderdaad een volledig juiste uitleg van de werkelijkheid, en toch zul je het linkse slot op zijn brein niet kraken.

De kern van het probleem is dat hij met twee maten meet. Voorbeelden:
1) Hij vindt Joden geen volk en de Palestijnen wel ten tijde van het Britse mandaat. Een buitengewoon vreemde stelling, omdat zowel Joden als Arabieren volgens de Herdiaanse definitie een natie zijn.
2) Israel moet volgens hem worden opgeheven, terwijl het de Arabieren zijn die drie oorlogen gestart zijn elk landverdeling geweigerd hebben.
3) Hij verkondigt de onwaarheid dat alle 711.000 Palestijnse vluchtelingen door Israel verjaagd zijn. Er zijn inderdaad Arabieren door Israel verdreven, maar ze zijn ook zelf gevlucht vanwege het geweld en de verwarring op zichzelf en vele hebben ook gereageerd op de oproep van de Arabische leiders tijdelijk te vertrekken. Bovendien zijn er kort erop 800.000 Joden de Arabische wereld uitgetrapt. In de Arabische landen wonen daardoor bijna geen Joden, terwijl Israel een Arabische minderheid van 20% kent.

[Jaani_Dushman]

Erkennen we daar de eeuwige zionistische discussiestrategie? Probeer je tegenstander te doen verdrinken in een zee van leugens, en hoop dat hij ze niet allemaal kan weerleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Israel is door de VN erkend als souvereine staat binnen de grenzen van voor 1967. West-Jeruzalem hoort daar dus bij.

Helemaal niet waar. Resolutie 181 van de AV van de VN (in 1947) bepaalt dat Jeruzalem onder VN-bestuur komt.
Na de oorlog van 1948-'49, bevestigt de AV van de VN in resolutie 303 nogmaals resolutie 181, en hamert tevens op het noodzakelijke statuut van Jeruzalem. Dit wordt normaals bevestigd in resolutie 252 (1968), 267 (1969), 271 (1969), 476 (1980), 478 (1980),...

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

2) Er bestond (en ik heb dat al acht keer gezegd) geen Palestijns volk. De bevolking die nu Palestijnen genoemd worden verschilden in niks van de Arabieren in de omliggende landen.

Als er geen Palestijns volk bestaat, waarom wil je dan wel een klein-Palestijnse staat?

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

3) De VN verdeelde het gebied in een Arabisch en een Joods deel vanwege de burgeroorlog.

De verdeling van 1947 zou een gevolg zijn van de oorlog van 1948-'49?
Een beetje serieus blijven, aub...

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

4) Jeruzalem is nooit de hoofdstad van Palestina of welk ander Arabisch land geweest. Bovendien kent de stad al sinds 1880 een Joodse meerderheid.

Jeruzalem was de hoofdstad van het Britse mandaatgebied Palestina.
Ik zie ook de relevantie niet in van je opmerking omtrent de joodse meerderheid. Sinds wanneer zou een joodse Palestijn geen Palestijn meer zijn? Zelfs het handvest van de PLO erkent de joden uit Palestina als volwaardige Palestijnen (artikel 6).

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

5) De reden waarom ik een VN statuut voor Oost-Jeruzalem wil, ligt erin dat Oost-Jeruzalem de facto Israelische grond is. Jordanie (waar Oost-Jeruzalem tot het einde van de zesdaagse oorlog in 1967 bij hoorde) wil zowel Oost-Jeruzalem als de Westelijke Jordaanoever niet meer terug. Voor een duurzame vrede is het echter noodzakelijk dat zowel de Palestijnen als de Joden dat deel delen. Ik weiger de Palestijnen te belonen vanwege hun actieve steun die ze hebben gegeven aan de Arabische buurlanden tijdens de zesdaagse oorlog. Zij hebben die oorlog verloren, dus ze moeten niet gaan piepen dat ze land verliezen. Tegelijkertijd erken ik de Israelische annexatie niet. Veel extra problemen hadden kunnen voorkomen als Israel niet tot de nederzettingenpolitiek was over gegaan.

Hier haalt u alles door elkaar, om in de warboel uw gebrek aan argumentatie te verdoezelen. Laat ons dus even uw argumentatie uit elkaar rafelen.
- Uw eerste argument is dat Oost-Jeruzalem vandaag de facto Israëlische grond zou zijn. Oost-Jeruzalem wordt inderdaad bezet door de staat Israël. Maar sinds wanneer is bezetting een argument op zich?
- Nadien stel je dat Oost-Jeruzalem moet gedeeld worden door Israël en door de Palestijnse Autoriteit. Waarom moet Oost-Jeruzalem wel gedeeld worden, en West-Jeruzalem niet? De VN voorzag een internationaal statuut voor Jeruzalem. Israël negeert dit en heeft West-Jeruzalem geannexeerd. En nu zou men zich moeten neerleggen bij een de facto bezetting van Oost-Jeruzalem?
- Over de oorlogen van 1956, 1967 en 1973 kan men (ietwat gesimplifiëerd) stellen dat één zijde een oorlog gestart is. In 1956 Israël, Frankrijk en Groot-Brittannië. In 1967 Israël. En in 1973 de Arabische buurlanden. Over de oorlog van 1948-'49 durf ik dat helemaal niet zo simpel zeggen. De VN had in 1947 een plan opgesteld om Palestina te verdelen. De zionisten waren akkoord, de Palestijnen niet. Het lijkt me dat je geen akkoord hebt, als één van de twee partijen niet akkoord is. Desondanks riep Israël de onafhankelijkheid uit.
- Gezien de manier waarop de staat Israël de Palestijnse bevolking behandeld heeft tussen 1948 en 1967 (een feitelijke etnische zuivering en deportatie van 800.000 mensen) lijkt het mij meer dan evident dat zij de zijde van de Arabische buurlanden kozen, toen Israël haar buurlanden aanviel in 1967.
- Stel dat we de Arabische buurlanden zouden afschilderen als de grote boemannen. Waarom moeten de Palestijnen de prijs daarvoor betalen?
- En vooral: sinds wanneer is het winnen van een oorlog een argument?!

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Zo lang als Hamas Israel niet erkend, heeft Israel geen enkele reden een stap te zetten richting een duurzame vrede.

Waarom zou iemand de staat Israël moeten erkennen? Dat is zoals vragen aan een Vlaams-nationalist om de soevereiniteit van de Belgische staat te erkennen. Dit slaat nergens op.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het ironische van jouw betoog is dat jij de Palestijnen als slachtoffers van Israel beschouwd. Het zijn echter de Palestijnen die samen met de Arabische buurlanden drie oorlogen gestart zijn en verloren hebben.

Zoals eerder aangehaald: sinds wanneer is het winnen van een oorlog een argument?!

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Israel heeft desondanks een Arabische minderheid van 20% binnen de grenzen van 1967. Zij hebben volledige rechten als de Joodse Israeliers. Vergelijk dat eens met het percentage Joden in Arabische landen in de laatste zestig jaar.

Als u dergelijke nonsens gelooft, ga dan eens naar de Bedouïenendorpen in de Negevwoestijn. Israël weigert hun dorpen te erkennen, en doet er systematisch alles aan om hun hele samenleving te ontwrichten. Huizen worden afgebroken, mensen worden gedeporteerd, etc... Heel hun cultuur, hun samenleving,... is ontworteld. En waarom? Omdat Ben Goerion de Negev-woestijn aanzag als de bakermat van de zionistische staat, en deze Arabische Bedoeïenenstammen lopen blijkbaar in de weg...

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Daarnaast hang jij een historisch onjuiste waarheid van de 711.000 Palestijnse vluchtelingen aan die in zeer linkse - en rechtse kingen populair is.

Neo-nazi's hebben het lastig om de holocaust te erkennen, Turkse nationalisten hebben het lastig om de Armeense genocide te erkennen, belgicisten hebben het moeilijk de gruweldaden van Leopold II in Kongo te erkennen, en de zionisten passen in dit negationistisch rijtje.

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Termen als apartheidstaat neem ik bij voorbaat al niet serieus en vind ik zeer oneerbieding jegens de slachtoffers van de apartheid in Zuid-Afrika.

Laat ons dan Desmond Tutu zélf aan het woord laten:
http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/29/comment

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Neo-nazi's hebben het lastig om de holocaust te erkennen, Turkse nationalisten hebben het lastig om de Armeense genocide te erkennen, belgicisten hebben het moeilijk de gruweldaden van Leopold II in Kongo te erkennen, en de zionisten passen in dit negationistisch rijtje.

En de Palestijnen? O, nee, dat zijn slachtoffers. Dat zijn lieverdjes. Koop een knuffelbeer ofzo als u die vroeger niet had.

Israël en de geimmigreerde Joden hebben het recht om zich te verdedigen. Dat u dat als kolonialisme ziet, is laag-bij-de-gronds en bovendien hypocriet.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

2) Er bestond (en ik heb dat al acht keer gezegd) geen Palestijns volk. De bevolking die nu Palestijnen genoemd worden verschilden in niks van de Arabieren in de omliggende landen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

...

Israël en de geïmmigreerde Joden hebben het recht om zich te verdedigen. Dat u dat als kolonialisme ziet, is laag-bij-de-gronds en bovendien hypocriet.

De blanken in Noord- & Zuid-Amerika, Zuid-Afrika, Nieuw-Zeeland, ... vonden ook dat zij het recht hadden zich te verdedigen tegen 'de wilden' die duidelijk niet zo 'happy' waren met hun aanwezigheid.

Maakt dat hen minder 'koloniaal'?


Zult u straks consequent zijn en de "Republiek der Verenigde Islamitische Enclaves in Europa" met hand en tand en bizarre argumenten verdedigen?

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Israel heeft desondanks een Arabische minderheid van 20% binnen de grenzen van 1967. Zij hebben volledige rechten als de Joodse Israeliers.

The status of Palestinians in Israel as a Jewish state is problematic. From 1948 until 1966 the Palestinians in Israel lived under military rule and in fact under military occupation. Palestinians faced restrictions on the freedom of movement, restrictions on the freedom of press and opinion and legal confiscation of land and property. Under military law Palestinians faced the possibility of deportations, illegal detentions without trial, curfews, house arrests etc. The end of military rule in 1966 did not end this legal and institutional discrimination.

The inequality under the law is felt in almost all aspects of social, political and economic life, including a discriminatory educational system where curriculum is routinely biased in favour of Jewish customs and norms at the expense of Arab culture. The notion of collective rights and protection of the Palestinian minority are absent from the Basic Law.

An example of an explicit discriminatory law is the “Law of Return” which grants every Jew, wherever he or she resides, automatic Israeli citizenship if desired, at the expense of refugees and stateless persons who have lived on the land for generations.

The fact that non-Jews (with the exception of the Druze) cannot perform military service bars them from a broad spectrum of services and benefits and effectively diminishes the opportunity for social mobility that any Jewish Israeli would have.

This inequality is also evident in the fact that only a fraction of government budgets allocated funds for the maintenance and building of infrastructure in Palestinian towns in Israel. Palestinian citizens face similar building restrictions that are known in the Occupied Territories.

This active policy of under-development also becomes clear in the case of the “unrecognised villages”. About 100.000 people live in these villages, mostly in the Negev and in the North, which officially do not exist. This means that even the most basic services are not made available to their inhabitants, such as running water, health services, sanitation, electricity, safe roads, adequate education facilities or postal and other communication services.

Recently the Knesset adopted the “Nationality and Entry into Israel (Temporary Order)“ law that bars Palestinians married to Israelis from living with their spouses in Israel. Since the outbreak of the Intifada the issuing of residence permits for Palestinian spouses has been frozen “in light of the security situation and because of the implication(s) of the immigration and the establishment in Israel of foreigners of Palestinian decent”.

Bron: Written Intervention of Pax Christi International - The Status of Palestinian Citizens in Israel (United Nations: Commission on Human Rights), 2004

[Francientje]

Ja en ondertussen in Israel (tussenhaakjes: waarom moeten Israeliers die absoluut met
een Arabier willen trouwen altijd constant in Israel mogen wonen met hun partner?
Waarom komt het nooit bij ze op in Arabische gebieden te gaan wonen).
Maar goed, ondertussen in Israel (terwijl de Palestijnen het druk hebben met bommen in
elkaar te steken en kindjes te fabrikeren die door anderen gevoed, opgevoed etc zullen
moeten worden):
Bone repair 'breakthrough' at Hadassah
By JUDY SIEGEL-ITZKOVICH



Article's topics: Health, Hadassah
A team at Jerusalem's Hadassah University Medical Center has managed for the first time in the world to separate platelets and adult stem cells from the blood and bone marrow of patients with fractures and inject them - causing the bones to meld in a quarter to third of the time it usually takes to repair bones, and repairing some breaks that without the therapy would fail to heal at all.


Prof. Meir Liebergall works in his lab.
Photo: Hadassah Medical Organization
Prof. Meir Liebergall, chairman of the orthopedics department on the Ein Kerem campus, gene therapy expert Prof. Eithan Galun and colleagues worked for years on the technique, which he said involves a "breakthrough in concept and overcomes major scientific and logistical problems."

All seven of those who received the experimental cell-based therapy have seen the broken tibias in their legs heal, even though the fractured bone in at least one control group patient who received only conventional treatment of screws or bone grafts failed to meld. Instead of taking six to nine months to heal, the fractures treated with adult stem cells and platelets healed in two months.

Liebergall told The Jerusalem Post on Thursday that the experiment was conducted in patients aged 18 to 60, with most of them toward the younger side of the range; all of them broke their leg bones in sports activities or accidents. He said the technique is most suited for high-impact fractures rather than broken hips in osteoporosis patients, whose fractures usually meld after surgery. Fractured bones do not heal easily in some patients when the anatomical structure of the fracture area is problematic or when there is a relative lack of muscle and ligament.

Under regional or general anesthesia, the patient undergoes a short procedure to remove 50 milliliters of mesenchymal bone marrow cells and 100 milliliters of blood from the hip area, which is often done for bone-marrow transplants on certain cancer patients. Adult mesenchymal stem cells can differentiate into a variety of cell types.

The patient is returned to the orthopedics department, while the cells and blood are taken to a lab approved for good manufacturing practice (GMP) and dedicated only for this purpose. Out of billions of bone marrow cells, millions of mesencymal stem cells were obtained, and platelets were taken from the blood. In principle, Liebergall said, any type of fracture that takes six to nine months to meld or doesn't heal at all can be treated with the technique, however, the team will wait to monitor patients until a year passes before regarding it as a full success or submitting a medical journal article.



"We intervened early and did not wait until we could determine whether the fracture would heal or not," he said, adding that all who participated in the clinical study gave their informed consent. It took three years to get approval from the Helsinki Committees for human medical experimentation before conducting it.

Liebergall said that if the concept is fully proven successful, it could be widely applied for fractures.

Preparations for the study began a full decade ago. The Hadassah team received a grant from Teva Pharmaceutical Industries to perform the study, and though it has run out, Liebergall hopes it will be renewed.

[system]

Ik wees er al een geruime tijd geleden op. Maar nu is er beterschap. De Israelische joden zijn deze keer goed op hun plaats gezet en streng terechtgewezen door de internationale gemeenschap wegens hun nederzettingspolitiek in Jeruzalem en op de Westbank.

Niets te vroeg als u het mij vraagt.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Bone repair 'breakthrough' at Hadassah
By JUDY SIEGEL-ITZKOVICH



Article's topics: Health, Hadassah
A team at Jerusalem's Hadassah University Medical Center has managed for the first time in the world to separate platelets and adult stem cells from the blood and bone marrow of patients with fractures and inject them - causing the bones to meld in a quarter to third of the time it usually takes to repair bones, and repairing some breaks that without the therapy would fail to heal at all.

Ik neem aan dat je ook de Sovjet-Unie fel verdedigt: http://en.wikipedia.org/wiki/Science...e_Soviet_Union

Indien niet, hoop ik dat je inziet dat je 'argumenten' geen steek houden.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Ik neem aan dat je ook de Sovjet-Unie fel verdedigt: http://en.wikipedia.org/wiki/Science...e_Soviet_Union

Indien niet, hoop ik dat je inziet dat je 'argumenten' geen steek houden.

Een beetje moeilijk niet een superpower als de Sovjet Unie met een klein
land als Israel te vergelijken. En wie jouw artikel leest merkt toch heel
snel dat hun wetenschap voornamelijk gericht was op het ontwikkelen van
wapens.
De Sovjet Unie is uit elkaar gevallen. Maarre.. Ik lees nergens verhalen
van hele volksverhuizingen. Of over de vernietiging van gelijk wat.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Erkennen we daar de eeuwige zionistische discussiestrategie? Probeer je tegenstander te doen verdrinken in een zee van leugens, en hoop dat hij ze niet allemaal kan weerleggen.

Erkennen we daar de eeuwige Palestijnse discussiestrategie? Indien je het oneens bent met degene met wie je debatteert, voortdurend zeveren over dat hij liegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Helemaal niet waar. Resolutie 181 van de AV van de VN (in 1947) bepaalt dat Jeruzalem onder VN-bestuur komt.
Na de oorlog van 1948-'49, bevestigt de AV van de VN in resolutie 303 nogmaals resolutie 181, en hamert tevens op het noodzakelijke statuut van Jeruzalem. Dit wordt normaals bevestigd in resolutie 252 (1968), 267 (1969), 271 (1969), 476 (1980), 478 (1980),...

Israel is door de VN erkend met de grenzen voor 1967. De VN wil inderdaad wel dat er overlegd wordt over de status van Jeruzalem. Dat neemt niet weg dat de facto Jeruzalem een Israelische stad is.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als er geen Palestijns volk bestaat, waarom wil je dan wel een klein-Palestijnse staat?)

Omdat ik de Israelische annexatie na 1967 niet erken en op basis van het zelfbeschrikkingsrecht van volkeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De verdeling van 1947 zou een gevolg zijn van de oorlog van 1948-'49?
Een beetje serieus blijven, aub...?)

Nee van de situatie tussen 1936 en 1939.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Jeruzalem was de hoofdstad van het Britse mandaatgebied Palestina.
Ik zie ook de relevantie niet in van je opmerking omtrent de joodse meerderheid. Sinds wanneer zou een joodse Palestijn geen Palestijn meer zijn? Zelfs het handvest van de PLO erkent de joden uit Palestina als volwaardige Palestijnen (artikel 6).

Jeruzalem was inderdaad de hoofdstad van het Britse mandaatgebied Palesina, maar dat was geen onafhankelijke en geen Arabische staat. Bovendien zijn Joden en Arabieren twee verschillende naties die samen de Palestijnen vormden. Dat kun je vergelijken met de Vlamingen en de Walen die samen Belgen zouden vormen. Palestijn, zoals door jou bedoeld, betekent hetzelfde als Belg.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Hier haalt u alles door elkaar, om in de warboel uw gebrek aan argumentatie te verdoezelen. Laat ons dus even uw argumentatie uit elkaar rafelen.
- Uw eerste argument is dat Oost-Jeruzalem vandaag de facto Israëlische grond zou zijn. Oost-Jeruzalem wordt inderdaad bezet door de staat Israël. Maar sinds wanneer is bezetting een argument op zich?).

Israel bezet Oost-Jeruzalem de facto niet. Jordanie, waar Oost-Jeruzalem deel van uitmaakte, wil zowel Oost-Jeruzalem als de Westelijke Jordaanoever niet terug. Bovendien heeft Israel het gebied veroverd vanwege de zesdaagse oorlog. Israel onderschepte een zeer concreet Egyptisch plan Israel aan te vallen en tegelijkertijd verplaatse het Egyptische leger zich naar de grens met Israel. Israel voerde daarom een aanval op Egypte uit, maar werd ook aangevallen door de overige Arabische buurlanden. De Palestijnen steunden de Arabische buurlanden tijdens die oorlog. Israel versloeg echter die Arabische alliantie verpletterend.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

- Nadien stel je dat Oost-Jeruzalem moet gedeeld worden door Israël en door de Palestijnse Autoriteit. Waarom moet Oost-Jeruzalem wel gedeeld worden, en West-Jeruzalem niet? De VN voorzag een internationaal statuut voor Jeruzalem. Israël negeert dit en heeft West-Jeruzalem geannexeerd. En nu zou men zich moeten neerleggen bij een de facto bezetting van Oost-Jeruzalem?

1) Ik erken Israel binnen de grenzen van 1967. West-Jeruzalem hoort daarbij.
2) Het VN verdelingsplan van 1947 werd afgewezen door de Arabieren. Israel riep in 1948 haar onafhankelijkheid uit, maar werd vervolgens door de Arabische buurlanden aangevallen. De verliezers van een oorlog moeten niet gaan piepen dat ze dan land verliezen door een oorlog die ze zelf gestart zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

- Over de oorlogen van 1956, 1967 en 1973 kan men (ietwat gesimplifiëerd) stellen dat één zijde een oorlog gestart is. In 1956 Israël, Frankrijk en Groot-Brittannië. In 1967 Israël. En in 1973 de Arabische buurlanden. Over de oorlog van 1948-'49 durf ik dat helemaal niet zo simpel zeggen. De VN had in 1947 een plan opgesteld om Palestina te verdelen. De zionisten waren akkoord, de Palestijnen niet. Het lijkt me dat je geen akkoord hebt, als één van de twee partijen niet akkoord is. Desondanks riep Israël de onafhankelijkheid uit.

1) Correctie. 1967: Egypte. Egypte verrichte oorlogshandelingen en om een Arabische aanval voor te zijn, viel Israel Egypte aan.
2) De afwijzing van het VN verdelingsplan door de Arabieren legitimeert niet een aanval van de Arabische buurlanden op Israel.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

- Gezien de manier waarop de staat Israël de Palestijnse bevolking behandeld heeft tussen 1948 en 1967 (een feitelijke etnische zuivering en deportatie van 800.000 mensen) lijkt het mij meer dan evident dat zij de zijde van de Arabische buurlanden kozen, toen Israël haar buurlanden aanviel in 1967.

1) Israel doet niet aan etnische zuivering. Het aantal Palestijnen is enorm toegenomen.
2) Israel viel Egypte aan, vanwege concrete plannen van een Egyptische aanval op Israel en oorlogshandelingen. De enige manier om voordeel te halen in een oorlog was Egypte eerder aan te vallen. Jordanie en Syrie vielen Israel eerst aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

- Stel dat we de Arabische buurlanden zouden afschilderen als de grote boemannen. Waarom moeten de Palestijnen de prijs daarvoor betalen?

De Arabieren hebben telkens de Arabische buurlanden in elke oorlog gesteund. Zij behoren dus tot het verliezende kamp. De positie waarin ze verkeren hebben ze voor een belangrijk deel aan zichzelf te wijten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

- En vooral: sinds wanneer is het winnen van een oorlog een argument?!

De Arabische buurlanden, gesteund door de Palestijnen, verliezen een oorlog, dus een slachtofferhouding van de Palestijnen vind ik hypocriet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waarom zou iemand de staat Israël moeten erkennen? Dat is zoals vragen aan een Vlaams-nationalist om de soevereiniteit van de Belgische staat te erkennen. Dit slaat nergens op.

Zionisme is niets anders dan Vlaams-nationalisme. Het gaat beide uit van de Herdiaanse definitie van een natie. Volgens jou mogen de Joden geen eigen staat hebben en de Arabieren (later Palesijnen) wel. Dat is meten met twee maten. Daarnaast wordt de huidige situatie van het Israelisch-Palestijns conflict in stand gehouden door mensen zoals jij die Israel niet erkennen en anderzijds door mensen die de nederzettingenpolitiek in stand houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zoals eerder aangehaald: sinds wanneer is het winnen van een oorlog een argument?!

De Palestijnse slachofferhouding is erop gebasseerd dat Israel de boeman is. Het tegenovergestelde is waar.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als u dergelijke nonsens gelooft, ga dan eens naar de Bedouïenendorpen in de Negevwoestijn. Israël weigert hun dorpen te erkennen, en doet er systematisch alles aan om hun hele samenleving te ontwrichten. Huizen worden afgebroken, mensen worden gedeporteerd, etc... Heel hun cultuur, hun samenleving,... is ontworteld. En waarom? Omdat Ben Goerion de Negev-woestijn aanzag als de bakermat van de zionistische staat, en deze Arabische Bedoeïenenstammen lopen blijkbaar in de weg...

Dat is dan afkeuringswaardig, maar dat verandert niks aan mijn bewering dat de Palestijnen in Israel het beter hebben dan welke andere minderheid in een Arabisch land.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Neo-nazi's hebben het lastig om de holocaust te erkennen, Turkse nationalisten hebben het lastig om de Armeense genocide te erkennen, belgicisten hebben het moeilijk de gruweldaden van Leopold II in Kongo te erkennen, en de zionisten passen in dit negationistisch rijtje.

Onzin, enkel marxisten en uiterst rechtse figuren beweren dat Israel alle 711.000 Arabieren verjaagd heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Laat ons dan Desmond Tutu zélf aan het woord laten:
http://www.guardian.co.uk/world/2002/apr/29/comment

Laat die man maar eerst eens naar de balk van Arabische landen kijken in plaats van de splinter van Israel.