Herman Van Rompuy: "alleen de Islam biedt weerstand"

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

De rechten van de mens om 1 te noemen!

Bedoel je dit:

De rechten van de mens omvatten alle rechten waar een individu, een groep mensen of een staat aanspraak op kan maken. Voorbeelden zijn het recht op vrije meningsuiting, het recht op leven en het recht op soevereiniteit. Een precieze definitie is echter lastig te geven, omdat er talloze visies op mensenrechten bestaan: een allesomvattende doctrine bestaat niet.

...of deze:

Universele verklaring van de rechten van de mens

Opgesteld in 1948 en ondertussen al onderhevig aan kritiek en ook al wat 'aanvullingen' heeft gehad - niet statisch dus.

Die zijn overigens door geen enkel islamitisch paradijs ondertekend, want zij hebben er een eigen versie van!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hier geplukt:
http://www.filipdewinter.be/category/vlaanderen

En daarom is zijn uitspraak niet waar?

[edeses]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Een Christen volgt de leer van Christus, verder 'moet' een Christen NIKS!
Ik denk niet dat er nog veel Christenen zijn, behalve die religieuze zotten van sektes in de VS, die dagelijks een stukje uit het OT zitten lezen en ook létterlijk toepassen, je vergist je van religie, Christenen hoeven geen 1000 en 1 regeltjes te volgen, ze hebben 1 gulden regel; "Wat gij niet wilt dat U geschiedt, doe dat ook een ander niet"!

Ik wil graag verkracht worden door een vrouw dus... ik verkracht een vrouw.

Neenee serieus..
Je hoeft dan toch geen christen of moslim te zijn om deze "gulden" regel te volgen? Een zekere natuurlijke moraal moet toch kunnen volstaan om op een gelijkaardige manier te handelen. Of zie ik dit verkeerd?

[SDX]

Nee, hier geplukt!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Ik wil graag verkracht worden door een vrouw dus... ik verkracht een vrouw.

Neenee serieus..
Je hoeft dan toch geen christen of moslim te zijn om deze "gulden" regel te volgen? Een zekere natuurlijke moraal moet toch kunnen volstaan om op een gelijkaardige manier te handelen. Of zie ik dit verkeerd?

Er staat niet; "Wat gij graag wilt dat U geschiedt, doe dat een ander aan"...of zo iets, maar het tegendeel, wat gij NIET wil dat U geschiedt etc...

...en inderdaad, men hoeft geen Christen te zijn om die gulden regel te volgen, het is óók een humanistische gulden regel, maar Christenen volgen die regel wel...en nog een paar; van de andere wang aanbieden (vind ik persoonlijk dan weer heel wat minder)
Islam kan die gulden regel natuurlijk ook volgen, maar daar is dan nog een boel sleutelwerk aan, mijn gedacht!

[edeses]

Er staat niet; "Wat gij graag wilt dat U geschiedt, doe dat een ander aan"...of zo iets, maar het tegendeel, wat gij NIET wil dat U geschiedt etc...

Het was ook geen serieuze opmerking.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

...en inderdaad, men hoeft geen Christen te zijn om die gulden regel te volgen, het is óók een humanistische gulden regel, maar Christenen volgen die regel wel...en nog een paar; van de andere wang aanbieden (vind ik persoonlijk dan weer heel wat minder)
Islam kan die gulden regel natuurlijk ook volgen, maar daar is dan nog een boel sleutelwerk aan, mijn gedacht!

Er is geen gesleutel nodig, probleem is dat sommigen de regel alleen toepassen binnen hun clubje (Islam, christendom,...), maar dat deze "regel" ook van toepassing is voor mensen die niet to dit clubje willen behoren. Ook het recht geven aan anderen om tot een ander clubje te willen behoren hoort daar bij.

Ik heb het trouwens niet graag over een "regel", dit klinkt zo kinds.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Het was ook geen serieuze opmerking.

Ja, dat begreep ik wel.

Er is geen gesleutel nodig, probleem is dat sommigen de regel alleen toepassen binnen hun clubje (Islam, christendom,...), maar dat deze "regel" ook van toepassing is voor mensen die niet to dit clubje willen behoren. Ook het recht geven aan anderen om tot een ander clubje te willen behoren hoort daar bij.

Volledig akkoord - wat die 'eigen clubjes' betreft - neemt niet weg dat er nog veel gesleutel nodig is (mijn gedacht) aan islam, om tot een 'soort' van verlichting te komen, die het christendom wél al doorgemaakt heeft.

Ik heb het trouwens niet graag over een "regel", dit klinkt zo kinds.

Ik heb het woord niet zelf verzonnen, het bestaat reeds, vandaar dat ik het gebruikte, misschien kan jij er een ander woord voor bedenken?
De gulden stelling...middenweg...ik roep maar wat...?

[edeses]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Volledig akkoord - wat die 'eigen clubjes' betreft - neemt niet weg dat er nog veel gesleutel nodig is (mijn gedacht) aan islam, om tot een 'soort' van verlichting te komen, die het christendom wél al doorgemaakt heeft.

Jammer dat je hier in hokjes denkt. Deze hokjesmentaliteit is een van de redenen waarom ik niet zo van religie hou.

Ik heb het woord niet zelf verzonnen, het bestaat reeds, vandaar dat ik het gebruikte, misschien kan jij er een ander woord voor bedenken?
De gulden stelling...middenweg...ik roep maar wat...?

Tjah, een ander woord... "gezond verstand" is waarschijnlijk te algemeen en te weinigzeggend

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Jammer dat je hier in hokjes denkt. Deze hokjesmentaliteit is een van de redenen waarom ik niet zo van religie hou.


Tjah, een ander woord... "gezond verstand" is waarschijnlijk te algemeen en te weinigzeggend

Tja, hokjes, je hebt religies en religies èh. Je kan ze écht niet allemaal in 1 hokje steken, maar soit, laat 'gezond verstand' (dát is het idd!) spreken, religies zijn niet van deze tijd, wég ermee!

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Neenee serieus..
Je hoeft dan toch geen christen of moslim te zijn om deze "gulden" regel te volgen? Een zekere natuurlijke moraal moet toch kunnen volstaan om op een gelijkaardige manier te handelen. Of zie ik dit verkeerd?

De vraag is, waarop baseer je je moraal als ze niet door God wordt opgelegd?
Waarom respect hebben voor leven als mensenlevens toch maar een hoop chemische reacties zijn?
Waarom zorg dragen voor de planeet als ze toch onvermijdelijk zal worden vernietigd door de zon?
Als je niet in het goddelijke gelooft is de verklaring voor je moraal niet echt makkelijk. Want waarop baseer je die natuurlijk moraal? Door gewoon logisch te redeneren kom je er meestal niet. In tegendeel, je loopt veel risico te vervallen in "immoreel" (vanuit het christelijk standpunt althans) gedrag.
Je kan dan uit gaan van je innerlijke overtuiging, maar uiteindelijk is dat niet echt een krachtige verantwoording voor goed en kwaad, dat kan je zo weg redeneren.
Die impulsen zijn gewoon het gevolg van zelfbehoud ontstaan door natuurlijke selectie. Ze dienen geen enkel doel buiten het voortbestaan van het menselijk ras dat op zich ook geen zin heeft, want het is er gewoon door toeval gekomen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

De vraag is, waarop baseer je je moraal als ze niet door God wordt opgelegd?
Waarom respect hebben voor leven als mensenlevens toch maar een hoop chemische reacties zijn?
Waarom zorg dragen voor de planeet als ze toch onvermijdelijk zal worden vernietigd door de zon?
Als je niet in het goddelijke gelooft is de verklaring voor je moraal niet echt makkelijk. Want waarop baseer je die natuurlijk moraal? Door gewoon logisch te redeneren kom je er meestal niet. In tegendeel, je loopt veel risico te vervallen in "immoreel" (vanuit het christelijk standpunt althans) gedrag.
Je kan dan uit gaan van je innerlijke overtuiging, maar uiteindelijk is dat niet echt een krachtige verantwoording voor goed en kwaad, dat kan je zo weg redeneren.
Die impulsen zijn gewoon het gevolg van zelfbehoud ontstaan door natuurlijke selectie. Ze dienen geen enkel doel buiten het voortbestaan van het menselijk ras dat op zich ook geen zin heeft, want het is er gewoon door toeval gekomen.

Ik heb geen god nodig om mijn moraal "doe niet aan een ander wat je niet wil dat een ander met jou doet" op te baseren. Ook zonder god kan je respect hebben voor mensenlevens. Je hebt enkel een beetje inlevingsvermogen nodig.
Ik zou niet graag hebben dat iemand mij of iemand die mij dierbaar is vermoordt, ik besef dat anderen mensen ook niet graag zouden hebben dat ze zelf of hun dierbaren zouden worden vermoord, dus ik ga zelf ook niet moorden. En ik hoop dat andere mensen dat inlevingsvermogen dat ik naar hen toe heb ook naar mij en mijn dierbaren toe heeft.
Mijn inlevingsvermogen richt zich ook op de komende generaties. Vandaar zorg voor de planeet, zodat onze nakomelingen ook nog kunnen leven, al was het maar om tijd te winnen zodat ze de technologie kunnen ontwikkelen om zich te vestigen op andere planeten als de zon de Aarde onleefbaar maakt.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, hier geplukt!

Het is nog maar de vraag of filo het nu wel zal geloven.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik heb geen god nodig om mijn moraal "doe niet aan een ander wat je niet wil dat een ander met jou doet" op te baseren. Ook zonder god kan je respect hebben voor mensenlevens. Je hebt enkel een beetje inlevingsvermogen nodig.
Ik zou niet graag hebben dat iemand mij of iemand die mij dierbaar is vermoordt, ik besef dat anderen mensen ook niet graag zouden hebben dat ze zelf of hun dierbaren zouden worden vermoord, dus ik ga zelf ook niet moorden. En ik hoop dat andere mensen dat inlevingsvermogen dat ik naar hen toe heb ook naar mij en mijn dierbaren toe heeft.
Mijn inlevingsvermogen richt zich ook op de komende generaties. Vandaar zorg voor de planeet, zodat onze nakomelingen ook nog kunnen leven, al was het maar om tijd te winnen zodat ze de technologie kunnen ontwikkelen om zich te vestigen op andere planeten als de zon de Aarde onleefbaar maakt.

Voor al deze dingen heb je inderdaad geen god nodig, gezond verstand volstaat!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het is nog maar de vraag of filo het nu wel zal geloven.

Ach filo...

[Steve_M]

Hij is een Christen:



Ook hij is een Christen:



Nog een Christen:



Ik zou nog even kunnen doorgaan, maar mijn punt is wel duidelijk: nee, het Christendom heeft niet het monopolie op 'doe een ander niet aan waarvan je zelf niet wil dat het je aangedaan wordt'. Dat komt in zowat elke religie voor en is ook de rode draad in het leven van de meeste niet-confessionelen. Maar tenslotte is dat allemaal maar theorie en zowel gelovigen als niet-gelovigen zondigen geregeld tegen deze regel.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Voor al deze dingen heb je inderdaad geen god nodig, gezond verstand volstaat!

Het werkt zelfs beter zonder god.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hij is een Christen:



Ook hij is een Christen:



Nog een Christen:



Ik zou nog even kunnen doorgaan, maar mijn punt is wel duidelijk: nee, het Christendom heeft niet het monopolie op 'doe een ander niet aan waarvan je zelf niet wil dat het je aangedaan wordt'. Dat komt in zowat elke religie voor en is ook de rode draad in het leven van de meeste niet-confessionelen. Maar tenslotte is dat allemaal maar theorie en zowel gelovigen als niet-gelovigen zondigen geregeld tegen deze regel.

Het gaat er niet om wat de gelovigen doen, het gaat erom wat de religie leert. En als je dan het christendom en de Islam vergelijkt, is het christendom een lammetjes, en Islam de wolf. Iemand die in Islamitische kringen opgroeit heeft grote kans met haat voor zijn medemens op te groeien.

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door edeses

Het was ook geen serieuze opmerking.


Er is geen gesleutel nodig, probleem is dat sommigen de regel alleen toepassen binnen hun clubje (Islam, christendom,...), maar dat deze "regel" ook van toepassing is voor mensen die niet to dit clubje willen behoren. Ook het recht geven aan anderen om tot een ander clubje te willen behoren hoort daar bij.

Ik heb het trouwens niet graag over een "regel", dit klinkt zo kinds.

Ik zat te snuffelen op de website van
al-yaqeen
en kwam dit tegen over de regel:

De ‘gouden’ wet van ‘Wat jij niet wilt dat jou gebeurt, doe dat ook een ander niet’ werd met applaus ontvangen. Wie zaten daar in het publiek?, vraag je jezelf af. Mensen die Obama wilden behagen, dat is duidelijk. Over deze wet valt namelijk veel te zeggen. Hij is niet universeel. Het is een product van het denken (Kalaam). Het is een in zichzelf strijdige wet. Hij is vooral nogal vaag. Hoe kan je weten wat de ander wil? Maar we hebben al gezien dat de moderniteit daar geen moeite mee heeft. Voor de moderniteit is het namelijk duidelijk wat de ander wil. Hij wil gewoon hetzelfde als wat ‘wij’ willen. Hij wil datgene wat ‘iedereen’ wil. Aldus droomt het denken zich een universele wet. De ander bestaat niet. De ‘gouden’ wet is geen Wet van Allah. Deze wet ligt helemaal niet aan het hart van ons geloof. Blijkbaar worden wij niet gekend. Wij kennen deze wet alleen voor onder elkaar.

En een eindje verderop een aanzegging aan de 'gematigde' Moslims om niet mee te doen aan de dialoog.

De oproep tot dialoog is een leugen. De deelname aan de dialoog is namelijk niet vrijblijvend. Er is geen sprake van een open gesprek, laat staan een ontmoeting. Aan de deelname worden eisen gesteld. De toon is ook alles behalve vriendelijk. Er wordt van ons verwacht dat we mee-verlangen naar het christelijk-modern-westerse paradijs-op-aarde. En naar de wonder-sleutel tot dit paradijs: de democratie. Er wordt van ons verwacht dat wij ons richten op deze wereld en dat wij onszelf zien als zelfstandige wezens binnen deze wereld. Er wordt van ons verwacht dat wij onszelf zien als denkende, redelijke wezens die begrijpen dat het beste voor ons het beste is voor iedereen.

Broeders en zusters! Als we hier op ingaan zullen we alles verliezen! Ons hart. En de kern van ons geloof. Het lijkt zo onschuldig deze dialoog. En degenen die ons hiertoe uitnodigen geloven ook vaak in hun eigen onschuld. Dat maakt het heel verwarrend. Maar niet minder een leugen! Ze zijn helaas zo verloren dat ze niet weten hoe verstrikt ze zijn geraakt in de leugens van de satan.

[SDX]

De ‘gouden’ wet van ‘Wat jij niet wilt dat jou gebeurt, doe dat ook een ander niet’ werd met applaus ontvangen. Wie zaten daar in het publiek?, vraag je jezelf af. Mensen die Obama wilden behagen, dat is duidelijk. Over deze wet valt namelijk veel te zeggen. Hij is niet universeel. Het is een product van het denken (Kalaam). Het is een in zichzelf strijdige wet. Hij is vooral nogal vaag. Hoe kan je weten wat de ander wil? Maar we hebben al gezien dat de moderniteit daar geen moeite mee heeft. Voor de moderniteit is het namelijk duidelijk wat de ander wil. Hij wil gewoon hetzelfde als wat ‘wij’ willen. Hij wil datgene wat ‘iedereen’ wil. Aldus droomt het denken zich een universele wet. De ander bestaat niet. De ‘gouden’ wet is geen Wet van Allah. Deze wet ligt helemaal niet aan het hart van ons geloof. Blijkbaar worden wij niet gekend. Wij kennen deze wet alleen voor onder elkaar.

Religieuze-zotten-gezwatel, die óók niet begrijpen dat het NIET gaat om wat een ander wil (er wordt nergens gepretendeerd dat iemand ook maar kan weten wat een ander wil!), maar om wat je ZELF NIET wil dat jou (jezelf, niet een ander!) aangedaan wordt!

Goes to show dat er inderdaad nog erg veel aan 'gesleuteld' moet worden - zelfs aan het logisch denken en begrijpelijk lezen - blijkt dat ze zelfs dát nog niet onder de knie hebben!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het is nog maar de vraag of filo het nu wel zal geloven.

Elsevier.nl heeft 't ook, maar 't kwam als eerste uit mijn google op de site van Philippe L'hiver en mijn Pappenheimers hier kennende ...(de Telegraph had 't niet in 't Nederlands, hier was 't wél in 't NL)