Zeespiegel stijgt veel sneller dan verwacht

[Sjaax]

Leuk onderzoek:

Hoe Nederland ruim 8000 jaar geleden verdronk

De verwachte snelle zeespiegelstijging in de komende eeuw zal wereldwijd verdrinking veroorzaken van laaggeleden gebieden. Dit is niets nieuws, in het verleden gebeurde dit al regelmatig en onderzoek hiernaar kan ons veel leren over hoe kustgebieden zullen gaan reageren op een stijgende zee.

Marc Hijma beschrijft in zijn proefschrift de verdrinking van het Rijn-Maas systeem in West-Nederland (omgeving Rotterdam) tussen tien- en zesduizend jaar geleden. Sterke ijssmelt en bodemdaling leidden tot een zeer snelle zeespiegelstijging van gemiddeld 60 centimeter per eeuw met een maximum van 2 meter per eeuw. Het ondiepe rivierdal veranderde hierdoor in een getijdenrivier.

Met behulp van tienduizenden boringen, sonderingen en seismische gegevens maakte Hijma verschillende kaarten die de overgang in detail weergeven. Een groot aantal dateringen liet zien wanneer de grondlagen afgezet werden. Duidelijk werd dat de zeespiegelstijging in eerste instantie leidde tot veel veenvorming en meer overstromingen. Rond 8400 jaar geleden leidde een zeespiegelsprong tot grootschalige verdrinking en raakte het veen bedekt met klei en zand, terwijl de rivieren onder sterke getijdeninvloed kwamen. Ze stroomden door een waddengebied met vele eilanden die snel landwaarts opschoven. Rond 6000 jaar geleden begon de kust weer te sluiten en was de verdrinking voorbij.

bron: http://www.uu.nl/NL/faculteiten/geow...nverdronk.aspx

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Allemaal goed en wel die cijfers.
Iedereen goochelt er immers mee.

Kan er iemand vertellen wat de "normtemperatuur" van onze Aarde is ?

De normtemperatuur heeft totaal geen belang.
Het zou onder normale omstandigheden zelfs geen kwaad kunnen als de gemiddelde temperatuur op aarde zou stijgen met 10°C.
Maar er is een zaak die totaal niet meer normaal is en die het grootste gevaar veroorzaakt voor de bewoning van de aarde. Namelijk de overbebouwing.

[markasiet]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik betaal de belastingen waarmee jouw zonnepanelen gesubsidiëerd zijn.

Dank u
ik doe er dan ook iets nuttig mee

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De normtemperatuur heeft totaal geen belang.
Het zou onder normale omstandigheden zelfs geen kwaad kunnen als de gemiddelde temperatuur op aarde zou stijgen met 10°C.
Maar er is een zaak die totaal niet meer normaal is en die het grootste gevaar veroorzaakt voor de bewoning van de aarde. Namelijk de overbebouwing.

????

[hurricane]

Wacht tot de sneeuw hier is gesmolten.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik betaal de belastingen waarmee jouw zonnepanelen gesubsidiëerd zijn.

Haaa ! JIJ bent mijn onbekende weldoener ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

????

Normaal zorgt de beplanting voor een omzetting van CO naar zuurstof.
Daarnaast nemen planten en bomen een enorme massa water op, dat ze vast houden. En oppervlaktewater dringt normaal door de zandbodem en word dan grondwater of vormt kleine meertjes en vennen, vaak zelfs moeren.
Maar door de bebouwing is de beplanting verdwenen, de vennen en moeren zijn gedempt en de zandgronden zijn vol beton gegoten.

Men heeft dus alle natuurlijke temperatuurregelaars opgeruimd.
Miljoenen HA bos zijn omgekapt, miljoenen HA vennen en moeren zijn gedempt, miljoenen HA zandgrond zijn versteent. Dit alles heeft zijn gevolgen.
De CO² uitstoot waar men nu zo'n lawaai over maakt, verdwijnt in het niets met tegenover deze problemen.

Het gaat zelfs zo ver, dat de temperaturen tussen de steden en de open landbouwgebieden vaak met meer dan 3°C verschilt.
Men zou het CO² probleem zelfs eenvoudige kunnen aanpakken en oplossen door in de steden terug bomen te planten.
En nee, hiervoor hoeven er geen woningen te verdwijnen.
Het probleem is enkel dat bomen geen geld opbrengen en dat daar geen politiek gewin mee te behalen is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door markasiet

Sta me toe even een 'test' te doen.
Er is al heel wat gepost hier, maar wie doet hier ZELF concreet iets aan zijn voetafdruk.

Ikzelf
- zonnepanelen voldoende voor eigen gebruik
- nieuwe gascondensatieketel wordt gezet volgende maand
- is gaan wonen op 1 km van zijn werk ( ervoor 74 km )

Ik werk met biogas.
Ik veroorzaak dus geen uitstoot van natuurlijk opgesloten CO² voor mijn verwarming of electriciteit.
Ik heb geen km pijpleidingen nodig om mijn energie aan te voeren.
Ik heb geen hoogspanningslijnen nodig om mijn electriciteit aan of af te voeren.
Ik krijg geen subsidies, dus kost geen geld aan de maatschappij.
Ik verplaats mij met een voertuig dat op biogas rijdt, dus opnieuw geen CO² belasting voor het milieu.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik werk met biogas.
Ik veroorzaak dus geen uitstoot van natuurlijk opgesloten CO² voor mijn verwarming of electriciteit.
Ik heb geen km pijpleidingen nodig om mijn energie aan te voeren.
Ik heb geen hoogspanningslijnen nodig om mijn electriciteit aan of af te voeren.
Ik krijg geen subsidies, dus kost geen geld aan de maatschappij.
Ik verplaats mij met een voertuig dat op biogas rijdt, dus opnieuw geen CO² belasting voor het milieu.

Eigen productie Jantje? uiteindelijk gelukt?

[Doa]

het grootste deel van het ijs volume zit onder water dus als dit smelt zakt het water toch? aangezien ijs een veel groter volume heeft dan water. of past deze simpele logica niet in de doemsvoorspellingen

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Normaal zorgt de beplanting voor een omzetting van CO naar zuurstof.
Daarnaast nemen planten en bomen een enorme massa water op, dat ze vast houden. En oppervlaktewater dringt normaal door de zandbodem en word dan grondwater of vormt kleine meertjes en vennen, vaak zelfs moeren.
Maar door de bebouwing is de beplanting verdwenen, de vennen en moeren zijn gedempt en de zandgronden zijn vol beton gegoten.

Men heeft dus alle natuurlijke temperatuurregelaars opgeruimd.
Miljoenen HA bos zijn omgekapt, miljoenen HA vennen en moeren zijn gedempt, miljoenen HA zandgrond zijn versteent. Dit alles heeft zijn gevolgen.
De CO² uitstoot waar men nu zo'n lawaai over maakt, verdwijnt in het niets met tegenover deze problemen.

Het gaat zelfs zo ver, dat de temperaturen tussen de steden en de open landbouwgebieden vaak met meer dan 3°C verschilt.
Men zou het CO² probleem zelfs eenvoudige kunnen aanpakken en oplossen door in de steden terug bomen te planten.
En nee, hiervoor hoeven er geen woningen te verdwijnen.
Het probleem is enkel dat bomen geen geld opbrengen en dat daar geen politiek gewin mee te behalen is.

Ben jij al ooit eens buiten de stad geweest? Hoeveel percent van het aardoppervlak is bedekt door woningen, wegen enz denk je?

De meeste bomen worden gekapt voor landbouw en landbouwgewassen zijn ook CO² verwerkers. Of ze beter zijn of slechter dan bomen, weet ik niet.

70% van het aardoppervlak bestaat uit oceanen: de grootste temperatuurregeling en CO² verwerking gebeurt daar.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doa

het grootste deel van het ijs volume zit onder water dus als dit smelt zakt het water toch? aangezien ijs een veel groter volume heeft dan water. of past deze simpele logica niet in de doemsvoorspellingen

Leg enkele ijsblokjes in een glas, vul het glas tot de rand met water en kijk wat er gebeurt als het ijs smelt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik werk met biogas.
Ik veroorzaak dus geen uitstoot van natuurlijk opgesloten CO² voor mijn verwarming of electriciteit.
Ik heb geen km pijpleidingen nodig om mijn energie aan te voeren.
Ik heb geen hoogspanningslijnen nodig om mijn electriciteit aan of af te voeren.
Ik krijg geen subsidies, dus kost geen geld aan de maatschappij.
Ik verplaats mij met een voertuig dat op biogas rijdt, dus opnieuw geen CO² belasting voor het milieu.

Dag in dag uit bonen eten zegt me niets.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Eigen productie Jantje? uiteindelijk gelukt?

Ik werk daar al meer dan 20 jaar mee.
Ben enkel nog bezig geweest om kleine goedkope installatie te ontwikkelen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ben jij al ooit eens buiten de stad geweest? Hoeveel percent van het aardoppervlak is bedekt door woningen, wegen enz denk je?

De meeste bomen worden gekapt voor landbouw en landbouwgewassen zijn ook CO² verwerkers. Of ze beter zijn of slechter dan bomen, weet ik niet.

70% van het aardoppervlak bestaat uit oceanen: de grootste temperatuurregeling en CO² verwerking gebeurt daar.

Ik woon zelfs niet in een stad, maar ver daar buiten.
En ik kom regelmatig in het buitenland, zelfs in Afrika en Zuid-Amerika.

En de meeste boomkap gebeurt om meubelen te maken en in Noord-Amerika huizen te bouwen.

Want er wordt gekapt voor de landbouw, is inderdaad ook geen kleine hoeveelheid en de gewassen die daarvoor in de plaats komen zijn minder goede omzetters.

En de temperatuurregeling gebeurd door winden en het zijn die winden die wij veranderen door de boomkap.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dag in dag uit bonen eten zegt me niets.

Bonen zijn niet goed voor de biogaswinning, te weinig methaanwaarde.

[markasiet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik werk met biogas.
Ik veroorzaak dus geen uitstoot van natuurlijk opgesloten CO² voor mijn verwarming of electriciteit.
Ik heb geen km pijpleidingen nodig om mijn energie aan te voeren.
Ik heb geen hoogspanningslijnen nodig om mijn electriciteit aan of af te voeren.
Ik krijg geen subsidies, dus kost geen geld aan de maatschappij.
Ik verplaats mij met een voertuig dat op biogas rijdt, dus opnieuw geen CO² belasting voor het milieu.

Ik rij met de fiets, sorry dat ik adem als ik trap!
Ik woon in een straat waar al electriciteit lag, sorry dat ik er me er op aan sloot.



ps : sta me toe te informeren HOE jij aan je biogas geraakt, kan ik misschien evenveel plaats in beslag nemen om er aan te geraken!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door markasiet

Ik rij met de fiets, sorry dat ik adem als ik trap!
Ik woon in een straat waar al electriciteit lag, sorry dat ik er me er op aan sloot.



ps : sta me toe te informeren HOE jij aan je biogas geraakt, kan ik misschien evenveel plaats in beslag nemen om er aan te geraken!

Het CO² verhaal gaat over het vrijlaten van natuurlijk opgesloten CO², niet over de uitstoot van CO² van nu levende dieren.

Biogas heb je reeds in huis.
Je zet die namelijk alle 14 dagen of weken buiten tegen een hoge prijs om ze te komen ophalen.

Verder mag je niet meer werken met een wc, maar moet je terug naar de oude plank met een gat in.

[Mahalingam]

Het laat me denken aan die goeie ouwe tijd. Toen de boldootkar nog langs kwam en waarin de mensen hun emmertjes poep en pies leegden.



Hier zo'n gezellig volks tafereeltje. Gelukkig voor ons toeschouwers, geurloos.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een afkoeling heeft zelfs meer voordelen dan nadelen en is omkeerbaar.
Een opwarming heeft slechts tijdelijke voordelen en is eens over de +3°c onomkeerbaar. Dit om de eenvoudige reden dat dan bijna alle vegetatie verdwijnt en er dus geen voedsel meer overblijft voor de rest.

Het herbebossen van de woestijnen, zou trouwens slechts een afkoeling van 2°C veroorzaken voor Europa en slechts 1°C voor Noord-Amerika.

Woestijnen zijn trouwens de vernielers van alle leven.
En wij weten dit en zijn in staat om deze vernieler te stoppen.

Wij moeten dus stoppen met voor struisvogels te spelen en de problemen nu eindelijk eens echt met de vinger durven wijzen en ze echt gaan aanpakken.

Hoe kom je aan die "wetenschap"? De warmste periodes op aarde (bv. het Krijttijdperk) was een tijdperk met een enorme uitbreiding van de soorten. De koudste (de ijstijden) een van inkrimping van de soorten. Of waar vindt je de meeste bio-diversiteit: in de tropische regenwouden of in Siberië?