"Homoseksuelen zullen nooit naar de hemel gaan" - Pagina 19

xrc · 27 december 2009, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat je je eigen eventuele homoseksualiteit niet zou aanvaarden is alleen jouw probleem. Die van een ander heb je niet te verwerpen of te aanvaarden, gewoon niet jouw zaken.

Grappig dat de staat bij monde van mevrouw Van Brempt dan toch denkt een campagne te moeten starten om mijn niet aanvaarden van homoseksualiteit tegen te gaan. Weet u nog wel "F*ck holebi en hetero, ik ben tolero." Een campagne, betaalt door u en ik om mij te zeggen wat ik moet denken van homo's.
Dan is het plots niet meer alleen "mijn probleem"...

liberalist_NL · 27 december 2009, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Grappig dat de staat bij monde van mevrouw Van Brempt dan toch denkt een campagne te moeten starten om mijn niet aanvaarden van homoseksualiteit tegen te gaan. Weet u nog wel "F*ck holebi en hetero, ik ben tolero." Een campagne, betaalt door u en ik om mij te zeggen wat ik moet denken van homo's.
Dan is het plots niet meer alleen "mijn probleem"...

De staat moet zich er inderdaad buitenhouden. Volgens mij vindt Filosoof niet anders.

frank1234 · 28 december 2009, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Neen hoor, want iedereen is een zondaar, behalve Maria, die onbevlekt is ontvangen, wat betekent dat ze niet belast is met de erfzonde.

"Wie zonder zonde is werpe de eerste steen."

hola hola, ik ben ook niet belast met de erfzonde hoor
dus ben ik ook geen zondaar

xrc · 28 december 2009, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

hola hola, ik ben ook niet belast met de erfzonde hoor
dus ben ik ook geen zondaar

Of je het nu een christelijke draai geeft of niet: elke mens is geneigd tot het kwade.

liberalist_NL · 28 december 2009, 15:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Of je het nu een christelijke draai geeft of niet: elke mens is geneigd tot het kwade.

Elke religie definieert kwaad anders. Het is namelijk helemaal afhankelijk van wie de religie bedacht heeft. Er bestaat slechts een gedeelde consensus over wat moreel is, en die is ook afhankelijk van de evolutie van de cultuur. Religieuzen hangen met andere woorden een moraal aan van eeuwen geleden (althans, inhoeverre ze hun religie op de letter volgen). Het zijn onze holbewoners.

Zeno! · 28 december 2009, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

U beweert nog altijd dat homoseksualiteit GEEN ziekte is, zonder enig bewijs.

Heb jij dan wel bewijzen van het tegendeel?

liberalist_NL · 28 december 2009, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Heb jij dan wel bewijzen van het tegendeel?

Gelovigen snappen niet zo goed wat bewijslast is.

system · 28 december 2009, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Of je het nu een christelijke draai geeft of niet: elke mens is geneigd tot het kwade.

Als ik naar uw avatar kijk, lijkt me dat alleszins zeker bij u zo te zijn.

Alboreto · 28 december 2009, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Nee, u moet het niet omdraaien omdat u te lui bent om uw argumenten te staven. U stelde, terecht, dat homoseksualiteit sinds 1990 uit de lijst van geestesziekten is gescrapt op de WHO-lijst van ziekten. U stelde dat dit de enige autoriteit is op dat vlak en dat daar dan wel onderzoek zou naar zijn gedaan, want u stelde dat het "wetenschappelijk bewezen" was.
Ik trek dit sterk in twijfel en vraag naar dat wetenschappelijk onderzoek, wat ik nog steeds niet heb gekregen, en ik ook nooit zal krijgen.

Je moet de feiten niet omdraaien.
Homoseksualiteit is geschrapt van de lijst omdat er gewoon geen greintje bewijs is dat het een ziekte is.
Homoseksualiteit is op de lijst gekomen door vooroordelen van bekrompen mensen, niets meer en niets minder.
Gelukkig zijn we in de loop van de tijd geëvolueerd en slimmer geworden.

Schrappen van die lijst dus totdat iemand zonder enige twijfel kan bewijzen dat het een ziekte is.
Tot dan heb je geen punt.

Alboreto · 28 december 2009, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Gelovigen snappen niet zo goed wat bewijslast is.

Sommigen.

Ik ken er anderen

xrc · 28 december 2009, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Elke religie definieert kwaad anders. Het is namelijk helemaal afhankelijk van wie de religie bedacht heeft. Er bestaat slechts een gedeelde consensus over wat moreel is, en die is ook afhankelijk van de evolutie van de cultuur. Religieuzen hangen met andere woorden een moraal aan van eeuwen geleden (althans, inhoeverre ze hun religie op de letter volgen). Het zijn onze holbewoners.

Welke cultuur? Welke evolutie? Anders moeten we het daar maar eens eerst over eens worden. Alhoewel ik denk dat dit met iemand die de rijke christelijke traditie van Europa de donkere tijd het genoemd moeilijk zal lukken.

Wie zou moeten definiëren wat goed en wat kwaad is? Kunnen ouders aan hun kinderen leren dat hebzucht een public virtue is, en leidt naar meer rijkdom en dus geluk? Dat is alleszins wat het liberalisme ons tracht te leren. De consequenties daarvan zijn gekend.
Kunnen we goed en kwaad relativeren omdat het bij een religie zou horen. Zouden ongelovigen daarmee niet het kind met het badwater weggooien? Uw ongelovige landgenoot Andreas Kinneging (ex-liberaal), denkt daar alleszins anders over.

liberalist_NL · 28 december 2009, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Welke cultuur? Welke evolutie? Anders moeten we het daar maar eens eerst over eens worden. Alhoewel ik denk dat dit met iemand die de rijke christelijke traditie van Europa de donkere tijd het genoemd moeilijk zal lukken.

Over de hele wereld. Kannibalisme is bijvoorbeeld praktisch uitgeroeid. Staaltje morele evolutie. Slavernij, ook uitgeroeid; eerder ondanks, dan dankzij religie.

Citaat:

Wie zou moeten definiëren wat goed en wat kwaad is? Kunnen ouders aan hun kinderen leren dat hebzucht een public virtue is, en leidt naar meer rijkdom en dus geluk? Dat is alleszins wat het liberalisme ons tracht te leren. De consequenties daarvan zijn gekend.

Dat leert liberalisme helemaal niet, en dat weet jij ook. Jij verwart schaalvergroting met hebzucht.

Citaat:

Kunnen we goed en kwaad relativeren omdat het bij een religie zou horen. Zouden ongelovigen daarmee niet het kind met het badwater weggooien? Uw ongelovige landgenoot Andreas Kinneging (ex-liberaal), denkt daar alleszins anders over.

Het hoort mijns inziens niet tot religie. Religie legt een artificiële moraal op, vaak een zieke.

liberalist_NL · 28 december 2009, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Sommigen.

Ik ken er anderen

Mijn tenen krommen bij de zin ''You can't disprove God, so he surely exists''.

xrc · 28 december 2009, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Heb jij dan wel bewijzen van het tegendeel?

Aangezien seksualiteit per defintie hetero, is en dus alle andere vormen van seksualiteit afwijken van de norm, is ook homoseksualiteit afwijkend, en dus medisch gezien een ziekte.
Bovendien worden organen gebruikt die niet tot de seksualiteitsorganen dienen te worden gebruikt en spreekt men in de medische wereld wederom van een afwijking, en dus een ziekte.

liberalist_NL · 28 december 2009, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Aangezien seksualiteit per defintie hetero, is en dus alle andere vormen van seksualiteit afwijken van de norm, is ook homoseksualiteit afwijkend, en dus medisch gezien een ziekte.
Bovendien worden organen gebruikt die niet tot de seksualiteitsorganen dienen te worden gebruikt en spreekt men in de medische wereld wederom van een afwijking, en dus een ziekte.

Foute premisse. Komt overal in de dierenwereld voor en is Darwinisch verklaarbaar. Uw redenering is zuiver religieus en heeft niets met de ''medische wereld'' te maken.

xrc · 28 december 2009, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Je moet de feiten niet omdraaien.
Homoseksualiteit is geschrapt van de lijst omdat er gewoon geen greintje bewijs is dat het een ziekte is.
Homoseksualiteit is op de lijst gekomen door vooroordelen van bekrompen mensen, niets meer en niets minder.
Gelukkig zijn we in de loop van de tijd geëvolueerd en slimmer geworden.

Schrappen van die lijst dus totdat iemand zonder enige twijfel kan bewijzen dat het een ziekte is.
Tot dan heb je geen punt.

Dus een ziekte wordt geschrapt op irrationele, niet-onderbouwde basis, omdat het er oorspronkelijk zou opgezet zijn omwille van irrationele argumenten?
Hoe zit het dan met idiopathische ziektes (nog steeds enorm talrijk in de 21ste eeuw, jammer genoeg)?

Neen, beste. Het is geschrapt omdat de definitie van seksualiteit is uigebreid. Een beslising van het WHO, waartegenen geen kat nog moet denken hier iets tegen in te brengen.

xrc · 28 december 2009, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Foute premisse. Komt overal in de dierenwereld voor en is Darwinisch verklaarbaar. Uw redenering is zuiver religieus en heeft niets met de ''medische wereld'' te maken.

Een mensenhand heeft per definitie 5 vingers. Een mensenhand met 4 vingers is afwijkend en ziek. Trouwens ook Darwinisch verklaarbaar waarom sommige maar 4 vingers hebben.

xrc · 28 december 2009, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mijn tenen krommen bij de zin ''You can't disprove God, so he surely exists''.

Het is inderdaad geen argument. Je kan God niet wetenschappelijk verklaren. Net zoals je wetenschap niet Goddelijk moet gaan verklaren en beknotten.

liberalist_NL · 28 december 2009, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Een mensenhand heeft per definitie 5 vingers. Een mensenhand met 4 vingers is afwijkend en ziek. Trouwens ook Darwinisch verklaarbaar waarom sommige maar 4 vingers hebben.

Vier vingers heeft een duidelijk Darwinisch nadeel. Homoseksualiteit niet.

xrc · 28 december 2009, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als ik naar uw avatar kijk, lijkt me dat alleszins zeker bij u zo te zijn.

Ik ben ook geneigd tot het kwade, ja. Hoe u dat uit mijn avater kan afleiden is me toch een raadsel.