De grote 9/11 topic

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

zeer zeker , maar dat is wel ff iets anders als het zelf uivoeren van de aanslagen compleet met controlled demolitions en andere wonderbaarlijke trucs .

Zo ver moet je niet zoeken, het laten gebeuren is meer dan voldoende lijkt mij om schuldig te zijn

[atmosphere]

Zo ver zoek ik het ook zeker niet , maar velen doen dat wel .

Nog altijd blijft de vraag over of men heel doelbewust geen aandacht gaf aan die specefieke intel.

[Zeikstraal]

Geef mij een goei reden waarom niet

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nog altijd blijft de vraag over of men heel doelbewust geen aandacht gaf aan die specefieke intel.

Voor u en Chomsky misschien ja, maar het is al lang geen vraag meer, laat ons eerlijk zijn. Eerder een zweem van hoop die tegen het bewijs moet ingaan. Maar zelfs het doelbewuste of incompetentie is in principe irrelevant, dit is vaak moeilijk te achterhalen, net voor die reden worden mensen ontslagen (of nemen ontslag). Diegenen die "faalden" op en rond 9/11 kregen promoties, met andere woorden, hun falen was de bedoeling. Zij die hun mond open deden of in de weg stonden van dit plan, kregen een hele andere behandeling.

http://www.prisonplanet.com/chomsky-...ed-on-911.html

Chomsky then launches into a diatribe against the notion of a 9/11 inside job before bizarrely declaring the Bush Administration “absolved” of the crimes of 9/11 because it would have been “senseless” for them to use their CIA-created, DIA protected, State Department handled and White House sanctioned Sunni terrorists to carry out an attack they openly called for that Chomsky himself admits they benefited from. He then states that it is “conceivable” that the administration knew about an attack ahead of time and let it happen, but adds dismissively that he doesn’t know of any evidence for the idea.

It would be truly surprising if Chomsky did not know of any of the evidence that the administration knew specific details of the plot ahead of time. Aside from well-covered issues like the Presidential Daily Briefing of August 6, 2001 (immortalized in this moment from the 9/11 Commission hearings), there is the still-unresolved issue of the 9/11 insider trading, the sworn testimony of FBI whistleblower Sibel Edmonds, the information provided by FBI informant Randy Glass, and literally hundreds of other pieces of evidence that directly demonstrate foreknowledge of administration officials about the 9/11 attacks. But perhaps Mr. Chomsky has not yet seen this information.

Despite seeming to be singularly uninformed on the relevant names, dates, figures and facts surrounding the issue of government complicity in 9/11, Chomsky apparently sees no intellectual dishonesty in calling this evidence “outlandish” while maintaining that Osama Bin Laden is most likely the mastermind behind the 9/11 attacks despite the fact that no solid evidence has ever been presented to suggest such a thing. Of course, the issue of Chomsky’s intellectual dishonesty on 9/11 is by no means new. The Corbett Report released a two-part documentary last year entitled “Noam Chomsky: Manufacturing Dissent” which painstakingly details how Chomsky’s 9/11 arguments are dishonest and inconsistent:

http://www.youtube.com/watch?v=6hPP3...layer_embedded
http://www.youtube.com/watch?v=5NdWi...layer_embedded

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

excuseer mijn visie over jfk is, zoals in den beginne reeds dat oswald niet de enige dader was (of zelfs geen dader was zelfs) dus dat er meerdere daders waren!

dit neemt niet weg dat 9/11 GEEN inside job was ! maar wel een complot uitgevoerd door al qiada

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ben jij zo dom of doe je het er voor?! de bewijzen voor de moord op jfk door meerdere daders zijn er commissie '79 dacht ik ... maar geen enkel bewijs is er ivm een insidejob 9/11
bij de weg heb je me nu weer niet op de negeerlijst gezet

IDD, Jij doet je niet zo voor, jij bent zo!!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In die docu komt keer op keer naar voren dat er voor 9/11 wel degelijk een bedreiging bestond . Het laat zien dat de regering deze genegeerd heeft en er alles aan doet om dat te verbergen .

Juist, you're getting smarter

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Voor u en Chomsky misschien ja, maar het is al lang geen vraag meer, laat ons eerlijk zijn. Eerder een zweem van hoop die tegen het bewijs moet ingaan. Maar zelfs het doelbewuste of incompetentie is in principe irrelevant, dit is vaak moeilijk te achterhalen, net voor die reden worden mensen ontslagen (of nemen ontslag). Diegenen die "faalden" op en rond 9/11 kregen promoties, met andere woorden, hun falen was de bedoeling. Zij die hun mond open deden of in de weg stonden van dit plan, kregen een hele andere behandeling.

http://www.prisonplanet.com/chomsky-...ed-on-911.html

Uiteraart zullen sites als Prison Planet weer het nodige tegen Chomsky in proberen te brengen .
Ze gaan daarbij overigens weer stevig op hun bek met het gebruikelijke uit de context trekken van verhalen van mensen. Zo misbruiken zij het verhaal van
Sibel Edmonds ter promotie van de inside job theorie , terwijl zij dat nooit beweert heeft , in tegendeel ,haar verhaal heeft niets te maken met het zelf plannen van de aanslagen door de overheid. Het zelfde gaat op voor de wistle blowing 9/11 commission leden die met hun verhaal kwamen . Ook hun verhaal is door Prison planet weer zwaar gemisinterpreteerd.

Waar zijn de Wistle blowers die de inside job theorie werkelijk ondersteunen ?? nee , die zijn er niet

Dat er van alles werd achtergehouden door de regering is wel duidelijk , en het fanatisme waarmee men dat deed is heel goed te verklaren zonder inside job theorie.

Sommigen schijnen maar niet in te zien dat de conspiracy industrie ook zo haar eigen belangen heeft en een groep anti regerings activisten als achterban heeft . Deze groep was er voor 9/11 ook al lang overigens.
Dit alles neemt overigens niet weg dat ik ook zwaar tegenstander ben van de US policy en de bedenkers er van verantwoordelijk houd voor veel geweld in de wereld .

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

IDD, Jij doet je niet zo voor, jij bent zo!!

sterke repliek truthernutt

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Uiteraart zullen sites als Prison Planet weer het nodige tegen Chomsky in proberen te brengen .
Ze gaan daarbij overigens weer stevig op hun bek met het gebruikelijke uit de context trekken van verhalen van mensen. Zo misbruiken zij het verhaal van
Sibel Edmonds ter promotie van de inside job theorie , terwijl zij dat nooit beweert heeft , in tegendeel ,haar verhaal heeft niets te maken met het zelf plannen van de aanslagen door de overheid. Het zelfde gaat op voor de wistle blowing 9/11 commission leden die met hun verhaal kwamen . Ook hun verhaal is door Prison planet weer zwaar gemisinterpreteerd.

Waar zijn de Wistle blowers die de inside job theorie werkelijk ondersteunen ?? nee , die zijn er niet

Dat er van alles werd achtergehouden door de regering is wel duidelijk , en het fanatisme waarmee men dat deed is heel goed te verklaren zonder inside job theorie.
Sommigen schijnen maar niet in te zien dat de conspiracy industrie ook zo haar eigen belangen heeft en een groep anti regerings activisten als achterban heeft . Deze groep was er voor 9/11 ook al lang overigens.
Dit alles neemt overigens niet weg dat ik ook zwaar tegenstander ben van de US policy en de bedenkers er van verantwoordelijk houd voor veel geweld in de wereld .

idd zijn er fouten gemaakt en geen enkele dienst wil hiervoor opdraaien maar feit bleef dat men de aanslagen niet kon verhinderen (wat momenteel wel beter lijkt te lukken)

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dit neemt niet weg dat 9/11 GEEN inside job was ! maar wel een complot uitgevoerd door al qiada

moest het zo zijn, hoeveel keer moeten we u nog gaan uitleggen en met de neus op de feiten drukken dat al qaeda een inventie is van de cia maar geen onafhankelijke georganiseerde groep???

dus... het blijft in alle gevallen een inside job, minstens een LIHOP.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Uiteraart zullen sites als Prison Planet weer het nodige tegen Chomsky in proberen te brengen .

Niks "proberen", ze doen het, en gegrond. Jij hebt er absoluut geen antwoord op en begint dan maar over iets anders zoals gewoonlijk.

[respublica]

Voor zij die WTC7 als een argument gebruiken:
Kan u mij een logische verklaring geven waarom de Amerikaanse regering na de twee WTC torens neer te halen met explosieven en een raket te sturen op het Pentagon het nodig achtte WTC7 ook nog op te blazen? Tot welk doel diende dit?

Voor zij die de hevige branden en neervallend puin beschouwen als voldoende redenen waarom WTC7 instortte beschouwen:
Waarom zou de Amerikaanse regering het nodig achtten om de twee WTC torens te laten exploderen? Is twee vliegtuigen die er in vliegen en een gigantische brand veroorzaken niet genoeg?

En draait u alstublieft niet de bewijslast om. Jullie moeten jullie verhaal bewijzen, niet wij.

[straddle]

Res Publica: Cui Bono?...


Bush moet bewijzen - beyond reasonable doubt - wie het gedaan heeft.
Is dat gebeurt volgens u?
Wie had had meeste baat bij de aanslagen?
enz....

[Hoogmoed]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Voor zij die WTC7 als een argument gebruiken:
Kan u mij een logische verklaring geven waarom de Amerikaanse regering na de twee WTC torens neer te halen met explosieven en een raket te sturen op het Pentagon het nodig achtte WTC7 ook nog op te blazen? Tot welk doel diende dit?

Voor zij die de hevige branden en neervallend puin beschouwen als voldoende redenen waarom WTC7 instortte beschouwen:
Waarom zou de Amerikaanse regering het nodig achtten om de twee WTC torens te laten exploderen? Is twee vliegtuigen die er in vliegen en een gigantische brand veroorzaken niet genoeg?

En draait u alstublieft niet de bewijslast om. Jullie moeten jullie verhaal bewijzen, niet wij.

De kantoren van de CIA waren in dat gebouw gevestigd
Wie weet welke vuile was van spionage, van de bedrijven die in de 2 WTC torens waren gevestigd, was toen allemaal niet uitgekomen.

[atmosphere]

Zou het niet iets handiger zijn om die vuile was gewoon in de verbrandingsoven te gooien of door de papier versnipperaar te halen ?

[straddle]

Hoeft niet.


Binnenkort is het toch gedaan met free speech en staan we weer wat dichter bij communisme en KGB toestanden in de VS:

One Obama appointee, Harvard law professor Cass Sunstein, advocates that the U.S. government create a cadre of covert agents to infiltrate anti-war groups and groups opposed to U.S.government policies in order to provoke them into actions or statements for which they can be discredited and even arrested.

http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=121884

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Res Publica: Cui Bono?...


Bush moet bewijzen - beyond reasonable doubt - wie het gedaan heeft.
Is dat gebeurt volgens u?
Wie had had meeste baat bij de aanslagen?
enz....

Dus het gaat om 'de versie van Bush.' Dit klopt echter niet: het is ook mijn versie, de versie van de media, de versie van in sommige gevallen duizenden getuigen. En toch zijn we niet allemaal deel van een coniuratio.

Zou het niet iets handiger zijn om die vuile was gewoon in de verbrandingsoven te gooien of door de papier versnipperaar te halen ?

WTC7 stond vlak naast de torens, ving enorm veel puin op en stond in lichterlaaie. Is dat niet genoeg om een spontane ineenstorting op zijn minst plausibel te noemen?

Hier een filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=G_E-H0sCZjE
Dit is geen 'vuurtje': http://www.youtube.com/watch?v=iVDZH1WCnk0

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

het is ook mijn versie

heb gij de bewijzen gezien?

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

, de versie van de media,

de afhankelijke media in handen van de cabal. onafhankelijke media zijn er echter helemaal niet zo zeker van.

probabiliteitsstudies tonen zelfs aan dat de officiele versie gewoon niet kan. opeenvolging van te veel ''toeval'' om toch een op voorhand beoogd doel te laten verwezenlijken en slagen.

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

de versie van in sommige gevallen duizenden getuigen.

ja ik heb ook vliegtuigen in de torens zien vliegen.
dat zegt niks over wie het geflikt heeft.
achteraf bleek dat de helft van de zgn daders nog in leven is en niets met de zaak te maken hadden.

net zoals bin laden eerst gezegd heeft er niets mee te maken te hebben en niet eens op de lijst van de gezochte personen van de fbi stond wegens gebrek aanbewijzen.

erg overtuigend.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

WTC7 stond vlak naast de torens, ving enorm veel puin op en stond in lichterlaaie. Is dat niet genoeg om een spontane ineenstorting op zijn minst plausibel te noemen?

Heb jij bewijs dat WTC7 'enorm veel puin ving'?