Wanneer barst België? - Pagina 23

Shadowke · 23 januari 2010, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De waarheid is dat een flink aantal zaken mis was in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden (VKN). Daarbij komt wel dat de Belgische opstand aanvankelijk een liberale opstand was voor meer vrijheden binnen het staatsverband van het VKN. Tevens was de Rooms-katholieke kerk in het Zuiden ontevreden. Ook had Willem 1 de Franstaligen tegen zich in het harnas gejaagd met zijn taalpolitiek. Frankrijk was daarentegen uit op de annexatie van de voormalige Zuidelijke Nederlanden (net als het Rijnland trouwens) en heeft de opstandelingen dusdanig gesteund dat België kon ontstaan.

dat is beter uitgelegd.
bedankt LiberaalNL

Alboreto · 23 januari 2010, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De waarheid is dat een flink aantal zaken mis was in het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden (VKN). Daarbij komt wel dat de Belgische opstand aanvankelijk een liberale opstand was voor meer vrijheden binnen het staatsverband van het VKN. Tevens was de Rooms-katholieke kerk in het Zuiden ontevreden. Ook had Willem 1 de Franstaligen tegen zich in het harnas gejaagd met zijn taalpolitiek. Frankrijk was daarentegen uit op de annexatie van de voormalige Zuidelijke Nederlanden (net als het Rijnland trouwens) en heeft de opstandelingen dusdanig gesteund dat België kon ontstaan.

Dat vat het zo ongeveer samen, bedankt.

LiberaalNL · 23 januari 2010, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

dat is beter uitgelegd.
bedankt LiberaalNL

Geen dank

.

Henri1 · 23 januari 2010, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

U, ge, je ... Welke vorm kies je nu, Henri? Of wordt de keuze bepaald door de (Belgische?) emoties van het moment?

Neen, in Nederland is niet alles pais en vree en daarover die ik niet moeilijk.

Neen, de versie die ik verkies.
Zo gaat dat hier in Limburg.

Het word tijd dat je je daarbij neerlegt.

Henri1 · 23 januari 2010, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

de Belgische geschiedenisboeken zijn vervalst door Leopold II.
dus de geschiedenis die ik vertel zal véél dichter bij de waarheid liggen dan je denkt.

L A C H B A N D

Henri1 · 23 januari 2010, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Prodigy

Sorry , ma das echt om te lachen

Niets persoonlijk zenne

Liefst van al zou em zen eigen nacht van de geschiedenisboekverbranding organiseren.

Henri1 · 23 januari 2010, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

klopt ook langs geen kanten.

1) er was geen guerillaoorlog
2) de opstandelingen waren aan verliezende hand tot ze de hulp inriepen van Frankrijk
3) er was geen nieuwe inval vanuit Nederland in 1831 wel een Vlaamse opstand tegen de nieuwe staat omdat de Vlamingen werden onderdrukt die bloedig werd onderdrukt.

veranderingen door het regime om te laten blijken dat de Belgen Nederland heeft buitengesjot maar eigenlijk waren het Fransen, Henegouwers en Luikenaars. naar mijn inzien zijn dat niet allemaal 'Belgen'.

Tuut tuut, ze zijn buitengesjot of buitengebonjourd.
Kies maar waar U het meeste vrede mee heeft.

En wees maar zeker dat ze er niet meer inkomen.

Pelgrim · 23 januari 2010, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik volg de geschiedschrijving.

Wiens geschiedschrijving? "de" geschiedschrijving bestaat niet.

De geschiedschrijving die jij citeert staat bovendien vol met romantisch-nationalistische clichés.

Citaat:

Dat een jaar later Nederland heeft geprobeerd de verloren gebieden terug te nemen en dit is verijdeld met behulp van een in Frankrijk samengebracht leger zal niemand ontkennen, maar dat neemt niet weg dat het de bevolking was die de onafhankelijk heeft weten af te dwingen.

Nee, helemaal niet. Of zijn we verkeerd ingelicht en werd in 1830 algemeen enkelvoudig stemrecht ingevoerd? Nee.

Alboreto · 23 januari 2010, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wiens geschiedschrijving? "de" geschiedschrijving bestaat niet.

Misschien niet, maar het is wel de geschiedschrijving die door iedereen aanvaard wordt en in het onderwijs wordt aangeleerd.

Mensen zoals shadow en anderen die nu de geschiedenis gaan herschrijven zonder daar enige deftige bron behalve hun eigen agenda als leidraad moeten niet verwachten dat velen hen serieus gaan nemen.

Pelgrim · 23 januari 2010, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Misschien niet, maar het is wel de geschiedschrijving die door iedereen aanvaard wordt en in het onderwijs wordt aangeleerd.

Niet iedereen aanvaardt die. En geschiedenis zoals die wordt aangeleerd in het door de Belgische staat gecontroleerde onderwijs is al zeker onbetrouwbaar.

Citaat:

Mensen zoals shadow en anderen die nu de geschiedenis gaan herschrijven zonder daar enige deftige bron behalve hun eigen agenda als leidraad moeten niet verwachten dat velen hen serieus gaan nemen.

Waarom zouden we de officiële geschiedschrijving dan wel serieus moeten nemen?

Pelgrim · 23 januari 2010, 19:37

Kan iemand me overigens eens vertellen waarom er in 1830 geen algemeen stemrecht kwam, hoewel de Belgische opstand zogezegd een volksopstand was?

Scarabaeida · 23 januari 2010, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Kan iemand me overigens eens vertellen waarom er in 1830 geen algemeen stemrecht kwam, hoewel de Belgische opstand zogezegd een volksopstand was?

Te weten dat het Prinsbisdom Luik de eerste staat was die zulk stemrecht kende, en dat vóór België en het VKN dateert.
België en het VKN konden dan ook slechts bestaan danzij hardhandige onderdrukking en in dat opzicht blijft het voor mij nog steeds een vraag wat voor voordeel de scheiding ons heeft opgeleverd.

djimi · 23 januari 2010, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Niet iedereen aanvaardt die.

1. En geschiedenis zoals die wordt aangeleerd in het door de Belgische staat gecontroleerde onderwijs is al zeker onbetrouwbaar.

2. Waarom zouden we de officiële geschiedschrijving dan wel serieus moeten nemen?

1. Staat er nog ergens 'Geschiedenis van België' tussen 'de eindtermen'?

2. Ja, waarom?

Alboreto · 23 januari 2010, 19:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Niet iedereen aanvaardt die.

Blijkbaar.
Maar dat is geen reden om een andere uit je duim te zuigen en te doen passen in je eigen agenda.

Ik geloof niet in zulk gekleurd revisionisme.

Shadowke · 23 januari 2010, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik geloof niet in zulk gekleurd revisionisme.

moet jezelf weten.

Alboreto · 23 januari 2010, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

bent u het met Henri eens dat het Belgen waren die 'Hollanders' in 1830 hebben 'buitengesjot', of met andere mensen die menen dat het de hand van Frankrijk was?

Eigenlijk maakt het me weinig uit.

Of we de Nederlanders nu hebben buitengesjot of samen met de Fransen.
Of we de Fransen nu hebben buitengesjot of samen met de Engelsen en Pruisen.
Of we de Duitsers nu hebben buitengesjot of samen met de Amerikanen.
Of we de Italianen nu hebben buitengesjot of samen met Asterix en Obelix.

Ik kijk vandaag met evenveel vriendschap naar de Nederlanders, Fransen, Duitsers en Italianen en laat het verleden het verleden.

Het is voltooid verleden tijd en heeft voor mij totaal geen weerslag mijn relaties met hen.

Ik zie dan ook graag een doorgedreven samenwerking tussen bovenstaande en ook andere landen met de nodige dosis van respect voor hun eigenheid en wensen.

Ik verwacht dan ook niet minder van de anderen, hoewel ik niet zo naïef ben te denken dat dit altijd zo zal zijn.

Mensen die proberen hier stokken in de wielen te steken zullen uiteindelijk wel beseffen dat ze de spreekwoordelijke tak aan het afzagen zijn waarop ze zitten.

Pelgrim · 23 januari 2010, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Blijkbaar.
Maar dat is geen reden om een andere uit je duim te zuigen en te doen passen in je eigen agenda.

Ik geloof niet in zulk gekleurd revisionisme.

Waarom slik je dan zonder commentaar de officiële bullshit?

Henri1 · 23 januari 2010, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Niet iedereen aanvaardt die. En geschiedenis zoals die wordt aangeleerd in het door de Belgische staat gecontroleerde onderwijs is al zeker onbetrouwbaar.

Waarom zouden we de officiële geschiedschrijving dan wel serieus moeten nemen?

Ik heb een donkerbruin vermoeden dat U zeer weinig aanvaard.

Henri1 · 23 januari 2010, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

moet jezelf weten.

Weten we zelf, en nog beter ook.

Renesse · 23 januari 2010, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Misschien niet, maar het is wel de geschiedschrijving die door iedereen aanvaard wordt en in het onderwijs wordt aangeleerd.

Dit vind ik zoooo schattig naïef!

Bekijk resultaten enquête: Wanneer barst België?
September 2009	0	0%
Oktober 2009	0	0%
Alleszins voor 1 januari 2010	2	2,50%
Alleszins voor de komende, federale verkiezingen	0	0%
In 2011	7	8,75%
In 2012	3	3,75%
Op 21 december 2012	5	6,25%
Tussen de federale en de deelstatelijke verkiezingen	0	0%
2014-2020	12	15,00%
2020-2035	10	12,50%
2035-2100	3	3,75%
Na 2100	1	1,25%
Na het jaar 3000	1	1,25%
Geen idee	18	22,50%
Nooit	18	22,50%
Aantal stemmers: 80. Je mag niet stemmen in deze enquête

23 januari 2010, 19:37	#451
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Kan iemand me overigens eens vertellen waarom er in 1830 geen algemeen stemrecht kwam, hoewel de Belgische opstand zogezegd een volksopstand was?