'Chemical Ali' geëxecuteerd, wanneer Bush en zijn knecht Blair?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus Irak had wel WMD's en vandaar dat de inval in Irak ook gegrond was om deze reden. Niet gevonden betekend niet, niet hebben.

Dat is de hele clou van de historie. De VS wist dat Irak WMD's had en waar ze waren omdat ze ze zelf aan Irak gegeven hadden. Je kunt u dus hun verbazing voorstellen toen ze ze niet meer vonden in Irak.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nogmaals...daar moet je voor aan de deur kloppen bij de leiders van toen, niet bij degene die er niets mee te maken hebben. Je gaat nu toch ook niet klagen bij Merkel omwille wat Hitler allemaal heeft uitgestoken.

Nee. Maar de VS herhaalt constant de fouten uit het verleden. Iets wat Merkel niet doet.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kortom, het was een leugen en hij heeft geen voorstel gedaan om Iran aan te vallen.

Eerder een kwestie van interpretatie denk ik. Maar het is inderdaad oppassen met wat de pers allemaal zegt:

Blair dice que no se arrepiente de guerra en Iraq y sugiere ataque a Irán "Blair heeft geen berouw over de oorlog in Irak en suggereert Iran aan te vallen"

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is de hele clou van de historie. De VS wist dat Irak WMD's had en waar ze waren omdat ze ze zelf aan Irak gegeven hadden. Je kunt u dus hun verbazing voorstellen toen ze ze niet meer vonden in Irak.

Bwa, ik denk niet dat de amerikanen dachten dat de wapens nog op dezelfde plek te vinden waren na een 20-tal jaren. Trouwens, ik denk niet dat ze zelf na het leveren ook mooi hebben mogen opstapelen in 1 of ander depot.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nee. Maar de VS herhaalt constant de fouten uit het verleden. Iets wat Merkel niet doet.

Ook de VS heeft geen glazen toverbol. Men had toen niet kunnen weten wat Saddam nog allemaal ging uitsteken.
Tja, fouten maken kan gewoon, maar het is makkelijk om achteraf te zeggen dat ze beter dit of dat hadden gedaan, dat kan iedereen.

Men gaat wapens verkopen aan Taiwan of wat was het weer...wie zegt dat deze over een tijdje ook niets verkeerds gaan doen...weet je niet. Laat staan wat men allemaal al heeft gedaan met Belgische wapens é.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Eerder een kwestie van interpretatie denk ik. Maar het is inderdaad oppassen met wat de pers allemaal zegt:

Blair dice que no se arrepiente de guerra en Iraq y sugiere ataque a Irán "Blair heeft geen berouw over de oorlog in Irak en suggereert Iran aan te vallen"

Ik heb heel het interview (om het zo maar tenoemen) gezien. En deze suggestie heb ik niet gehoort.
Iedereen zou beter zelf rechtstreeks luisteren wat mensen zeggen en niet via via, zoals je zelf zegt.

Zeg vandaag dat je iets bent gaan drinken met een vriendin en tegen het einde van de week ben je ermee vreemdgegaan.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Bwa, ik denk niet dat de amerikanen dachten dat de wapens nog op dezelfde plek te vinden waren na een 20-tal jaren. Trouwens, ik denk niet dat ze zelf na het leveren ook mooi hebben mogen opstapelen in 1 of ander depot.

Vermoedelijk heeft Saddam ze allemaal opgebruikt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_an...ss_destruction

The Washington Post reported that in 1984 the CIA secretly started providing intelligence to the Iraqi army. This included information that was used by the Iraqis in targeting chemical weapons strikes. The same year it was confirmed beyond doubt by European doctors and UN expert missions that Iraq was employing chemical weapons against the Iranians.[38] Most of these occurred during the Iran–Iraq War, but WMDs were used at least once to crush the popular uprisings of 1991.[citation needed] Chemical weapons were used extensively, with more than 100,000 Iranian soldiers as victims of Saddam Hussein's chemical weapons during the eight-year war with Iraq,[39] Iran today is the world's second-most afflicted country by weapons of mass destruction, only after Japan. The official estimate does not include the civilian population contaminated in bordering towns or the children and relatives of veterans, many of whom have developed blood, lung and skin complications, according to the Organization for Veterans. Nerve gas agents killed about 20,000 Iranian soldiers immediately, according to official reports. Of the 90,000 survivors, some 5,000 seek medical treatment regularly and about 1,000 are still hospitalized with severe, chronic conditions. Many others were hit by mustard gas. Despite the removal of Saddam and his regime by American forces, there is deep resentment and anger in Iran that it was Western nations that helped Iraq develop and direct its chemical weapons arsenal in the first place and that the world did nothing to punish Iraq for its use of chemical weapons throughout the war.[citation needed] For example, the United States and the UK blocked condemnation of Iraq's known chemical weapons attacks at the UN Security Council. No resolution was passed during the war that specifically criticized Iraq's use of chemical weapons, despite the wishes of the majority to condemn this use. On March 21, 1986 the United Nation Security Council recognized that "chemical weapons on many occasions have been used by Iraqi forces against Iranian forces"; this statement was opposed by the United States, the sole country to vote against it in the Security Council (the UK abstained).[40]

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb heel het interview (om het zo maar tenoemen) gezien. En deze suggestie heb ik niet gehoort.
Iedereen zou beter zelf rechtstreeks luisteren wat mensen zeggen en niet via via, zoals je zelf zegt.

Daar heb je gelijk in.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Vermoedelijk heeft Saddam ze allemaal opgebruikt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_an...ss_destruction

Dat zou kunnen...wie zal het zeggen. Zomaar geloven...dat is weer iets anders, veel mensen vergissen zich wel eens
Los hiervan, mijn mening over Saddam blijft dezelfde...hij heeft in mijn ogen genoeg mensen vermoord om te zeggen dat hij zelf een WMD was. En ik ben blij dat hij weg is.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb nergens de steun van de USSR ontkend. Het enige dat ik gezegd heb is dat ze hun steun hebben afgebouwd tijdens het Iran-Iraq conflict. En toen is de VS in de bres gesprongen met "Bear spares", geld, intelligence en WMD's.



1) 500 miljoen dollar in de jaren 80 plus biologische en chemische wapens is "geringe steun" in het woordenboek van Grievous. Ik vraag me dus af wat u verstaat onder "grote steun".

2) Alleen spijtig dat de VS hypocriet van voor tot achter is.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra_Affair

Ik confronteer u met uw eigen woorden en het stuk uit wikipedia:
"".???
Ik weet niet of u het weet maar de USSR steunde Iran in het conflict.
De VS steunde Irak en gaf WMD's aan Sadam."


En ik confronteer dit met een citaat uit wikipêdia over de rol van de ussr..

"Strict neutrality" (1980-82)
The outbreak of the Iran–Iraq War in September, 1980 provided the Soviets with a quandary since they aimed to be friends with both sides. The 1979 Iranian revolution had overthrown the Shah, the USA's key ally in the Middle East. Iran's new anti-American stance presented the USSR with a golden opportunity to win the country over to the Soviet camp. But the war between Iraq and Iran complicated matters. Iraq had been a very close ally of the Soviets since 1958 and in 1972, the USSR and Iraq had signed a Treaty of Friendship and Cooperation in which both countries promised to help each other under threat and to avoid entering hostile alliances against one another.[1] Iraq had replaced Egypt as the Soviet's chief partner in the region after the Camp David Accords. It supplied the USSR with oil and was a valuable customer for Eastern Bloc arms. The Soviets were unhappy with Iraq's offensive against Iran, although they avoided issuing an official condemnation. They were reluctant to supply Iraq with more arms although they allowed their Warsaw Pact allies to continue doing so.[2][3] At the same time, the USSR attempted to court Iran and offered to sell arms to the Iranians, a bid for friendship which was rejected by Tehran, due to its historic distrust of Russia and the Soviet Union. Nevertheless, the USSR's allies, Libya and Syria, sold weapons to the Iranians, presumably with Soviet permission.[4] The Soviets also worried what Western reaction would be if they opted to back either Iraq or Iran. The complicated balancing act of trying to maintain good relations with both Iran and Iraq led the USSR to observe a policy of "strict neutrality" during the opening phase of the war while calling for a negotiated peace. [5]

[edit] The USSR tilts towards Iraq (1982-86)
However, the Iranians rebuffed Soviet offers of friendship and by 1982 they also had the upper hand in the war. They decided to push on into Iraq and overthrow Saddam Hussein. This led to a change in Soviet policy from Summer, 1982. The Soviets did not like the implications of an Iranian victory, fearing Tehran would go on to export Islamic revolution elsewhere in the world. Although officially still neutral, the USSR gradually increased economic and military support to Iraq to stop the collapse of Saddam. The Soviets had a commitment not to let an ally be overthrown and support for Iraq also played well with many Arab nations (the Soviets finally achieved diplomatic relations with Oman and the UAE and an agreement to supply arms to Kuwait).[6] In 1983, the actions of the Iranians became increasingly anti-Soviet. The authorities cracked down on the Moscow-backed Iranian communist party, Tudeh, and then expelled 18 Soviet diplomats. The Soviets were also keen to counterbalance Iraq's increasingly friendly relations with the West by boosting military aid to Saddam. Iraq became "the largest recipient of Soviet-bloc military aid among the countries of the Third World".[7] In 1984, Iraq officially established diplomatic relations with the USA. This, combined with the outbreak of the "tanker war" (Iranian-Saudi confrontation over oil tankers in the Persian Gulf) opened the worrying prospect for the Soviets of an increased US presence in the region. The USSR responded with yet more military aid to Saddam.[8]

[edit] Active support for Iraq (1986-88)
In 1986-7, the Soviet Union definitely turned to supporting Iraq. The war had been bogged down in a stalemate until the Iranians had taken the Faw Peninsula. This and other military gains offered the prospect of an Iraqi collapse. This worrying development pushed the conservative Arab rulers closer to the USA, which they saw as their protector. The USSR did not relish the idea of increased American military presence in the area. The Soviets were also worried about what would happen in Afghanistan. They had invaded this neighbour of Iran in 1979 and fought a long war there. Iran had provided support to some of the anti-Soviet Afghan Mujahideen. In March, 1987 the Soviets decided to withdraw their forces from Afghanistan, and they were concerned that the vacuum would be filled by an "Islamic fundamentalist" regime. There was also the prospect of Islamist revolution spreading to Soviet Central Asia. This "Islamic factor" became a major concern for the Soviet leadership during the last phase of the Iran–Iraq War and led them to boost arms supplies to Iraq. "The decision to give Iraq the military edge was universal. Not only the Soviet Union, but the entire Western alliance, largely financed by conservative Arab states, engaged in the most comprehensive and massive arms transfer in history to a Third World state engaged in conflict (...) The 'Western package' for Iraq, however, paled in comparison with the Soviet's. Between 1986 and 1988, the Soviets delivered to Iraq arms valued at roughly $8.8 to $9.2 billion, comprising more than 2,000 tanks (including 800 T-72s), 300 fighter aircraft, almost 300 surface-to-air missiles (mostly Scud Bs) and thousands of pieces of heavy artillery and armored personnel vehicles." [9]The massive increase in weaponry allowed Iraq to regain the initiative in the war. At the same time, the USSR continued to press for a ceasefire and offer itself as a mediator. To this end, the Soviets made several economic concessions to Iran and opposed the US reflagging of ships in the Persian Gulf. However, Iran showed little interest in friendship with the USSR, rejecting the Communist world along with the West. Soviet aid allowed Iraq to begin a renewed offensive against Iran in April, 1988, the success of which led to a ceasefire and the end of the war on August 20 of that year.[10]"

Ge hebt dus duidelijk gesteld dat de USSR Iran steunde terwijl het in feite Irak steunde en die steun werd niet afgebouwd in de loop van het conflict in tegenstelling mezt wat gij beweert.Het was het omgekeerde.De USSR probeerde eerst toenadering te zoeken tot Iran en toen dat niet lukte werd de steun aan Irak hernomen en opgedreven.Het zijn trouwens massale russische wapenleveringen die Irak in staat stelden tot de tegenaanval over te gaan op het einde en Iran tot vrede te dwingen.
Gij zijt duidelijk niet handig in het liegen.
Een heel gemakkelijk slachtoffer.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is de hele clou van de historie. De VS wist dat Irak WMD's had en waar ze waren omdat ze ze zelf aan Irak gegeven hadden. Je kunt u dus hun verbazing voorstellen toen ze ze niet meer vonden in Irak.

Een doelbewuste leugen.De zoveelste.
Er werden nooit WMD"s gegeven.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Vermoedelijk heeft Saddam ze allemaal opgebruikt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_an...ss_destruction

Overigens waren er gegronde militaire redenen voor Irak om chemische wapens te gebruiken gegeven de iraanse overmacht in aantallen..

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Een doelbewuste leugen.De zoveelste.
Er werden nooit WMD"s gegeven.

Hoe noem jij Anthrax en andere biologische wapens?



Colin Powel heeft een potje vast van het spul dat de VS zelf aan Saddam geleverd hebben. En hoe omschreef hij dat?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Ik confronteer u met uw eigen woorden en het stuk uit wikipedia:
"".???
Ik weet niet of u het weet maar de USSR steunde Iran in het conflict.
De VS steunde Irak en gaf WMD's aan Sadam."

Welk deel van mijn uitspraak zou volgens u niet kloppen?

De USSR heeft Iran gesteund: Feit

De VS heeft Irak gesteund: Feit

De VS heeft WMD's aan Saddam verkocht: Feit

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Overigens waren er gegronde militaire redenen voor Irak om chemische wapens te gebruiken gegeven de iraanse overmacht in aantallen..

Wie was toen eigenlijk de agressor?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Overigens waren er gegronde militaire redenen voor Irak om chemische wapens te gebruiken gegeven de iraanse overmacht in aantallen..

Ja ,vertel eens mijn beste welke die gegronde redenen dan wel waren in een oorlog die een bijzonder statisch verloop had ...

Die overmacht vanwege het iraanse leger was al bekend van voor het conflict losbarste...

En zoals Akufen hierboven al stelde,wie was destijds de agressor dacht U....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Welk deel van mijn uitspraak zou volgens u niet kloppen?

De USSR heeft Iran gesteund: Feit

De VS heeft Irak gesteund: Feit

De VS heeft WMD's aan Saddam verkocht: Feit

U vergeet nog een feitje toe te voegen,namelijk dat de VS tijdens het bewind van de sjah iran volop steunden,inclusief de opleiding van de iraanse officieren aan de militaire VS academies als steun in de vorm van wapens gaande van geweren tot en met gevechtsvliegtuigen...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U vergeet nog een feitje toe te voegen,namelijk dat de VS tijdens het bewind van de sjah iran volop steunden,inclusief de opleiding van de iraanse officieren aan de militaire VS academies als steun in de vorm van wapens gaande van geweren tot en met gevechtsvliegtuigen...

Tot en met nucleaire reactoren zelfs. De shah mocht er twintig plannen dat was geen probleem. Revisionisten zeggen nu dat de VS toen ook reeds 'bezorgd' was maar de feiten zijn gewoon dat de VS het nucleair programma van Iran hebben helpen opstarten. Er is trouwens evenmin een bewijs dat de shah een militair nucleair programma plande, als dat er een bewijs zou zijn dat Iran nu een militair nucleair programma plant. Een halve eeuw zonder bewijs dus.

Iran's foray into nuclear research and development began in the mid 1960s under the auspices of the US within the framework of bilateral agreements between the two countries. The first significant nuclear facility built by the Shah was the Tehran Nuclear Research Center (TNRC), founded in 1967...

According to declassified confidential US Government documents posted on the Digital National Security Archive (see the article, "The US-Iran Nuclear Dispute: Dr Mohamed El Baradei's Mission Possible to Iran," by Drs. A. Etemad and N. Meshkati, published on July 13, 2003, in the Iran News), in the mid-1970s, the US encouraged Iran to expand her non-oil energy base, suggested to the Shah that Iran needed not one but SEVERAL nuclear reactors to acquire the electrical capacity that the Stanford Research Institute had proposed, and expressed interest in the US companies participating in Iran's nuclear energy projects. Building these reactors, and selling the weapons that the Shah was procuring from the US in the 1970s, were, of course, a good way for the US to recover the cost of the oil that she was buying from Iran.

Since the Shah never read or heard an American proposal that he did not like, he started an ambitious program for building many (presumably as many as TWENTY THREE) nuclear reactors.

Maar nu zou Iran het alleen met hun olie moeten doen. Waar is de logica?

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hoe noem jij Anthrax en andere biologische wapens?



Colin Powel heeft een potje vast van het spul dat de VS zelf aan Saddam geleverd hebben. En hoe omschreef hij dat?

Leugens herhalen verandert niets aan het feit dat het leugens zijn.

[grievous]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Welk deel van mijn uitspraak zou volgens u niet kloppen?

De USSR heeft Iran gesteund: Feit

De VS heeft Irak gesteund: Feit

De VS heeft WMD's aan Saddam verkocht: Feit

De USSR STEUNDE iRAK IN STEEDS STIJGENDE MATE NA EEN POGING TO TOENADERING TO iRAN DIE MISLUKTE.

"Strict neutrality" (1980-82)
The outbreak of the Iran–Iraq War in September, 1980 provided the Soviets with a quandary since they aimed to be friends with both sides. The 1979 Iranian revolution had overthrown the Shah, the USA's key ally in the Middle East. Iran's new anti-American stance presented the USSR with a golden opportunity to win the country over to the Soviet camp. But the war between Iraq and Iran complicated matters. Iraq had been a very close ally of the Soviets since 1958 and in 1972, the USSR and Iraq had signed a Treaty of Friendship and Cooperation in which both countries promised to help each other under threat and to avoid entering hostile alliances against one another.[1] Iraq had replaced Egypt as the Soviet's chief partner in the region after the Camp David Accords. It supplied the USSR with oil and was a valuable customer for Eastern Bloc arms. The Soviets were unhappy with Iraq's offensive against Iran, although they avoided issuing an official condemnation. They were reluctant to supply Iraq with more arms although they allowed their Warsaw Pact allies to continue doing so.[2][3] At the same time, the USSR attempted to court Iran and offered to sell arms to the Iranians, a bid for friendship which was rejected by Tehran, due to its historic distrust of Russia and the Soviet Union. Nevertheless, the USSR's allies, Libya and Syria, sold weapons to the Iranians, presumably with Soviet permission.[4] The Soviets also worried what Western reaction would be if they opted to back either Iraq or Iran. The complicated balancing act of trying to maintain good relations with both Iran and Iraq led the USSR to observe a policy of "strict neutrality" during the opening phase of the war while calling for a negotiated peace. [5]

[edit] The USSR tilts towards Iraq (1982-86)
However, the Iranians rebuffed Soviet offers of friendship and by 1982 they also had the upper hand in the war. They decided to push on into Iraq and overthrow Saddam Hussein. This led to a change in Soviet policy from Summer, 1982. The Soviets did not like the implications of an Iranian victory, fearing Tehran would go on to export Islamic revolution elsewhere in the world. Although officially still neutral, the USSR gradually increased economic and military support to Iraq to stop the collapse of Saddam. The Soviets had a commitment not to let an ally be overthrown and support for Iraq also played well with many Arab nations (the Soviets finally achieved diplomatic relations with Oman and the UAE and an agreement to supply arms to Kuwait).[6] In 1983, the actions of the Iranians became increasingly anti-Soviet. The authorities cracked down on the Moscow-backed Iranian communist party, Tudeh, and then expelled 18 Soviet diplomats. The Soviets were also keen to counterbalance Iraq's increasingly friendly relations with the West by boosting military aid to Saddam. Iraq became "the largest recipient of Soviet-bloc military aid among the countries of the Third World".[7] In 1984, Iraq officially established diplomatic relations with the USA. This, combined with the outbreak of the "tanker war" (Iranian-Saudi confrontation over oil tankers in the Persian Gulf) opened the worrying prospect for the Soviets of an increased US presence in the region. The USSR responded with yet more military aid to Saddam.[8]

[edit] Active support for Iraq (1986-88)
In 1986-7, the Soviet Union definitely turned to supporting Iraq. The war had been bogged down in a stalemate until the Iranians had taken the Faw Peninsula. This and other military gains offered the prospect of an Iraqi collapse. This worrying development pushed the conservative Arab rulers closer to the USA, which they saw as their protector. The USSR did not relish the idea of increased American military presence in the area. The Soviets were also worried about what would happen in Afghanistan. They had invaded this neighbour of Iran in 1979 and fought a long war there. Iran had provided support to some of the anti-Soviet Afghan Mujahideen. In March, 1987 the Soviets decided to withdraw their forces from Afghanistan, and they were concerned that the vacuum would be filled by an "Islamic fundamentalist" regime. There was also the prospect of Islamist revolution spreading to Soviet Central Asia. This "Islamic factor" became a major concern for the Soviet leadership during the last phase of the Iran–Iraq War and led them to boost arms supplies to Iraq. "The decision to give Iraq the military edge was universal. Not only the Soviet Union, but the entire Western alliance, largely financed by conservative Arab states, engaged in the most comprehensive and massive arms transfer in history to a Third World state engaged in conflict (...) The 'Western package' for Iraq, however, paled in comparison with the Soviet's. Between 1986 and 1988, the Soviets delivered to Iraq arms valued at roughly $8.8 to $9.2 billion, comprising more than 2,000 tanks (including 800 T-72s), 300 fighter aircraft, almost 300 surface-to-air missiles (mostly Scud Bs) and thousands of pieces of heavy artillery and armored personnel vehicles." [9]The massive increase in weaponry allowed Iraq to regain the initiative in the war. At the same time, the USSR continued to press for a ceasefire and offer itself as a mediator. To this end, the Soviets made several economic concessions to Iran and opposed the US reflagging of ships in the Persian Gulf. However, Iran showed little interest in friendship with the USSR, rejecting the Communist world along with the West. Soviet aid allowed Iraq to begin a renewed offensive against Iran in April, 1988, the success of which led to a ceasefire and the end of the war on August 20 of that year.[10]"

.De USSR steunde dus niet Iran .Leugen 1.
De volgende zinnen zijn vooral belangrijk:"The 'Western package' for Iraq, however, paled in comparison with the Soviet's. Between 1986 and 1988, the Soviets delivered to Iraq arms valued at roughly $8.8 to $9.2 billion, comprising more than 2,000 tanks (including 800 T-72s), 300 fighter aircraft, almost 300 surface-to-air missiles (mostly Scud Bs) and thousands of pieces of heavy artillery and armored personnel vehicles." [9]The massive increase in weaponry allowed Iraq to regain the initiative in the war."
Niet alleen steunde de USSR Irak.Het was massale steun die Irak toeliet later in het conflict het initiatief te herwinnen en Iran tot vrede te dwingen.
De VS nam een soort welwillende neutraliteit aan tegenover Irak,meer niet.
De vs LEverde zeker nooit WMD's aan Irak.Exportlicenties geven voor verkoop van dual use technologie is heel iets anders.Leugen 2.
Twee leugens en een overdrijving dus.Dat kan tellen.