Jezus was een sypatieke homo' - Pagina 3

Raf · 20 februari 2010, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En vooral: geschreven lang nadat de kerk de evangelies hadden vastgelegd, rond 200 n.c.
De oudste bron voor het zogezegde evangelie van Maria Magdalena dateert van 300 n.c. Een typische vervalsing door de "gnostische" sekten die probeerden geld te verdienen door te beweren dat zij een of ander nog niet geopenbaard geheim over Jezus zouden kennen.
Typische samenzweringstheorie van het soort waar atheïsten op kicken dus.

Natuurlijk! 't Zullen die vermaledijde illuminati weer geweest zijn zeker?

Alvader · 20 februari 2010, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Niet zo kort als de uwe, zo blijkt. Misschien eerst het topic eens doorlezen voor u hoog van de toren begint te blazen.

ha dat noemt gij bronnen ???? wow.

fonne · 20 februari 2010, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En ook hier vergeten we gemakkelijkheidshalve het evangelie volgens Maria Magdalena. En dat van Nicodemus. Het boek van Henoch? En zo zijn er nog wel een paar zaken die om duistere redenen uit de bijbel geweerd werden.

Face it: de bijbel is geen werk van "goddelijke openbaring", maar een werk van mensen. Een werk dat ontstaan is uit politieke motieven, meer bepaald als middel om de domme massa onder de knoet te houden.

Zoals al gezegd: Maria magdalena is een vervalsing daterend van rond 300 n.c. met duidelijk sektarische bedoelingen.

Nicodemus is wel degelijk erkend als heilige in de katholieke kerk, en wordt aangehaald in het evangelie van Johannes. Referenties naar het geschrift dat Evangelie van Nicodemus wordt genoemd duiken pas op in de 4de eeuw n.c. Het is niet mogelijk de authenticiteit van de tekst vast te stellen. Het deel over het rechtsgeding spreekt in ieder geval het nieuwe testament niet tegen. Het deel over de hellevaart is in geen andere vorm bekend geworden.

De oorsprong van de boeken van Henoch is nooit vastgesteld, je kan de kerk moeilijk verwijten dat ze die niet officieel in de Bijbel hebben opgenomen. Net alsof ze eender welke fabel dan maar hadden moeten opnemen.

Raf · 20 februari 2010, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

ha dat noemt gij bronnen ???? wow.

Hoe zou jij dat noemen misschien?

Raf · 20 februari 2010, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zoals al gezegd: Maria magdalena is een vervalsing daterend van rond 300 n.c. met duidelijk sektarische bedoelingen.

Bewijs dat.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Net alsof ze eender welke fabel dan maar hadden moeten opnemen.

Waarom de ene fabel wel en de andere niet? Fabels over het opwekken van mensen uit de dood, over het veranderen van water in wijn, over het vermenigvuldigen van brood en vis? De bijbel staat vol fabeltjes. Op eentje meer of minder komt het dan toch niet aan, zou ik zo denken...

fonne · 20 februari 2010, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

in de dode zeerollen staat niets over jezus, wel stukjes van het oud testament.

Waarom begon je er dan over? Waarom trachtte je de indruk te wekken dat er iets in die dode zee-rollen zou staan over Jezus dat gecensureerd is?

filosoof · 20 februari 2010, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En vooral: geschreven lang nadat de kerk de evangelies hadden vastgelegd, rond 200 n.c.
De oudste bron voor het zogezegde evangelie van Maria Magdalena dateert van 300 n.c. Een typische vervalsing door de "gnostische" sekten die probeerden geld te verdienen door te beweren dat zij een of ander nog niet geopenbaard geheim over Jezus zouden kennen.
Typische samenzweringstheorie van het soort waar atheïsten op kicken dus.

Citaat:

geschreven lang nadat de kerk de evangelies hadden vastgelegd, rond 200 n.c.

Ach zo? Nikea 325 AD , maar pas een stuk later op schrift gesteld, in 381 AD.

De evangelies, dat was uitendelijk pas véél later, door Hiëronymus.

fonne · 20 februari 2010, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bewijs dat.

Dat hebben historici al lang voor mij gedaan. En het staat allemaal op het Internet, je moet alleen maar zelf een klein beetje moeite doen om je behoorlijk te informeren in plaats van als een papegaai de domme achterlijke onzin van atheïstische schimp-sites na te klappen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom de ene fabel wel en de andere niet? Fabels over het opwekken van mensen uit de dood, over het veranderen van water in wijn, over het vermenigvuldigen van brood en vis? De bijbel staat vol fabeltjes. Op eentje meer of minder komt het dan toch niet aan, zou ik zo denken...

En bewijs eens dat het fabeltjes zijn. Uiteindelijk werd Jezus ter dood veroordeeld omdat hij het gewaagd had op een Sabbath mensen te genezen! Moesten het fabeltjes zijn, was er ook geen reden om hem te veroordelen.

filosoof · 20 februari 2010, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat hebben historici al lang voor mij gedaan. En het staat allemaal op het Internet, je moet alleen maar zelf een klein beetje moeite doen om je behoorlijk te informeren in plaats van als een papagaai de domme achterlijke onzin van atheïstische schimp-sites na te klappen.

En bewijs eens dat het fabeltjes zijn. Uiteindelijk werd Jezus ter dood veroordeeld omdat hij het gewaagd had op een Sabbath mensen te genezen! Moesten het fabeltjes zijn, was er ook geen reden om hem te veroordelen.

1. Heeft Jezus ooit bestaan?
2. Heeft hij genezen?
2. Werd hij veroordeeld?
3.Werd hij terechtgesteld?

Je gelooft het of niet, meer niet.

PS, volgens de bijbel was hij een vraat en een zuiper.(Mat11 en Luk7)

Albrecht · 20 februari 2010, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1. Heeft Jezus ooit bestaan?
2. Heeft hij genezen?
2. Werd hij veroordeeld?
3.Werd hij terechtgesteld?

Je gelooft het of niet, meer niet.

PS, volgens de bijbel was hij een vraat en een zuiper.(Mat11 en Luk7)

Ach, magus, Jezus was een veelvoorkomende naam bij Joden. Er zal dus sowieso wel een Jezus hebben rondgelopen rond die tijd. En mensen die beweerden de messias te zijn waren er ook met hopen.

fonne · 20 februari 2010, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ach zo? Nikea 325 AD , maar pas een stuk later op schrift gesteld, in 381 AD.

De evangelies, dat was uitendelijk pas véél later, door Hiëronymus.

Nikea heeft niets met het vastleggen van de evangelies te maken, wel met de geloofsbelijdenis.
De 4 evangelies vormden al vanaf de 2de eeuw na christus een duidelijke eenheid, en ze stonden wel degelijk op papier. Een van de evangelieën is eigenlijk een verzameling brieven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door http://nl.wikipedia.org/wiki/Canonvorming_van_het_Nieuwe_Testament

Rond 155 meldde Justinus het bestaan van vier evangeliën.

fonne · 20 februari 2010, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ach, magus, Jezus was een veelvoorkomende naam bij Joden. Er zal dus sowieso wel een Jezus hebben rondgelopen rond die tijd. En mensen die beweerden de messias te zijn waren er ook met hopen.

En toch is er maar één die door de messianistisch gezinde Joden werd erkend als de echte Messiah. Hoe zou dat toch komen, rara?

Albrecht · 20 februari 2010, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En toch is er maar één die door de messianistisch gezinde Joden werd erkend als de echte Messiah. Hoe zou dat toch komen, rara?

Wat mirakels hier en daar kunnen echt wonderen doen.

Raf · 20 februari 2010, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat hebben historici al lang voor mij gedaan. En het staat allemaal op het Internet, je moet alleen maar zelf een klein beetje moeite doen om je behoorlijk te informeren in plaats van als een papagaai de domme achterlijke onzin van atheïstische schimp-sites na te klappen.

Nee, als een papegaai de domme achterlijke onzin van katholieke bullshit-sites na "klappen", is natuurlijk véél beter.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En bewijs eens dat het fabeltjes zijn. Uiteindelijk werd Jezus ter dood veroordeeld omdat hij het gewaagd had op een Sabbath mensen te genezen! Moesten het fabeltjes zijn, was er ook geen reden om hem te veroordelen.

Ah ja, want iemand die onterecht veroordeeld wordt, dat is natuurlijk onmogelijk...

fonne · 20 februari 2010, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

1. Heeft Jezus ooit bestaan?

Ja, waarom zouden ze anders moeite gedaan hebben om erover te schrijven? Vooral omdat de Joden de aanhangers van Jezus actief vervolgden, en er dus wel degelijk behoorlijke risicos aan vasthingen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

2. Heeft hij genezen?

Ja, want daar is hij voor veroordeeld. Onwettige uitoefening van de geneeskunde op de Sabbath.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

2. Werd hij veroordeeld?

Leer tellen. Natuurlijk werd hij veroordeeld, hij had immers de Joodse Wet overtreden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

3.Werd hij terechtgesteld?

Op godslastering stond nu eenmaal de doodstraf, dus ja, hij werd terechtgesteld.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je gelooft het of niet, meer niet.

Je ziet de waarheid, of je doet aan Godslastering.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

PS, volgens de bijbel was hij een vraat en een zuiper.(Mat11 en Luk7)

Grappig: omdat Jezus at en dronk als ieder ander mens, is hij plots een veelvraat en een zuipschuit. Zoiets kunnen alleen Joden en Atheistjes bedenken

fonne · 20 februari 2010, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Wat mirakels hier en daar kunnen echt wonderen doen.

Daar zie, hoe kan je er nu nog aan twijfelen.

Alvader · 21 februari 2010, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe zou jij dat noemen misschien?

veronderstellingen ? Gissingen ? enz

Svennies · 21 februari 2010, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

En vertel eens wat er in die dode zee rollen dan wel staat over Jezus? Of hebben ze die ook gecensureerd misschien? Die atheïstjes met hun samenzweringstheorieën ook!

De dode zee rollen dateren vanin de periode van 250 VC tot in 50 NC mijn beste en zijn ongeveer rond 68 NC verborgen toen de romeinen de joodse opstand bloedig neersloegen...

Misschien slaat dit op een andere Jezus,namelijk Jezus shirach uit 180 VC...

De dode zeerollen gaan vooral over het oude joodse geloof....

Raf · 21 februari 2010, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

veronderstellingen ? Gissingen ? enz

ik denk dat jij de betekenis van het woordje "bron" niet helemaal begrepen hebt.

Neem hier eens een kijkje: http://www.vandale.nl

Svennies · 21 februari 2010, 00:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je ziet de waarheid, of je doet aan Godslastering.

Voor U wél mijn beste ,voor ons echter niet,hoe zou het ook,wij zijn immers zélf goden...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Grappig: omdat Jezus at en dronk als ieder ander mens, is hij plots een veelvraat en een zuipschuit. Zoiets kunnen alleen Joden en Atheistjes bedenken

Zozo,en hij veranderde impassant water in wijn,liet het manna uit de hemel nederdalen,liep over het water,liet lazarus verrijzen,én verrees vervolgens zélf....

En toch is er buiten die hele bijbel verder géén spoor meer van hem terug te vinden in tegenstelling tot pontius pilatus.....