Global Warming hysterie

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hmmm, dat is toch niet echt de stelling. De stelling is: het staat min of meer vast dat de (door mens geinduceerde) opwarming zal liggen tussen 1.1 en 6.4 °C en dat de onzekerheid geen excuus is om er niks aan te doen.

Uit uw antwoord leid ik impliciet af dat je niet akkoord gaat met 1.1-6.4?...

Ik vermoed dat de opwarming aan de lage kant van die range voor 2xCO2 zal zitten, gebaseerd op het gedrag van de temperatuur in de afgelopen 110 jaar. Als dat het geval is, dan is er niet veel reden om iets te doen, we kunnen dan nog rustig 30-40 jaar afwachten om te zien of de temperatuur wel degelijk verder stijgt (sommigen verwachten zelfs een daling als gevolg van een soort Maunder Minimum).

Ondertussen kunnen we wel verder experimenteren met alternatieven voor fossiele brandstoffen op redelijke schaal. Blijkt dat de temperatuurstijging zich toch verder/sneller doorzet, dan kunnen drastische maatregelen de zaak vrij snel in handen krijgen (een halvering van de extra CO2 in de atmosfeer op ongeveer 40 jaar, als we volledig omschakelen). Of alternatieven om de temperatuur te laten dalen (geo-engineering), die veel minder kosten dan die drastische reductie van CO2 uitstoot...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Dat doen ze nu net niet... zie figuur S1 in Barnett e.a., supplementary information in Science:
http://www.sciencemag.org/cgi/data/1112418/DC1/1 . Dat voor wat betreft de oceanen. Idem voor wolken, idem voor de temperatuurtoename in de atmosfeer: enkel de koeling in de stratosfeer is juist voorspeld en de opwarming rond de Noordpool. Voor de rest klopt er niet veel van, vooral de "hot spot" in de hogere troposfeer van de tropen ontbreekt, die er zou moeten zijn volgens de modellen (en de theorie):
http://climatewatcher.blogspot.com/#Errors

Juist, ja, de "gedetailleerde", geregionaliseerde voorspellingen zijn nog veel te ruw, de dynamiek ook. Trouwens, wat er nu in de gegevens te zien is, zijn nog kleine effectjes, he.

De bovenste waterlaag (gemiddeld 100 m) wordt vrij goed gemengd door de wind/golfbewegingen. Dat geldt zowel voor temperatuur als voor CO2/nutritients/biolife,... zo'n 90% van de energieverschillen (plus of min) zit in de bovenste laag van de oceanen. Lucht, land, ijs,... is minder dan 10%.

Jamaar, dat spreekt dan tegen wat je eerder zegde, dat de aard van de forcing sterk verschillende effecten heeft. Als 't allemaal in dezelfde pot gaat, dan moet het effect grotendeels hetzelfde zijn, he.

Dat er geen 0.01 graad uit de modellen komt is omdat men dat niet toelaat... De modellen hebben grenzen ingebouwd: het HadCM3 model heeft een mimimum van 1,5 W/m2 koeling door menselijke aërosols ingebouwd, daardoor kan de opwarming door CO2 ook niet lager dan zo'n 1,5 graden voor 2xCO2worden... Nu is dat ook zowat het minimum dat uit de stralingsabsorptie + waterdamp terugkoppeling naar voor komt.

Ik ken de details niet, ik weet niet hoe men de aerosols heeft ingebouwd (of het direct een forcing is, of een of andere agent in de atmosfeer die een invloed heeft op het stralings- en warmtebudget). Maar normaal gezien komt de forcing van CO2 en zo wel degelijk van een berekening van eerste principes, waar dus geen "knopje" aan zit om zomaar de forcing in te voeren. Natuurlijk zitten er wel een paar "knopjes" in zekere modellen die een rol spelen in de feedback. Ik weet wel wat je wil zeggen: men heeft zo hard aan die knopjes gedraaid tot het spel overeen komt met de gegevens van de 20ste eeuw qua resultaat. Ik neem bijvoorbeeld aan: de wolken.

Ik weet niet of je het zo simpel kan voorstellen, want als dat werkelijk overdreven zou zijn, dan zou men daar ridikule waarden moeten instoppen. Ik neem aan, maar weet dat niet, dat men die individuele parametrisaties wel ergens van min of meer onafhankelijke gegevens heeft ingestopt.

Maar nog eens, ik ken helemaal de details niet van die modellen.

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar, dat spreekt dan tegen wat je eerder zegde, dat de aard van de forcing sterk verschillende effecten heeft. Als 't allemaal in dezelfde pot gaat, dan moet het effect grotendeels hetzelfde zijn, he.

Integendeel: gezien IR niet of nauwelijks doordringt in de oceanen is het direct opwarmend effect in de tropen ongeveer nihil (maar waarschijnlijk wordt méér waterdamp verdampt door het "skin" effect, wat de warmte dan weer poolwaarts afvoert). Zonne-energie wordt echter wel voor een groot deel door de oceanen geabsorbeerd: zo'n 50% dacht ik, de rest wordt weerkaatst of heeft ook alleen maar een skin effect (UV, IR). Idem voor effect op straalstroom en regenpatronen vanuit de stratosfeer...

...normaal gezien komt de forcing van CO2 en zo wel degelijk van een berekening van eerste principes, waar dus geen "knopje" aan zit om zomaar de forcing in te voeren. Natuurlijk zitten er wel een paar "knopjes" in zekere modellen die een rol spelen in de feedback. Ik weet wel wat je wil zeggen: men heeft zo hard aan die knopjes gedraaid tot het spel overeen komt met de gegevens van de 20ste eeuw qua resultaat. Ik neem bijvoorbeeld aan: de wolken.

Ik weet niet of je het zo simpel kan voorstellen, want als dat werkelijk overdreven zou zijn, dan zou men daar ridikule waarden moeten instoppen. Ik neem aan, maar weet dat niet, dat men die individuele parametrisaties wel ergens van min of meer onafhankelijke gegevens heeft ingestopt.

Maar nog eens, ik ken helemaal de details niet van die modellen.

Uit een onderzoek van klimaatmodellen is inderdaad gebleken dat wolken (en aerosols) de belangrijkste "knopjes" zijn om aan te draaien... Dat is dan ook de voornaamste reden van de brede spreiding (1:3) in resultaten tussen de modellen... Men heeft ook veel bredere resultaten gekregen van een en hetzelfde model, maar dan met een bredere spreiding in de aannames. Sommige runs gingen dan ook onderweg de mist in, anderen eindigden ergens tussen 0 en 10 graden opwarming. Het eindresultaat werd gepresenteerd als de "gemiddelde" waarde van al die varianten...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou allemaal moeten kunnen op een zeker ogenblik, maar zo een ijsschots vult niet eens 1 enkel "pixeltje" in de huidige modellen waar de "pixels" honderden kilometers groot zijn.



Het afsmelten van hele grote hoeveelheden zoet water zou een invloed kunnen hebben op de dynamiek van de oceaanstromen, ja. Door de thermohaline circulatie te beinvloeden (en te stoppen?).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermohaliene_circulatie

Maar daarvoor zal wel een dikkere ijsberg nodig zijn zou ik denken...

Nogal een héél dikke ijsberg, met ongeveer de inhoud van de Zwarte Zee, die in één jaar volledig afsmelt in de buurt van de THC...

Zie het 8.2 kyr event: http://pangea.stanford.edu/research/...superlakes.pdf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Nogal een héél dikke ijsberg, met ongeveer de inhoud van de Zwarte Zee, die in één jaar volledig afsmelt in de buurt van de THC...

Nogal een whiskey on the rocks he

[FerdiEgb]

Dat de modellen teveel gefocusd zijn op CO2 (en de feedbacks daarop) was door mij al een paar keer gezegd, hier anderen die wijzen op het belang van de natuurlijke variabiliteit inzake de toename van de temperatuur in de laatste decennia van de vorige eeuw:

http://pielkeclimatesci.wordpress.co...hi-and-tanaka/

Belangrijkste conclusie:

According to our result, the rapid warming during 1970-1990 contains a large fraction of unpredictable natural variability due to the AO. The subsequent period of 1990-2010 indicates a clear trend of the AO to be negative. The global warming has been stopped by natural variability superimposed on the gentle anthropogenic global warming. The important point is that the IPCC models have been tuned perfectly to fit the rapid warming during 1970-1990 by means of the ice-albedo feedback (anthropogenic forcing) which is not actually observed. IPCC models are justified with this wrong scientific basis and are applied to project the future global warming for 100 years in the future. Hence, we warn that the IPCC models overestimate the warming trend due to the mislead Arctic Oscillation.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

dat vind ik raar...
Als zelfs The Economist, toch lang sceptisch en focus op economische kosten van CO2 cuts maar ook met zicht op het lopend onderzoek, dit als een redelijke spreiding beschouwt en ook voor actie pleit dat je zelfs daar tegenin gaat...

Soit...

Misschien heb je het gevoel dat The Economist wordt meegezogen in de "hysterie"?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Idd. Er bestaat een reden voor actie: de schaarste aan fossiele brandstoffen. Die zullen duur worden. Daarom is zuinigheid op de eerste plaats nodig.

De schaarste is nog niet voor direct als ze petroleum onder de Noordpool en in Alaska en Siberie gaan oppompen.
Ik zie een andere reden om van fossiele brandstoffen af te stappen: de vervuiling. ALs electriciteit betaalbaarder was, zou ik 35 jaar geleden electrische verwarming hebben geinstalleerd ipv. mazoet.
Maar dank zij het monopolie van Elecrtrabel, heb ik dus zo'n 120 000 liter mazoet door de schouw gejaagd.

Maar die reden voor actie heeft niet direct iets met de klimaatopwarming te maken. Het horrorverhaal over de klimaatopwarming lijkt voor een groot deel manipulatie. Door actieve strijd tegen de klimaatopwarming krijgen mensen een goed gevoel, voelen ze dat ze bezig zijn met het redden van de aarde.

Ik denk dat er heel wat mensen zijn de geen barst geven om "de redding van de aarde". Ik onder andere omdat ik al te veel RVA-hoaxen heb meegemaakt.
De aarde kan heel goed voor zichzelf zorgen.

[Khwajagan]

olie is niet schaars en niet fossiel!

[FerdiEgb]

Zeer gebalanceerd verhaal over de klimaat controverse in Der Spiegel:

http://www.spiegel.de/international/...686697,00.html

Opvallend: de uitgesproken tegengestelde meningen tussen Schellnhuber en Von Storch.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Zeer gebalanceerd verhaal over de klimaat controverse in Der Spiegel:

http://www.spiegel.de/international/...686697,00.html

Opvallend: de uitgesproken tegengestelde meningen tussen Schellnhuber en Von Storch.

Ook gevonden:

http://www.spiegel.de/fotostrecke/fo...cke-53441.html

en andere.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

ALs electriciteit betaalbaarder was, zou ik 35 jaar geleden electrische verwarming hebben geinstalleerd ipv. mazoet.
Maar dank zij het monopolie van Elecrtrabel, heb ik dus zo'n 120 000 liter mazoet door de schouw gejaagd.

De aarde kan heel goed voor zichzelf zorgen.

En die elektriciteit wordt gegenereerd hoe? DO'H

De aarde als hemellichaam zal nog even bestaan mr de mensheid zou het wel eens moeilijk kunnen krijgen. Nu ja, het is niet de eerste ijstijd die we zullen overleven. Hopelijk leren we er van. Tenslotte zijn een paar duizend individuen genoeg om de soort te laten voortbestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Zeer gebalanceerd verhaal over de klimaat controverse in Der Spiegel:

http://www.spiegel.de/international/...686697,00.html

Opvallend: de uitgesproken tegengestelde meningen tussen Schellnhuber en Von Storch.

Die Von Storch zal wel Greenpeace-achtige banden hebben zekers ?

On balance, the entire profession has been seriously harmed by the scandal. "We are currently suffering a massive erosion of trust," concludes German climatologist Hans von Storch. "Climate research has been corrupted by politicization, just as nuclear physics was in the pre-Chernobyl days, when we were led to believe that nuclear power plants were completely safe."

Ik zie trouwens niet hoe zo een uitspraak zijn zaak kan dienen

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die Von Storch zal wel Greenpeace-achtige banden hebben zekers ?

Ik zie trouwens niet hoe zo een uitspraak zijn zaak kan dienen

In zekere zin heeft hij gelijk: vóór Tsjernobil waren de wetenschappers zeker dat de kans op een nucleair ongeval vrijwel nihil waren. Dat was zonder rekening te houden met de constructies in het Oostblok en het gedrag van een aantal wetenschappers daar... De kernramp heeft dan de hele wereld zodanig geschokt dat de bouw van nieuwe kerncentrales zowat onbespreekbaar werd.

In die zin zijn er parallelen te trekken met AGW: Climategate en de flop in Kopenhagen hebben de publieke opinie zodanig geschokt dat het geloof in AGW zowat is weggezakt tot een absoluut minimum. Teveel horrorverhalen á la Al Gore en de mensen worden dat dan ook beu, zodat een kleine vonk zoals Climategate voldoende is om de opinie te laten omslaan...

Von Storch is een gedegen wetenschapper die gerust (en graag?) tegen de stroom inroeit. Hij is een overtuigd aanhanger van het menselijke deel in de opwarming, maar een overtuigd tegenstander van gesjoemel en overdrijving: Hij is een van de eersten die Mann's grafiek heeft aangevallen ("quatsch" op zijn Duits) en het klimaatmodel van hem (en anderen) heeft een van de laagste gevoeligheden voor 2xCO2 (ongeveer 2 graden). Hij heeft zich ook volledig gedistanciëerd van de studie die aangeeft dat Nederland miljarden moet investeren om het water buiten te houden, gebaseerd op extrapolaties van de zeespiegelstijging (door PIK, zijn niet zo beste klimaatvrienden in Duitsland) die ver boven die van het IPCC liggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Von Storch is een gedegen wetenschapper die gerust (en graag?) tegen de stroom inroeit.

Ik verwarde hem met diegene die veel hogere zeespiegelstijgingen had aangekondigd...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik verwarde hem met diegene die veel hogere zeespiegelstijgingen had aangekondigd...

Nee, dat zijn Schellnhuber en Rahmstorf van het PIK (Potsdammer Institut für Klimaforschung). Von Storch zit in het GKSS (Geesthacht, in de buurt van Hamburg). Hij heeft wel meegewerkt aan het projekt van de dijkversterking in Nederland, maar heeft zich gedistancieerd van de resultaten, die nogal gekleurd werden door de "projecties" van Rahmstorf (en de betonboeren hadden ook nog een dikke vinger in de pap)...

[kelt]

Het is interessant te beseffen dat,voor zover bekend,de reuzenvulkaan Katla uitbarst nadat kleinere zus *onuitspreekbaar* dat deed.Kleinere zus is nog bezig,maar de gevolgen van haar initiele uitbarsting (de kop er af blazen)zijn nog maar net uit het nieuws.
(ongetwijfeld is er ook een aanzienlijke CO2-uitstoot )

Verder zal,normaal gezien,de warmere Pacific zeestroom El Nino ergens deze zomer zijn cyclus beeindigen.Typisch volgt dan een koude fase (Nina)

En de zon is verder heel erg kalmpjes,de zeer weinige zonnevlekken zouden daarvan een indikatie zijn.

Elk op zich hebben die fenomenen al weken- tot jarenlange gevolgen,en niet altijd positief.
.....maar het is wel al meerdere malen gebeurd in de geschiedenis dat er een toevallige samenvloeing van gigantische natuurfenomenen optreedt......

scenario van een hysterische rampenfilm :"November 2010...The Big Freeze"?

[grievous]

Deniers en hun publicaties voor de rechtbank dagen,is ook een goed middel om ze te stoppen.
'Suit Could Hold Paper Responsible for Comments and Internet Repetitions
Dr. Andrew Weaver, one of the most respected climate scientists in Canada and one of the best climate modellers in the world, has launched a libel suit against the National Post newspaper and its publisher, editors and three writer: Terence Corcoran, Peter Foster and Kevin Libin.

In the words of a news release broadcast today, the suit is for "a series of unjustified libels based on grossly irresponsible falsehoods that have gone viral on the Internet."

The 48-page Statement of Claim (download the PDF version here) sets out a National Post pattern of reporting critical and erroneous material about Weaver and, in recent times, refusing to retract or correct when inaccuracies are brought to the paper's attention. An obvious example was an allegation that Weaver had (or was about to) quit his Nobel-winning role in the Intergovernmental Panel on Climate Change - an allegation Weaver dismissed out of hand.

Two elements of the suit could be of interest to every online publication that offers or encourages the retransmission of its material. In addition to citing reader comments among the libels posted on the National Post site, Weaver is asking for an unprecedented Court order requiring the newspaper to help track down and remove defamatory National Post articles from the many other Internet sites where they have been re-posted.

That, if granted, would cause the paper no end of trouble and could create a precedent that would make every paper in the world think twice before posting so much as a single DIGG link at the bottom of a story.'

[Cdude]

Doet Monsanto ook.
Een privé militie van een paar honderd man gaat op zoek nr boeren die nog geen GM afnemen bij hen op zoek nr overgewaaide planten "to sue their ass off"
Boeren hebben geen keuze, failliet of betalen

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het is interessant te beseffen dat,voor zover bekend,de reuzenvulkaan Katla uitbarst nadat kleinere zus *onuitspreekbaar* dat deed.Kleinere zus is nog bezig,maar de gevolgen van haar initiele uitbarsting (de kop er af blazen)zijn nog maar net uit het nieuws.
(ongetwijfeld is er ook een aanzienlijke CO2-uitstoot )

Verder zal,normaal gezien,de warmere Pacific zeestroom El Nino ergens deze zomer zijn cyclus beeindigen.Typisch volgt dan een koude fase (Nina)

En de zon is verder heel erg kalmpjes,de zeer weinige zonnevlekken zouden daarvan een indikatie zijn.

Elk op zich hebben die fenomenen al weken- tot jarenlange gevolgen,en niet altijd positief.
.....maar het is wel al meerdere malen gebeurd in de geschiedenis dat er een toevallige samenvloeing van gigantische natuurfenomenen optreedt......

scenario van een hysterische rampenfilm :"November 2010...The Big Freeze"?

Even so, Eyjafjallajökull could affect the climate. If the eruption lasts a very long time, like Iceland's eight-month Laki fissure eruption in 1783, it might create a noticeable cooling effect. Laki ejected more lava than any eruption in modern times and caused a major famine in Europe. Benjamin Franklin, who was in Paris at the time, may have been the first person to figure out that volcanic ash could block out the sun and lower the temperature. Some scientists are afraid that the explosion could also trigger an eruption of the nearby—and much larger—Katla volcano, which is several years overdue.
http://www.slate.com/id/2250998/

IMO zal het weinig of geen effect op het klimaat hebben maar als de uitbarsting maanden aanhoud zouden we wel weer eens een koude winter kunnen hebben. Zeker als zijn grote broer ook nog uitbarst.

In een Deense krant (ben vergeten welke) verklaarde een klimaatwetenschapper dat de temperaturen in het noordelijk halfrond tot 5 graden lager kunnen zijn.