Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

maar goed hier een lezing van hem:

http://video.google.com/videoplay?do...precht&view=3#

langer dan een uur dus graag stilte anders neem ik je echt niet meer serieus

Deze zal ik dit weekend eens bekijken.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Jawel, maar dat is gewoon een legitieme vraag die we ons daar bij kunnen stellen. Een vraag die niet beantwoord wordt in uw link. Er wordt enkel vermeld dat de aarde wel eens minder zou kunnen wegen dan oorspronkelijk gedacht. Welke onderzoeken dit ondersteunen wordt niet vermeld en of de schil dan wel sterk genoeg zou zijn wordt ook nergens bewezen. Daar mag toch wel dieper op ingegaan worden denk ik want de theorie valt of staat met het feit of de schil het gewicht al dan niet kan dragen.

in veel te korte tijd doet U uitspraken terwijl U in die korte tijd niog niet echt gegraven kan hebben, dus neem ik Uw opmerking OP DIT MOMENT totaal niet serieus.

ik zou zeggen ga de lezing eens bekijken? of is uw cognitieve dissonantie zo sterk dat U niet durft te kijken?



aha!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

in veel te korte tijd doet U uitspraken terwijl U in die korte tijd niog niet echt gegraven kan hebben, dus neem ik Uw opmerking OP DIT MOMENT totaal niet serieus.

ik zou zeggen ga de lezing eens bekijken? of is uw cognitieve dissonantie zo sterk dat U niet durft te kijken?



aha!

Euhm, ik ben aan het graven. Aangezien u een grote bron van kennis bent over de holle aarde vraag ik het aan u.

Uit welke onderzoeken blijkt dat de aarde minder weegt dan gedacht?
Waaruit blijkt dat dit mindere gewicht wel gedragen kan worden door de schil en niet implodeert?

Dat lijken met toch legitieme vragen? Of niet?


Aan de aanhangers van de niet holle aarde vraag ik het volgende

Als de aardkorst afkoelt, waarom blijft de aarde dan warm genoeg om op te leven?


Kijk Kwhajahan, ik vraag aan beide kanten dingen die niet duidelijk zijn voor mij. Ik ben er zeker van dat ik van de ene kant een poging tot verklaring zal zien. Mag ik van u hetzelfde verwachten of zal u weer gewoon hervallen door te zeggen dat ik geindoctrineerd ben?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Aan de aanhangers van de niet holle aarde vraag ik het volgende

Als de aardkorst afkoelt, waarom blijft de aarde dan warm genoeg om op te leven?

vraag je nu waarom de warmte aan het aardoppervlak relatief constant
blijft?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Euhm, ik ben aan het graven. Aangezien u een grote bron van kennis bent over de holle aarde vraag ik het aan u.

Uit welke onderzoeken blijkt dat de aarde minder weegt dan gedacht?
Waaruit blijkt dat dit mindere gewicht wel gedragen kan worden door de schil en niet implodeert?

Dat lijken met toch legitieme vragen? Of niet?


Aan de aanhangers van de niet holle aarde vraag ik het volgende

Als de aardkorst afkoelt, waarom blijft de aarde dan warm genoeg om op te leven?


Kijk Kwhajahan, ik vraag aan beide kanten dingen die niet duidelijk zijn voor mij. Ik ben er zeker van dat ik van de ene kant een poging tot verklaring zal zien. Mag ik van u hetzelfde verwachten of zal u weer gewoon hervallen door te zeggen dat ik geindoctrineerd ben?

De warmte van de aardomgeving heeft minder te maken met de warmte bron in de aarde dan met de zon en de atmosfeer.

Onze belangrijkste warmte bron is namelijk de zon.

En onze atmosfeer werkt zoals het glazen omhulsel van een serre.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

link dus ook niet echt gelezen.

Tuurlijk niet. Moest ik alle zever moeten lezen die men overal over schrijft, dan deed ik niks anders. Mijn overweging had niks met een link te maken, maar met een onmiddellijk probleem dat opkomt als het idee van "holle aarde" gepresenteerd wordt. Dat doet bijna elke wetenschapper op bvb een conferentie: als iemand iets beweert, dan ga je zelf nadenken over wat zoiets impliceert, en als je een probleem ziet, dan vraag je dat (tijdens de commentaren na de talk bvb). De reden is dat je namelijk veronderstelt dat de eerste problemen die in je hoofd opkomen, ook geanalyseerd werden door de voorsteller van het idee. De presentator zal natuurlijk daarop ingaan. Niks genanter dan door de mand te vallen op zo een ogenblik...

Als jij dus het antwoord op die elementaire vraag die je jezelf natuurlijk OOK gesteld hebt goed begrepen hebt op zulke wijze dat het je scepcis die hierdoor zou moeten opgewekt zijn, dan kan je dat hier even samenvatten. Niet in alle details uitwerken, maar de grote lijnen van het argument schetsen. Zoals de presentator van een idee op een conferentie. Voor details kan je eventueel naar bijkomende bronnen verwijzen natuurlijk, maar de grote lijnen van de redenering kunnen altijd neergeschreven worden in enkele paragrafen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Euhm, ik ben aan het graven. Aangezien u een grote bron van kennis bent over de holle aarde vraag ik het aan u.

Uit welke onderzoeken blijkt dat de aarde minder weegt dan gedacht?
Waaruit blijkt dat dit mindere gewicht wel gedragen kan worden door de schil en niet implodeert?

De aarde kan geen veel kleiner gewicht hebben dan dewelke men standaard aanneemt, he, want uit de gravitatiemetingen volgt dat:

de gravitatieversnelling aan het aardoppervlak is gelijk aan g = G M / R^2
waar G de gravitatieconstante is, M de fameuze massa van de aarde, en R de straal van de aarde. G haalt men uit Eotvos experimenten, R kent men, he (de straal van de aarde: omtrek van de aarde gedeeld door pi), g kent men 9.8 m/s^2.

Daar volgt dus M uit, zonder mogelijkheid van sjoemelen.

Tenzij de gravitatiewet van Newton niet telt, natuurlijk.... en dan hebben we veel meer verklaringswerk te doen

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk niet. Moest ik alle zever moeten lezen die men overal over schrijft, dan deed ik niks anders. Mijn overweging had niks met een link te maken, maar met een onmiddellijk probleem dat opkomt als het idee van "holle aarde" gepresenteerd wordt. Dat doet bijna elke wetenschapper op bvb een conferentie: als iemand iets beweert, dan ga je zelf nadenken over wat zoiets impliceert, en als je een probleem ziet, dan vraag je dat (tijdens de commentaren na de talk bvb). De reden is dat je namelijk veronderstelt dat de eerste problemen die in je hoofd opkomen, ook geanalyseerd werden door de voorsteller van het idee. De presentator zal natuurlijk daarop ingaan. Niks genanter dan door de mand te vallen op zo een ogenblik...

Als jij dus het antwoord op die elementaire vraag die je jezelf natuurlijk OOK gesteld hebt goed begrepen hebt op zulke wijze dat het je scepcis die hierdoor zou moeten opgewekt zijn, dan kan je dat hier even samenvatten. Niet in alle details uitwerken, maar de grote lijnen van het argument schetsen. Zoals de presentator van een idee op een conferentie. Voor details kan je eventueel naar bijkomende bronnen verwijzen natuurlijk, maar de grote lijnen van de redenering kunnen altijd neergeschreven worden in enkele paragrafen.

Q.E.D

dan heb je mijns insziens ook het recht verloren er over mee te praten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

maar goed hier een lezing van hem:

http://video.google.com/videoplay?do...precht&view=3#

langer dan een uur dus graag stilte anders neem ik je echt niet meer serieus

Ik heb naar de eerste 17 minuten gekeken, en dat bevat al zoveel fouten, dat het de moeite niet is om verder te luisteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

Q.E.D

dan heb je mijns insziens ook het recht verloren er over mee te praten

Maar ik trek mij dan ook niet veel aan van jouw inziens, he

[Khwajagan]

Ik heb naar de eerste 17 minuten gekeken, en dat bevat al zoveel fouten, dat het de moeite niet is om verder te luisteren.

o ja? gossie knap zeg. welke fouten zijn dat dan wel niet?

Ik heb eerder het idee dat het tegen je wereldbeeld opbotst

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik trek mij dan ook niet veel aan van jouw inziens, he

i don't care

[patrickve]

Ik zal maar 1 dingetje zeggen over die grappige toespraak van die gast:

hij denkt dus dat een deel van de gravitationele werking gecompenseerd wordt door een elektrische lading (repulsief dus). Maw, de "echte" gravitatie is veel sterker, maar doordat alles (bijvoorbeeld) positief geladen is, wordt dat op dezelfde wijze gecompenseerd. Dat zou bijvoorbeeld denkbaar zijn mochten protonen systematisch een beetje meer geladen zijn dan electronen, zodat materie systematisch positief geladen is.

Wel, men heeft dat nagegaan door de eotvos experimenten (of Cavendish experimenten als men wil) te doen met bollen met verschillende isotopische samenstelling. De ratio tussen massa en lading is daarvoor anders, en dus zou men een verschillend effectief gedrag moeten zien... wat niet het geval is geweest.

Maar er is nog een andere reden: als gravitatie gedeeltelijk gecompenseerd wordt door electrische lading, dan zouden we overal elektrische velden moeten hebben, wat wel degelijk merkbaar zou zijn: op de beweging van electronen en ionen bijvoorbeeld, maar ook op de beweging van geleiders in dewelke er stroom zou geinduceerd worden.

Al dat kan weer misschien aangepast worden door gaan te sjoemelen met de Maxwell vergelijkingen. Maar dan komt men weer andere moeilijkheden tegen.

Met andere woorden, de hypothese veroorzaakt veel meer moeilijkheden dan ze oplost (ze lost eigenlijk niks op).

En mijn initiele opmerking blijft geldig. Zelfs een schil van zeg maar 10 kilometer dik, dat kan je niet maken met gewone materie. Probeer eens een overspannen "brug" te maken die het gewicht van de atlantische oceaan zou kunnen dragen... Uit wat voor materiaal maak je zoiets ? Kryptoniet of zo ?

[fox]

Bon, Khawajagan, ik heb mijn antwoorden nu reeds gekregen van de aanhangers van de niet holle aarde, nu wacht ik op de uwe.

Ik heb nog een extra vraagje. Er is volgens de theorie een ingang aan de zuid en noordpool. Ik heb toch een vraag ivm de ingang in de buurt van de noordpool. Aan de noordpool is er een zee heb ik begrepen (correct?). Als daar een gat is naar de holle aarde, moet het water daar dan niet inlopen? Wat mis ik hier? Het kan een simpele verklaring zijn hoor, dat geef ik toe, maar wil je ze me toch eens geven?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal maar 1 dingetje zeggen over die grappige toespraak van die gast:

hij denkt dus dat een deel van de gravitationele werking gecompenseerd wordt door een elektrische lading (repulsief dus). Maw, de "echte" gravitatie is veel sterker, maar doordat alles (bijvoorbeeld) positief geladen is, wordt dat op dezelfde wijze gecompenseerd. Dat zou bijvoorbeeld denkbaar zijn mochten protonen systematisch een beetje meer geladen zijn dan electronen, zodat materie systematisch positief geladen is.

Wel, men heeft dat nagegaan door de eotvos experimenten (of Cavendish experimenten als men wil) te doen met bollen met verschillende isotopische samenstelling. De ratio tussen massa en lading is daarvoor anders, en dus zou men een verschillend effectief gedrag moeten zien... wat niet het geval is geweest.

Maar er is nog een andere reden: als gravitatie gedeeltelijk gecompenseerd wordt door electrische lading, dan zouden we overal elektrische velden moeten hebben, wat wel degelijk merkbaar zou zijn: op de beweging van electronen en ionen bijvoorbeeld, maar ook op de beweging van geleiders in dewelke er stroom zou geinduceerd worden.

Al dat kan weer misschien aangepast worden door gaan te sjoemelen met de Maxwell vergelijkingen. Maar dan komt men weer andere moeilijkheden tegen.

Met andere woorden, de hypothese veroorzaakt veel meer moeilijkheden dan ze oplost (ze lost eigenlijk niks op).

En mijn initiele opmerking blijft geldig. Zelfs een schil van zeg maar 10 kilometer dik, dat kan je niet maken met gewone materie. Probeer eens een overspannen "brug" te maken die het gewicht van de atlantische oceaan zou kunnen dragen... Uit wat voor materiaal maak je zoiets ? Kryptoniet of zo ?

o ok ja sorry je kent de theorie van Zirbes nog niet?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

o ok ja sorry je kent de theorie van Zirbes nog niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

sorry, naam is Lloyd Zirbes.

Brian Desborough heeft een en ander van hem.


http://www.briansbetterworld.com/

Dit is een quote van Lloyd Zirbes:

[size=2]En als je gaat spitten dan ga je dus zien dat bovenstaande klopt!

Voor de disbelievers, natuurlijk is bovenstaande geen bewijs, het is

een richtingaanwijzer. [/size]


met vriendelijke groeten


Pindar

[Khwajagan]

he da's grappig! er zijn er dus meer die hem kennen!


BRAVO!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

...

Haha, die kende ik nog niet. Het volstaat om dit hier te lezen op die site om te zien wat voor een halve gare dat is

Occasionally however, a person feels so
strongly about a situation that he or she is compelled to bring the subject
to the general public. Such a person is David Icke, who is to be commended
for courageously revealing the covert and evil reptilian agenda, enduring
much scorn and harassment in the process.

[Pieke]

Since the Zirbes research material has never been officially
published,

*zucht*

[Khwajagan]

waarom is dat een halve gare?

heb je zijn cv al gelezen? jij komt niet eens in de buurt!!