Een maximum netto-inkomen

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als die arbeiders allemaal 20% loon moeten inleveren, dan jaag je ze naar de concurrentie, of naar een helemaal andere sector. Na het invoeren van het maximum netto-inkomen is een vermindering van lonen veel minder interessant dan nu omdat je als rijke werkgever sowieso moet inleveren en dan is het verstandig om dat teveel aan je eigen werknemers te betalen.

Vertel eens: als ik als werkgever vaststel dat, eens ik boven een bepaald brutoloon ga, mijn werknemer geen extra nettoloon meer krijgt maar dat alles wegbelast wordt om te herverdelen onder de rest, waarom zou ik dan uberhaupt nog meer dan dat brutoloon uitbetalen? Om dat idiote systeem draaiende te houden? Dacht het niet.

Er wordt simpelweg niet meer boven dat maximale nettoloon (en dus brutollon) uitbetaald, diegene die recht hadden op een hoger loon krijgen dat nu niet meer en worden afgetopt, en diegene die een lager loon hadden, krijgen niets extra. Netto achteruitgang van de overall welvaart dus... Dat beetje geld dat je als bedrijf zo extra overhoudt, daar zijn genoeg manieren om dat te compenseren (extra innovaties, prijsreducties, onkosten, investeringen, whatever).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Bedoel je dat op de moment van de winst zelf er dan maar een klein deel van de belasting binnenstroomt? Dat kan je oplossen door virtueel geld aan de staat te betalen, dan zit het deel van de winst die je moet afgeven tijdelijk op twee plaatsen. Er is dan tijdelijk wat meer geld, waardoor het geld een beetje minder waard wordt, maar wanneer de aandelen verkocht zijn verdwijnt het 'kopie' van het virtuele geld en is de geldhoeveelheid terug normaal.



Vind jij het normaal dat bepaalde mensen bergen zwart geld hebben die ze kunnen investeren? Er moet sowieso controle zijn op grote inkomsten en uitgaven/investeringen en als het uitkomt dat het zwart geld is, dan kan je dokken, meer dan de waarde van het zwart geld.



De feitelijke winst heb je net als nu pas wanneer je de aandelen verkocht hebt, dus wanneer het geld niet meer virtueel is.



Je zal altijd winst kunnen blijven maken bij beleggingen, maar niet onbeperkt, voor alle inkomsten gelden dezelfde regels.

kijk , als ik een ding kan aanraden, is het inderdaad vermogensonderzoek, niet om alle zelfstandigen of hoge inkomens te onderzoeken, maar inderdaad om alle abonormale verhoudingen tussen 'NETTO inkomen' en 'VERMOGEN' te onderzoeken.

Iemand die 10K verdient aan het ocmw en 50K per jaar kan sparen is toch wel duidelijk met iets anders bezig dan met steuntrekken alleen.

Iemand die 100K verdient en 500K per jaar kan sparen is idemdito bezig met andere dingen dan hij aangeeft.
Dat is hetgeen vermogensonderzoek moet opleveren, en daarvoor moet je gaan

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

kijk , als ik een ding kan aanraden, is het inderdaad vermogensonderzoek, niet om alle zelfstandigen of hoge inkomens te onderzoeken, maar inderdaad om alle abonormale verhoudingen tussen 'NETTO inkomen' en 'VERMOGEN' te onderzoeken.

Iemand die 10K verdient aan het ocmw en 50K per jaar kan sparen is toch wel duidelijk met iets anders bezig dan met steuntrekken alleen.

Iemand die 100K verdient en 500K per jaar kan sparen is idemdito bezig met andere dingen dan hij aangeeft.
Dat is hetgeen vermogensonderzoek moet opleveren, en daarvoor moet je gaan

An sich geef ik u hier volledig gelijk. Een dergerlijk onderzoek is zinvol en zou fraude/criminele toestanden helpen opsporen.

Maar het is m.i. niet de eerste prioriteit. Met de huidige wirwar van wetten duurt het jaaaren eer je iemand kan veroordelen if at all. Daarnaast zetten ze nog eens een serieuze domper op de productiviteit door nodeloze administratieve last langs kant van de privé.

De eerste prioriteit moet zijn om een heel grondige herziening van de belastingwetgeving in te voeren. Die moet gekenmerkt gaan door eenvoud, transparantie en van een aard dat ze private productie/dienstverlening zoveel mogelijk aanmoedigt. M.a.w. in hoofdzaak op consumptie.

[Robinus V]

"Op termijn streef je wel naar communisme door jouw 10% regel. Van zodra je die 10% afgetopt hebt, wordt een volgende groep aangesproken aangezien zij dan die 10% vormen."

Wie die 10% zijn, wijzigt enkel zoals het nu ook wijzigt. Hoe je erbij komt dat die mensen het volgende jaar ineens minder gaan verdienen dan een volgens jou gecreëerde, nieuwe rijkste 10% weet ik niet. Denk je misschien werkelijk dat alle mensen die nog maar nog-altijd-het-dubbele-van-andere-werkende-mensen verdienen, zullen verhuizen naar het buitenland, terwijl ze veel meer welvaart creëren voor anderen en zelf nog meer dan genoeg hebben als ze blijven? Dan moeten het al vrij grote egoïsten zijn van een orde waartoe hopelijk geen 10% van de mensen behoort.



"En gelijk hebben ze.
Het effect daarvan is dat jij gewoon minder en minder geld zal hebben om te herverdelen... Leuk, nietwaar? Afgunst is nooit een goeie drijfveer."

Ze hebben geen gelijk, ze zijn dan verblind door hun geldverslaving. Zo'n mensen die hun eigen geld belangrijker vinden dan de welvaart van een hele samenleving mogen vertrekken. Egoïsme-extremisten als economische leiders van een staat leidt tot economische dictatuur en een dictatuur, dat willen we niet.

Bovendien is afgunst niet mijn drijfveer, mijn uiteindelijke doel is om dit en nog andere sociale wetten in te voeren op wereldniveau en daar word ikzelf qua kapitaal armer van, eender wat ik na mijn studies ga doen voor de kost. Na mijn studies in scholen en universiteiten althans, want ik vrees dat ik de heel-het-leven-lang-dingen-bij-leren-ziekte heb, ondertussen heb ik al redelijk wat zwartkennis. Waar ik hiermee naartoe wil, is dat kennis één van de verzamelingen is waar slechts een basis aan geld voor nodig is. Ik begrijp niet goed waarom zo veel mensen voor een geldverzameling kiezen.

Bijkomende informatie: Een superioriteitsgevoel is nooit een goede drijfveer.



"Wie zijn gat brandt moet maar op de blaren zitten zeggen ze dan.
Als je alles er door wil jagen, dan is dat je volste recht, maar dan zal je met de gevolgen moeten leren leven, zijnde dat je dan problemen kan krijgen wanneer je werkloos wordt, maar daar kies je dan expliciet voor."

Je vergeet duidelijk dat er mensen bestaan die niet veel overhouden nadat ze alle levensnoodzakelijke dingen gekocht hebben.

Daarenboven, wat doe je met 50-plussers die werkloos raken en nooit meer aan een job geraken? Die moeten maar doodgaan, want die leveren niet meer genoeg op?



"Keuzes zijn nooit zonder gevolgen. Door mensen hun eigenverantwoordelijk te minimaliseren en ze af te schermen voor de gevolgen van hun keuzes, verkrijg je enkel miserie."

Een democratie, een socialistisch idee, is de verantwoordelijkheid van alle stemmers. Wanneer op democratische wijze beslist wordt dat men mag blijven leven bij een tegenslag, dan is dat de verantwoordelijkheid van alle mensen, die allemaal in dezelfde situatie hadden kunnen zitten, het is dus ook de verantwoordelijkheid van diegene die in de situatie zit zelf.



"De enige optie die bedrijven dus zullen hebben is ofwel hun luxegoederen veel goedkoper produceren (fabriek in China ipv hier, mindere kwaliteit) of ermee ophouden. "

Bedrijven die de dure producten maken, kunnen na deze maatregel goedkoper produceren zonder dat werknemers en -gevers daar voor moeten inboeten bovenop het normale verlies van de werkgever wanneer hij bij de 10% meest verdienende mensen behoort.

Wanneer ze ermee ophouden, dan is er een sociale zekerheid om hen op te vangen tot ze een nieuwe kostwinning hebben gevonden.



"Bovendien vergeet u helemaal dat heel wat mensen en echt alleen niet de superrijken aandelen hebben. Al is het maar via hun pensioenfonds. "

Die mensen worden ook helemaal niet benadeeld, integendeel, ze worden bevoordeeld zo lang ze niet bij de meest verdienende 10% horen.



"Het lijkt mij nogal dat uw actie enerzijds quasi volledig door jaloezie en niet door rechtvaardigheid wordt gemotiveerd. (Als ik het niet kan kopen, dan mag niemand het kunnen kopen) "

Daar zit je er helemaal naast. Waarom moet iemand die een economische aristocratie afkeurt altijd als een jaloers persoon bestempeld worden?



"en bovendien nog eens sterk ondoordacht want het zal tot een collectieve verarming leiden. "

Ik zie geen reden om aan te nemen dat het tot een collectieve verarming zou leiden. Het is ondoordacht om dat aan te nemen, aangezien de meerderheid een extra inkomst krijgt en niemand moet inboeten in ook maar iets waar je slechter van wordt indien je het niet meer hebt.



"Vertel eens: als ik als werkgever vaststel dat, eens ik boven een bepaald brutoloon ga, mijn werknemer geen extra nettoloon meer krijgt maar dat alles wegbelast wordt om te herverdelen onder de rest, waarom zou ik dan uberhaupt nog meer dan dat brutoloon uitbetalen? Om dat idiote systeem draaiende te houden? Dacht het niet.

Er wordt simpelweg niet meer boven dat maximale nettoloon (en dus brutollon) uitbetaald, diegene die recht hadden op een hoger loon krijgen dat nu niet meer en worden afgetopt,"

Dit is eerder uitzondering dan regel, percentueel zijn er veel minder werknemers dan -gevers die bij die 10% meest verdienende burgers zitten. Voor die paar dure werknemers, want die bestaan ook, geldt dezelfde regel als bij werkgevers die bij de rijkste 10% behoren. Of vind jij het eerlijker dat de regel voor de ene wel geldt en voor de andere niet?



"en diegene die een lager loon hadden, krijgen niets extra. Netto achteruitgang van de overall welvaart dus... "

Fout en fout. De rijkste mensen zullen minder verdienen en dat gaat allemaal rechtstreeks naar diegenen met een lager loon. Per koopkrachteenheid die iemand die al veel heeft verliest, verliest hij maar heel weinig welvaart/welzijn in verhouding met de welvaart/welzijn die iemand die minder heeft meer zal hebben per extra koopkrachteenheid.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

...

Dat is hetgeen vermogensonderzoek moet opleveren, en daarvoor moet je gaan

Van zo'n vermogensonderzoek ben ik ook voorstander.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wat je doet met je 10 % regel is die rijken weer wegjagen, ...

Ze betalen al meer belastingen, ... en consumeren meestal meer, hebben geld om huizen te bouwen, die mensen kunnen huren, iets waar de staat zelf geen geld voor heeft.
enz... enz...

Je hebt er dus alle belang bij om zoveel mogelijk "rijken" te vriend te houden die dan uit zichzelf wel het geld laten rollen, en als ze dat niet doen het investeren in banken.

Dat is iets wat links ook nooit schijnt te snappen, je moet je pas zorgen gaan maken als ze met hun poen gaan lopen, dus moet je het ontraden door positieve maatregelen, niet door mensen met geld te pesten, want uiteindelijk winnen die op hun manier toch. En de losers blijven de staat, en diegene die weinig hebben.

een beetje zoals bij de yankee's. En daar is alles beter natuurlijk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

een beetje zoals bij de yankee's. En daar is alles beter natuurlijk.

Voor degenen die werken toch.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Denk je nu echt dat alle mensen een extraatje dat ze verdienen gaan sparen i.p.v. het op te gebruiken? Mensen 'hebben' te graag.



Iedereen sparen voor zijn eigen sociale zekerheid komt uiteindelijk neer op geen sociale zekerheid vanwege o.a. het instinctieve koopgedrag van mensen.

Ik ken mensen die geen euro in hun handen kunnen houden... veelal degene die er niet voor hebben moeten werken en het gewoon gekregen hebben... zoals een uitkering.

Het merendeel van de actieve bevolking werkt immers voor een reden, die zulke uitgaven net zullen tegenwerken, zoals een huis, studies van kinderen, ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

An sich geef ik u hier volledig gelijk. Een dergerlijk onderzoek is zinvol en zou fraude/criminele toestanden helpen opsporen.

Maar het is m.i. niet de eerste prioriteit. Met de huidige wirwar van wetten duurt het jaaaren eer je iemand kan veroordelen if at all. Daarnaast zetten ze nog eens een serieuze domper op de productiviteit door nodeloze administratieve last langs kant van de privé.

De eerste prioriteit moet zijn om een heel grondige herziening van de belastingwetgeving in te voeren. Die moet gekenmerkt gaan door eenvoud, transparantie en van een aard dat ze private productie/dienstverlening zoveel mogelijk aanmoedigt. M.a.w. in hoofdzaak op consumptie.

Volgens mij moet je de consumptie niet aanmoedigen, want consumptie is import van china en consumptie i smeer co2 produceren
volgens mij moet je investeringen in energie oplossingen, als je dat verstaat onder consumptie dan ben ik akkoord

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

"
Fout en fout. De rijkste mensen zullen minder verdienen en dat gaat allemaal rechtstreeks naar diegenen met een lager loon. Per koopkrachteenheid die iemand die al veel heeft verliest, verliest hij maar heel weinig welvaart/welzijn in verhouding met de welvaart/welzijn die iemand die minder heeft meer zal hebben per extra koopkrachteenheid.

Robke, als 25% rijksten60% van de belastingen betalen, en 25% armsten 6% van de belastingen (en ik heb daar een bron van hoor)

wat stelt u voor dat de verhouding is ?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij moet je de consumptie niet aanmoedigen, want consumptie is import van china en consumptie i smeer co2 produceren
volgens mij moet je investeringen in energie oplossingen, als je dat verstaat onder consumptie dan ben ik akkoord

Hier ben ik het met je eens, Paul.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Robke, als 25% rijksten60% van de belastingen betalen, en 25% armsten 6% van de belastingen (en ik heb daar een bron van hoor)

wat stelt u voor dat de verhouding is ?

Dat die 25% rijksten meer betalen is normaal in een systeem waar iedereen betaalt in verhouding met het bruto-inkomen. Elke verdiende euro wordt even veel belast, als je dat al oneerlijk vindt, dan is dit een zinloze discussie. Volgens mij worden de hoogste inkomens in verhouding uiteindelijk zelfs minder belast dan de middelmatige inkomens vanwege het niet belasten van winst uit het beleggen van geld.

Mag ik ook weten wat je bron is? Misschien kan ik daar zelf ook wat gegevens vinden die ik graag zou weten.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Volgens mij moet je de consumptie niet aanmoedigen, want consumptie is import van china en consumptie i smeer co2 produceren
volgens mij moet je investeringen in energie oplossingen, als je dat verstaat onder consumptie dan ben ik akkoord

Door lasten op consumptie te heffen ipv arbeid moedig je geen extra consumptie aan, wel geef je in een klap een enorme optater aan het kostenvoordeel dat produceren in een land met lage loonlasten tov hier heeft.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Denk je misschien werkelijk dat alle mensen die nog maar nog-altijd-het-dubbele-van-andere-werkende-mensen verdienen, zullen verhuizen naar het buitenland, terwijl ze veel meer welvaart creëren voor anderen en zelf nog meer dan genoeg hebben als ze blijven? Dan moeten het al vrij grote egoïsten zijn van een orde waartoe hopelijk geen 10% van de mensen behoort.

Sorry maar dat zijn geen egoisten maar dat is een reactie van Jan Modaal. Jan Modaal wil niet eindeloos voor anderen blijven werken. Zodra Jan Modaal het punt bereikt in uw systeem waar meer inzet enkel ten voordele van anderen is, houdt Jan Modaal ermee op en gaat hij die tijd doorbrengen met bvb zijn gezin.

Het is leugenachtig om iets wat 95% van de mensen zouden doen als egoistisch te omschrijven.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Voor elke cent die iemand meer heeft, heeft een ander een cent minder.

Neen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Sorry maar dat zijn geen egoisten maar dat is een reactie van Jan Modaal. Jan Modaal wil niet eindeloos voor anderen blijven werken. Zodra Jan Modaal het punt bereikt in uw systeem waar meer inzet enkel ten voordele van anderen is, houdt Jan Modaal ermee op en gaat hij die tijd doorbrengen met bvb zijn gezin.

Het is leugenachtig om iets wat 95% van de mensen zouden doen als egoistisch te omschrijven.

Indien Jan Modaal en 95% van de mensen dat zouden doen, dan zijn Jan Modaal en 95% van de mensen egoïsten. Het is verkeerd om iets als niet egoïstisch te omschrijven omdat volgens jou de meerderheid hetzelfde zou doen.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen.

Voordat bepaalde mensen meer kunnen verdienen moet er aan minstens één van de volgende voorwaarden voldaan zijn:

1° Er is meer geld op de wereld.
2° Er zijn minder mensen (met een inkomen) op de wereld.
3° Er zijn anderen die gelijktijdig minder verdienen.


Voordat bepaalde mensen meer welvaart/welzijn kunnen kopen moet er aan minstens één van de volgende voorwaarden voldaan zijn:

1° Er is een grotere koopkracht per geldeenheid.
2° Die mensen gaan meer verdienen. (Daarmee hangen de drie puntjes hierboven samen.)
3° Die mensen leren beter met hun uitgaven om te gaan.


Wat nog meer oplevert dan het kopen van welvaart is inzien dat je welvaart niet alleen kan verkrijgen door dingen te kopen.

Als je denkt dat ik er ergens naast zit, dan mag je me dat meedelen. Ook hoor ik dan liefst een waarom en niet gewoon “Neen.” of “Nietes.”.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Door lasten op consumptie te heffen ipv arbeid moedig je geen extra consumptie aan, wel geef je in een klap een enorme optater aan het kostenvoordeel dat produceren in een land met lage loonlasten tov hier heeft.

en wat denk je, vind je dat normaal dat het kostenvoordeel van in china te produceren gebaseerd is op ontwijking van milieunormen, ontwijken van belastingen, ontwijken van lasten op energie, en ontwijken van lasten op arbeid gebaseerd is ? Of denk je werklijk dat die chinesen zoveel harder werken dan wij en aan 1% van onze prijs werken ?

En als alles minder in china gemaakt wordt, denk je dan niet dat we wat meer in belgie werk zullen hebben ?


En als alles wat minder hypocriet gedetaxeerd wordt via china, denk je dan ook niet dat we automatisch naar een beter nieuw economisch evenwicht zouden evolueren, zodat we inderdaad weer wat competitiever al is het maar voor de interne markt competitiever, uit de hoek komen ?

AL eens over nagedacht: als een bediende 70% lasten afdraagt op zijn inkomen (21% btw 30% SZ + 40% belasting) , en hij spendeert nog eens die overschot aan diensten die hij koopt, hoeveel lasten er van zijn inkomen naar de overheid gaan in 2 stappen ? 90%. Impressionant hé, en dan maar uitleggen dat de oplossing is dat er nog meer taksen moeten geheven worden ??? Hoe rap moet het geld in de handen van de overheid zitten ??

Denk je nu echt als 50% van de economie zich niet moet bezig houden met 'rendement' dat dit onze economie competitief kan houden ???
Als de overheid 50% van de economie in handen wil nemen, dan moet ze noteer goed, even efficient willen werken als een privé gerund bedrijf.

Ik geef u eens een voorbeeld hoe efficient de overheid werkt: MIJN kinderen zijn nog NOOIT naar een school geweest met DUBBEL glas ! Denk daar een sover na we zijn petroleumcrisis 3 aan het beleven.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Neen.

Tuurlijk niet, als de nationale bank bvb dubbel zoveel geld drukt, is er al dubbel zoveel geld beschikbaar. Als de beurs verdubbelt in waarde en al het geld zit in de beurs, is er ook weer een verdubbeling van het beschikbare geld. Als iedereen belegt in een belegging met 100% rendement per jaar, verdubbelt iedereen zijn kapitaal of zijn inkomen elk jaar.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Tuurlijk niet, als de nationale bank bvb dubbel zoveel geld drukt, is er al dubbel zoveel geld beschikbaar. Als de beurs verdubbelt in waarde en al het geld zit in de beurs, is er ook weer een verdubbeling van het beschikbare geld. Als iedereen belegt in een belegging met 100% rendement per jaar, verdubbelt iedereen zijn kapitaal of zijn inkomen elk jaar.

Buiten de hier genoemde vermeerdering van de geldhoeveelheid zijn er nog twee andere wegen waarlangs je naar een hoger inkomen kan gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Voordat bepaalde mensen meer kunnen verdienen moet er aan minstens één van de volgende voorwaarden voldaan zijn:

1° Er is meer geld op de wereld.
2° Er zijn minder mensen (met een inkomen) op de wereld.
3° Er zijn anderen die gelijktijdig minder verdienen.

Door slechts één van de drie te erkennen verdwijnen de andere twee nog niet.

[Sfax]

Aangezien het weinig zin heeft om met jou in cirkeltjes rond te blijven draaien die je zelf niet snapt, ga ik me beperken tot een reactie op één iets.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Een democratie, een socialistisch idee, is de verantwoordelijkheid van alle stemmers. Wanneer op democratische wijze beslist wordt dat men mag blijven leven bij een tegenslag, dan is dat de verantwoordelijkheid van alle mensen, die allemaal in dezelfde situatie hadden kunnen zitten, het is dus ook de verantwoordelijkheid van diegene die in de situatie zit zelf.

Jij kiest dus voor een samenleving waar mensen geen zelfverantwoordelijkheid hebben, en waar ze de verantwoordelijkheid voor de gevolgen van hun keuzes kunnen afwentelen op de maatschappij. Prachtig, dan kies ik er bij deze voor om vanaf nu geen klop meer te doen. Erg is dat niet, want de maatschappij en jij vangen me wel op en zorgen er wel voor dat ik niets tekort kom. Sterker nog, jullie gaan dat met de grootste glimlach doen. Pech ook voor die tien andere steuntrekkers die ze konden uitbetalen met mijn fiscale bijdragen; die vinden wel iemand anders. Ook daar zal de maatschappij de gevolgen van mijn keuze wel opvangen.

In mijn wereld en mijn maatschappij, hebben mensen wel een eigen verantwoordelijkheid, en draaien ze wel zelf op voor de gevolgen van hun keuzes, waardoor ze ook net iets doordachter hun keuzes zullen maken. Ik draag verantwoordelijkheid over mijn eigen daden en ik heb verantwoording af te leggen aan mijn naasten. Al de rest met wie ik geen uitstaans heb, daar ben ik noch verantwoordelijk voor, noch moet ik daar voor opdraaien wanneer zij de boel upfucken.
Als je dat egoïstisch wil noemen, dan moet je dat vooral doen. Dergelijke uitspraken betekenen op zich al niets, maar wanneer ze afkomstig zijn van een 16-jarige die zelfs niets bijdraagt aan die maatschappij, dan maakt dat nog minder indruk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Door slechts één van de drie te erkennen verdwijnen de andere twee nog niet.

...maar het allerbelangrijkste is wel, hoe groot de te verdelen taart zal zijn...
Dit is veel belangrijker, dan dat we de taart in gelijke stukken verdelen.
Uiteindelijk komt het erop neer om de mensen te motiveren (of noemt het zot te krijgen, gelijk ge wilt) om te werken, te innoveren, maw bij te brengen tot de taart.
En eigenaardig genoeg (of toch niet, ne mens is nu eenmaal ne mens) zullen in deze systemen waar de taart ongelijk wordt verdeeld, de kleinste stukken meestal groter zijn, dan in systemen waar de taart gelijk wordt verdeeld.
De kunst is wel, om excessen, zowel langs de ene kant, als langs de andere kant, binnen de perken te houden.