Ik ben voor een preventieve, gewapende actie tegen Irak

[Sideshow Bob]

Ik ben voorstander van een preventieve, gewapende actie tegen Irak. Niettegenstaande het feit dat ook ik erken dat het hier, althans voor de Amerikanen, vooral om oliebelangen draait. Het verdrijven van het regime van Saddam Hussein is voor mij reeds een gegronde reden om een aanval te overwegen. Laten we niet vergeten dat het Irakese volk reeds jaren gebukt gaat onder een schrikbewind van een psychopathische dictator en zijn al even psychopathische zonen, die reeds duizenden doden op hun geweten hebben en er niet voor terugschrikken om chemische wapens te gebruiken tegen hun eigen bevolking. Saddam Hussein heeft hoegenaamd geen boodschap aan diplomatie en zal steeds een gestoorde geest blijven die zijn “Groot-Babylon” ten allen prijze verwezenlijkt wil zien. Ook wanneer hij daarvoor NBC-wapens dient in te zetten. Daarentegen proberen de VSA effectief om de rest van de wereld in de pas te doen lopen en dit op de cadans die George Bush en zijn kornuiten aangeven. Het spreekt voor zich dat het vooral grote olieconcerns zijn die mee achter de schermen aan de touwtjes trekken. Daarom ook het koud en warm blazen van de andere leden van de veiligheidsraad die tevens hun oliebelangen in Irak willen veilig stellen en proberen te vermijden dat de VSA met het grootste deel van de taart gaat lopen. Denken we hier maar bijvoorbeeld Poetin, die in werkelijkheid enkel bekommerd is om de belangen van Lukoil en nog steeds zit te mokken omdat Rusland zijn status van supermacht is kwijtgespeeld. Same story voor China, Frankrijk en andere landen die, niettegenstaande hun retoriek, enkel en alleen bekommerd zijn om de te verdelen olievoorraden. Met andere woorden: het zijn eigenlijk allemaal huichelaars. Tevens kan ik mij mateloos ergeren aan de houding van de linkse wereldverbeteraars die slechts verblind zijn door hun mateloze haat tegen alles wat Amerikaans is. Nooit heb ik ze weten betogen tegen de Sovjets toen ze Afghanistan binnenvielen of de Cubanen die zich kwamen moeien in Angola. Dat waren toen “gerechtvaardigde acties” om de bevolking van deze boeren- en arbeidersparadijzen te helpen tegen het “imperialisme en kapitalisme”. Nooit heb ik ze weten betogen tegen de SS-20, wel tegen Amerikaanse kruisraketten. De SS-20 was natuurlijk enkel bescherming tegen de “Imperialisten” en blablabla… zolang het maar tegen de Amerikanen was. Nooit heb ik ze weten betogen tegen het misdadige Taliban-regime noch tegen de stalinistische idioten die Noord-
Korea uithongeren. Het is bovendien bijna crimineel te stellen dat het Irakese volk zelf moet beslissen of het de dictator wil verdrijven, en dat een afzetting van de dictator door de VSA een inmenging van de binnenlandse belangen is. Dan wil ik graag weten hoe ze zich in godsnaam kunnen verweren tegen de geheime politie en de republikeinse wachters zonder hulp van buitenaf? Door het zingen van “de Internationale”? Het is klaar en duidelijk dat ook onze vrienden van de extreme linkerzijde nog steeds niet verkoppen dat hun grote voorbeeld, de Sovjetunie, uit elkaar gevallen is, en dat hun praatjes over de weldaden van het communisme niet aanslaan. Dat uit zich dan in een haat tegen alles wat Amerikaans is en het opvrijen van bepaalde groepen allochtonen om aldus toch nog te proberen in het parlement te geraken om “de revolutie” voor te bereiden. Daarom ook dat ze zich zwaar verzetten tegen elke actie gericht tegen moslims of moslimlanden, om aldus de toekomstige, reeds genaturaliseerde, kiezers niet tegen het hoofd te stoten. Dat godsdienst “opium voor het volk” is, zijn ze reeds lang vergeten. Naar mijn mening een van de weinig correcte stellingen van Marx. Toch ben ik verre van een Atlantist. Ik bezocht reeds meerdere malen de VSA en vind het een prachtig land (het natuurschoon), wel spijtig van de Amerikanen die er wonen. Ook ik ben er niet voor te vinden dat de VSA zijn invloed wereldwijd probeert op te leggen, maar dat is dan vooral de fout van een twijfelend Europa, dat er niet in slaagt om op een lijn te komen en aldus een nieuw machtsblok te vormen dat zowel politiek, economisch als militair een zwaargewicht is. De VSA politiek in deze kwestie gelijkstellen met de regering Bush geeft ook blijk van kortzichtigheid. Ook Al Gore zou hetzelfde standpunt ingenomen hebben onder druk van de Joodse lobby en de oliebaronnen. De Amerikanen denken aan zichzelf. Laten wij dat als Europeanen ook doen. Bovendien hebben wij er alle belang bij om in goede verstandhouding te leven met de VSA, vanwege de grote handelsbelangen. Dit kan ook zonder vazal te zijn! Moraal van het verhaal: laten we deze crisis pragmatisch opvatten. Door een aanval op Irak worden de Irakezen bevrijd van een schrikbewind. Dat er daarenboven oliebelangen spelen kan voor ons Europeanen enkel en alleen een zegen zijn. Ook wij hebben die olie en zijn reserves nodig! Vooral nu het Saoudische regime meer en meer wankelt. Het is dan aan de europese leiders om samen met de VN er voor te zorgen dat er een overgangsbewind aan de macht komt onder VN-mandaat. Daarna moet Europa zijn tanden laten zien in de Israelisch-Palestijnse kwestie, en de Amerikanen als dusdanig onder druk zetten dat zelfs de joodse lobby in het Witte Huis moet inbinden. Iedereen heeft zijn belangen in deze crisis en laten wij, als europeanen ook durven om onze belangen te verdedigen. Ons grootste belang is een duurzame vrede in de regio, wars van alle fundamentalisme en extremisme. Dat betekent dat Saddam preventief afgezet dient te worden. Zonder of mét geweld. Punt uit. Dat betekent tevens dat de Palestijnen een eigen staat dienen te krijgen, zodat de lont voor eens een voor altijd uit het kruitvat wordt gehaald. Daar kan Europa een grote rol in spelen door zowel De VSA, Israël als de Palestijnen onder druk te zetten. Daar kan Europa bewijzen dat het evenveel waard is als de VSA. Ik pleit voor “real-politik”. Ben ik nu een slecht karakter?

[S.]

U wil dus een aanval op Irak. Wat U misschien niet genoeg beseft, is dat U dan een precedent creëert. Een land wordt aangevallen, maar waarom? In de toekomst zullen andere landen ook aangevallen kunnen worden met behulp van hetzelfde criterium.

U zegt terecht dat Saddam een dictator is. Is dat dan het criterium? Uiteraard is het onmogelijk om dat als criterium te gebruiken. Moesten we dat wel als criterium gebruiken, komen we binnen de korste keren in een situatie van totale anarchie.

Een ander mogelijk criterium: Saddam is een ander land binnengevallen. Als we echt dat criterium willen gebruiken, dan hadden we natuurlijk eerder moeten ingrijpen. Wat zou dan trouwens een gerechtvaardigde aanval zijn. De VS heeft al dikwijls gezegd desnoods zonder VN-mandaat Irak aan te vallen. De VN als criterium ligt dus al vrij moeilijk, aangezien we dan terug in anarchie vervallen.

Derde criterium: Dat strookt met onze oliebelangen. Zoiets is uiteraard totaal verwerpelijk en immorreel.

Vierde criterium: Irak schendt de mensenrechten. Ook onmogelijk als criterium gezien het grote aantal landen dat de mensenrechten schendt en de verschillende invulling die gegeven kan worden aan dezelfde rechten.

Wat is voor U dan het criterium om Irak aan te vallen?

[Sideshow Bob]

zoals ik al stelde: Saddam is een gevaarlijke potentaat die uitgeschakeld dient te worden, daar hij ongestraft blijft voor de 1e golfoorlog en in de toekomst weer gevaarlijk kan uithalen. klaarblijkelijk hebben enkel de VSA en het VK dit door. Ik zie het nog gebueren dat, in geval er geen oorlog komt, Saddam op termijn er in slaagt om van de boycot af te geraken door de zgn. vredelievende staten op te vrijen die zich nu kanten tegen een conflict. ondertussen kan hij weer zijn arsenaal uitbreiden voor weet ik welke verborgen agenda...

[TomB]

Ik sluit me aan bij de mening van sideshow bob.

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Sideshow Bob

zoals ik al stelde: Saddam is een gevaarlijke potentaat die uitgeschakeld dient te worden

ondertussen kan hij weer zijn arsenaal uitbreiden voor weet ik welke verborgen agenda...

Oh maar dan moeten er nog veel uitgeschakeld worden hoor. Voor heel wat Noord-Ieren, Basken, Corsicanen(om alleen maar in Europa te blijven)zijn Blair, Aznar en Chirac ook gevaarlijke potentaten. Waarom doet de VS d�*�*r niets aan. Van wat ik op TV zie lijkt het leven in Irak redelijk normaal te verlopen. Ik denk dat het in Saudi Arabië stukken erger gesteld is met de mensenrechten.

Daar gaan we weer. Sadam heeft helemaal niks meer, dat kan toch niet anders na 12 jaar embargo. De houdbaarheidsdatum op die fleskes miltvuur is ook al lang verlopen. Ah maar ik weet wat gij bedoelt: Colin Powell laat een foto zien van een ouwe vrachtwagen en zeht dan dat het een mobiel chemisch labo is. Trapt gij daarin? Ik niet hoor.

[Kotsmos]

1) alinea's, kendeda?
2) Uw redenering is nogal vaag. Een oorlog moet er komen, want de tegenstanders denken enkel aan zichzelf. Een paar centimeter later bevestigt ge dat ook de VS enkel uit eigenbelang handelt. Bovendien geeft ge toe niet akkoord te gaan met de groeiende macht van de VS in de wereld. Maar dat is dan de schuld van Europa. Met andere woorden: een gemeenschappelijk Europees standpunt tegen een derde Golfoorlog zou wél kunnen voor u, of weer niet, want de oorlog moet er komen. Beetje vreemd allemaal.

[Antoon]

Net als TomB sluit ik mij ook aan bij het verhaal van Sideshow Bob.

Ik denk trouwens dat de stilzwijgende meerderheid dat ook doet. Het is niet omdat de linkse media uitpakken met hun eigen "opiniepeilingen" dat die kloppen. Die hebben veel minder credibiliteit dan Powel.

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik denk trouwens dat de stilzwijgende meerderheid dat ook doet. Het is niet omdat de linkse media uitpakken met hun eigen "opiniepeilingen" dat die kloppen. Die hebben veel minder credibiliteit dan Powel.

-Hallo?
-Ze gaan komen!
-de inspecteurs!
-ja!
-wat moeten we doen?
-steek het weg!
-ja. goeiedag
-goeiedag

Dat was het niveau van de bewijzen van Powell. Ook een videobeeld van een vliegtuigje waar iets uit liep, en een foto van een versleten vrachtwagen.
Dat was zowat het"bewijs"van Powell.

[Frolic]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik sluit me aan bij de mening van sideshow bob.

Saddam is een niets onzienende tiran. Maar dan moet je de lijn ook wel consequent doortrekken en daarna bij alle landen in Afrika binnenvallen. Wanneer je dan nog soldaten overhebt kan een omweg langs Pakistan, Noord-Korea en China ook geen kwaad. Wanneer dan de wereld nog bestaat heb je ook nog heel wat werk in Zuid-Amerika.

Het is natuurlijk makkelijk een land zonder leger aan te vallen.

En waar trek je de grens? Is Poetin een democratisch leider? Is Blair een democratisch leider wanneer 85% van de Britten geen oorlog met Irak zonder VN-mandaat willen?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

-Hallo?
-Ze gaan komen!
-de inspecteurs!
-ja!
-wat moeten we doen?
-steek het weg!
-ja. goeiedag
-goeiedag

Dat was het niveau van de bewijzen van Powell. Ook een videobeeld van een vliegtuigje waar iets uit liep, en een foto van een versleten vrachtwagen.
Dat was zowat het"bewijs"van Powell.

Jouw voorstelling van het bewijsmateriaal is op zijn minst verkleinend, maar dat verwondert niemand.
En zelfs deze versie is nog geloofwaardiger dan de "opiniepeilingen" van de linkse media.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Frolic

En waar trek je de grens? Is Poetin een democratisch leider? Is Blair een democratisch leider wanneer 85% van de Britten geen oorlog met Irak zonder VN-mandaat willen?

Als je zo redeneert is geen enkele staat democratisch. Blair is voor zijn acties verantwoording verschuldigd aan het parlement, niet aan het volk.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Jouw voorstelling van het bewijsmateriaal is op zijn minst verkleinend, maar dat verwondert niemand.
En zelfs deze versie is nog geloofwaardiger dan de "opiniepeilingen" van de linkse media.

Er is geen enkel bewijs geleverd door Powel!! Geen enkel beeld van massavernietigingswapens of opslagplaatsen voor chemische en biologische wapens!!! Zelfs de CIA heeft gezegd dat ze geen bewijzen had!! Tijdens de Cuba-crisis kwam men ook af met bewijzen maar die waren er werkelijk, men toonde duidelijke foto's van lanceerinstallaties voor raketten en de kous was af! Nu heeft men geen enkel bewijs!!

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Dat was het niveau van de bewijzen van Powell. Ook een videobeeld van een vliegtuigje waar iets uit liep, en een foto van een versleten vrachtwagen.
Dat was zowat het"bewijs"van Powell.

Moest er inderdaad in een of andere bunker iets speciaal zitten.
Dan zou Bush niet twijfelen om daar 's nachts eens
enkele helikopters met Special Forces op af te sturen.

Om de "smoking gun" te gaan halen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door chr.wouters

Oh maar dan moeten er nog veel uitgeschakeld worden hoor. Voor heel wat Noord-Ieren, Basken, Corsicanen(om alleen maar in Europa te blijven)zijn Blair, Aznar en Chirac ook gevaarlijke potentaten. Waarom doet de VS d�*�*r niets aan. Van wat ik op TV zie lijkt het leven in Irak redelijk normaal te verlopen. Ik denk dat het in Saudi Arabië stukken erger gesteld is met de mensenrechten.

Daar gaan we weer. Sadam heeft helemaal niks meer, dat kan toch niet anders na 12 jaar embargo. De houdbaarheidsdatum op die fleskes miltvuur is ook al lang verlopen. Ah maar ik weet wat gij bedoelt: Colin Powell laat een foto zien van een ouwe vrachtwagen en zeht dan dat het een mobiel chemisch labo is. Trapt gij daarin? Ik niet hoor.

Als ik uw redenering goed begrijp mag men Sadam niet verwijderen omdat er nog andere gevaarlijke potentaten bestaan in de wereld... Is het niet zo dat als je er 1 verwijderd, de wereld al een stukje beter is?

Dat we eerst diegene uitschakelen met economisch belang die nog net geen atoombom kan teruggooien is misschien nog niet zo dom gezien...

[maddox]

Chemische wapens maken in een mobiel labo of een kelder is eigenlijk nog te doen, als je effe kijkt hoeveel woestijn er in Irak nog is.In het midden daarvan 24u staan reageerbuizen opwarmen enzo moet nog kunnen;Tot daar volg in Powell nog.

Maar biologische wapens hebben een nadeel.Ze vermenigvuldigen zichzelf.

Als ik van Busch zou zijn.. en PER SE een oorlog wil.Dan zou ik zelf een inbruek creeren.Simpel anders.Effe een vrachtwagen met Irakse kentekens in het midden van de woestijn in pan laten staan, geladen met de leukere spullen ,en dan de inspecteurs effe wakker maken."Mr Blickx, een van onze Awaks toestellen, heeft daar iets raars gezien, gelieve eens een kijkje te nemen".Of een beter scenario een van de nu toegelaten U2 toestellen daarnaartoe lokken.Desnoods met leuke trukjes met computers, veranderde vliegplannen enzo.

Ik moet toegeven dat de"Amerikanen", desondanks hun technologische overmacht, en grote hopen "intelligence" het nog redelijk fair spelen.Of over een megadosis geduld beschikken.

Mar ikzelf ben voor een stevig stukje oorlog.En niet de humane versie die ze nu voorspiegelen.
Oorlog is nu eenmaal de sterkste reden om de technologie naar de grenzen van het mogelijke te duwen.
En ik ben nu eenmaal een technologie freak.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Chemische wapens maken in een mobiel labo of een kelder is eigenlijk nog te doen, als je effe kijkt hoeveel woestijn er in Irak nog is.In het midden daarvan 24u staan reageerbuizen opwarmen enzo moet nog kunnen;Tot daar volg in Powell nog.

Maar biologische wapens hebben een nadeel.Ze vermenigvuldigen zichzelf.

Als ik van Busch zou zijn.. en PER SE een oorlog wil.Dan zou ik zelf een inbruek creeren.Simpel anders.Effe een vrachtwagen met Irakse kentekens in het midden van de woestijn in pan laten staan, geladen met de leukere spullen ,en dan de inspecteurs effe wakker maken."Mr Blickx, een van onze Awaks toestellen, heeft daar iets raars gezien, gelieve eens een kijkje te nemen".Of een beter scenario een van de nu toegelaten U2 toestellen daarnaartoe lokken.Desnoods met leuke trukjes met computers, veranderde vliegplannen enzo.

Ik moet toegeven dat de"Amerikanen", desondanks hun technologische overmacht, en grote hopen "intelligence" het nog redelijk fair spelen.Of over een megadosis geduld beschikken.

Mar ikzelf ben voor een stevig stukje oorlog.En niet de humane versie die ze nu voorspiegelen.
Oorlog is nu eenmaal de sterkste reden om de technologie naar de grenzen van het mogelijke te duwen.
En ik ben nu eenmaal een technologie freak.

Technologie en ook wapentechnologie kunnen naar de grenzen van het mogelijke geduwd worden zonder dat daar slachtoffer dienen voor te vallen hoor!! Ik vind het dan ook een criminele gedachte dat je een oorlog goedkeurt omdat het de technologie ten goede komt!!

[chr.wouters]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mar ikzelf ben voor een stevig stukje oorlog.En niet de humane versie die ze nu voorspiegelen.
Oorlog is nu eenmaal de sterkste reden om de technologie naar de grenzen van het mogelijke te duwen.
En ik ben nu eenmaal een technologie freak.

Ga mee vechten man! Your president needs you! Irakezen écht kapot schieten is nog stukken lolliger dan in een videogame!
Ik wens u een fameuze hoog-technologische laser-geleide Patriot-raket op uw kot toe( ik hoop dat het ver genoeg van het mijne staat voor de collateral damage).

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Jouw voorstelling van het bewijsmateriaal is op zijn minst verkleinend, maar dat verwondert niemand.
En zelfs deze versie is nog geloofwaardiger dan de "opiniepeilingen" van de linkse media.

Ik ben rechts, en ik geloof geen snars van de Amerikaanse en Britse "bewijzen".

Een kleuter kan je er misschien met overtuigen , maar elke mens met een IQ van boven de 50 moet hier toch mee lachen zeker.

[Moi]

Ik vind dat Sideshow Bob volkomen gelijk heeft. Hetgeen Chirac, Putin en consorten beweren is gewoonweg misdadig. Stel u zelf is inde plaats van de Iraki's. Een geflipte gek staat aan het hoofd van uw land, moordt er maar op los, en niemand mag u komen helpen, want dat is inmenging in de binnenlandse belangen. En het mag zeker niet als er olie ligt, want dan komen ze enkel voor de olie. Dus als ik het goed doorheb, is Chiracs stelling: als er olie te vinden is in een land, dan mag daar een dictator moorden en deporteren zoveel hij wil, en wij mogen daar niks aandoen.

Aan alle vredesactivisten vraag ik: als het daar toch zoveel beter is als hier, waarom gaat u daar dan niet wonen? Wij hebben u hier alvast niet nodig!

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Ik vind dat Sideshow Bob volkomen gelijk heeft. Hetgeen Chirac, Putin en consorten beweren is gewoonweg misdadig. Stel u zelf is inde plaats van de Iraki's. Een geflipte gek staat aan het hoofd van uw land, moordt er maar op los, en niemand mag u komen helpen, want dat is inmenging in de binnenlandse belangen. En het mag zeker niet als er olie ligt, want dan komen ze enkel voor de olie. Dus als ik het goed doorheb, is Chiracs stelling: als er olie te vinden is in een land, dan mag daar een dictator moorden en deporteren zoveel hij wil, en wij mogen daar niks aandoen.

Aan alle vredesactivisten vraag ik: als het daar toch zoveel beter is als hier, waarom gaat u daar dan niet wonen? Wij hebben u hier alvast niet nodig!

Weet jij eigenlijk wel wat Rusland, Frankrijk en Duitsland beweren? Ik denk het niet want heel u reactie doelt op iets wat nooit gezegd is door die landen!! Rusland, Frankrijk en Duitsland zijn voorlopig nog tegen een reactie omdat zij nog kansen zien in een vreedzame oplossing, dit wil dus niet zeggen dat zij het Iraakse regime met rust zullen laten!!

Hebben de vredesactivisten ooit beweerd dat het in Irak veel beter is dan hier??