Israël en de VS maken zich op voor aanval tegen Iran

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik vind ook dat ze Sadam Hussein aan de macht hadden moeten laten, maar ik vraag mij af waarom jij dat vind ?

Het is hypocriet om aan de ene kant de 'nobele bevrijder' te gaan uithangen en dictators te verwijderen, terwijl aan de andere kant dictators in het zadel worden geworpen (zolang die maar aan de wensen van de VS voldoen). Maar dat leest selectief heb ik zo de indruk.

[Francientje]

Wel, ondertussen kan Saddam dus geen Kurden meer vergassen. Dat is dus een detail dat jullie vrolijk over het hoofd zien maar voor mij is dat mooi meegenomen.
Dit gezegd zijnde, ik vind dat Saddam op een andere manier had geelimineerd worden
dan door een grootscheepse oorlog.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Wel, ondertussen kan Saddam dus geen Kurden meer vergassen. Dat is dus een detail dat jullie vrolijk over het hoofd zien maar voor mij is dat mooi meegenomen.

Hij kan ook geen communisten meer gevangen laten nemen, laten folteren en executeren. Als was het maar omdat er in Irak bijna geen meer zijn. Hij heeft ze namelijk gedurende decennia vervolgd.

Dat hij er niet meer is, is dus een goeie zaak. Maar het is er desondanks niet beter op geworden van de doorsnee Iraki.

Dit gezegd zijnde, ik vind dat Saddam op een andere manier had geelimineerd worden
dan door een grootscheepse oorlog.

Het elimineren van buitenlandse staatshoofden omdat je het er niet mee eens bent, kan ethisch klinken maar het is natuurlijk volstrekt onwettelijk. Het kan alleen de opdracht van het volk zelf zijn om zich te bevrijden.

Dat betekent niet dat een onderdrukt volk niet hegolpen kan en moet orden. Maar dan op een andere manier.

Ik wil er nog even aan herinneren dat de VS en Saddam Hoessein ten tijde van de vergassing van de Koerden bijzonder goede vriendjes waren. Dat wordt al eens vergeten.

De VS prefereerden Saddam boven het regime in Iran en ze steunden hem dus ook in zijn oorlog tegen Iran. Toen was hij nog een bodngenoot en werd hij met alle egards behandeld.
Zo zijn de VS: wat hen regeert is niet de ethiek maar het gepercipieerde eigenbelang, ook als dat op een onethische of zelfs misdadige manier verdedigd wordt.

[Francientje]

So what. Ik zit hier niet om de USA te verdedigen, die hebben mij heus niet nodig.
Je gaat mij ook George Bush niet horen verdedigen. Het beste wat van hem kan worden gezegd is 'all the shit happened on his watch.'
Net zo goed, op lange termijn, is Irak beter af zonder iemand als die Saddam.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

op lange termijn, is Irak beter af zonder iemand als die Saddam.

Dat is speculatie. Er bestaat een gerede kans dat ook in Irak de Shiitische Mollah's aan de macht komen. Dan heb je naast Iran een tweede Islamitische republiek.
Voor de vrouwen in Irak - die onder Saddam bij de meest geëmancipeerde van de Arabische wereld hoorden - is dat alvast (ook vandaag) geen vooruitgang.
Ook qua onderwijs en gezondheidszorg is het land er zeer sterk op achteruit gegaan. Ik zie daar - ondanks 7 jaar oorlog - geen beterschap optreden.
Het zijn voor de VS overigens geen prioriteiten. Dat mag wel duidelijk zijn.

[D'ARTOIS]

@ MvA

Zou je kunnen stellen dat onder Saddam (wellicht) een vorm van reële secularisatie was ontstaan tussen Staat en geloof. (Ik wil het woord kerk niet gebruiken)

Daaruit volgt ogenblikkelijk het feit dat nu aan scheiding tussen staat en geloof een einde is aangebracht de islamitische geestelijkheid naar de macht grijpt (voor zover die voorhanden is) en opnieuw het land terugbrengt naar een situatie die elke verdere ontwikkeling sterk zal afremmen zo niet tegenhouden. Een algemene status quo in de Islamitisch gestuurde landen. Het kan niet anders dan het geloof zijn dat een maatschappelijke ontwikkeling belemmert.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

So what. Ik zit hier niet om de USA te verdedigen, die hebben mij heus niet nodig.
Je gaat mij ook George Bush niet horen verdedigen. Het beste wat van hem kan worden gezegd is 'all the shit happened on his watch.'
Net zo goed, op lange termijn, is Irak beter af zonder iemand als die Saddam.

Idd!

[Bart Kaëll]

Jezus, godsamme, is het wéér van d�*t?!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Tema

Ging deze thread niet over de nakende aanval van de V.S. en Israel?

Voor mij is het vrij eenvoudig. Ahmedinijad organiseerde een 'holocaustconferentie' waar het kruim van 's werelds holocaustontkenners enz. aanwezig waren. Wie het Midden-oosten een beetje kent weet dat de Israeli's een dergelijk regime nooit maar dan ook nooit zullen toelaten kernwapens te produceren. Achteraf zal iedereen een potje huilen hoe 'Israel en zijn vazal de V.S.' weer de oorlogstrom roeren. Ik kan niet wachtten tot die misselijkmakende holocaustontkenner ten val komt. Dan zal ik een dikke fles wijn opentrekken, Israelische uiteraard.

Daar heeft onze agitatiespecialist niet van terug

[Savatage]

Zoek de fout!

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is speculatie.

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Er bestaat een gerede kans dat ook in Irak de Shiitische Mollah's aan de macht komen. Dan heb je naast Iran een tweede Islamitische republiek.
Voor de vrouwen in Irak - die onder Saddam bij de meest geëmancipeerde van de Arabische wereld hoorden - is dat alvast (ook vandaag) geen vooruitgang.
Ook qua onderwijs en gezondheidszorg is het land er zeer sterk op achteruit gegaan. Ik zie daar - ondanks 7 jaar oorlog - geen beterschap optreden.
Het zijn voor de VS overigens geen prioriteiten. Dat mag wel duidelijk zijn.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Kaëll

Jezus, godsamme, is het wéér van d�*t?!

welkom terug ................................................. NOT!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

De VS prefereerden Saddam boven het regime in Iran en ze steunden hem dus ook in zijn oorlog tegen Iran. Toen was hij nog een bodngenoot en werd hij met alle egards behandeld.
Zo zijn de VS: wat hen regeert is niet de ethiek maar het gepercipieerde eigenbelang, ook als dat op een onethische of zelfs misdadige manier verdedigd wordt.

de echte reden 'Arabische landen, waaronder Koeweit, steunden Irak omdat ze beducht waren voor een Iraanse dominantie in het Golfgebied. Iran had zich in de wereld buitengewoon onpopulair gemaakt, terwijl Irak met zijn secularisme voor het Westen het minste van twee kwaden leek. Wapens en vliegtuigen (o.a. Franse Mirages) werden aan Irak geleverd'

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irak-Iranoorlog

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

de echte reden 'Arabische landen, waaronder Koeweit, steunden Irak omdat ze beducht waren voor een Iraanse dominantie in het Golfgebied. Iran had zich in de wereld buitengewoon onpopulair gemaakt, terwijl Irak met zijn secularisme voor het Westen het minste van twee kwaden leek. Wapens en vliegtuigen (o.a. Franse Mirages) werden aan Irak geleverd'

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irak-Iranoorlog

Is dat in tegenspraak met wat ik schrijf?

Is het voor u een aanvaardbare reden voor de VS om vandaag dictator zus en zo te steunen en morgen dictator X en y? Onder het leugenachtige mom van 'democratie' of 'mensenrechten' of iets gelijkaardigs waarvan we allemaal weten dat het leugens zijn?

[Derk de Tweede]

Wanner begint die aanval eigenlijk ?

[Antman]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Wanner begint die aanval eigenlijk ?

Ik werk niet bij de CIA, en niemand op dit forum denk ik, dus hoe kan hierop een zinnig antwoord gegeven worden?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Antman

Ik werk niet bij de CIA, en niemand op dit forum denk ik, dus hoe kan hierop een zinnig antwoord gegeven worden?

Ik denk eigenlijk dat die aanval er helemaal niet komt.
Osama heeft andere dingen aan zijn hoofd dan een militair avontuur.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ik denk eigenlijk dat die aanval er helemaal niet komt.
Osama heeft andere dingen aan zijn hoofd dan een militair avontuur.

Obama bedoelt ge, of was het expres?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Is dat in tegenspraak met wat ik schrijf?

Is het voor u een aanvaardbare reden voor de VS om vandaag dictator zus en zo te steunen en morgen dictator X en y? Onder het leugenachtige mom van 'democratie' of 'mensenrechten' of iets gelijkaardigs waarvan we allemaal weten dat het leugens zijn?

toen ze hem steunden evenals al die andere landen was hij nog klein bier vergeleken met zijn tegenstander de allatollah of dacht je misschien dat alle leiders een glazen bol bezaten

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik wil er nog even aan herinneren dat de VS en Saddam Hoessein ten tijde van de vergassing van de Koerden bijzonder goede vriendjes waren. Dat wordt al eens vergeten.
Zo zijn de VS: wat hen regeert is niet de ethiek maar het gepercipieerde eigenbelang, ook als dat op een onethische of zelfs misdadige manier verdedigd wordt.

bedankt voor dat nog eens te benadrukken !
Diegenen die doen alsof de VS handelen uit ethiek; mensen - of vrouwenrechten, freedom ea sprookjes, zijn ofwel kinderen ofwel crapuleuze, misdadige propagandisten.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

toen ze hem steunden evenals al die andere landen was hij nog klein bier vergeleken met zijn tegenstander de allatollah of dacht je misschien dat alle leiders een glazen bol bezaten

Je had geen glazen bol nodig om te weten hoe Saddam aan de macht is gekomen, hoe hij met zijn politieke tegenstanders omsprong, wat hij met critici, communisten en revolutionairen deed, hoe hij tegenstanders koelbloedig liet afmaken of de Koerden liet vergassen. Dat was allemaal al lang bekend.

Maar het weerhield de VS er niet van om van Saddam hun bondgenoot te maken.

As usual ...