Israël neemt beademingstoestellen voor Palestina in beslag...

[Francientje]

En perso heb ik ook mijn buik vol van al die zogenaamde Palestijnse vredesduivenboodschappen die
vijf minuten later gewoon worden erkend.-

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Welk bewijsmateriaal?
8000 raketten op Sderot omdat daar, volgens een van de propalestijnen, ooit Arabieren
hebben gewoond. Me dunkt dat dit bewijs genoeg is van het tegengestelde.

wrong , 8000 opgevoerde vuurpijlen welke nauwelijks schade aanrichtte.

Overigens lijkt mij het vreemd dat hamas Israel zo maar zal erkennen.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Tema

De Amerikanen besteden hun budget op de manier die zij wenselijk achtten. Had je misschien gedacht dat ze jouw toestemming nodig hadden?

Die financiële steun is zeer veelzeggend ! Waarom denkt u dat deze zo groot is ?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

wrong , 8000 opgevoerde vuurpijlen welke nauwelijks schade aanrichtte.

Overigens lijkt mij het vreemd dat hamas Israel zo maar zal erkennen.

wel de israeliers hebben ook maar opgevoerde vuurpijlen gebruikt geen erg dus

[Antman]

Oorspronkelijk geplaatst door Tema

Anman, ik heb echt geen zin om dit 100 keer te herhalen. In deze quote die jij als bewijsmateriaal naar voor schuift staat net het omgekeerde.

Hamas aanvaardt het bestaan van Israel als politieke realiteit die zij niet kunnen ontkennen. Haar bestaansrecht aanvaarden zij echter niet want moreel illegitiem.

"Q: De Amerikanen zeggen ook dat uw weigering om het bestaansrecht van Israël te erkennen problematisch is."

"A: We hebben herhaaldelijk gezegd dat we het bestaan van Israël binnen zijn grenzen van 1967 aanvaarden als een politieke realiteit, ook al keuren we zijn morele legitimiteit niet goed. Israël daarentegen heeft nooit het recht op een Palestijnse staat erkend, zelfs niet onder de PA, ook al erkent de PA het Israëlische bestaansrecht. Het enige wat Israël heeft erkend is de legitimiteit van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (gedomineerd door Fatah, nvdr) als de enige vertegenwoordiger van het Palestijnse volk."

Een woordspelletje wil ik er niet van maken. Maar er staat dat ze het
- "bestaan van Israël binnen zijn grenzen van 1967 aanvaarden als een politieke realiteit". Let vooral op het eerste woord. Anders gezegd: ze erkennen het bestaansrecht van Israël binnen de grenzen van 1967 en zien dit als een politieke realiteit.
Daarna zeggen ze "ook al keuren we zijn morele legitimiteit niet goed".
Maar dit spreekt een acceptatie van het bestaan helemaal niet tegen. Je mag wel vinden dat dit bestaan niet op een moreel legitieme manier tot stand is gekomen, ook al erken je het.

[Antman]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Welk bewijsmateriaal?
8000 raketten op Sderot omdat daar, volgens een van de propalestijnen, ooit Arabieren
hebben gewoond. Me dunkt dat dit bewijs genoeg is van het tegengestelde.

Wilt dat iets zeggen? Of course is de politiek van Hamas niet meteen goed te keuren. Maar het is zo dat Hamas meer voor de vrede probeert te doen dan de VS en Israël samen.

[Teringtubbie]

Vrede zie ik niet snel gebeuren, omdat ik geen Israelische staatsman in staat zie hun leger in te zetten tegen de extremistische settlers die geen vrede willen maar de palestijnen wil verdrijven om Groot Israel te bekomen.

Het leger inzet ten behoeve van de Palestijnen dus en joden zou afknallen die tot de dood zullen vechten om hun doel te bereiken.

Voor vrede zal er eerst een burgeroorlog moeten uitbreken met de extremisten en seculieren die hun staat in een theocrasie zien omvormen en nu al op ondemocratische wijze gediscrimineerd worden.

[Tema]

.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

wel de israeliers hebben ook maar opgevoerde vuurpijlen gebruikt geen erg dus

Nee , Israel gebruikt hypermoderne zware raketten welke veel doden veroorzaken

In tegenstelling tot die opgevoerde vuurpijlen van de Palestijnen.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door Antman

Wilt dat iets zeggen? Of course is de politiek van Hamas niet meteen goed te keuren. Maar het is zo dat Hamas meer voor de vrede probeert te doen dan de VS en Israël samen.

Pardon? Hamas doet het onmogelijke om dit conflict in gang te houden.

[Teringtubbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Pardon? Hamas doet het onmogelijke om dit conflict in gang te houden.

Hij heeft gelijk. Hamas vraagt al jaren om vrede. Israel en de vs blokkeren het tot nu toe.

Vraag het maar aan deze Amerikaanse President.

http://www.nu.nl/algemeen/1535289/ha...ren-video.html

[Ivan47]

Oorspronkelijk geplaatst door Antman

...Of course is de politiek van Hamas niet meteen goed te keuren. Maar het is zo dat Hamas meer voor de vrede probeert te doen...

Door hun eigen palestijnse broeders van fatah te afslachten, dit is de vrede van hamas.

[Teringtubbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ivan47

Door hun eigen palestijnse broeders van fatah te afslachten, dit is de vrede van hamas.

Waarom gooit u het over een andere boeg terwijl het over Israel gaat? Bang dat je uw eigen boezem niet mooi zult vinden?

[Tema]

Oorspronkelijk geplaatst door Antman

"Q: De Amerikanen zeggen ook dat uw weigering om het bestaansrecht van Israël te erkennen problematisch is."

"A: We hebben herhaaldelijk gezegd dat we het bestaan van Israël binnen zijn grenzen van 1967 aanvaarden als een politieke realiteit, ook al keuren we zijn morele legitimiteit niet goed. Israël daarentegen heeft nooit het recht op een Palestijnse staat erkend, zelfs niet onder de PA, ook al erkent de PA het Israëlische bestaansrecht. Het enige wat Israël heeft erkend is de legitimiteit van de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie (gedomineerd door Fatah, nvdr) als de enige vertegenwoordiger van het Palestijnse volk."

Een woordspelletje wil ik er niet van maken. Maar er staat dat ze het
- "bestaan van Israël binnen zijn grenzen van 1967 aanvaarden als een politieke realiteit". Let vooral op het eerste woord. Anders gezegd: ze erkennen het bestaansrecht van Israël binnen de grenzen van 1967 en zien dit als een politieke realiteit.
Daarna zeggen ze "ook al keuren we zijn morele legitimiteit niet goed".
Maar dit spreekt een acceptatie van het bestaan helemaal niet tegen. Je mag wel vinden dat dit bestaan niet op een moreel legitieme manier tot stand is gekomen, ook al erken je het.

Don't try. Bestaan is niet bestaansrecht.

+ Citaten uit het handvest van Hamas. Indien gewenst kunnen zij deze op 5 minuten veranderen maar dat zullen ze niet doen.

"Het opgeven van welk deel van Palestina dan ook betekent het opgeven van een deel van de religie .... Er is geen andere oplossing voor het Palestijnse probleem dan Jihad. Vredesvoorstellen, initiatieven en internationale conferenties zijn tijdverspilling, nutteloze moeite."

[Teringtubbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tema

Vredesvoorstellen, initiatieven en internationale conferenties zijn tijdverspilling, nutteloze moeite."

Die wegen hebben ze inderdaad geprobeert. Je kan zelfs zeggen dat ze het nog lang hebben volgehouden om niet radicaal te worden, wat de bedoeling was van Israël in het begin uiteraard.

Het is dan ook niet religieus getint, het is gewoon wanhoop.

[Tema]

Oorspronkelijk geplaatst door Teringtubbie

Die wegen hebben ze inderdaad geprobeert. Je kan zelfs zeggen dat ze het nog lang hebben volgehouden om niet radicaal te worden, wat de bedoeling was van Israël in het begin uiteraard.

Het is dan ook niet religieus getint, het is gewoon wanhoop.

We zijn akkoord. Hamas wil geen vrede.

[Teringtubbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tema

We zijn akkoord. Hamas wil geen vrede.

Iedereen weet dat Hamas vrede wil, tot Amerikaanse Presidenten toe.

Hier verontschuldigt er een zich nog tegen de Palestijnen voor de Israelische oorlogsmisdaden en excuseert zich ook namens het Amerikaans volk, voor hun medeplichtigheid eraan door hen te steunen.

http://www.youtube.com/watch?v=HZa0Jrc8dxk

[Tema]

Oorspronkelijk geplaatst door Teringtubbie

Iedereen weet dat Hamas vrede wil, tot Amerikaanse Presidenten toe.

Hier verontschuldigt er een zich nog tegen de Palestijnen voor de Israelische oorlogsmisdaden en excuseert zich ook namens het Amerikaans volk, voor hun medeplichtigheid eraan door hen te steunen.

http://www.youtube.com/watch?v=HZa0Jrc8dxk

Het gaat hier wel 2 keer om dezelfde ex-president Wat hij gezegd heeft weet ik niet ik heb 5 seconden gekeken. Zich verontschuldigen namens het Amerikaanse volk kan hij niet wegens president af.

Aangezien je zo graag waardeloze video's post zal ik u het plezier retourneren.

Hamas peace-initiativeshttp://www.youtube.com/watch?v=eTGbP55HGi8

[Teringtubbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tema

Het gaat hier wel 2 keer om dezelfde ex-president Wat hij gezegd heeft weet ik niet ik heb 5 seconden gekeken. Zich verontschuldigen namens het Amerikaanse volk kan hij niet wegens president af.

Aangezien je zo graag waardeloze video's post zal ik u het plezier retourneren.

Hamas peace-initiativeshttp://www.youtube.com/watch?v=eTGbP55HGi8

Tuurlijk kan hij dat, welke authoriteit heb jij om dat te zeggen? Oa hij heeft met Hamas gepraat, iets wat Israel niet gedaan heeft. En dat is zijn conlusie. Die bevalt je natuurlijk niet omdat het niet in je kraam past. Die stelling geld trouwens al decennia. Zelfs na Cast Lead.

Uw propaganda gaat daar niks aan veranderen. Je helpt er niemand mee, in het minst de joden.

[Antman]

Oorspronkelijk geplaatst door Tema

Don't try. Bestaan is niet bestaansrecht.

+ Citaten uit het handvest van Hamas. Indien gewenst kunnen zij deze op 5 minuten veranderen maar dat zullen ze niet doen.

"Het opgeven van welk deel van Palestina dan ook betekent het opgeven van een deel van de religie .... Er is geen andere oplossing voor het Palestijnse probleem dan Jihad. Vredesvoorstellen, initiatieven en internationale conferenties zijn tijdverspilling, nutteloze moeite."

In Q wordt gesproken over weigering van het bestaansrecht, en A is hier het antwoord op, waarin de stelling in wat gevraagd wordt, wordt tegengesproken.

Wat het handvest betreft herhaal ik gewoon een eerdere post.

Hun handvest uit 1988? Jou logica is ook niet in orde. Als ik nu zeg dat ik het eens ben met stelling A en binnen 20 jaar zeg ik dat ik het eens ben met stelling B, die helemaal verschilt van stelling A, dan hang ik stelling A niet meer aan. Als Hamas 20 jaar geleden zei dat Israël niet bestond, en het nu zegt dat Israël wel bestaat binnen de '67-grenzen, dan zegt het niet meer, zoals 20 jaar terug, dat Israël niet meer bestaat.