Eerste homohuwelijk in Argentinië op 13 augustus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De inquisitie, raad van beroerten, bloedraad, folterkamers, enz... zijn ook allemaal omvergeworpen instellingen. Als een instelling onrechtvaardig of veroudert is wordt die aangepast of afgeschaft en indien nodig vervangen.

Het huwelijk is trouwens helemaal niet omvergeworpen, maar enkel een beetje aangepast zoals dat vrij regelmatig gebeurt (30 jaar geleden moet een vrouw nog gehoorzaamheid zweren aan de man, nu niet meer ; 100 jaar geleden mocht een vrouw haar eigen goederen niet beheren, nu wel ; in sommige culteren mogen/mochten mannen met meerdere vrouwen huwen, of vrouwen met meerdere mannen, of is de vrouw het eigendom van de man, hier is dat niet zo...)

Volledig mee eens.

Maar naast de kwestie.

Paulus.

[Fozzie]

[quote=Paulus;4882660][quote=Fozzie;4882459]Dat is exact uw houding: "als ik maar kan trouwen met mijn geliefde, dan kan het mij niet schelen als anderen dat geluk ontzegt wordt". U bent een grote egoist.

Dat heb ik niet gezegd.

Nee, dat is niet zo. Het is al van oudsher een concept tussen man en vrouw.

Paulus.

Jawel, u wil mij het recht ontzeggen om te huwen met mijn geliefde, maar eist voor uzelf wel het recht op om te huwen met uw geliefde = egoïsme van de zuiverste graad.

Homohuwelijken werden al in het oude Egypte gesloten. In de 16de eeuw werden er in Frankrijk "afrérements" gesloten tussen mannen (alle eigenschappen van een huwelijk buiten de naam).
Het huwelijk verandert wel degelijk zoals eerder aangetoond. Zowat alle aspecten er aan zijn in de loop der tijden of in verschillende culturen wel eens verandert (naam, vorm, aantal partners, verhouding van de partners onder elkaar). Wel, nu is er weer een aspectje verandert: die belachelijke voorwaarde dat de huwelijkspartners moeten verschillen van geslacht.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volledig mee eens.

Maar naast de kwestie.

Paulus.

Hoezo naast de kwestie?
Instellingen veranderen, dus het huwelijk ook. Welkom in de 21ste eeuw!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Jawel, u wil mij het recht ontzeggen om te huwen met mijn geliefde, maar eist voor uzelf wel het recht op om te huwen met uw geliefde = egoïsme van de zuiverste graad.

[/quote]

Ik zou het fijn vinden als u eens kon duiden waar ik gezegd zou hebben, u het recht te willen ontzeggen om te trouwen met uw geliefde.

U zult zien dat uw verwijten kant noch wal raken.

Homohuwelijken werden al in het oude Egypte gesloten.

Neen dat is niet zo.

[quote]In de 16de eeuw werden er in Frankrijk "afrérements" gesloten tussen mannen (alle eigenschappen van een huwelijk buiten de naam). [quote]

Niemand zou bezwaar hebben mocht dat tussen homofielen ook kunnen.

Het huwelijk verandert wel degelijk zoals eerder aangetoond.

Het is altijd een kwestie tussen man en vrouw geweest.

Zowat alle aspecten er aan zijn in de loop der tijden of in verschillende culturen wel eens verandert (naam, vorm, aantal partners, verhouding van de partners onder elkaar). Wel, nu is er weer een aspectje verandert: die belachelijke voorwaarde dat de huwelijkspartners moeten verschillen van geslacht.

Dat is juist. Buiten het feit dat het altijd een kwestie tussen man en vrouw is geweest.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist.

Gelieve uw waarschijnlijkheden + conclusies voor uzelf te houden. Blijf bij de feiten zou ik zeggen.

Wat bazel je toch allemaal? Hoe kan een man nu trouwen met een vrouw en die vrouw niet met een man?

Het gaat mij niet om de eventuele schade.

Waar heb ik dan gezegd dat het homohuwelijk slecht zou zijn?

U heeft nogal wat vooroordelen vind ik. En u plaatst ongepaste verwijten.

Paulus.

"Nog een land waar de homofielen het huwelijk naar de vaantjes hebben geholpen..." zijn letterlijk uw woorden. U plaatst dus zelf ongepaste verwijten en vooroordelen, want het zijn immers hetero's die het huwelijk hebben opengesteld voor koppels van hetzelfde geslacht. En de uitdrukking "naar de vaantjes" houdt een negatief waardeoordeel in.
U stelt dat als homokoppels huwen het huwelijk naar de vaantjes is. U trekt dus zelf verkeerde conclusies! Is het huwelijk naar de vaantjes? Neen, het is verbeterd. Dat is een feit.

Wat bazel je toch allemaal? Hoe kan een man nu trouwen met een vrouw en die vrouw niet met een man?
Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik heb gezegd dat vroeger een vrouw niet mocht trouwen met een vrouw, een recht dat mannen wel hadden + dat een man niet mocht trouwen met een man, een recht dat vrouwen wel hadden.
Voor u mij verwijt van te bazelen, zou u beter mijn posts leren voordat u er op reageert (en eerst eens na gaan of u het wel snapt).

[Fozzie]

Dat is juist. Buiten het feit dat het altijd een kwestie tussen man en vrouw is geweest.

Paulus.[/quote]

Geweest, inderdaad. Nu niet meer, welkom in de 21ste eeuw...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

"Nog een land waar de homofielen het huwelijk naar de vaantjes hebben geholpen..." zijn letterlijk uw woorden. U plaatst dus zelf ongepaste verwijten en vooroordelen, want het zijn immers hetero's die het huwelijk hebben opengesteld voor koppels van hetzelfde geslacht.

Op vraag van wie?

En de uitdrukking "naar de vaantjes" houdt een negatief waardeoordeel in.
U stelt dat als homokoppels huwen het huwelijk naar de vaantjes is. U trekt dus zelf verkeerde conclusies! Is het huwelijk naar de vaantjes? Neen, het is verbeterd. Dat is een feit.

Ik vind van niet.

Dat heb ik helemaal niet gezegd. Ik heb gezegd dat vroeger een vrouw niet mocht trouwen met een vrouw, een recht dat mannen wel hadden + dat een man niet mocht trouwen met een man, een recht dat vrouwen wel hadden.
Voor u mij verwijt van te bazelen, zou u beter mijn posts leren voordat u er op reageert (en eerst eens na gaan of u het wel snapt).

Ik snap het. Nu jij nog.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Geweest, inderdaad. Nu niet meer, welkom in de 21ste eeuw...

Tiens,... dat wisten we dus niet....

Ik zou het fijn vinden als u eens kon duiden waar ik gezegd zou hebben, u het recht te willen ontzeggen om te trouwen met uw geliefde.

U zult zien dat uw verwijten kant noch wal raken.


Paulus.

[Fozzie]

Ik zou het fijn vinden als u eens kon duiden waar ik gezegd zou hebben, u het recht te willen ontzeggen om te trouwen met uw geliefde.

U zult zien dat uw verwijten kant noch wal raken.

Neen dat is niet zo.

Paulus.[/quote]

U gunt me dus wel het recht om te huwen met mijn geliefde, zelfs als is die geliefde van hetzelfde geslacht? Dank u wel.

Hierbij een afbeelding van een gehuwd koppel uit de 25ste eeuw voor Christus in het oude Egypte.



In het oude Egypte werden mensen nooit kussend afgebeeld, tenzij ze met elkaar gehuwd waren.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Chnumhotep_en_Nianchchnum

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U gunt me dus wel het recht om te huwen met mijn geliefde, zelfs als is die geliefde van hetzelfde geslacht? Dank u wel.

Hierbij een afbeelding van een gehuwd koppel uit de 25ste eeuw voor Christus in het oude Egypte.



In het oude Egypte werden mensen nooit kussend afgebeeld, tenzij ze met elkaar gehuwd waren.

Er zijn echter ook tekeningen gevonden die een ander verhaal lijken te vertellen. Zo is vrijwel zeker dat de mannen beiden een vrouw en een zoon hadden. Ptahshepses zou de zoon zijn van Chnumhotep en Khenut was waarschijnlijk Chnumhoteps vrouw. Van Nianchchnum zijn er diverse reliëfs gevonden waarop hij met zijn mogelijke vrouw Khentkaus en zijn zoon staat.

De Egyptoloog Zahi Hawass is het idee toegedaan dat Chnumhotep en Nianchchnum elkaars tweelingbroer zijn en dat de reliëfs van omhelzingen en zoenen die in de tombe te vinden zijn, tekeningen van een innige broederschap zijn. Door Hawass' grote invloed in de egyptologie wordt deze uitleg als de officiële uitleg beschouwd. Historici zijn het hier echter nog niet over eens.

Bron: Uit uw eigen link.

Ik zou het fijn vinden als u eens kon duiden waar ik gezegd zou hebben, u het recht te willen ontzeggen om te trouwen met uw geliefde.


Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U gunt me dus wel het recht om te huwen met mijn geliefde, zelfs als is die geliefde van hetzelfde geslacht? Dank u wel.

Hierbij een afbeelding van een gehuwd koppel uit de 25ste eeuw voor Christus in het oude Egypte.



In het oude Egypte werden mensen nooit kussend afgebeeld, tenzij ze met elkaar gehuwd waren.

Er zijn echter ook tekeningen gevonden die een ander verhaal lijken te vertellen. Zo is vrijwel zeker dat de mannen beiden een vrouw en een zoon hadden. Ptahshepses zou de zoon zijn van Chnumhotep en Khenut was waarschijnlijk Chnumhoteps vrouw. Van Nianchchnum zijn er diverse reliëfs gevonden waarop hij met zijn mogelijke vrouw Khentkaus en zijn zoon staat.

De Egyptoloog Zahi Hawass is het idee toegedaan dat Chnumhotep en Nianchchnum elkaars tweelingbroer zijn en dat de reliëfs van omhelzingen en zoenen die in de tombe te vinden zijn, tekeningen van een innige broederschap zijn. Door Hawass' grote invloed in de egyptologie wordt deze uitleg als de officiële uitleg beschouwd. Historici zijn het hier echter nog niet over eens.

Uit uw eigen link.

Paulus.[/quote]

In het oude Egypte kon men met verschillende mensen tegelijkertijd trouwen. Een man die het zich kon permiteren kon gerust een aantal vrouwen (of een vrouw en man) en een paar concubines (m/v) hebben. Een huwelijk met een vrouw sloot niet per definitie een huwelijk met een man uit.

Beide mannen werden afgebeeld zoals enkel gehuwden werden afgebeeld, broers werden nooit zo afgebeeld. Hawass hangt een godsdienst aan die homoseksualiteit verwerpt, natuurlijk dat hij dan maar een fantasieverhaaltje over 2 broers uit zijn duim zuigt, omdat een homohuwelijk niet in zijn kraam past.
Hij zou waarschijnlijk ook zeggen dat dit 2 broers zijn...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heb ik niet gezegd.



Nee, dat is niet zo. Het is al van oudsher een concept tussen man en vrouw.

Paulus.

Tijden veranderen Paulus.
Nog niet zo lang geleden moest je naar huis om te telefoneren en werd homosexualiteit beschouwd als een ziekte.
Die vooruitgang toch ...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Er zijn echter ook tekeningen gevonden die een ander verhaal lijken te vertellen. Zo is vrijwel zeker dat de mannen beiden een vrouw en een zoon hadden. Ptahshepses zou de zoon zijn van Chnumhotep en Khenut was waarschijnlijk Chnumhoteps vrouw. Van Nianchchnum zijn er diverse reliëfs gevonden waarop hij met zijn mogelijke vrouw Khentkaus en zijn zoon staat.

De Egyptoloog Zahi Hawass is het idee toegedaan dat Chnumhotep en Nianchchnum elkaars tweelingbroer zijn en dat de reliëfs van omhelzingen en zoenen die in de tombe te vinden zijn, tekeningen van een innige broederschap zijn. Door Hawass' grote invloed in de egyptologie wordt deze uitleg als de officiële uitleg beschouwd. Historici zijn het hier echter nog niet over eens.

Uit uw eigen link.

Paulus.

In het oude Egypte kon men met verschillende mensen tegelijkertijd trouwen. Een man die het zich kon permiteren kon gerust een aantal vrouwen (of een vrouw en man) en een paar concubines (m/v) hebben. Een huwelijk met een vrouw sloot niet per definitie een huwelijk met een man uit.

Beide mannen werden afgebeeld zoals enkel gehuwden werden afgebeeld, broers werden nooit zo afgebeeld. Hawass hangt een godsdienst aan die homoseksualiteit verwerpt, natuurlijk dat hij dan maar een fantasieverhaaltje over 2 broers uit zijn duim zuigt, omdat een homohuwelijk niet in zijn kraam past.
Hij zou waarschijnlijk ook zeggen dat dit 2 broers zijn...

Kissing guys

Auuuwchhhh (dit wist ik zelf niet )

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

[i]
In het oude Egypte kon men met verschillende mensen tegelijkertijd trouwen. Een man die het zich kon permiteren kon gerust een aantal vrouwen (of een vrouw en man) en een paar concubines (m/v) hebben. Een huwelijk met een vrouw sloot niet per definitie een huwelijk met een man uit.

Alleen heeft u daar geen bron van, tenzij een zeer twijfelachtige die zelfs in Egypte niet als officiële uitleg aanvaard wordt.

Beide mannen werden afgebeeld zoals enkel gehuwden werden afgebeeld, broers werden nooit zo afgebeeld.

Dat spreekt uw eigen bron tegen.

Hawass hangt een godsdienst aan die homoseksualiteit verwerpt, natuurlijk dat hij dan maar een fantasieverhaaltje over 2 broers uit zijn duim zuigt, omdat een homohuwelijk niet in zijn kraam past.
Hij zou waarschijnlijk ook zeggen dat dit 2 broers zijn...

Ik kan net zo goed zeggen dat anderen het verhaaltje van de getrouwde mannen uit hun duim zuigen, eveneens uit uw eigen link.

Uw enige bron is op zijn minst twijfelachtig te noemen en dat weet u best. Zeker gezien er ook andere tekeningen bestaan (volgens uw eigen link) waar ze wél met hun vrouw staan afgebeeld.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Tijden veranderen Paulus.
Nog niet zo lang geleden moest je naar huis om te telefoneren en werd homosexualiteit beschouwd als een ziekte.

Volledig mee eens.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alleen heeft u daar geen bron van, tenzij een zeer twijfelachtige die zelfs in Egypte niet als officiële uitleg aanvaard wordt.



Dat spreekt uw eigen bron tegen.



Ik kan net zo goed zeggen dat anderen het verhaaltje van de getrouwde mannen uit hun duim zuigen, eveneens uit uw eigen link.

Uw enige bron is op zijn minst twijfelachtig te noemen en dat weet u best. Zeker gezien er ook andere tekeningen bestaan (volgens uw eigen link) waar ze wél met hun vrouw staan afgebeeld.

Paulus.

Hawass heeft een bepaalde machtspositie, zijn wil is wet in de Egyptologie. Wie hem tegen spreekt wordt het bijna onmogelijk gemaakt om in Egypte onderzoek te gaan doen. Tja, dan is het simpel om alle tegenspraak de mond te snoeren. Hawass bepaalt wat de officiële uitleg van vonsten is. Wat niet wil zeggen dat hij daarom gelijk heeft. Zijn conclusies worden wel vaker bekritiseerd omwille van gebrek aan bewijzen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zahi_Hawass


Inderdaad, de interpretatie van een homohuwelijk wordt door aanhangers van een homofobe godsdienst ontkent.

Leest u eigenlijk wel waarop u reageert? In het oude Egypte kon men meerdere huwelijken tegelijkertijd sluiten. Een bestaand huwelijk (met een vrouw) is dus geen bewijs dat men geen tweede huwelijk kon af sluiten. In tegendeel, mannen met een hoge positie werden zowaar geacht om meerdere huwelijken af te sluiten.

Toch wel vreemd dat op alle gekende afbeeldingen van kussende mensen het telkens gehuwden blijken te zijn (al dan niet gehuwd met meerdere personen) en dat zelfs mensen met een intieme familieband nooit kussend werden afgebeeld. Maar als men dan eens een koppel kussende mannen ziet, dan zijn het plots wel "broers"?

Anyway, zelfs al zou het huwelijk tussen 2 personen van hetzelfde geslacht een uitvinding zijn dat nog maar 9 jaar bestaat in een aantal landen (waar ik dus op grond van bovenstaande bedenkingen sterk aan twijfel), wat heeft u er dan op tegen?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zou het fijn vinden als u eens kon duiden waar ik gezegd zou hebben, u het recht te willen ontzeggen om te trouwen met uw geliefde.

Cut the crap, Paulus. Vind je het oké dat Fozzie (een man) een huwelijk aangaat met zijn geliefde (ook een man) of vind je dat niet oké?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Hawass heeft een bepaalde machtspositie, zijn wil is wet in de Egyptologie. Wie hem tegen spreekt wordt het bijna onmogelijk gemaakt om in Egypte onderzoek te gaan doen. Tja, dan is het simpel om alle tegenspraak de mond te snoeren. Hawass bepaalt wat de officiële uitleg van vonsten is. Wat niet wil zeggen dat hij daarom gelijk heeft. Zijn conclusies worden wel vaker bekritiseerd omwille van gebrek aan bewijzen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zahi_Hawass


Inderdaad, de interpretatie van een homohuwelijk wordt door aanhangers van een homofobe godsdienst ontkent.

Leest u eigenlijk wel waarop u reageert? In het oude Egypte kon men meerdere huwelijken tegelijkertijd sluiten. Een bestaand huwelijk (met een vrouw) is dus geen bewijs dat men geen tweede huwelijk kon af sluiten. In tegendeel, mannen met een hoge positie werden zowaar geacht om meerdere huwelijken af te sluiten.

Toch wel vreemd dat op alle gekende afbeeldingen van kussende mensen het telkens gehuwden blijken te zijn (al dan niet gehuwd met meerdere personen) en dat zelfs mensen met een intieme familieband nooit kussend werden afgebeeld. Maar als men dan eens een koppel kussende mannen ziet, dan zijn het plots wel "broers"?

Zoals ik zei; een zeer twijfelachtige bron dus. Bovendien ook de enige, maar dat zal dan wel weer toeval zijn.

Anyway, zelfs al zou het huwelijk tussen 2 personen van hetzelfde geslacht een uitvinding zijn dat nog maar 9 jaar bestaat in een aantal landen (waar ik dus op grond van bovenstaande bedenkingen sterk aan twijfel), wat heeft u er dan op tegen?

Ik heb daar niks op tegen, maar vind het wel onnodig. Er bestaat ook zoiets als een samenlevingscontract en erfeniskwesties kunnen bij de notaris worden opgelost.

Waar ik iets op tegen heb, is dat men doet alsof het om een strijd gaat voor gelijke rechten, terwijl die gelijke rechten er al zijn.

Het huwelijk, al vanouds een concept voor man en vrouw, verliest haar betekenis en haar waarde vind ik. Wat er nu nog van overblijft is in feite niet meer dan een samenlevingscontract. Het huwelijk alsdusdanig, bestaat in feite niet meer. Het heet alleen nog zo.

Zo denk ik erover.

Paulus.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk, al vanouds een concept voor man en vrouw, verliest haar betekenis en haar waarde vind ik. Wat er nu nog van overblijft is in feite niet meer dan een samenlevingscontract. Het huwelijk alsdusdanig, bestaat in feite niet meer. Het heet alleen nog zo.

Zo denk ik erover.

Paulus.

Het heeft al lang zijn waarde verloren.
EEn papiertje houdt je relatie niet langer stabiel. Ik heb dat niet nodig om van mijn geliefde te houden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Cut the crap, Paulus. Vind je het oké dat Fozzie (een man) een huwelijk aangaat met zijn geliefde (ook een man) of vind je dat niet oké?

Niet dat ik er me iets zou van aan trekken als hij het leuk zou vinden of niet
Hij heeft zich niet te moeien in mijn huwelijksleven, net zoals ik mij niet moei in zijn privéleven