Marokkanen ECHT vaker verdacht

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U vindt gestolen geld herverdelen niet kwalijk maar zelfs verplicht bij de wet. Hierbij wordt het hele volk collectief bestolen, in de meeste gevallen onvrijwillig. U kiest hierbij resoluut de kant van de dieven, en noemt zij die bij wijze van spreken hun geld niet willen afgeven met een pistool voor hun kop, de dieven. Dat is een omdraaiing van de feiten.

Nope, het gaat niet om wat ik vind, het gaat om wat democratisch gestemde wetten voorschrijven. Er zullen vast wel pedo's rondlopen die het onrechtvaardig vinden dat ze geen kleuters mogen neuken. Maar uiteindelijk heeft het wetboek daar het laatste woord. Dat is allesbehalve een omdraaiing van de feiten. Jij wil jezelf boven de wet stellen, vanuit je liberale visie. Dat verschilt in niets van de lui van sharia4belgium die zichzelf op basis van hun religie boven de wet willen stellen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nope, het gaat niet om wat ik vind, het gaat om wat democratisch gestemde wetten voorschrijven. Er zullen vast wel pedo's rondlopen die het onrechtvaardig vinden dat ze geen kleuters mogen neuken. Maar uiteindelijk heeft het wetboek daar het laatste woord. Dat is allesbehalve een omdraaiing van de feiten. Jij wil jezelf boven de wet stellen, vanuit je liberale visie. Dat verschilt in niets van de lui van sharia4belgium die zichzelf op basis van hun religie boven de wet willen stellen.

Sharia4Belgium wil mensen onderdrukking via de wet, op dezelfde wijze dat u mensen wilt dwingen om belasting te betalen. En dat is het nu juist: Ik wil mensen tot helemaal niets dwingen, en ik wil me ook niet tot iets laten dwingen. Capiche?

Er is geen enkele wet of verordening die dat rechtvaardig maakt.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Sharia4Belgium wil mensen onderdrukking via de wet, op dezelfde wijze dat u mensen wilt dwingen om belasting te betalen. En dat is het nu juist: Ik wil mensen tot helemaal niets dwingen, en ik wil me ook niet tot iets laten dwingen. Capiche?

Er is geen enkele wet of verordening die dat rechtvaardig maakt.

Doe maar alsof je de vergelijking niet begrijpt. Feit is dat zowel jij als de lui van S4B menen vanuit een of ander superioriteitsgevoel te mogen kiezen welke wetten ze al dan niet willen volgen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U definieert ''recht'' naar de definitie van de overheid. Hebt u geen eigen moreel kompas?

Ik denk dat jij er beter vanaf komt (meer eigendom overhoudt) met de definitie volgens de overheid dan met de definitie volgens mijn eigen moreel kompas.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Doe maar alsof je de vergelijking niet begrijpt. Feit is dat zowel jij als de lui van S4B menen vanuit een of ander superioriteitsgevoel te mogen kiezen welke wetten ze al dan niet willen volgen.

Ik snap de vergelijking best, maar de vergelijking loopt mank. Ik voel me niet superieur, maar ben niet bereid om me te laten dwingen dingen te doen die niemand schaden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Harm_principle

Mill concludes that government should not forcibly prevent people from engaging in victimless crimes.

De wijze waarop u overheid en algemeen belang aan elkaar schakelt is naïef en onterecht.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik snap de vergelijking best, maar de vergelijking loopt mank. Ik voel me niet superieur, maar ben niet bereid om me te laten dwingen dingen te doen die niemand schaden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Harm_principle

De wijze waarop u overheid en algemeen belang aan elkaar schakelt is naïef en onterecht.

Nee hoor, dat is het fundament van de rechtstaat. Zo kan ik het bijv. rechtvaardig vinden iemand te vermoorden omdat hij een familielid van me iets heeft aangedaan. Zo kan een pedo het onrechtvaardig vinden dat hij niet volgens zijn geaardheid kan leven. Zo kunnen de gasten van S4B het onrechtvaardig vinden dat zij overspelige vrouwen niet mogen stenigen. En zo kan jij het onrechtvaardig vinden dat je belastingen moet betalen. Als je in die trant redeneert, hoor je niet thuis in een rechtstaat. Er bestaan dan verschillende opties: 1) je krast op, 2) je verandert de wet (ik moet de eerste liberale partij nog zien die pleit voor het afschaffen van belastingen) of 3) je overtreedt de wet. In dat laatste geval hoor je thuis in de nor.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nee hoor, dat is het fundament van de rechtstaat. Zo kan ik het bijv. rechtvaardig vinden iemand te vermoorden omdat hij een familielid van me iets heeft aangedaan. Zo kan een pedo het onrechtvaardig vinden dat hij niet volgens zijn geaardheid kan leven. Zo kunnen de gasten van S4B het onrechtvaardig vinden dat zij overspelige vrouwen niet mogen stenigen.

Zijn geen victimless crimes.

En zo kan jij het onrechtvaardig vinden dat je belastingen moet betalen. Als je in die trant redeneert, hoor je niet thuis in een rechtstaat. Er bestaan dan verschillende opties: 1) je krast op, 2) je verandert de wet (ik moet de eerste liberale partij nog zien die pleit voor het afschaffen van belastingen) of 3) je overtreedt de wet. In dat laatste geval hoor je thuis in de nor.

Victimless crime.

En in het laatste geval hoor ik misschien volgens de zakkenvullers bij de belastingdienst in de nor. They got nothing on me, voornamelijk omdat ik al mijn kosten netjes zal betalen. Behalve de kosten die ze mij simpelweg niet kunnen aanrekenen. Daar vind ik wel iets voor.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zijn geen victimless crimes.

Victimless crime.

En in het laatste geval hoor ik misschien volgens de zakkenvullers bij de belastingdienst in de nor. They got nothing on me, voornamelijk omdat ik al mijn kosten netjes zal betalen. Behalve de kosten die ze mij simpelweg niet kunnen aanrekenen. Daar vind ik wel iets voor.

Vergis je niet: nogal wat pedo's en de S4B's van deze wereld vinden hun misdrijven 'victimless'. Maar het is goed dat je toegeeft dat stiekem stelen wel ok is. Blijft natuurlijk het heikele punt dat je in een rechtstaat niet te shoppen hebt in de wetten. De wet geldt voor iedereen en dus ook voor jou. Ik heb tot dusver nog niets van je gelezen dat me overtuigt van het tegendeel. Wel heb ik gelezen dat je lak hebt aan de wet en zelf wel bepaalt wat goed en slecht is. Daarin verschil je dus in niets van de gemiddelde tasjesdief, de zwemleraar met de losse handjes of de cokedealer in de discotheek.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Een tasjesdief doet iemand schade. Belastingontduiking doet niemand schade.

Belastingontduiking is even goed stelen van iemand als een tasjesdief doet.
Het betekent dat de overheid het geld bij de anderen moet halen.
Dus gij pikt van die anderen.

Het feit dat ge het probeert te verbloemen doet niets af aan dat feit.

Ge zijt geen liberaal, maar een 'common thief'.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Vergis je niet: nogal wat pedo's en de S4B's van deze wereld vinden hun misdrijven 'victimless'. Maar het is goed dat je toegeeft dat stiekem stelen wel ok is. Blijft natuurlijk het heikele punt dat je in een rechtstaat niet te shoppen hebt in de wetten. De wet geldt voor iedereen en dus ook voor jou. Ik heb tot dusver nog niets van je gelezen dat me overtuigt van het tegendeel. Wel heb ik gelezen dat je lak hebt aan de wet en zelf wel bepaalt wat goed en slecht is. Daarin verschil je dus in niets van de gemiddelde tasjesdief, de zwemleraar met de losse handjes of de cokedealer in de discotheek.

Integendeel. Niemand is gelijk voor de wet. Sommige mensen moeten meer belasting betalen dan anderen. Veel wetten zijn enkel van toepassing op kinderen, gehuwden, studenten en andere manieren waarop mensen in het leven staan. Een allochtoon heeft slechts gedeeltelijk recht op AOW. Een werkende heeft geen recht op bijstand. De wet is dus zo discriminatoir als wat. En nu interpreteert u de wet om dingen die wij allebei walgelijk vinden, gelijk te stellen aan iets wat enkel u walgelijk vindt, en dan waarschijnlijk nog niet eens zo! Voorkomen dat er geld van u gestolen wordt valt niet gelijk te stellen aan cokedealen, tasjes stelen, of kinderen misbruiken.

U mag de wet dan wel aan uw zij hebben, maar dat is dan ook gelijk de poverheid van uw argument. Want de wet gaat niet om rechtvaardigheid, maar om de uitoefening van macht. Niet alleen om deze macht uit te oefenen op mensen die verkeerd doen, maar ook op mensen die weliswaar niets verkeerd doen, maar zich niet voor het karretje van de overheid willen laten spannen.

Als werkelijk de wet het enige is wat u ervan weerhoudt om kinderen te misbruiken, vind ik u een hele zieke geest, en zou u zich moeten schamen om überhaupt met een vinger naar mij te wijzen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Belastingontduiking is even goed stelen van iemand als een tasjesdief doet.
Het betekent dat de overheid het geld bij de anderen moet halen.
Dus gij pikt van die anderen.

Je zet je fiets op slot. Dat betekent dat een junk zijn fietsen bij anderen moet halen. Gij pikt dus de fietsen van anderen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als werkelijk de wet het enige is wat u ervan weerhoudt om kinderen te misbruiken, vind ik u een hele zieke geest, en zou u zich moeten schamen om überhaupt met een vinger naar mij te wijzen.

Mooie stropop die je daar weerlegd hebt.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is voor lafbekken. Ondertussen zal ik de wet weldegelijk breken als ik het er niet mee eens ben, zeker als het voordeel van het breken groter is dan de pakkans.

100 % Fortuijn hier.

In Belgie wordt belastingfraude vrijwel niet vervolgd, laat staan gesanctioneerd.
Dat is een politieke keuze.
De gevangenissen zijn nu eenmaal niet voor het 'eigen volk'.
Dat is electoraal ook verstandig.
En dan kan het klootjesvolk gillen dat criminaliteit vooral bij bepalde bevolkingsgroepen voorkomt.
Zelfs dat is dus een politieke keuze.

Of dit model op de lange termijn houdbaar is, is zeer onwaarschijnlijk.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je zet je fiets op slot. Dat betekent dat een junk zijn fietsen bij anderen moet halen. Gij pikt dus de fietsen van anderen.

Ge gaat van de foute premisse uit dat de staat steelt.
Slechte vergelijking dus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Mooie stropop die je daar weerlegd hebt.

U noemt elk argument een stropop, zonder te weten wat het is. Als u drogredenering wil herkennen, zult u eerst de kunst van de retoriek leren beheersen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge gaat van de foute premisse uit dat de staat steelt.
Slechte vergelijking dus.

U gaat uit van de foute premisse dat de overheid steelt. O wacht... dat doet ze wel!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Integendeel. Niemand is gelijk voor de wet. Sommige mensen moeten meer belasting betalen dan anderen. Veel wetten zijn enkel van toepassing op kinderen, gehuwden, studenten en andere manieren waarop mensen in het leven staan. Een allochtoon heeft slechts gedeeltelijk recht op AOW. Een werkende heeft geen recht op bijstand. De wet is dus zo discriminatoir als wat. En nu interpreteert u de wet om dingen die wij allebei walgelijk vinden, gelijk te stellen aan iets wat enkel u walgelijk vindt, en dan waarschijnlijk nog niet eens zo! Voorkomen dat er geld van u gestolen wordt valt niet gelijk te stellen aan cokedealen, tasjes stelen, of kinderen misbruiken.

U mag de wet dan wel aan uw zij hebben, maar dat is dan ook gelijk de poverheid van uw argument. Want de wet gaat niet om rechtvaardigheid, maar om de uitoefening van macht. Niet alleen om deze macht uit te oefenen op mensen die verkeerd doen, maar ook op mensen die weliswaar niets verkeerd doen, maar zich niet voor het karretje van de overheid willen laten spannen.

Zoals ik eerder schreef, heb je dan niets verloren in een rechtstaat.

Als werkelijk de wet het enige is wat u ervan weerhoudt om kinderen te misbruiken, vind ik u een hele zieke geest, en zou u zich moeten schamen om überhaupt met een vinger naar mij te wijzen.

Dat heb ik helemaal nooit beweerd en het bewijst hoe hol je argumentatie eigenlijk is. Wat ik schreef was dat de pedo dit zou aanhalen, net zoals de belastingontduiker de belastingwetgeving onrechtvaardig zou noemen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Zoals ik eerder schreef, heb je dan niets verloren in een rechtstaat.

Wat bedoelt u daarmee...

Dat heb ik helemaal noot beweerd en het bewijst hoe hol je argumentatie eigenlijk is. Wat ik schreef was dat de pedo dit zou aanhalen, net zoals de belastingontduiker de belastingwetgeving onrechtvaardig zou noemen.

Maar dat kan hij niet, omdat het niet gaat om een victimless crime. De victim kan daarvan getuigen. Stel dat de overheid iemand zou aanklagen voor belastingontduiking, is het juist de omgekeerde wereld: de dief verwijt het slachtoffer dat hij zijn bezittingen niet wil opgeven.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

100 % Fortuijn hier.

In Belgie wordt belastingfraude vrijwel niet vervolgd, laat staan gesanctioneerd.
Dat is een politieke keuze.
De gevangenissen zijn nu eenmaal niet voor het 'eigen volk'.
Dat is electoraal ook verstandig.
En dan kan het klootjesvolk gillen dat criminaliteit vooral bij bepalde bevolkingsgroepen voorkomt.
Zelfs dat is dus een politieke keuze.

Of dit model op de lange termijn houdbaar is, is zeer onwaarschijnlijk.

Maar Eberhard, belastingontduiking is toch een 'victimless crime'.

[/liberalistmode]

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Maar Eberhard, belastingontduiking is toch een 'victimless crime'.

[/liberalistmode]

U begint het door te krijgen. Nu nog overschakelen op Steve_M-mode.