Gentlemen's Agreement

centrist · 22 augustus 2010, 00:33

Van wat we de jongste twee weken in de pers (voor wat dat waard is) hebben kunnen lezen, lijkt het erop dat BDW en EDR vlak na de verkiezingen een gentlemen's agreement hadden dat er als volgt uitgezien zou hebben.
(Ik bekijk het even vanuit Vlaams perspectief, maar je kan dit gemakkelijk omdraaien):

Toegevingen van BDW:

Geen onderhandeling over een confederatie: we stappen mee in de gebruikelijke Belgische politieke logica
We praten niet over de financieringswet
EDR mag premier worden

In ruil voor:

een propere opsplitsing van BHV
een brede EN diepe staatshervorming
een sociaal-economisch luik dat niet te eenzijdig links is

We weten al dat de andere franstalige partijen uiteindelijk niet akkoord gingen (zowel BHV als een brede, diepe staatshervorming leken een brug te ver) waardoor BDW dan toch maar de financieringswet op tafel legde.

Persoonlijk vind ik dat gentlemen's agreement een goede basis, hoewel het niet bespreken van de financieringswet toch wel een erg zware toegeving was. BDW zal dit m.i. hebben gedaan om erg duidelijk te maken aan iedereen dat hij wel degelijk bereid was water bij de wijn te doen. Als het nu toch mislukt, kan niemand beweren dat hij te moeilijk deed.

Wat vonden jullie van dat gentelemen's agreement?

Adam Smith · 22 augustus 2010, 01:04

Tenminste volgens u scenario, wat er daadwerkelijk uit zal rollen....

Xenophon · 22 augustus 2010, 01:16

Ik vind dat Vlamingen die bij onderhandelingen met de walen vertrekken vanuit "Belgie moet blijven bestaan", op voorhand verloren zijn.

Het uitgangspunt moet zijn, Vlaamse zelfbeschikking, al de rest is Vlaanderen te kort doen.

Robinus V · 22 augustus 2010, 02:06

Die derde toegeving van De Wever “Di Rupo mag premier worden.” vind ik niet echt een toegeving. Een premier heeft ook maar één stem in het parlement, of niet? Dat Di Rupo dan meer geld verdiend, daar zullen Franstaligen niets aan hebben.

Ook bij de derde 'ruil' heb ik mijn bedenkingen. Dat is eerder een toegeving van de 'linksen' tegenover de 'rechtsen'. Voor een deel van de tweede 'ruil', bijvoorbeeld de opdeling van de kinderbijslag, geldt dat ook.

Te veel toegevingen van de N-VA-kant kan ik al zeker schrappen. Een keuze uit de drie mogelijkheden kan ik niet echt maken, omdat het voor grote delen over tegenstellingen gaat die niet met Nederlandstaligen en Franstaligen te maken hebben.

BWarrior · 22 augustus 2010, 02:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik vind dat Vlamingen die bij onderhandelingen met de walen vertrekken vanuit "Belgie moet blijven bestaan", op voorhand verloren zijn.

Het uitgangspunt moet zijn, Vlaamse zelfbeschikking, al de rest is Vlaanderen te kort doen.

Waar wacht de N-VA dan nog op om samen met het VB, LDD en een handvol dissidenten uit CD&V en VLD eenzijdig de Vlaamse onafhankelijkheid uit te roepen?

Hollander · 22 augustus 2010, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door centrist

Van wat we de jongste twee weken in de pers (voor wat dat waard is) hebben kunnen lezen, lijkt het erop dat BDW en EDR vlak na de verkiezingen een gentlemen's agreement hadden dat er als volgt uitgezien zou hebben.
(Ik bekijk het even vanuit Vlaams perspectief, maar je kan dit gemakkelijk omdraaien):

Toegevingen van BDW:

Geen onderhandeling over een confederatie: we stappen mee in de gebruikelijke Belgische politieke logica
We praten niet over de financieringswet
EDR mag premier worden

In ruil voor:

een propere opsplitsing van BHV
een brede EN diepe staatshervorming
een sociaal-economisch luik dat niet te eenzijdig links is

We weten al dat de andere franstalige partijen uiteindelijk niet akkoord gingen (zowel BHV als een brede, diepe staatshervorming leken een brug te ver) waardoor BDW dan toch maar de financieringswet op tafel legde.

Persoonlijk vind ik dat gentlemen's agreement een goede basis, hoewel het niet bespreken van de financieringswet toch wel een erg zware toegeving was. BDW zal dit m.i. hebben gedaan om erg duidelijk te maken aan iedereen dat hij wel degelijk bereid was water bij de wijn te doen. Als het nu toch mislukt, kan niemand beweren dat hij te moeilijk deed.

Wat vonden jullie van dat gentelemen's agreement?

Onwaarschijnlijk. Die propere splitsing van BHV gaat er niet komen. Daarop gaat het denk ik stuklopen.

Sidharta · 22 augustus 2010, 08:07

Volgens mij is dit het accoord.

*Vlaanderen erkent Brussel als zelfstandige deelstaat, in ruil voor de splitsing.
*Vlaanderen krijgt de confederatie, met behoud van Brussel in confederaal verband, in ruil voor financiele verplichtingen t.b.v Brussel en Wallonie

kelt · 22 augustus 2010, 08:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waar wacht de N-VA dan nog op om samen met het VB, LDD en een handvol dissidenten uit CD&V en VLD eenzijdig de Vlaamse onafhankelijkheid uit te roepen?

Omdat dat nog steeds een (weliswaar nipte) minderheid van de Vlaamse kiezers zou betekenen.....het respecteren van een verkiezingsuitslag is redelijk belangrijk dacht ik zo...

kelt · 22 augustus 2010, 08:27

Het lijkt er inderdaad op dat de Nederlandstalige onderhandelaars "plotsklaps" de ganse financieringswet weer op tafel gelegd hebben toen men van de andere kant feitelijk weer meer geld vroeg "ten nadele" van Vlaanderen....(Knack...)

Het is een onaangename vertraging,maar het is wel duidelijk dat men aan Nederlandstalige kant niet meer wacht "om de lieve vrede".Als het tijdens pre-onderhandelingen op tafel komt,dan moet het misschien later tijdens het regeren niet meer.......(waar men echt wel andere dingen te doen zal hebben dan communautair gehakketak)

stab · 22 augustus 2010, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Volgens mij is dit het accoord.

*Vlaanderen erkent Brussel als zelfstandige deelstaat, in ruil voor de splitsing.
*Vlaanderen krijgt de confederatie, met behoud van Brussel in confederaal verband, in ruil voor financiele verplichtingen t.b.v Brussel en Wallonie

Het zal veeeeeel minder zijn.
Ditjes en datjes in de breedte (courtesy to Hollander),
Ditjes en datjes in de diepte.

centrist · 22 augustus 2010, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Onwaarschijnlijk. Die propere splitsing van BHV gaat er niet komen. Daarop gaat het denk ik stuklopen.

Ik heb het niet over wat gaat komen; mijn stukje ging over wat er enkele dagen na de verkiezingen is afgesproken, althans volgens de pers.

Het is ondertussen al duidelijk dat dit akkoord tss BDW en EDR is mislukt door de andere franstalige partijen.

Nogmaals, ik heb het dus NIET over wat er nu gebeurt.

Wat is jullie reactie op dat prille akkoord? Ging BDW te ver? Ging EDR te ver?

Renesse · 22 augustus 2010, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door centrist

Wat vonden jullie van dat gentelemen's agreement?

Wie zegt dat dit echt bestaat?

centrist · 22 augustus 2010, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Wie zegt dat dit echt bestaat?

http://www.standaard.be/artikel/deta...&kanaalid=1597

stab · 22 augustus 2010, 09:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik vind dat Vlamingen die bij onderhandelingen met de walen vertrekken vanuit "Belgie moet blijven bestaan", op voorhand verloren zijn.

Het uitgangspunt moet zijn, Vlaamse zelfbeschikking, al de rest is Vlaanderen te kort doen.

Dat is zo, maar dan hadden dertig percent voor VB moeten stemmen hebben , en dan nog.
Vlaamse zelfbeschikking is niet het uitgangspunt vd n-va.

Hollander · 22 augustus 2010, 09:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door centrist

Ik heb het niet over wat gaat komen; mijn stukje ging over wat er enkele dagen na de verkiezingen is afgesproken, althans volgens de pers.

Het is ondertussen al duidelijk dat dit akkoord tss BDW en EDR is mislukt door de andere franstalige partijen.

Nogmaals, ik heb het dus NIET over wat er nu gebeurt.

Wat is jullie reactie op dat prille akkoord? Ging BDW te ver? Ging EDR te ver?

Als we er van uitgaan dat die opsomming klopt, gingen ironisch genoeg beide te ver.

speurneus · 22 augustus 2010, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Volgens mij is dit het accoord.

*Vlaanderen erkent Brussel als zelfstandige deelstaat, in ruil voor de splitsing.
*Vlaanderen krijgt de confederatie, met behoud van Brussel in confederaal verband, in ruil voor financiele verplichtingen t.b.v Brussel en Wallonie

BDW is niet gehaast, zoals hij zelf verklaarde zou de scheiding van het land een geweldig geschenk zijn voor als hij op zijn 65° met pensioen gaat.
Dus voor een confederaal model is het nu nog te vroeg. Dat zal waarschijnlijk iets voor binnen 10 jaar zijn, bij de volgende grondige staatshervorming.
Maar ik heb wel een vraagje: Als aan de financieringswet niet geraakt mag worden, hoe gaat men dan die 25 miljard gaan besparen?

speurneus · 22 augustus 2010, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik vind dat Vlamingen die bij onderhandelingen met de walen vertrekken vanuit "Belgie moet blijven bestaan", op voorhand verloren zijn.

Het uitgangspunt moet zijn, Vlaamse zelfbeschikking, al de rest is Vlaanderen te kort doen.

Irrelevante quote daar alleen het VB met die eis in de woestijn staat te roepen.
En ik denk niet dat het er dik in zit dat die partij ooit 50% zal halen.

den ambetantsten · 22 augustus 2010, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Irrelevante quote daar alleen het VB met die eis in de woestijn staat te roepen.
En ik denk niet dat het er dik in zit dat die partij ooit 50% zal halen.

Wie had ooit gedacht dat de N-VA 30% zou halen?

fredo2008 · 22 augustus 2010, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den ambetantsten

Wie had ooit gedacht dat de N-VA 30% zou halen?

Niemand, en zo haalden ze ook maar 27,8%

respublica · 22 augustus 2010, 09:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fredo2008

Niemand, en zo haalden ze ook maar 27,8%

31,7% in de senaat

Bekijk resultaten enquête: Wat vond je van het gentlemen's agreement tussen BDW en EDR
Een evenwichtig akkoord	2	18,18%
Te veel toegevingen langs Vlaamse kant	7	63,64%
Te veel toegevingen aan franstalige kant	2	18,18%
Aantal stemmers: 11. Je mag niet stemmen in deze enquête

22 augustus 2010, 00:33	#1
centrist Burger Geregistreerd: 5 augustus 2008 Locatie: verweg Berichten: 194	Gentlemen's Agreement Van wat we de jongste twee weken in de pers (voor wat dat waard is) hebben kunnen lezen, lijkt het erop dat BDW en EDR vlak na de verkiezingen een gentlemen's agreement hadden dat er als volgt uitgezien zou hebben. (Ik bekijk het even vanuit Vlaams perspectief, maar je kan dit gemakkelijk omdraaien): Toegevingen van BDW: Geen onderhandeling over een confederatie: we stappen mee in de gebruikelijke Belgische politieke logica We praten niet over de financieringswet EDR mag premier worden In ruil voor: een propere opsplitsing van BHV een brede EN diepe staatshervorming een sociaal-economisch luik dat niet te eenzijdig links is We weten al dat de andere franstalige partijen uiteindelijk niet akkoord gingen (zowel BHV als een brede, diepe staatshervorming leken een brug te ver) waardoor BDW dan toch maar de financieringswet op tafel legde. Persoonlijk vind ik dat gentlemen's agreement een goede basis, hoewel het niet bespreken van de financieringswet toch wel een erg zware toegeving was. BDW zal dit m.i. hebben gedaan om erg duidelijk te maken aan iedereen dat hij wel degelijk bereid was water bij de wijn te doen. Als het nu toch mislukt, kan niemand beweren dat hij te moeilijk deed. Wat vonden jullie van dat gentelemen's agreement? __________________ Ik ben radikaal centrist, en absoluut relativist.

22 augustus 2010, 01:04	#2
Adam Smith Europees Commissaris Geregistreerd: 4 september 2007 Locatie: Brabant, NL, EU Berichten: 6.386	Tenminste volgens u scenario, wat er daadwerkelijk uit zal rollen.... __________________ "Es wird niemals so viel gelogen wie vor der Wahl, während des Krieges und nach der Jagd." Otto von Bismarck

22 augustus 2010, 02:06	#4
Robinus V Europees Commissaris Geregistreerd: 3 april 2010 Locatie: planeet aarde Berichten: 7.276	Die derde toegeving van De Wever “Di Rupo mag premier worden.” vind ik niet echt een toegeving. Een premier heeft ook maar één stem in het parlement, of niet? Dat Di Rupo dan meer geld verdiend, daar zullen Franstaligen niets aan hebben. Ook bij de derde 'ruil' heb ik mijn bedenkingen. Dat is eerder een toegeving van de 'linksen' tegenover de 'rechtsen'. Voor een deel van de tweede 'ruil', bijvoorbeeld de opdeling van de kinderbijslag, geldt dat ook. Te veel toegevingen van de N-VA-kant kan ik al zeker schrappen. Een keuze uit de drie mogelijkheden kan ik niet echt maken, omdat het voor grote delen over tegenstellingen gaat die niet met Nederlandstaligen en Franstaligen te maken hebben. Laatst gewijzigd door Robinus V : 22 augustus 2010 om 02:09.

22 augustus 2010, 08:07	#7
Sidharta Minister Geregistreerd: 9 januari 2009 Berichten: 3.321	Volgens mij is dit het accoord. Vlaanderen erkent Brussel als zelfstandige deelstaat, in ruil voor de splitsing. Vlaanderen krijgt de confederatie, met behoud van Brussel in confederaal verband, in ruil voor financiele verplichtingen t.b.v Brussel en Wallonie Laatst gewijzigd door Sidharta : 22 augustus 2010 om 08:09.

22 augustus 2010, 08:27	#9
kelt Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 29 juli 2004 Berichten: 35.784	Het lijkt er inderdaad op dat de Nederlandstalige onderhandelaars "plotsklaps" de ganse financieringswet weer op tafel gelegd hebben toen men van de andere kant feitelijk weer meer geld vroeg "ten nadele" van Vlaanderen....(Knack...) Het is een onaangename vertraging,maar het is wel duidelijk dat men aan Nederlandstalige kant niet meer wacht "om de lieve vrede".Als het tijdens pre-onderhandelingen op tafel komt,dan moet het misschien later tijdens het regeren niet meer.......(waar men echt wel andere dingen te doen zal hebben dan communautair gehakketak)