Sta je ervoor open om je geloof te veranderen?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als je verder niks zinnigs te vertellen hebt, stel ik voor dat je gewoon zwijgt. Het was hier nu zo rustig...

Fred.

Artificial life? Synthetic genes 'boot up' cell

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Vervelend eh , mensen die vervelende vragen stellen en je wijzen op contradicties in je (kuch) "stellingen".

Na herhaalde pogingen en heel veel geduld, heb ik het opgegeven om een ernstig gesprek met jou te voeren. Het is alsof wij in twee verschillende werelden leven. Dat is voor mij geen probleem, ik aanvaard jou zoals je bent en laat je met rust. Laat mij dan ook met rust OK?



Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Na herhaalde pogingen en heel veel geduld, heb ik het opgegeven om een ernstig gesprek met jou te voeren. Het is alsof wij in twee verschillende werelden leven. Dat is voor mij geen probleem, ik aanvaard jou zoals je bent en laat je met rust. Laat mij dan ook met rust OK?
Fred.

Neen Fred, het is een openbaar forum.

Als jij dingen beweert over onderwerpen waarvan je niets (wil) kent : hoor je mij.

Plaats je contradicties (zoals hierboven) : hoor je mij.

Jij leeft in een fantasiewereld maar je draagt hem uit als realiteit : Hoor je mij.

Verder nog een prettige en zonnige dag.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Als jij dingen beweert over onderwerpen waarvan je niets (wil) kent : hoor je mij.

Tegen een muur praten, ken je dat gevoel? Dat gevoel heb ik met u.

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Tegen een muur praten, ken je dat gevoel? Dat gevoel heb ik met u.

Fred.

Hier idem dito: Hoeveel gegevens je ook krijgt,
Hoeveel keer men (Pve) je beweringen ook ontkracht dmv feiten, uitleg, ...
je blijft in je onzin geloven.

Wat kom je hier eigenlijk doen als je je mening weigert bij te stellen op basis van feiten?
Dat heet men fundamentalisme.

Linkje over artificiële cel al gelezen Fred? Wat ga je doen wanneer men een cel uit aminozuren "schept" Fred?
Ben je bereid een falsificieerbare stelling te formuleren? Maw dat wanneer (in te vullen experiment) wordt bewezen, er geen god is?

[Cdude]

e

Linkje over artificiële cel al gelezen Fred? Wat ga je doen wanneer men een cel uit aminozuren "schept" Fred?
Ben je bereid een falsificieerbare stelling te formuleren? Maw dat wanneer (in te vullen experiment) wordt bewezen, er geen god is?

en dat isx dan meteen de vraag van dit topic :
Ben jij bereid je visie aan te passen in functie van de feiten.
Dit wordt ook wel eens "leren " genoemd.

Ben jij bereid (bij) te leren Fred? Nochtans een menselijke eigenschap.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Linkje over artificiële cel al gelezen Fred?

Dat is helemaal geen artificiële cel.
Beter lezen Dude.

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat is helemaal geen artificiële cel.
Beter lezen Dude.

Fred.

"An artificial genome used it to bring a hollowed-out bacterium back to life" Is naar mijn bescheiden mening een grote stap in de goede richting, niet?

Stel jij je mening bij al het lukt Fred? Wat als de mens het lukt leven te scheppen , stop jij dan met geloven?

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Is naar mijn bescheiden mening een grote stap in de goede richting, niet?

Om het even, maar het is geen artificiële cel. Het is een gemanipuleerde cel. En de journalisten verdraaien dat een beetje, zodat de grote massa denkt dat men effectief leven kan scheppen in een lab. En zo ontstaat de mythe dat de wetenschap zo goed als alles kan en weet, tegenwoordig.

Stel jij je mening bij al het lukt Fred? Wat als de mens het lukt leven te scheppen , stop jij dan met geloven?

De mens kan niet terug gaan tot het stadium waar alles begon. Ik bedoel geen ruimte, geen tijd, geen natuurwetten enz... Echt vanaf nul dus. Dus mocht de mens ooit iets echt levend scheppen uit 'dode' materie, dan is dat dank zij de voorwaarden die reeds aanwezig zijn. Niet voldoende om mij te overtuigen dus.


Fred.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Zo is het.



Dan zijn we het volledig eens.



Ik ben volledig voldaan.

Fred.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero:
Hier stelt u feitelijk dat God deelbaar is aangezien splinters van hem als zielen in miljarden schepselen zijn gestopt. Het gaat om miljarden zielen. Als ook dieren als zielen moeten worden beschouwd (volgens de bijbel in elk geval) gaat het om triljoenen zielen.

Filosofen en de godsdiensten maken bezwaar tegen dat idee o.a. omdat God door het afstaan van delen van zichzelf minder is geworden, terwijl God eeuwig onveranderlijk en dezelfde zou moeten zijn.

Als u, om dit op te lossen, God niet ziet als een bepaalde individu is met onveranderlijke kwaliteiten is de vraag of God dan het afstaan van splinters van zichzelf wel controleert en of hij eigenlijk wel een God is met eigenschappen.

Door te emaneren in zijn schepping is God (laten we voor het gemak dit allesvoorafgaande aspect zo noemen) wordt hij zeker niet minder, alleen maar uitgebreider.
Uiteindelijk zijn al die triljoenen zielen een manifestatie ervan, een evolutieketen die zich manifesteert in tijd en ruimte van steeds complexere en bewuster wordende levensvormen.

Aldus, aangezien god één en ondeelbaar is, is ie ook niet echt ‘versplintert’ in de zin zoals we ons een materiële fragmentatie kunnen voorstellen, maar is zijn schepping eerder een uitgebreidheid van zijn wezen.
God is dus rond en vol van zichzelf.

Kijk, de natuurwetenschappen hebben uitgedoktert dat de zgn bigbang een unieke situatie was, waarbij +/- 35 parameters betrokken waren, elk met een onderlinge nauwkeurigheid van één miljardste, dwz, dat als er bv een afwijking zou geweest zijn van één miljardste van één parameter, bv de ontsnappingssnelheid of de kritische dichtheid of welke andere waarde dan ook, de boel ofwel terug in mekaar zou geklapt zijn ofwel als straling en ijle gassen zou zijn uiteengedreven, waarbij er geen materieel heelal zou kunnen evolueren en er helemaal geen ontwikkeling zou kunnen bestaan.
Ook de onderlinge krachtverhoudingen van atomen en hun samenstellende delen vertonen exacte waarden waar geen afwijking van mogelijk is, want indien de massa van het neutron en het proton niet exact twee keer zo groot zouden geweest zijn als de massa van het elektron, hadden er geen chemische reacties kunnen plaatsvinden.
En indien de elektrische lading van elektronen en die van protonen elkaar niet precies in evenwicht hadden gehouden, zouden alle configuraties van materie instabiel zijn geweest, met als gevolg geen mogelijkheid tot evolutie whatsoever.

Op dit forum in een andere draad, schreef ooit een intelligent iemand eens hierop, dat we dan nu in een ander universum hadden geleefd.
Ik denk dat u intelligenter bent.

Een ‘toevallig’ ontstaan universum is imo dus uitgesloten, de kansen daarvoor zijn te klein, te precair.
Zelfs gewapend met een wetenschappelijk-reductionistische blik, kunnen we dus zo ook wel zien dat het niet zo 'toevallig’ is, dat we nu daarover gezellig kunnen kletsen.

En verder, de ‘dobbelsteentheorie’ die zegt, dat als er voldoende kansen zijn er vroeg of laat wel een kosmische ‘worp’ zal lukken, is dan slechts ook slechts mogelijk als er miljarden universa zouden zijn.
Tot nog toe ken ik er maar één: http://www.youtube.com/watch?v=fgg2t...eature=channel ( vanaf de 4-de minuut wordt het leuk.)
Het was dus alles of niks en kijk eens aan...

Tenslotte vraag ik mij af of het leven dat bij de conceptie ontstaat een ziel die van elders komt wel nodig heeft. Biologen hebben de onmisbaarheid van de ziel nooit aangetoond.

Biologen eva wetenschappers hebben nogal eens de neiging om een louter materialistische kijk op de dingen te hebben, waarbij zelfs de input van (hun eigen) bewustzijn en intuïtie volstrekt genegeerd wordt.
Ze zijn wel goed in het benoemen en verdelen van soorten en allerlei categoriën, maar durven het gehele plaatje nogal eens uit het oog te verliezen en dus geen rekening te houden met de onderlinge verbondenheid der dingen.
Ze hebben hun aandacht en instrumenten op alles en nog wat gericht, behalve op de kern van hun eigen wezen.
Het kenvermogen van ons intellect onderzoekt en benoemt de dingen die aan de oppervlakte zintuiglijk meetbaar, weegbaar en tastbaar zijn.
Bewustzijn gaat in de diepte.

Trouwens, heeft u ooit in het lagere of middelbare of zelfs hoger onderwijs tijdens de lessen biologie of natuurkunde, iets essentieels over de diepste kern van uzelf of iets anders geleerd zoals dit bv ? http://nl.wikipedia.org/wiki/Samadhi_%28yoga%29
Ik dus ook niet.

U stelt hier dat de ziel het karakter is van het wezen en dat dit zich ontwikkelt in ontelbare manifestaties. Aangenomen dat u hier doelt op reïncarnatie van een ziel waarbij deze zich ontwikkelt van wreed en dierlijk tot iets dat volmaakt is, hoe kan het dat een splinter van God een slecht karakter heeft en slechte neigingen. En als beide eigenschappen in God bestaan, waarom zou de ene dan goed zijn en de andere slecht?

De termen 'goed en slecht' zijn gradueel inwisselbaar volgens bepaalde tijden en culturen en dus niet echt representatief, om die hier op alles en iedereen toe te passen.
Maar bewustzijn dat zich in de diepte heeft ontwikkeld, heeft een scherp onderscheidingsvermogen dat deze eigenschappen moeiteloos uit elkaar kan houden en daar intentioneel dan ook naar handelt.
Egolozen bv, hebben overal ter wereld dezelfde 'goede' eigenschappen, grote ego's vertonen het tegendeel daarvan.

Ik denk ook dat de termen 'wreed en dierlijk' niet aanwezig waren, toen het leven verscheen.
Die waardeoordelen passen wel bij sommige historische en hedendaagse menselijke wezens, maar in de dierenwereld heb ik dit nog niet echt kunnen vaststellen, enfin, toch niet moedwillig zoals bij mensen soms kan worden vastgesteld.
De grondeigenschappen van het Ene zijn onbegrensde wijsheid, liefde en gelukzaligheid.
Het zgn ‘slechte’ is eerder een optionele keuze van het ego, dat dan onvoldoende onderscheidingsvermogen bezit om dit aspect te differentiëren.
Het dissocieert zich dan van het ‘goede’.

En verder, elk individu dat steeds op zoek is naar een of andere vorm van geluk of genot, zelfs als daar een ander voor moet lijden, en daarbij gevoelens en gedachten van afgescheidenheid heeft, lijd aan onwetendheid, avidya.
Hierover meer:
“The work of avidya is to suppress the real nature of things and present something else in its place. In essence it is not different from Maya (pronounced Māyā). Avidya relates to the finite Self (Sanskrit: atman) while Maya is an adjunct of the cosmic Self. In both cases it connotes the principle of differentiation which is implicit in human thinking. It stands for that delusion which breaks up the original unity (refer: nonduality) of what is real and presents it as subject and object and as doer and result of the deed. What keeps humanity captive in Samsara is this avidya. This ignorance is not lack of erudition; it is ignorance about the nature of 'Being' (Sanskrit: Sat). It is a limitation that is natural to human sensory or intellectual apparatus. This is responsible for all the misery of humanity. Advaita Vedanta holds that the eradication of it should be humanity's only goal and that will automatically mean Realisation of the Self (Sanskrit: atman).” http://en.wikipedia.org/wiki/Avidy%C4%81

Door de inwikkeling in materie ‘vergeet’ het oorspronkelijk bewustzijn, de ziel, zijn ware goddelijke aard en identificeert zich dan met het geziene waardoor het ego ontstaat met een foutief zelfbeeld.
Als we dus volledig steunen op onze zintuiglijk-verstandelijke vermogens, verwisselen we het onware voor het ware, met alle chaotische gevolgen vandien uiteraard.

Als een ziel slechte eigenschappen heeft en zich tijdens een leven op aarde niet kan verbeteren, waarom zou hij dan in een volgend leven wel betere eigenschappen ontwikkelen?

Omdat in een volgend leven de situatie mss anders is dan de vorige en hij/zij daar dan wel de mogelijkheid heeft om een en ander recht te zetten.
Trouwens, een roerend geweten kan een mens ook fouten doen inzien (spijt,berouw) en zijn gedrag doen veranderen.
Als dat niet zo goed blijkt te lukken in dit leven, dan liggen er nog talloze geboorten in ’t verschiet om daar wel iets van te leren.

U heeft eerder gesteld dat het ego zich ontwikkelt na de conceptie d.m.v. de ervaringen die het individu tijdens zijn leven meemaakt. Als het uiteindelijke doel is dat het ego verdampt waarom ontwikkelt het zich dan telkens weer als iemand geboren wordt?

Ego en onwetendheid (avidya) zijn dan ook essentiële voorwaarden ter wille van het goddelijke spel:
“Lila is a way of describing all reality, including the cosmos, as the outcome of creative play by the divine absolute.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Lila

Wat zou god anders in z’n eeuwig transcendente eentje zoal kunnen doen ? Wsl zich doodvervelen, vandaar zijn emanatie in het Vele.

Heeft u wel eens een ego kind gekend, of een volwassene met een verdampt ego?

Pasgeborenen hebben wel een rudimentaire persoonlijkheid, maar nog geen echt ontwikkeld ego of gevoel van afscheiding, want ze zien hun omgeving nog als een organische verlenging van zichzelf en kunnen nog niet over zichzelf nadenken, maar na tussenfasen van mentale groei ontwikkelt het kind voor en tijdens de puberteit door opvoedkundige en culturele bepaaldheden een zelfgevoel, dat in de volwassenheid duidelijk afgebakend wordt als ‘ik en de ander’, een ego-centrisch zelfbeeld dat het gevoel van afgescheidenheid ontwikkelt en versterkt. (De uiteindelijke illusie van dit persoonlijke gegeven staat hierboven reeds vermeld.)

Hoogstens ontwikkelt hij zich tot een etno-centrische persoonlijkheid en in 'normale' gevallen, ontwikkelt ie zich tot een socio-centrisch wezen.
Een stap verder, wereld-centrische mensen zijn dan weer uiterst zeldzaam, ego-lozen nog meer.
En for the record, een ego-loos persoon is iemand die het vermogen tot kwetsen ontstegen is.

Kan zo een persoon zich op aarde handhaven?

Ik vermoed heel goed zelfs, voorbeelden zat, en denk dat de hele mensheid op weg is naar een nieuw individueel/maatschappelijk paradigma, waarbij later onze huidige ego- of etno-centrische manier van denken en handelen zal bezien worden, als een puberale fase waar we noodzakelijkerwijs doorheen moesten groeien, zoiets als wanneer een gerijpte volwassene terugkijkt op zijn jeugdige misstappen.

Retorisch vraagje. Hoe lang kan een verstokte egoïst zich op aarde handhaven en tot welke prijs ?

Tot zover had uw filosofie over God, reïncarnatie en de ontwikkeling van de ziel gezien als een intellectueel idee over concrete zaken zoals voortplanting, geboorte, karakter, goede en slechte eigenschappen, en de dood. Als het geen intellectueel idee is, wat is het dan wel?

Een Chinees gezegde luidt: "Als er over kan gepraat worden, is het niet de echte Tao."
Helaas is het antwoord op uw vraag weer niet in intellectuele termen samen te vatten, maar in ‘t Sanskriet komt dit aforisme er nogal dicht bij: Tad Tvam Asi = Dat Zijt Gij,
Maw:“The meaning of this saying is that the Self - in its original, pure, primordial state - is wholly or partially identifiable or identical with the Ultimate Reality that is the ground and origin of all phenomena. The knowledge that this is so characterises the experience of liberation or salvation that accompanies the Unio Mystica.” http://en.wikipedia.org/wiki/Tat_Tvam_Asi

Zo, weeral tijd voor 'n lekker bakske koffie mét koekje.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

"An artificial genome used it to bring a hollowed-out bacterium back to life" Is naar mijn bescheiden mening een grote stap in de goede richting, niet?

Stel jij je mening bij al het lukt Fred? Wat als de mens het lukt leven te scheppen , stop jij dan met geloven?

Als de mens een levende cel schept bewijst dat nog niet dat het leven vanzelf is ontstaan.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Om het even, maar het is geen artificiële cel. Het is een gemanipuleerde cel. En de journalisten verdraaien dat een beetje, zodat de grote massa denkt dat men effectief leven kan scheppen in een lab. En zo ontstaat de mythe dat de wetenschap zo goed als alles kan en weet, tegenwoordig.

Mythevorming ....daar doen alleen reli's aan.
Kranten gebruiken dit soort koppen om mensen naar hun artikel te lokken.
Daarna lees je het artikel waar de feiten correct in staan weergegeven.

Vergelijk het met de zogenaamde mirakels in de Bijbel. Zonder dat leest geen kat het.

De mens kan niet terug gaan tot het stadium waar alles begon. Ik bedoel geen ruimte, geen tijd, geen natuurwetten enz... Echt vanaf nul dus. Dus mocht de mens ooit iets echt levend scheppen uit 'dode' materie, dan is dat dank zij de voorwaarden die reeds aanwezig zijn. Niet voldoende om mij te overtuigen dus.

Zoals verwacht dus.
Wat er ook bewezen wordt, Fredje weet het best. [/quote]
Je leeft idd in een totaal andere imaginaire wereld.
Jij en de rest van de relifundi's.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als de mens een levende cel schept bewijst dat nog niet dat het leven vanzelf is ontstaan.

Dat bewijst dat mensen goden zijn.

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Mythevorming ....daar doen alleen reli's aan.
Kranten gebruiken dit soort koppen om mensen naar hun artikel te lokken.
Daarna lees je het artikel waar de feiten correct in staan weergegeven.

Vergelijk het met de zogenaamde mirakels in de Bijbel. Zonder dat leest geen kat het.


Zoals verwacht dus.
Wat er ook bewezen wordt, Fredje weet het best.
Je leeft idd in een totaal andere imaginaire wereld.
Jij en de rest van de relifundi's.

en ik vraag me af waarom jij zoveel inzit met wat anderen geloven

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

en ik vraag me af waarom jij zoveel inzit met wat anderen geloven

WAT ze geloven kan me geen bal schelen.
Als ze die onzin willen UITDRAGEN en er naar HANDELEN zal ik er staan

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

WAT ze geloven kan me geen bal schelen.
Als ze die onzin willen UITDRAGEN en er naar HANDELEN zal ik er staan

hmm ik heb toch sterk de indruk dat het geloof van anderen u zichtbaar irriteert

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

hmm ik heb toch sterk de indruk dat het geloof van anderen u zichtbaar irriteert

Yep, en dan vooral dat achterlijke opdringerige onderdrukkende geloof genaamd Islam

Gesticht door een hallucinerende struikrovende pedofiel.

Mohadinges ofzo iets...wacht, hier een fotoke

[Moslim!]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Yep, en dan vooral geloof genaamd Islam

Ik zou graag weten hoe u zo'n ideeen hebt gekregen, dus kunt u me zeggen welke boeken u gelezen hebt over islam?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Moslim!

Ik zou graag weten hoe u zo'n ideeen hebt gekregen, dus kunt u me zeggen welke boeken u gelezen hebt over islam?

Wetenschappelijke observatie, wereldpers, lange gesprekken met Imam en gelovigen, het lezen van onzin op fora door oa jou en S J, persoonlijke ervaringen , ...

Niet ALLE wijsheid komt uit boeken. Vooral niet als ze verzonnen zijn.