VS wordt derdewereldland

[Nr.10]

Zonder massavernietigingswapens hadden ze er al lang gelegen.

[Jozef Ostyn]

Nog maar 320 Nobelprijswinnaars. Inderdaad echt een afgang die VS.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Met die absurd hoge armoedegrenzen hier is straks iedereen arm ...

Die armoedsgrenzen kunnen langs de 2 zijden verkeerd voorgesteld worden, al naargelang het standpunt dat je wil verdedigen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De gewesten hebben de federale regering al tientallen jaren kaalgeplukt en BDW wil nog wat meer van dattum.
Goe bezig, ultraliberale 'olijke' Bart.

En terecht. Belgique heeft 150 jaar lang alle bezette gebieden uitgezogen.

[van Maerlant]

Best wel vreemd hoe sommige mensen het leuk vinden dat het slecht gaat in de VS. Op het lijden van honderdduizenden mensen na gaat dat immers gepaard met een enorm verzwakte positie voor Europa. Wat is Europa zonder de VS?

inb4 "gelukkig",...

[Pelgrim]

Wijzen op dingen die fout lopen is niet hetzelfde als dat leuk vinden. Behalve dan misschien voor liberalen die zo aan double-think hebben gedaan dat ze het niet kunnen vatten dat hun systeem wel eens fout zou kunnen zitten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Met die absurd hoge armoedegrenzen hier is straks iedereen arm ...

We worden idd alsmaar armer.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

We worden idd alsmaar armer.

Inderdaad. Hoeveel PC's, TV's en auto's moet een gezin tegenwoordig hebben om niet als "arm" beschouwd te worden?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nog maar 320 Nobelprijswinnaars. Inderdaad echt een afgang die VS.

Hoeveel op elke ander continent?
(niet dat het relevant is hoor)

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Hoeveel op elke ander continent?
(niet dat het relevant is hoor)

Verenigd Koninkrijk komt het dichtst met 117 en Duitsland met 103.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Inderdaad. Hoeveel PC's, TV's en auto's moet een gezin tegenwoordig hebben om niet als "arm" beschouwd te worden?

Jij stelt de vraag, geef het antwoord dan maar.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Best wel vreemd hoe sommige mensen het leuk vinden dat het slecht gaat in de VS. Op het lijden van honderdduizenden mensen na gaat dat immers gepaard met een enorm verzwakte positie voor Europa. Wat is Europa zonder de VS?

inb4 "gelukkig",...

Spreek maar over het lijden van tientallen miljoenen betreffende de VS.
Wie vindt dat 'leuk' ?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Verenigd Koninkrijk komt het dichtst met 117 en Duitsland met 103.

Da's samen al 220 voor slechts twee landen van het europese continent.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En terecht. Belgique heeft 150 jaar lang alle bezette gebieden uitgezogen.

Wraak dus? Op een generatie die er geen schuld aan heeft? Goe bezig.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Da's samen al 220 voor slechts twee landen van het europese continent.

't is dan ook een Europese prijs, of misschien beter een 'westerse' prijs.

[Pelgrim]

Dat iemand als Obama een nobelprijs krijgt (voor de vrede dag nog) zegt wel genoeg over de waarde van die nobelprijs.

[Johan Bollen]

We now have an all-time high of Americans on food stamps, 40.8 million people, about 14% of the population. By next year the government estimates that food stamp dependency will rise to 43 million Americans. So last week Congress cut food stamp benefits.

Deceptive Economic Statistics: While Economists Lied the US Economy Died...

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

't is dan ook een Europese prijs, of misschien beter een 'westerse' prijs.

Jazeker, en fysica, geneeskunde, enz. zijn ongetwijfeld "Westerse" wetenschappen? Hoe belachelijk kun je zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap wel dat jij de terminologie van woorden moet veranderen, maar de nationalisatie van de mijnbouw neemt niet weg dat Chili al jaren een top 10 land is in de economische vrijheidsindex. Met andere woorden: welke 'nationalisaties' en al die onzin dat je erbij haalt als tegenvoorbeelden van de Chileense economie: de Chileense economie is de meest neo-liberale van geheel Zuid-Amerika. Een pak 'neoliberaler' dan bijvoorbeeld België, Nederland of Luxemburg. En dat is ook duidelijk: de welvaart van Chili is niet in onmiddellijk gevaar.

Uw claim dat 'de meeste landen in Latijns-America' liberaler zijn dan Europese landen is ook feitelijk fout. Laten we België (30ste op de ranglijst) als uitgangspunt nemen, ja? Op Chili na is er geen enkel Zuid-Amerikaans land dat liberaler is. Als jij bijvoorbeeld Mexico 'neo-liberaal' noemt, oke; maar dan is België, Zweden enzo dat nog veel erger.

Na Chili is het eerste land El Salvado en Uruguay (32 en 33), dan Mexico (41), Peru (45), Bahamas (47), Saint Vincent and the Grenadins (49), Costa Rica (54)... Nutteloos te zeggen: de meeste (West-)Europese landen zijn al gepasseerd ondertussen, he. Landen zoals Griekenland, Polen en Italië moeten inderdaad nog komen; maar die landen zijn dan ook niet echt de grote voorbeelden noch qua prestatie, noch qua liberalisme.

Je zegt er niet bij over welke ranglijst je het hebt. Ik vermeod een ranglijst van een of andere westerse economische organizatie. Chili heef teen beter sociaal vangnet door de overheid dan verschillende andere landen in Latijns amerika, waar de staat meer afwezig is. Dat beschouw ik ook als een deel van de vergelijking, niet enkel de mogelijkheden voor corporaties om gemakkelijk geld te verdienen en om dat dan gelijk te stellen met 'neoliberalisme' in ranglijstjes. Sommige landen die nu een 'socialistische' regering hebben hebben een meer neoliberale structuur dan vele Europese landen.

Er speelt zich trouwens een interessant drama af in Chili waarbij getoond wordt dat het de overheid is die mijnwerkers wist te redden (33 mijnwerkers gevonden na 2 weken zoeken op 700 meter diepte; het duurt nog 4 maanden voor ze boven te halen) terwijl de private eigenaars van de mijn de zoektocht al lang hadden willen zou opgeven wegens te duur, geen hoop, geen verzekering enz... In een volledig corporatief gecontroleerd Chili waren die mensen nu voor dood opgegeven.

Oh, sorry; is het aantal dodelijke slachtoffers van moorden in Mexico of Columbia verdriedubbeld?

Uw statistieken kloppen niet.

Overigens; het geweld in Mexico heeft ook een grotendeels duidelijke aanwijsbare reden: 'the war on drugs', waar ik ook manifest tegen ben.

En hoe ga je die private drugcorporaties aanpakken? Het geweld in Mexico heeft ook te maken met de implosie van een ieder voor zich sociaal systeem.

Dat is ook zo. Geef het wat tijd. Zoals ik al zei: 'k zie niet zoveel industries dat nog echt effectief genationaliseerd kan worden; dus de overstap van 'welvaart nemen en herverdelen' naar 'welvaart creëren' is meer en meer aan't gebeuren. De komende 5 a 10 jaar zullen we zien wat er gebeurt, he.

'k wil wel gerust toegeven dat ik (en vele andere) fout zaten met de snelheid waarin het verkeerd zou gaan. 'k dacht dat het ook veel sneller zou gaan en dat de negatieve effecten veel sneller duidelijker zouden worden. Daar zaten we fout in. Kan gebeuren, he.

Na 10 jaar chavez zijn de internationale reserves van Venezuela tot op rekordhoogten gestegen en jouw conclusie is dat ze niet zo snel dalen als verwacht.

Welke sabotage ben ik aan't het toejuichen? Hoop en al ga ik het niet erg vinden als bepaalde oppositie bronnen fondsen krijgen; net zoals ik het niet erg vind dat bepaalde oppositie bronnen in de USA fondsen krijgen - vooral die bronnen die de meest lelijke zaken van de Amerikaanse overheid (war on drugs, oorlogen in Afhanistan en Irak, en dergelijke) openbaar maken.

Bijvoorbeeld die tegen de olieindustrie, en overlaatst tegen de voedselverdeling door enkele voedselproducenten en verdelers met steun van buitenaf vermoedelijk (zoals het meestal gaat). Dat was rap echter opgelost echter eens toen Chavez dreigde supermarkten te nationalizeren.

Ik heb je al 800 keer uitgelegd denk ik waarom dat dit een compleet belachelijke visie is. Als ik al mijn spaargeld opbras in januari, dan zal jij inderdaad moeten erkennen dat 'veel feestjes, altijd een kater en ongezond eten' een duurzame manier van leven is, want 'kijk, het lukt hem toch?' Wat je niet ziet - en niet kan zien op zo'n manier - is het spaargeld dat er door wordt gejast.

Het verhaal dat jij voorstelt - beter bekend als historicisme, mocht je het zelf niet weten - is ongeveer eind 19de eeuw compleet in diskrediet gebracht. En terecht; het slaagt als theorie dan ook op de ballen. Net zoals hier, is het een zielig excuus voor socialisme. Ge moet dat niet ontkennen; 't is duidelijk voor iedereen. 'k snap gewoon niet dat je er niet voor uitkomt

Pragmatisme noem ik het. Als een theorie niet werkt dan moet je er niet aan blijven vasthouden. Theorieën kunnen werken op een plaats maar niet op een andere. De fout die wereldbank dikwijls maakt is 1 algemeen geldende theorie voor heel de wereld te willen invoeren. China waarschuwde terecht tegen de nadelen van deze houding.

Nu ga jij zeggen: 'maar de vele miljoenen reserven in Venezuela?!' Wel; een land met de oliebronnen zoals Venezuela: 't zou echt dramatisch zijn als hij geen reserve zou kunnen aanleggen, he. Maar, alweer, 'k denk dat het min of meer uit genationaliseerd is, niet? Welke sectoren zijn er nog niet onder staatscontrole en welke al wel? We zullen zien wat het socialisme van de komende jaren zal brengen, niet waar.

In Venezuela zijn er meen ik corporaties uit een 15 tal landen in de oliesector aan het werk. Het is niet ofwel staat, ofwel prive. Dat is een verouderde visie.

En op basis van welke data zeg jij trouwens dat er 'minder armoede' is?

Het nationaal bureau van de statistiek.

Mexico is zo'n kei liberaal land; het staat 41ste op de wereld index. Met andere woorden: Zweden, Denemarken, Noorwegen en Spanje zijn 'neoliberalere' landen dan Mexico...

Ik vraag me af wat je overigens zou verwachten: de reden dat Mexico op 41ste staat, is door de grote corruptie bij de overheid en slechte bescherming van eigendomsrechten (veel criminaliteit; privaat en van de overheid). Een pleidooi voor 'slaag elkaar eens wat minder de kop in': sure, gene probleem. Maar vermits dat je het als een 'anti-neoliberalisme' voorstelt, zeg je ''t zou beter zijn dat de staat wat meer doet', maar laat nu de slecht functionerende staat de voornaamste reden zijn d�*t Mexico zo laag staat... De hoge corruptie graad en de grote onzekerheid in zake eigendomsrechten. De staat en haar slecht functionerne is het voornaamste probleem en jouw oplossing is 'meer functies aan de staat!' Is dat in het kader van een of ander masochisme ofzo?
Mocht je het overigens niet weten: het neoliberalisme wordt gekenmerkt door (1) een functionerende overheid die, (2) een goed economische framework biedt, waarbij (3) herverdeling mogelijk is, maar niet gericht op een catch-all politiek. Mexico beantwoordt aan geen van deze 3 kenmerken, dus Mexico als een voorbeeld voorstellen van een 'neo-liberaal' is de splinter uit iemand anders zijn oog wensen te halen, maar de eigen balk niet zien.

Corruptie is zeker een oorzaak van de problemen van mexico, en voor jouw staat corruptie gelijk aan staat, alsof private ondernemers er slechts slachtoffer van kunnen zijn. dogmatisch tot en met. Ik wil in een andere topic wel op het geval Mexico ingaan. Calderon poogt nog snel nog meer te privatizeren terwijl ondertussen zijn land in een steeds grotere golf van geweld verwikkeld raakt.

Ik dacht dat jij geen overheid wou (of slechts een 'vrijwillige'). Of ben je van gedacht verandert?

't is niet zo erg als Tomm; die blijft beweren dat Rusland een voorbeeld is van neo-liberalisme, maar toch...

Van Tomm kunnen we beiden iets leren. Die komt van achter zijn bureau uit en kan vertellen uit eerste hand.

[Johan Bollen]

I will end this column on unemployment. “Our government” tells us that the unemployment rate is just under 10 percent, a figure that would have wrecked any post-Great Depression administration. But, again, “our government” is lying. The reported unemployment rate is just below 10% because the US government no longer, since the corrupt Clinton administration, counts Americans who have been unemployed for longer than one year. Once the unemployed hit one year and one day, they are dropped from the unemployment roles and no longer counted as unemployed.

Compare this fact with the number you read from the financial press. Right now, if measured according to the methodology of 1980, the US unemployment rate is about 22%. Thus, the reported rate of unemployment hides more than half of the unemployed.