Na de hoofddoek ook de patka verbieden in scholen ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Uw kinderen kunnen moeiteloos RKK symbolen en vertegenwoordigers vermijden, kunnen die van mij dat ook voor islam symbolen en/of vertegenwoordigers ?

Neen; mijn kinderen kunnen niet steeds RKK symbolen en vertegenwoordigers vermijden.
Dat is ten andere het laatste van mijn zorgen.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat heeft weinig met dom te maken en alles met geïnformeerd. Ik ben geen specialist in het 6de-eeuwse tijdsgewricht op die plek. Bovendien zijn alleen interpretaties van sjeiks en moellahs gezaghebbend. Dat wil zeggen: bindend binnen bepaalde stromingen van de islam.

Is het niet beangstigend dat de interpretaties van sjeiks en moellahs in de geesten van weerloze kinderen gepompt wordt tijdens de koranles op school? Dat is even erg als pedofilie door priesters.
Ontoelaatbaar in de 21ste eeuw.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Niet naar 1 vertaling van de koran bedoel je toch.

Ik gaf een link naar een wikipedia-artikel over de problematiek van vertalingen van de koran.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Is het niet beangstigend dat de interpretaties van sjeiks en moellahs in de geesten van weerloze kinderen gepompt wordt tijdens de koranles op school? Dat is even erg als pedofilie door priesters.
Ontoelaatbaar in de 21ste eeuw.

Dat hangt vooral af van de interpretaties. De link met pedofilie ontgaat me een beetje, want die kwam gewoon bovenop de indoctrinatie, als kers op de taart.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik gaf een link naar een wikipedia-artikel over de problematiek van vertalingen van de koran.

Toch leuk dat een achterlijke en barbarse religie zich kan beroepen op verkeerde interpretaties.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat hangt vooral af van de interpretaties. De link met pedofilie ontgaat me een beetje, want die kwam gewoon bovenop de indoctrinatie, als kers op de taart.

http://adonikz.wordpress.com/2010/04...an-vlaanderen/

religie 1 pot nat. Achterlijk en loemp.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

http://adonikz.wordpress.com/2010/04...an-vlaanderen/

religie 1 pot nat. Achterlijk en loemp.

Natuurlijk komt dat ook voor bij moslims. En in jeugbewegingen, internaten en andere plekken waar volwassenen macht hebben over kinderen. Dat heb ik toch nooit ontkend? Maar indoctrinatie en seksueel misbruik blijven wel twee verschillende zaken.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat hangt vooral af van de interpretaties. De link met pedofilie ontgaat me een beetje, want die kwam gewoon bovenop de indoctrinatie, als kers op de taart.

Wow, een bekentenis : indoctrinatie.
Toch blijft Steven het volste vertrouwen hebben in de interpretaties van moellahs.
Erg.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Wow, een bekentenis : indoctrinatie.
Toch blijft Steven het volste vertrouwen hebben in de interpretaties van moellahs.
Erg.

Je hebt het duidelijk niet begrepen. Ik ben niet gelovig, maar dat wil niet zeggen dat ik tegen religie ben. De interpretaties van de moellahs zijn min of meer bindend voor moslims. Dus kijk ik naar hen om te zien wat dat geeft. Zo moeilijk is dat allemaal niet, hoor.

Zoals ik in een andere draad schreef, is het fascinerend om te zien hoe ik hier de hele tijd word aangevallen door rechtsen, terwijl ik in een gelijkaardige draad (over hoofddoeken) werd aangevallen door moslims.

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je hebt het duidelijk niet begrepen. Ik ben niet gelovig, maar dat wil niet zeggen dat ik tegen religie ben. De interpretaties van de moellahs zijn min of meer bindend voor moslims. Dus kijk ik naar hen om te zien wat dat geeft. Zo moeilijk is dat allemaal niet, hoor.

Zoals ik in een andere draad schreef, is het fascinerend om te zien hoe ik hier de hele tijd word aangevallen door rechtsen, terwijl ik in een gelijkaardige draad (over hoofddoeken) werd aangevallen door moslims.

Ik blijf bij wat ik zei.
Wat belet je om zelf je hersenen te gebruiken en te lezen+interpreteren wat er staat?
Is het in deze tijd nog te aanvaarden dat interpretaties van mollahs in de geesten van weerloze kinderen ingelepeld wordt?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

Ik blijf bij wat ik zei.
Wat belet je om zelf je hersenen te gebruiken en te lezen+interpreteren wat er staat?
Is het in deze tijd nog te aanvaarden dat interpretaties van mollahs in de geesten van weerloze kinderen ingelepeld wordt?

Wat ik zei, een gebrek aan kennis. Ik weet nl. niet in welke context die teksten geschreven zijn. Wat in de zesde eeuw aanvaardbaar was, is dat nu wellicht niet. Wat telt zijn de hedendaagse interpretaties, en wat die zijn, weet ik eenvoudigweg niet. Ik ben een linguïst, dus voor mij zijn die zaken van fundamenteel belang.

Over je laatste zin: ben je dan ook tegen katholieke en joodse scholen?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Seg plaagkop. Ik doe wel wat meer dan werken alleen hé. Ik studeer ook na mn werk en tijdens het weekend.

Yep..het onderwijzend personeel..spreek nooit over de lange vakanties of over de 20 uren les per week..

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Yep..het onderwijzend personeel..spreek nooit over de lange vakanties of over de 20 uren les per week..

Ja, het was dat of in den apotheek staan. Keuze is dan snel gemaakt

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Maar indoctrinatie en seksueel misbruik blijven wel twee verschillende zaken.

Niet echt. Het één situeert zich op het geestelijk vlak, het ander is lichamelijk van aard, maar de gemeenschappelijke noemer is en blijft mishandeling.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Niet echt. Het één situeert zich op het geestelijk vlak, het ander is lichamelijk van aard, maar de gemeenschappelijke noemer is en blijft mishandeling.

Mee eens, bovendien is er altijd sprake van indoctrinatie wanneer volwassenen kinderen misbruiken, al is het maar omdat ze kinderen indoctrineren om te zwijgen!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ik droeg dat kruisje vooral omdat het een bijzonder mooi juweeltje was, 18 karaat goud en kostbaar, een stuk om trots op te zijn. Ik bedoel hier niet meer of minder dan dat ik dat kruisje droeg omdat ik het wou niet omdat iemand zei dat het moest of omdat ik het van mijn godsdienst verplicht zou zijn. De meeste van mijn vriendinnen droegen er geen, in die tijd kreeg zowat ieder jong meisje een gouden kruisje en ring bij de plechtige communie, maar het mijne was - zonder te stoefen - gewoon mooier dan dat van mijn vriendinnen. Toen ik geen zin meer had om het te dragen, liet ik het uit. Ook dat was enkel en alleen mijn eigen beslissing.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik begrijp wel wat je bedoelde.
Ik had graag geweten :
Wat indien iemand je zou gezegd hebben dat je het niet meer mocht dragen?

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Dan zou ik gevraagd hebben waarom. En dan nagedacht of die persoon gelijk had of niet.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En als die persoon daar geen goede reden voor had; geen gelijk had volgens jou?
Wat dan?

Een reminderke.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een reminderke.

Hebt u niets anders te doen dan posts van weken geleden te gaan opzoeken?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Hebt u niets anders te doen dan posts van weken geleden te gaan opzoeken?

Sunny vroeg me naar een citaat; en daardoor kwam ik die post tegen.

En? Kan er een antwoord vanaf?

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je hebt het duidelijk niet begrepen. Ik ben niet gelovig, maar dat wil niet zeggen dat ik tegen religie ben. De interpretaties van de moellahs zijn min of meer bindend voor moslims. Dus kijk ik naar hen om te zien wat dat geeft. Zo moeilijk is dat allemaal niet, hoor.

Zoals ik in een andere draad schreef, is het fascinerend om te zien hoe ik hier de hele tijd word aangevallen door rechtsen, terwijl ik in een gelijkaardige draad (over hoofddoeken) werd aangevallen door moslims.

Je bent niet gelovig? Je degusteerd met plezier af en toe een saladje.

[Eigenzinnig]

En zeggen dat u ooit een voorstander van de hoofddoek was.

'Tien jaar geleden dacht ik dat de hoofddoek toestaan ertoe bijdroeg om een goede mix van leerlingen te krijgen. Maar vorig jaar was de toestand zo radicaal veranderd dat we moesten ingrijpen. De hoofddoek was een manier geworden om de identiteit te benadrukken. Het werkte segregatie in de hand. Precies het omgekeerde van wat wij met de school beoogden. Een meisje zei me “ik ben mijn hoofddoek, mijn hoofddoek dat ben ik,.'

'Ik vind nog altijd dat moslima's de vrijheid moeten hebben om zelf te beslissen of ze de hoofddoek dragen of niet. Net daarom is er een verbod op school. Omdat de vrije keuze om het kleinood niet te dragen in het gedrang kwam. Meisjes stonden onder druk. Eén strekking van de islam legde een niet te tolereren bekeringsdrift aan de dag. Dit is geen afwijzing van de islam. We zijn al jaren in dialoog. Maar godsdienstvrijheid mag andere vrijheden niet verdringen.'

Directrice Karin Heremans over 'haar 'hoofddoekenverbod' in het atheneum..

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=H42VKRPM