Stakingen in Frankrijk

[den dinges]

Meer nieuws over de werkelijke redens van de Sarkozystische hervormingen :

Neuvième jour de grève du zèle en soutien au mouvement pour les retraites : voici notre édition plumedepresse-Soir.


Ça aide bien, dans la vie, d’avoir un frère chef de l’Etat du genre de Nicolas Sarkozy ! « Il ne s’agit pas que d’une coïncidence. Mais bien plutôt d’une stratégie concertée en famille : l’un assèche les régimes par répartition tandis que l’autre pose les fondements du système par capitalisation », écrit Médiapart : Guillaume Sarkozy, patron de Malakoff Médéric, est en train de monter, avec la complicité de l’Elysée, un fonds de pension �* la française !


Lors de l’émission de France 2 consacrée aux retraites, face �* une Arlette Chabot offusquée, Ségolène Royal avait déclaré, citation que nous reprenions dans notre long article de décryptage du programme : « Je ne veux pas que les salariés aient �* la fois subi la financiarisation de l’économie, les dégâts de l’économie financière et aillent alimenter par leurs cotisations des fonds de pension qui, demain, vont peut-être faire faillite, qui vont �* nouveau se balader au niveau de la planète des prédateurs pour racheter des entreprises, délocaliser etc. Ils seront deux fois victimes : victimes de la crise économique, victimes de l’incapacité des gouvernants �* sauver la Sécurité sociale et victimes des banques, des assurances privées et des fonds de pension qui attendent, tapis dans l’ombre, de mettre la main sur ce pactole… et c’est bien pour ça que le Medef ne dit rien, parce que ces entreprises-l�*, elles sont au Medef, et le Medef se tait aujourd’hui et se cache parce que la réforme de François Fillon, c’est la réforme du Medef. » La présidente de Poitou-Charentes avait raison, comme l’analysait quelques jours plus tard sur sa page Facebook Guillaume Duval, rédacteur en chef d’Alternatives économiques, commentant un article des Echos titré Retraite : la réforme va faire évoluer en profondeur l’épargne privée : « Loin de sauver la retraite par répartition, la réforme du gouvernement contient de nombreux articles destinés �* doper l’épargne retraite malgré les catastrophes qu’on a constaté en 2009, comme déj�* en 2001, dans tous les pays qui avaient fondé leurs systèmes de retraite en priorité sur l’épargne individuelle. Mais en France comme ailleurs le lobby de la finance a les poches profondes et le bras long… » Prenant cette fois appui sur un article de Juritravail, Levé de rideau sur les trois volets de la réforme de l’épargne retraite, il insistait �* nouveau le lendemain : « Ce n’est pas l’aspect le plus médiatisé de la contre-réforme des retraites mais les mesures en faveur de fonds de pension �* la française qu’elle contient sont d’une grande portée, malgré le désastre qui frappe actuellement les systèmes de retraites de ce type partout dans le monde du fait de la crise… » Eh bien figurez-vous qu’un tel « fonds de pension �* la française » est en voie de création, avec aux manettes… Guillaume Sarkozy !
« Selon Mediapart, le frère du président vise le pactole du marché de la retraite complémentaire privée. Et prépare pour cela une alliance avec des acteurs semi-publics », annonce en effet cet après-midi le Nouvel Observateur. Pour le site d’information créé par Edwy Plenel, la contre-réforme des retraites « va conduire �* l’asphyxie financière des grands régimes par répartition » et sera donc « propice �* l’éclosion de ces grands fonds de pension qui n’étaient pas encore parvenus �* s’acclimater en France, �* quelques rares exceptions près ». Et parmi eux donc, le groupe Malakoff Médéric, dont Guillaume Sarkozy est le Délégué général. Explication de Mediapart : « Il ne s’agit pas que d’une coïncidence. Mais bien plutôt d’une stratégie concertée en famille : l’un assèche les régimes par répartition tandis que l’autre pose les fondements du système par capitalisation. Guillaume Sarkozy a engagé son entreprise dans une politique visant �* en faire un acteur majeur de la retraite complémentaire privée. Et il a trouvé des alliés autrement plus puissants que lui, en l’occurrence la Caisse des dépôts et consignations (CDC), le bras armé financier de l’Etat, et sa filiale la Caisse nationale de prévoyance (CNP). Ensemble, tous ces partenaires vont créer, le 1er janvier prochain, une société commune qui rêve de rafler une bonne part du marché qui se profile. Cette société n’aurait jamais vu le jour sans l’appui de l’Elysée. » L’Obs précise l’accusation : « En effet, la Caisse des dépôts et consignations est une institution publique présidée par un parlementaire. Pour sa part, la Caisse nationale de prévoyance (CNP) est une filiale de la Caisse des dépôts et consignations, de la Banque postale et du groupe Caisses d’Epargne, lui-même présidé par François Pérol, ancien secrétaire général adjoint de l’Elysée. » Tiens revoil�* Pérol, l’homme scandaleusement blanchi de l’accusation de prise illégale d’intérêt par Jean-Claude Marin, procureur de Paris. La Sarkozie est un petit monde… Mais poursuivons avec Mediapart : « Pourquoi la CDC se lance-t-elle dans pareille aventure pour faire le jeu du système adverse, celui par capitalisation ? Et pourquoi, de surcroît, le faire avec une entreprise dont le patron est le frère du chef de l’Etat ? » Notre proposition de réponse : parce qu’ « Ensemble, tout devient possible » ! Avec les retraites de misère qui seront servies aux millions de Français « coupables » de ne pas disposer de toutes leurs annuités, le marché de la retraite complémentaire devrait représenter entre 40 et 100 millions d’euros : « en fonction de l’aspect final de la réforme, précise L’Obs, les Français connaîtront une baisse plus ou moins considérable du taux de remplacement, c’est-�*-dire du montant de la pension rapporté au salaire, et donc se précipiteront sur les systèmes de retraite complémentaire. Mediapart publie notamment un « business plan » confidentiel, qui fixe pour objectif une part de marché de 17% d’ici dix ans. » Comme disait Don Corleone, la famille, c’est sacré !
L’illustration parodiant l’affiche du Parrain pour le présenter sous les traits de Nicolas Sarkozy provient de L’indépendant.




--------------------------------------------------------------------------------

Auteur : Olivier Bonnet - Source : Plume de Presse





^^
15/10/2010 10:26Par Jean REX

Mentions légales | Charte éditoriale | CGV | Nous contacter | Mediapart.fr est réalisé avec Drupal

Laa je niet bedriegen ! Kijk verder dan je neus lang is !

[Blue Sky]

Mensen leven steeds langer, dus lijkt het me logisch dat ze wat langer moeten werken.
Prioritair moet wel zijn dat er meer mensen aan de slag gaan, mensen die thans de sociale zekerheid leegzuigen.

[den dinges]

Ségolène Royal avait déclaré, citation que nous reprenions dans notre long article de décryptage du programme : « Je ne veux pas que les salariés aient �* la fois subi la financiarisation de l’économie, les dégâts de l’économie financière et aillent alimenter par leurs cotisations des fonds de pension qui, demain, vont peut-être faire faillite, qui vont �* nouveau se balader au niveau de la planète des prédateurs pour racheter des entreprises, délocaliser etc. Ils seront deux fois victimes : victimes de la crise économique, victimes de l’incapacité des gouvernants �* sauver la Sécurité sociale et victimes des banques, des assurances privées et des fonds de pension qui attendent, tapis dans l’ombre, de mettre la main sur ce pactole… et c’est bien pour ça que le Medef ne dit rien, parce que ces entreprises-l�*, elles sont au Medef, et le Medef se tait aujourd’hui et se cache parce que la réforme de François Fillon, c’est la réforme du Medef. »

Dit is niet enkel een Franse aangelegenheid ! Niet in het Europa van vandaag, en het globalisme. Dit is een offensief tegen de Europese werkmens !

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Mensen leven steeds langer, dus lijkt het me logisch dat ze wat langer moeten werken.
Prioritair moet wel zijn dat er meer mensen aan de slag gaan, mensen die thans de sociale zekerheid leegzuigen.

Gelukkig dat onze politici de allochtonen hebben, zodat jij je op hen kan blindstaren...
Zij zwaaien met een " luie " allochtoon, en laten je al hun zever slikken. Het " langer moeten werken " is enkel en alleen omdat zij ons geld verspeeld hebben., en omdat zij nu uit onze miserie nog meer geld willen te voorschijn toveren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het blijft niets vergeleken met de productiecapaciteit.

Zelfs dat in aanmerking genomen is er geld genoeg om de pensioenen op te trekken. Onze productie draait immers niet op volle capaciteit, en zelfs dan produceren we te véél en zitten we in systematische overproductiecrisissen en worden hele producties op schroothopen gegooid.

Dat is een ander debat: de verdeling van de geproduceerde rijkdom. Het pensioenenprobleem blijft in het kader van wat aan werknemers wordt toegekend: loon. Met andere woorden: loon is de vergoeding die een werknemer krijgt in ruil voor zijn geleverde arbeid. Of die verloning billijk is of niet is een ander vraagstuk. Het loon is wat hij voor zijn arbeid krijgt. En hieruit moet dus zijn totale inkomen uit arbeid gefinancierd worden: zijn direct inkomen (het loon dat hij NU krijgt) en zijn uitgesteld inkomen, ook pensioen genoemd.

Natuurlijk kan je, zoals sommige socialisten, het pensioenvraagstuk (ttz, het vraagstuk van het uitgestelde loon versus het directe loon) op tafel leggen om de HERVERDELING aan te kaarten, namelijk in feite een groter stuk van de produktiekoek voor arbeid, en dus minder voor de andere produktiemiddelen. Maar men mengt hier dus twee vraagstukken.

Het eerste is: op het TOTALE LOON (ttz, hoeveel krijg je in ruil voor je arbeid, geintegreerd over je totale leven), welke fractie voor "nu" en welke fractie voor "pensioen". Dat is het echte pensioen vraagstuk.

Het tweede vraagstuk: op de TOTALE PRODUKTIE, welke fractie voor "arbeid" (ttz, totaal loon).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Het probleem noemt VERGRIJZING. Niet stijgende levensverwachting.

Eh, de twee zijn wel in grote mate gekoppeld, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Een hervorming is noodzakelijk, maar niet ééntje �* la Sarkozy.
Lees ondergaand stukje eens, en dan word je mischien duidelijker wat Sarkozy bezielt, en waarom hij zich zo hardnekkig aan " zijn " hervorming vastklampt !

Nee, als Sarkozy het slim speelt voor zijn broertje, dan VERLAAGT hij de pensioenleeftijd, en laat tevens een wet stemmen die eist dat de pensioenbalans in orde moet zijn, met andere woorden, dat een deficit in de pensioenbalans automatisch tot een verlagen van de huidige uitbetaalde pensioenen leidt.

Het deficit gaat dan zo enorm zijn, dat men alle uitbetaalde pensioenen door 3 gaat moeten delen, en dan blijft er nog maar als enige oplossing: snel aan prive - pensioensparen doen.

Wat Sarkozy juist doet, en dat is NIET in het voordeel van zijn broertje, is de enige oplossing die GEEN EXTRA GELD kost: namelijk langer werken. De twee andere oplossingen, namelijk hogere bijdragen, of kleinere pensioenen, zouden in het voordeel van zijn broer spelen.

Maar aangezien de socialisten veel zitten te jammeren over dit voorstel, MAAR ER ZELF GEEN OP TAFEL LEGGEN, en mee achter deze stakingen zit, moeten ze wel iets vinden, en dus is het besmeuren en verdacht maken van personen. Zoals gewoonlijk. Wat ons Segolene hier doet is dus niks anders dan achterklap, omdat ze over de grond van het probleem geen voorstel heeft dat zinnig is.

Bovendien doet ze aan goedkope rethoriek (die wel pakt bij het gepeupel want het klinkt goed): de financiele krisis heeft NIKS NIEMENDALLE met de balans in het omslagstelsel te maken.

[kameleon]

Langer werken kost geloofwaardigheid aan de politiek en heel het kapitalistisch fascistisch systeem.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, als Sarkozy het slim speelt voor zijn broertje, dan VERLAAGT hij de pensioenleeftijd, en laat tevens een wet stemmen die eist dat de pensioenbalans in orde moet zijn, met andere woorden, dat een deficit in de pensioenbalans automatisch tot een verlagen van de huidige uitbetaalde pensioenen leidt.

Het deficit gaat dan zo enorm zijn, dat men alle uitbetaalde pensioenen door 3 gaat moeten delen, en dan blijft er nog maar als enige oplossing: snel aan prive - pensioensparen doen.

Wat Sarkozy juist doet, en dat is NIET in het voordeel van zijn broertje, is de enige oplossing die GEEN EXTRA GELD kost: namelijk langer werken. De twee andere oplossingen, namelijk hogere bijdragen, of kleinere pensioenen, zouden in het voordeel van zijn broer spelen.

Maar aangezien de socialisten veel zitten te jammeren over dit voorstel, MAAR ER ZELF GEEN OP TAFEL LEGGEN, en mee achter deze stakingen zit, moeten ze wel iets vinden, en dus is het besmeuren en verdacht maken van personen. Zoals gewoonlijk. Wat ons Segolene hier doet is dus niks anders dan achterklap, omdat ze over de grond van het probleem geen voorstel heeft dat zinnig is.

Bovendien doet ze aan goedkope rethoriek (die wel pakt bij het gepeupel want het klinkt goed): de financiele krisis heeft NIKS NIEMENDALLE met de balans in het omslagstelsel te maken.

Ik geloof dat jij Sarkozy slecht kent. Zijn verleden wijst uit dat hij nooit niks voor niks doet, en als hij een hervorming uitgedokterd heeft, zal die in het voordeel van hemzelf en zijn familie zijn. En vergeet niet, eens dat dit wetsontwerp de Fransen door de keel geramd is, staat de deur wagenwijd open voor verdere veranderingen. Meneer heeft in dit pokergame gewoon nog niet al zijn kaarten laten zien, en waarschijnlijk zal hij er wel een paar in zijn mouwen verstopt hebben...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een ander debat: de verdeling van de geproduceerde rijkdom.

Nee, dat is de kern van het debat.

Het pensioenenprobleem blijft in het kader van wat aan werknemers wordt toegekend: loon. Met andere woorden: loon is de vergoeding die een werknemer krijgt in ruil voor zijn geleverde arbeid. Of die verloning billijk is of niet is een ander vraagstuk. Het loon is wat hij voor zijn arbeid krijgt. En hieruit moet dus zijn totale inkomen uit arbeid gefinancierd worden: zijn direct inkomen (het loon dat hij NU krijgt) en zijn uitgesteld inkomen, ook pensioen genoemd.

Of die verloning billijk is of niet is dus de kern van het debat. Hoe slechter betaald, hoe slechter ook de pensioenen.

Natuurlijk kan je, zoals sommige socialisten, het pensioenvraagstuk (ttz, het vraagstuk van het uitgestelde loon versus het directe loon) op tafel leggen om de HERVERDELING aan te kaarten, namelijk in feite een groter stuk van de produktiekoek voor arbeid, en dus minder voor de andere produktiemiddelen. Maar men mengt hier dus twee vraagstukken.

Het zou net bedrog zijn die twee vraagstukken niet te mengen.

Het eerste is: op het TOTALE LOON (ttz, hoeveel krijg je in ruil voor je arbeid, geintegreerd over je totale leven), welke fractie voor "nu" en welke fractie voor "pensioen". Dat is het echte pensioen vraagstuk.

Het tweede vraagstuk: op de TOTALE PRODUKTIE, welke fractie voor "arbeid" (ttz, totaal loon).

Het is volstrekt artificieel dat onderscheid te proberen maken. De fractie voor het pensioen hangt namelijk volledig af van de fractie voor arbeid. WIe slechts een minimumloon verdient kan niet sparen voor later of voor pensioenen.

Overigens is het aandeel arbeid in de totale productie systematisch gedaald, waardoor het mathematische gevolg is dat de relatieve koopkracht ook daalt, de bevolking kan niet alles consumeren dat ze zelf produceert. Er is een permanent productieoverschot. Er is te veel welvaart die niet geconsumeerd geraakt. We kunnen de productie dus gerust naar beneden tergschroeven zonder welvaartsverlies, met andere woorden minder werken en/of vroeger op pensioen gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Ik geloof dat jij Sarkozy slecht kent.

Ik heb natuurlijk geen "vertrouwen" in Sarkozy. Maar nog minder in Segolene, hoor.

[D'ARTOIS]

Mensen leven in het geheel niet langer. Dat is een mythe die natuurlijk door de pensioenfondsen graag gehanteerd wordt maar op volstrekte onjuistheid gebaseerd is.
Van mijn in- en vlak na de oorlog geboren vrienden, kennissen etc. is momenteel nog 1 persoon van voor '48 in leven.
Een groot aantal babyboomers uit '46 tot '50 is al niet meer. De ongezonde levensstijl, te weinig beweging, weinig buitenlucht en veelal een zittend bureauleven zal de meeste mensen na hun 60ste noodlottig worden. Ook vrouwen, die gebruikelijk langer leven, hebben te lijden onder het huidige cultuurpatroon waarin huwelijken snel opsplitsen en vrouwen veelal dezelfde verantwoordelijkheden dragen als mannen (of meer ivm op te voeden kinderen).
Ik denk dat het een aardige algemene theorie is maar in de praktijk onjuist blijkt te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Of die verloning billijk is of niet is dus de kern van het debat. Hoe slechter betaald, hoe slechter ook de pensioenen.

Uiteraard. Maar dat is op zich geen probleem. Het gaat hem om de verdeelsleutel tussen "nu" en "dan", extra gecompliceerd door het omslag systeem omdat betalen voor "dan" op dit ogenblik niet eens voor ONS is, maar voor de ouderen vandaag, en dat het pensioen van "dan" zal moeten opgehoest worden door zij die dan de werkenden zullen zijn.

Het zou net bedrog zijn die twee vraagstukken niet te mengen.

Toch wel. Het pensioenvraagstuk is de verdeelsleutel tussen "nu" en "dan". Het vraagstuk van de arbeidsverloning is een ander vraagstuk, dat heel goed opgelost wordt door de arbeidsmarkt, waar men werkloosheid kan inruilen voor loonverlaging.

Het is volstrekt artificieel dat onderscheid te proberen maken. De fractie voor het pensioen hangt namelijk volledig af van de fractie voor arbeid. WIe slechts een minimumloon verdient kan niet sparen voor later of voor pensioenen.

??? Toch wel he. Wie slechts het minimum loon verdient, kan nog altijd de helft van het minimum loon opzij leggen, en kan zo tijdens zijn werktijd een half minimum loon krijgen, en als-ie gepensioneerd zal zijn, van die andere helft leven, he.

Overigens is het aandeel arbeid in de totale productie systematisch gedaald, waardoor het mathematische gevolg is dat de relatieve koopkracht ook daalt, de bevolking kan niet alles consumeren dat ze zelf produceert.

Dat is onnozel, he. ALLE produktie komt uiteindelijk in de handen van gezinnen he. De wet van Say.

http://en.wikipedia.org/wiki/Say%27s_law

Er is een permanent productieoverschot. Er is te veel welvaart die niet geconsumeerd geraakt. We kunnen de productie dus gerust naar beneden tergschroeven zonder welvaartsverlies, met andere woorden minder werken en/of vroeger op pensioen gaan.

Mwahahaha ! Permanent productieoverschot

Maar dan is er geen probleem om de pensioenen te halveren he. Aangezien er nu toch al veel te veel produktie is, en dus de prijzen op hun gat zitten, kunnen gepensioneerden best met veel minder geld voort. Ze hebben al dat geld dus niet nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Mensen leven in het geheel niet langer. Dat is een mythe die natuurlijk door de pensioenfondsen graag gehanteerd wordt maar op volstrekte onjuistheid gebaseerd is.
Van mijn in- en vlak na de oorlog geboren vrienden, kennissen etc. is momenteel nog 1 persoon van voor '48 in leven.
Een groot aantal babyboomers uit '46 tot '50 is al niet meer. De ongezonde levensstijl, te weinig beweging, weinig buitenlucht en veelal een zittend bureauleven zal de meeste mensen na hun 60ste noodlottig worden. Ook vrouwen, die gebruikelijk langer leven, hebben te lijden onder het huidige cultuurpatroon waarin huwelijken snel opsplitsen en vrouwen veelal dezelfde verantwoordelijkheden dragen als mannen (of meer ivm op te voeden kinderen).
Ik denk dat het een aardige algemene theorie is maar in de praktijk onjuist blijkt te zijn.

Niet gehinderd door enige factuele kennis kan je natuurlijk elke stelling verdedigen he.

Levensverwachting in Nederland:

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet gehinderd door enige factuele kennis kan je natuurlijk elke stelling verdedigen he.
Levensverwachting in Nederland:

Wat vind je van deze Be-statistiek ?

De afhankelijkheid (%) is sinds 2002 licht dalend...
Alhoewel de veroudering (%) toch licht blijft stijgen...

Afhankelijkheid : ((0-14 jaar)+(65 jaar en meer)) / (15-64 jaar) * 100

Veroudering : (65 jaar en meer) / (0-14 jaar) * 100

Structuurindicatoren (gemiddelde leeftijd, afhankelijkheid, veroudering, geslachtsverhouding) per gewest; Het Rijk:
jaren: 1990 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Afhankelijkheid (%)
49,08 51,04 52,39 52,53 52,55 52,50 52,47 52,46 52,20 51,71 51,37
Veroudering (%)
81,84 87,39 95,03 95,83 96,74 97,76 99,04 100,26 100,72 100,69 101,07

http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...oren/index.jsp

(15 jaar is wel relatief zeer laag, is 18 niet correcter ? )

[D'ARTOIS]

Er zijn leugenaars en statistieken ....... Het is en blijft ook een verwachting. Behaalde successen in het verleden zijn geen garantie voor de toekomst.
De factuele kennis staat dagelijks in de nieuwsbladen. Dit voorbeeld komt uit een schoolboekje of van het CBS ....

[Micele]

Deze is ook interessant, vooral om die aangekondigde "pensioenbult" omstreeks 2020-2040.
Hebben ze daarvoor het uch-uch zilverfonds niet voorzien ?

Zeker als ge "die bult" vergelijkt met het huidig aantal 60+ die nu met pensioen zijn.


http://statbel.fgov.be/nl/statistiek...mide/index.jsp

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Maar dat is op zich geen probleem. Het gaat hem om de verdeelsleutel tussen "nu" en "dan", extra gecompliceerd door het omslag systeem omdat betalen voor "dan" op dit ogenblik niet eens voor ONS is, maar voor de ouderen vandaag, en dat het pensioen van "dan" zal moeten opgehoest worden door zij die dan de werkenden zullen zijn.

Uiteindelijk maakt het niet uit of een pensioenstelsel gebaseerd is op het omslag, dan wel het kapitalisatie systeem. Tenminste, voor de staatshuishouding niet.
Voor het individu natuurlijk wel. Ik heb in Zwitserland bijvoorbeeld de optie om op mijn 60ste gewoon mijn hele pensioenskapitaal uit te laten betalen, en er mee naar een warmer en goedkoper land te trekken.
Maar voor samenleving als geheel maakt het niet uit of iedereen voor zijn eigen danwel voor andermans pensioen spaart. Uiteindelijk wordt welvaart bepaaldt door hoeveel goederen en diensten we produceren, dus door hoeveel actieven er zijn, en hoe productief ze zijn. Waar het geld dat de gepensioneerden uitgeven vandaan komt is niet belangrijk, belangrijk is dat er nog een economie is waar je het geld in kan uitgeven.
Beeld je tien rijke gepensioneerden in, elk met een goed gevuld pensioensfonds, alleen met zijn tienen op een eilandje... Hoe goed gaan die het hebben?
Dus de vraag voor de toekomst is niet "hoe gaan we de pensioenen betalen'". De vraag is "hoe gaan we in de toekomst de consumptie van de gepensioeneerden produceren".
Het probleem zal in de toekomst niet zijn om voldoende geld te vinden, eerder om voldoende verpleegsters te vinden...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar voor samenleving als geheel maakt het niet uit of iedereen voor zijn eigen danwel voor andermans pensioen spaart. Uiteindelijk wordt welvaart bepaaldt door hoeveel goederen en diensten we produceren, dus door hoeveel actieven er zijn, en hoe productief ze zijn. Waar het geld dat de gepensioneerden uitgeven vandaan komt is niet belangrijk, belangrijk is dat er nog een economie is waar je het geld in kan uitgeven.

Absoluut. 100% mee eens. Ik reageerde enkel maar op de bewering dat men nu strengere regels voor de pensioenen moet decreteren, omdat men "het pensioengeld op de beurs zou verkwanseld hebben", wat, zeker in het kader van het omslagstelsel, ridikuul is, aangezien er geen geld opzij gezet wordt (of toch niet significant veel), want de huidige bijdragen worden DIRECT gebruikt om de huidige pensioenen te betalen.

Alleen, er is WEL een verschil tussen het omslagstelsel en het "pensioensparen", in de mate dat de demografie veranderlijk is. In het geval van pensioensparen speelt die demografie niet direct, terwijl in het omslag stelsel, het wel een rol speelt omdat ANDERE groepen betalen voor de pensioenen, en de verhouding in aantallen van die anderen kunnen dus fluctueren.

Dus de vraag voor de toekomst is niet "hoe gaan we de pensioenen betalen'". De vraag is "hoe gaan we in de toekomst de consumptie van de gepensioeneerden produceren".
Het probleem zal in de toekomst niet zijn om voldoende geld te vinden, eerder om voldoende verpleegsters te vinden...

Juist. Maw, in ELK GEVAL is een relatief kleine groep aktieven ten opzichte van een grotere groep ouderen de pineut, al ware het maar omdat die groep ouderen een goeie hap in de geproduceerde middelen gaat nemen... tenzij ze niet rijk zijn, he, en dus een heel mager leventje als gepensioneerde moeten leven, en dus niet teveel middelen inpikken van de aktieven van dat ogenblik.

Je kan ergens zeggen dat het omslagstelsel economisch zinvoller is, omdat er geen enorm *uitstel* is tussen afgenomen monetaire middelen en hun recirculatie, wat wel het geval is in het geval van pensioensparen. (ja, ik ga hier een beetje kort door de bocht). Maar in het omslagstelsel neem je (door de bijdragen) onmiddellijk de monetaire middelen af van de aktieven die ze aan de gepensioneerden geven, op hetzelfde ogenblik als ze de geproduceerde middelen op dezelfde manier moeten verdelen, terwijl met pensioensparen daar een ongelooflijk lange delay tussen zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat vind je van deze Be-statistiek ?

De afhankelijkheid (%) is sinds 2002 licht dalend...
Alhoewel de veroudering (%) toch licht blijft stijgen...


(15 jaar is wel relatief zeer laag, is 18 niet correcter ? )

Welja, wat je hier dus ziet is dat de verhouding ouderen op hele jongen redelijk sterk toeneemt (met 25 % op 20 jaar !!), terwijl hun SOM op de aktieven ongeveer constant blijft...

Dat wil zeggen dat tegen dat die kleine en afnemende groep JONGEREN (die van 0 - 14 jaar) aktief zullen zijn, zij verdorie voor HEEL VEEL OUDEREN gaan moeten zorgen.... en dat is juist wanneer die bult de pensioenleeftijd bereikt (binnen 10-20 jaar dus).