Absurd flitspaalbeleid faalt nog steeds

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Welke regels zijn er nu goed? En waarom? Aangezien ze precies niet absoluut zijn.

Mijn opmerking ging niet over de regels, dan wel de gevolgen die een redelijke tot hoge pakkans heeft op het weggedrag van chauffeurs. Er wordt hier beweerd dat in België de snelheidslimieten worden overschreden, omdat ze niet redelijk zijn en mensen anders gefrustreerd raken. Dus rijden ze 90 waar er 70 staat. Of gaan op een weg van 90 voluit voor de 110.

M.i. hebben de overtredingen in België weinig of niets te maken met zogezegde "onaangepaste limieten", maar wel met de mentaliteit en de lage pakkans. In Nederland heerst een andere mentaliteit. Daarnaast is er een hoge pakkans, waardoor ook Belgen zich plotseling wel aan de limieten kunnen houden, ook daar waar de infrastructuur schijnbaar veel hogere snelheden verdraagt (de weg Belgische grens-Eede is daar echt wel een mooi voorbeeld van: kilometers kaarsrecht, mooie brede weg van glad asfalt en slechts één kruispunt : toch rijdt men er 50 zoals aangegeven).

[Micele]

http://www.swov.nl/rapport/Factsheet...e_limieten.pdf
...

Wat zijn de effecten op de rijsnelheid?

Geloofwaardige limieten zouden ertoe moeten leiden dat automobilisten zich beter aan de (veilige) snelheidslimiet houden. In een rijsimulator is onderzocht of dit ook daadwerkelijk het geval is (Van Nes et al., 2007b). In totaal 20 proefpersonen legden in de simulator tweemaal eenzelfde route buiten de bebouwde kom af over wegen met een limiet van 60, 80 of 100 km/uur (respectievelijk erftoegangs-wegen, gebiedsontsluitingswegen en stroomwegen). De geloofwaardigheid van die limieten was van tevoren gemanipuleerd door een aantal als relevant geïdentificeerde kenmerken te variëren (de wegbreedte, de aan- of afwezigheid van bebouwing, de aan- of afwezigheid van wegbegroeiing, het aantal rijstroken en de belijning). Variaties werden steeds zo gekozen dat de uiteindelijke vormgeving voldeed aan de huidige CROW-richtlijnen.
In de eerste experimentele rit werd de snelheidslimiet niet aangegeven. Op basis van de gereden (intuïtieve) snelheden in verhouding tot de beoogde limieten is uiteindelijk per weg de mate van geloofwaardigheid van de geldende snelheidslimiet bepaald. De geloofwaardigheid bleek in twee richtingen af te wijken van de optimale geloofwaardigheid: niet of minder geloofwaardig omdat de limiet te hoog was (in dat geval lag de intuïtieve snelheid lager dan de beoogde limiet) of omdat de limiet te laag was (in dat geval lag de intuïtieve snelheid hoger dan de beoogde limiet).

In de tweede rit werden de limieten op verkeersborden (type RVV-A1) aangegeven. Bij die rit bleek dat de mate van geloofwaardigheid inderdaad van invloed is op de rijsnelheid. Wanneer de limiet geloofwaardiger was, lag de gemiddelde rijsnelheid ook dichter bij de limiet. Bij limieten die als te laag werden ervaren, werd gemiddeld aanzienlijk harder dan de limiet gereden; bij limieten die als te hoog werden ervaren, werd gemiddeld langzamer dan de limiet gereden. Er zijn aanwijzingen dat bestuurders boven de 50 jaar zich meer door de geloofwaardigheid van limieten laten beïnvloeden dan jongeren; geslacht en spanningsbehoefte bleken hierop niet van invloed te zijn.
In het onderzoek in de rijsimulator is tevens het effect op limietoverschrijdingen en snelheids-verschillen gemeten. Overeenkomstig de verwachting bleek er bij geloofwaardige limieten gemiddeld minder tijd boven de limiet gereden te worden dan bij een limiet die als te laag wordt ervaren. Het effect op snelheidsverschillen bleek minder eenduidig, maar er zijn aanwijzingen dat er bij een geloofwaardige limiet minder grote verschillen tussen automobilisten zijn dan bij limieten die als te hoog of te laag worden ervaren.

Wat te doen als een limiet ongeloofwaardig is?

Als een limiet niet geloofwaardig is, zijn er in principe twee mogelijkheden om hier iets aan te doen: óf de limiet aanpassen óf het beeld van de weg of de omgeving aanpassen. Wanneer voor de eerste optie wordt gekozen (aanpassen van de limiet) is het van belang om dit niet ten koste te laten gaan van de verkeersveiligheid. Een veilige limiet blijft hoe dan ook het uitgangspunt. De functie van de weg, de verkeerssamenstelling, potentiële conflicttypes, verkeersintensiteiten en dergelijke, zullen daartoe steeds in ogenschouw moeten worden genomen (zie ook de SWOV-factsheet Maatregelen voor snelheidsbeheersing). Ten slotte is het ook mogelijk dat bij een ongeloofwaardige limiet om bepaalde redenen noch de limiet, noch het wegbeeld aangepast kunnen worden, zoals dat het geval is bij 80km/uur-trajecten op het autosnelwegennet die vooral uit milieuoverwegingen zijn ingesteld. In die gevallen is het aan te raden in elk geval de reden van de lage limiet expliciet aan de weggebruiker te communiceren, vergelijkbaar met het Duitse 'Umweltschutz' en het Franse 'Pollution'. Uiteraard moet dan de opgegeven reden ook geloofwaardig zijn.


...
Naar een beslissingsondersteunend systeem voor wegbeheerders?

Met bovenstaande kennis en inzichten als basis heeft de SWOV samen met enkele provincies, Rijkswaterstaat en een adviesbureau een methode ontwikkeld die beleidsmakers ondersteunt bij het verwezenlijken van veilige snelheden en geloofwaardige snelheidslimieten (VSGS; zie Aarts & Van Nes, 2007). De methode helpt niet alleen bij het analyseren van problemen op het gebied van veilige en geloofwaardige snelheden, zij biedt ook handvatten voor het nemen van concrete beslissingen over de maatregelen die hiervoor kunnen worden getroffen. Deze maatregelen liggen in de sfeer van 1) aanpassing van de snelheidslimiet, 2) aanpassing van het wegontwerp en elementen in de wegomgeving, of 3) aanvullend politietoezicht. De methode is inmiddels toegepast op het provinciale wegennet van Fryslân en Zeeland (zie Aarts et al., 2010) en op het wegennet van de Limburgse regio Parkstad. Dit heeft verschillende aanknopingspunten voor toekomstig snelheidsbeleid opgeleverd. Met de data die verzameld zijn voor de VSGS-methode wordt momenteel verder onderzoek naar het concept 'geloofwaardigheid' gedaan, en dan met name naar de exacte kenmerken die de geloof-waardigheid beïnvloeden. De resultaten zullen gebruikt worden om de geloofwaardigheidsanalyse met de VSGS-methode verder te verbeteren.

Conclusie
In deze factsheet wordt een aantal studies beschreven die de SWOV heeft uitgevoerd om het begrip geloofwaardige snelheidslimieten concreter en toepasbaar te maken. Het onderzoek bevestigt dat dit in principe mogelijk is. De studies tonen aan dat bepaalde, aanwijsbare weg- en omgevings-kenmerken de geloofwaardigheid van de snelheidslimiet beïnvloeden. Het zal niet mogelijk zijn om een limiet te bepalen die voor alle automobilisten even geloofwaardig is; het lijkt echter wel mogelijk om een limiet te bepalen die voor iedereen geloofwaardiger is. Uit het onderzoek komt namelijk naar voren dat automobilisten zich grotendeels door dezelfde weg- en omgevingskenmerken laten beïnvloeden. Daarnaast blijkt dat geloofwaardige limieten ook het gewenste effect hebben op het snelheidsgedrag: men houdt zich beter aan een snelheidslimiet als deze geloofwaardig is.
Aan de concrete toepassing in de praktijk zitten nogal wat haken en ogen. We moeten ons realiseren dat we bijvoorbeeld niet straffeloos een hogere limiet kunnen instellen omdat die geloofwaardiger zou zijn. Een veilige limiet blijft altijd een eerste vereiste. Het alternatief – het aanpassen van het wegbeeld – zal in sommige gevallen met relatief eenvoudige middelen gerealiseerd kunnen worden, maar in andere gevallen zal dat moeilijker zijn.
Verder zijn nog niet alle onderzoeksvragen beantwoord. De geloofwaardigheid van limieten wordt bepaald door een samenspel van allerlei factoren uit de wegomgeving, waarvan er slechts enkele in het onderzoek waren betrokken. Dynamische factoren, zoals de aanwezigheid van ander verkeer en de weersomstandigheden, zijn bijvoorbeeld buiten beschouwing gelaten. Ook laten de studies de vraag onbeantwoord wat te doen als de wegomgeving op een bepaald traject verandert. Het is theoretisch niet wenselijk en praktisch niet mogelijk om elke 100 meter de limiet aan te passen. Met andere woorden, geloofwaardige limieten zijn een veelbelovend aangrijpingspunt voor snelheids-beheersing en daarmee voor de verkeersveiligheid, maar grootschalige toepassing in de praktijk vereist nog heel wat ‘ontwikkelingswerk’.

SWOV-Factsheet 4 © SWOV, Leidschendam, september 2010

----------------------------------------

En vergeet niet beste Nederlanders een LIMIET is geen richtsnelheid !!!!

bij limieten die als te hoog werden ervaren, werd gemiddeld langzamer dan de limiet gereden.

Dat is ook de bedoeling van een limiet

 li·miet de; v(m) -en 1 (uiterste) grens:
http://www.vandale.nl/vandale/zoekSe...chQuery=Limiet

Als men de limiet zo laag legt dat het een richtsnelheid wordt voor iedere bestuurder, is het geen snelheidslimiet maar een lager-hoger-ai-flits-limiet.

Laat toch duidelijk buiten de bebouwde kom op brede doorgaande wegen zonder zwwgbr nog een beetje marge aan eigenverantwoordelijkheid voor de verscheidene bestuurders.

Het heeft echt geen zin een limiet zo te leggen dat - op de limiet rijden - voor pakweg 85-jarigen met een oldtimertje, het ook nog veilig is.

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier: wagens met Belgische nummerplaat blijven de voorgeschreven snelheid rijden.

Kijk, hier ga je keer op keer de mist in. De bordjes langs de weg zijn gééééééééééééén voorgeschreven snelheid, maar een maximum toegelaten snelheid. Het is niet omdat de Vlaamse overheid er in slaagt om die borden zo te misbruiken, dat ze ook zo bedoeld zijn.

Bericht bijgewerkt: Micele zegt net hetzelfde hierboven zie ik net, dus denk nu aub niet opnieuw dat ik Micele ben

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Kijk, hier ga je keer op keer de mist in. De bordjes langs de weg zijn gééééééééééééén voorgeschreven snelheid, maar een maximum toegelaten snelheid. Het is niet omdat de Vlaamse overheid er in slaagt om die borden zo te misbruiken, dat ze ook zo bedoeld zijn.

Bericht bijgewerkt: Micele zegt net hetzelfde hierboven zie ik net, dus denk nu aub niet opnieuw dat ik Micele ben

Idd Alfred, die kerels gaan telkens opnieuw de mist in.

De landen die 60 mph en 100 kmh hebben op hun gewone 1+1-wegen, buiten de bebouwde kom, zijn de enige landen die begrijpen wat het woordje snelheidslimiet of maximale snelheid betekend, en het niet misbruiken.

Of zoals in mijn starttopic, waar natuurlijk bijna geen kat op ingaat:

http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_03.php
(3) Die zulässige Höchstgeschwindigkeit beträgt auch unter günstigsten Umständen ..
2.außerhalb geschlossener Ortschaften
..
c.für Personenkraftwagen sowie für andere Kraftfahrzeuge mit einem zulässigen Gesamtgewicht bis 3,5 t ... 100km/h

(3) De toegelaten maximale snelheid bedraagt, ook onder de gunstigste omstandigheden
2. buiten de bebouwde kom
c. voor personenwagens evenzo voor andere motorvoertuigen met een toegelaten totaal gewicht tot 3,5 t ... 100 kmh.

En zijn de omstandigheden en ... minder gunstig dan past iedere bestuurder navenant zijn snelheid wat naar onder aan:

Artikel 10. Snelheid
10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

Maar in een pestland als Vlaanderen of Be moet een autowrak met een volgeladen wakkelende aanhangwagen of sleurhut erachter natuurlijk evenzo tegen de limiet plakken als bvb een sportwagen.
Of het nu op de lege autosnelweg is of op een veilige N-baan. Einheitswurst

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Kijk, hier ga je keer op keer de mist in. De bordjes langs de weg zijn gééééééééééééén voorgeschreven snelheid, maar een maximum toegelaten snelheid. Het is niet omdat de Vlaamse overheid er in slaagt om die borden zo te misbruiken, dat ze ook zo bedoeld zijn.

Inderdaad, een vergissing van me. Als u echter de rest bekijkt van het bericht dat ik geschreven heb, ziet u wel dat ik het over de maximumsnelheid heb (en dat woord gebruik ik ook, en ook het woord "limieten").

[Alfred]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(3) De toegelaten maximale snelheid bedraagt, ook onder de gunstigste omstandigheden
2. buiten de bebouwde kom
c. voor personenwagens evenzo voor andere motorvoertuigen met een toegelaten totaal gewicht tot 3,5 t ... 100 kmh.

En dat is tenminste zoals het hoort. Mijn ervaringen in Duitsland (met de 100 km/u dus) waren bijzonder goed. Ik heb regelmatig 'slechts' 80 km/u gereden, stukken 60 km/u, of er tussen in. Nooit problemen gehad, de lokale bewoners bleven ver genoeg achter mij en haalden mij gewoon vlot in als ze konden. Zij kenden de omgeving wel en wisten perfect tegen welke snelheid ze elke bocht konden nemen, ik niet.

Dat is een snelheidslimiet, geen richtsnelheid zoals hier.

Hier kan je praktisch overal in 80% (gissing met bevindingen uit eigen omgeving, geen bewijzen dus) van de gevallen de snelheid op de borden rijden zonder nadenken wat het bijzonder saai maakt. Ginds was ik veel alerter omdat je continu moet nadenken en inschatten tegen welke snelheid je de volgende bocht zou kunnen nemen. Dat hoeft niet gevaarlijk te zijn, in de echt scherpe bochten merkte ik wel extra borden op die me aanraadden om toch niet boven een bepaalde snelheid te komen.

Nu, dat zijn persoonlijke voorkeuren. Voor mij is autorijden iets actiefs, iets waar je mee bezig moet zijn. Gewoon de snelheid op de bordjes rijden en regelmatig op je meter kijken (geef toe, als je 'the flow' voor je volgt zit je er soms al eens over; hetzij 'slechts' een kleine 10 km/u maar toch jackpot �* 50 euro) of inschatten hoe snel/traag je ergens door moet, dan verkies ik het tweede.

Ben ik hier dan niet voldoende bezig met voor me te kijken? Toch wel. Maar toch moet ik vaststellen dat ik persoonlijk ginds nog verder voor me keek.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, een vergissing van me. Als u echter de rest bekijkt van het bericht dat ik geschreven heb, ziet u wel dat ik het over de maximumsnelheid heb (en dat woord gebruik ik ook, en ook het woord "limieten").

Maar ge maakt telkens opnieuw die fout:
"rijden zoals aangegeven" is geen maximale snelheidslimiet, maar een teken dat de limiet te laag ligt, want iedereen rijdt blijkbaar zoals aangegeven.

Soit, deze keer zeg je het zelf dat die limiet raar is want "ze" houden zich eraan...

waardoor ook Belgen zich plotseling wel aan de limieten kunnen houden, ook daar waar de infrastructuur schijnbaar veel hogere snelheden verdraagt (de weg Belgische grens-Eede is daar echt wel een mooi voorbeeld van: kilometers kaarsrecht, mooie brede weg van glad asfalt en slechts één kruispunt : toch rijdt men er 50 zoals aangegeven).

In Duitsland houden de Belgen zich nog veel beter aan de limiet ze rijden er dikwijls tussen 80 en 95 waar de limiet 100 kmh is.
Dat is een limiet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar ge maakt telkens opnieuw die fout:
"rijden zoals aangegeven" is geen maximale snelheidslimiet, maar een teken dat de limiet te laag ligt, want iedereen rijdt blijkbaar zoals aangegeven.

Soit, deze keer zeg je het zelf dat die limiet raar is want "ze" houden zich eraan...

Ik vind geen enkele limiet raar. Ik stelde gewoon dat, in tegenstelling tot uw bewering over infrastructruur die uitnodigt tot sneller rijden, het allergrootste deel van de automobilisten (ook Belgische) zich netjes houdt aan de 50 km/u, alhoewel de weg en de aard van de weg uitnodigt tot pakweg 90 km/u. En waarom? Omdat iedereen weet die deze weg regelmatig neemt, dat er heel geregeld controles gebeuren (met o.m. tot voor kort een flitser gecamoufleerd als vuilnisbak).

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

En dat is tenminste zoals het hoort. Mijn ervaringen in Duitsland (met de 100 km/u dus) waren bijzonder goed. Ik heb regelmatig 'slechts' 80 km/u gereden, stukken 60 km/u, of er tussen in. Nooit problemen gehad, de lokale bewoners bleven ver genoeg achter mij en haalden mij gewoon vlot in als ze konden. Zij kenden de omgeving wel en wisten perfect tegen welke snelheid ze elke bocht konden nemen, ik niet.

Dat is een snelheidslimiet, geen richtsnelheid zoals hier.

Hier kan je praktisch overal in 80% (gissing met bevindingen uit eigen omgeving, geen bewijzen dus) van de gevallen de snelheid op de borden rijden zonder nadenken wat het bijzonder saai maakt. Ginds was ik veel alerter omdat je continu moet nadenken en inschatten tegen welke snelheid je de volgende bocht zou kunnen nemen. Dat hoeft niet gevaarlijk te zijn, in de echt scherpe bochten merkte ik wel extra borden op die me aanraadden om toch niet boven een bepaalde snelheid te komen.

Awel die extra borden of gevaarsborden bestaan in Be ook, maar door van de snelheidslimieten richtsnelheden te maken kijkt men er niet meer naar om, ook aangepaste snelheid artikel 10.1.1 is bijna niet meer vandoen.

Gevolg steeds meer minder alert tot bijna apathisch "rijden zoals aangegeven", dixit @ Jan VDB.

Daarbij is het verdomme verboden bij wet snelheidsborden te gebruiken om op een gevaarssituatie te wijzen, daar zijn die x-dertig gevaarsborden voor.

Ik citeer uit de plaatsingsvoorwaarden:
11 OKTOBER 1976. - Ministerieel besluit houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.
[B.S. 14.10.1976]
http://wegcode.be/secties/mb/mb-1110...&id=852%3Aart1
Artikel 1. Algemene bepalingen

1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.

Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken.
[... ]

Hoofdstuk II. Verkeerstekens
Artikel 9. Verbodsborden

9.9. Verkeersbord C43.
Vanaf het verkeersbord tot het volgend kruispunt, verbod te rijden met een grotere snelheid dan deze die is aangeduid.

1° Dit verkeersbord mag niet gebruikt worden op plaatsen waar :

a) de bijzondere plaatsgesteldheid duidelijk een snelheidsvermindering oplegt;

b) waar een gevaarsbord kan gebruikt worden...
http://wegcode.be/secties/mb/mb-1110...=864%3Ahs2art9

Artikel 10. Snelheid

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

Gevolg passief en bijna hersendood zo snel rijden als de snelheidbordjes (C43) aangeven, en als er geen staan weet de helft niet meer of ze ergens een dwarse zijweg, soms veldweg of bosweg gepasseerd zijn... gevolg ze taffelen verder glurend op hun 70-snelheidsmeter...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Gevolg steeds meer minder alert tot bijna apathisch "rijden zoals aangegeven", dixit @ Jan VDB.

Apathisch? Minder alert? Neen, geenszins. Ik rij gewoon rustig en vlot in overeenstemming met de borden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Apathisch? Minder alert? Neen, geenszins. Ik rij gewoon rustig en vlot in overeenstemming met de borden.

Gij ja, maar gij zijt ook eerder een uitzondering die de regel bevestigd.
Gij gaat ook plots tot 30 afremmen als er op een 2+2 in niemandsland een bord 30 opduikt.

Ik zou toch maar in mijn spiegel kijken of 40 tonners uw vertraag-maneuver wel tijdig begrepen hebben...

Zoals ge eerder al schreef houden de Belgen zich daar nipt aan de 50-snelheid omdat ze daar dikwijls flitsen, enkel daarom. Niet omdat het een onaangepaste snelheidsbeperking is (90 zou daar evengoed kunnen staan), en zeker al niet om de verkeersveiligheid.

Ik ga nog eens herhalen een snelheidslimiet die iedereen op enkele kmh aanhoudt is geen limiet maar een afgedwongen limiet met amper draagvlak.
Zulke limieten liggen 20 tot 30 kmh onder de V85.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Gij ja, maar gij zijt ook eerder een uitzondering die de regel bevestigd.
Gij gaat ook plots tot 30 afremmen als er op een 2+2 in niemandsland een bord 30 opduikt.

Ja, want misschien ligt daar een school bij bijvoorbeeld. Als je een bepaalde verkeersomgeving niet kent, is het zeker heel belangrijk zich aan de richtsnelheden te houden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik zou toch maar in mijn spiegel kijken of 40 tonners uw vertraag-maneuver wel tijdig begrepen hebben...

Aha. Kennen in uw referentiewereld truckers al niet meer de betekenis van een oplichtend remlicht?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zoals ge eerder al schreef houden de Belgen zich daar nipt aan de 50-snelheid omdat ze daar dikwijls flitsen, enkel daarom. Niet omdat het een onaangepaste snelheidsbeperking is (90 zou daar evengoed kunnen staan), en zeker al niet om de verkeersveiligheid.

Alle begin is moeilijk. Het is zoals met de opvoeding van bepaalde kinderen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alle begin is moeilijk. Het is zoals met de opvoeding van bepaalde kinderen.

Ge bedoelt de opvoeding van de wegbeheerder.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, want misschien ligt daar een school bij bijvoorbeeld. Als je een bepaalde verkeersomgeving niet kent, is het zeker heel belangrijk zich aan de richtsnelheden te houden.

Neen, daar ligt geen school in niemandsland.

En als er een school zou liggen moet de 120 naar 90 naar 70 naar 50 en tenslotte naar 30 gaan, en omdat het een 2+2 is ook nog dynamisch voor 70 50 en 30.

En waarom zou een school bvb tijdens de vakantiemaanden juli en augustus gevaar betekenen ? Kinderen spelen dan thuis, en toch blijven vele vaste 30 kmh aan de scholen staan ttttt dom-dom

Ik rij dan eerder 30 in woonwijken waar 50 mag, en geen 30-borden staan, straf hé. Ik rij daar niet volgens de limiet ik pas mijn snelheid aan lager als de limiet.

"Gevaar-schoolgaande kinderen" wordt trouwens al bijna eeuwig met een gevaarsbord A23 aangeduid. Weet ge die tijd toen men zijn snelheid aanpaste aan de gevaarsborden en naar schoolgaande kinderen uitkeek, nu kijkt men op zijn snelheidmeter en naar de flitsbordjes langs de weg...
Is wel een van de uitzonderingen op artikel 9.9 waar de C43 of C43 zone bij mag.

7.7. Verkeersbord A23. Plaats waar speciaal veel kinderen komen.



Moet gesignaleerd worden de nadering van de scholen en van de speelpleinen waar speciaal veel kinderen komen.

Maar nu ga ik serieus af-topic. Scholen horen in de bebouwde kom te liggen en niet langs een 120 oeps gedegradeerd naar 90-2+2-weg in niemandsland.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Kennen in uw referentiewereld truckers al niet meer de betekenis van een oplichtend remlicht?

Toch wel als ze het verwachten aan het wegbeeld toch...
af en toe let er eens eentje niet op... zeker op 90 wegen waar plots 50 komt...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

De regels zijn goed en het gemiddelde rijd erg gevaarlijk volgens jou,
Nogal een discrepantie he.

Niet echt.
De regels zijn goed, maar ze worden genegeerd, vooral uit onkunde en luiheid.

Iedereen weet dat ge niet voor een poort moogt parkeren, maar velen doen het ipv 10m verder op een vrije plaats te gaan staan.
Iedereen weet dat ge moet stoppen voor rood, maar vele fietsers rijden er door
Iedereen weet dat ge maar 120 moogt op de snelheid, maar velen rijden te snel.

Ge moogt de regels nog zoveel veranderen, maar zolang er niets veranderd aan de mentaliteit maakt iedereen zijn eigen regels.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

De regels en het gemiddelde zouden moeten samenvallen. De uitschieters zijn gevaarlijk.

Ik zie geen gemiddelde. Iedereen doet maar iets.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Gezien je eigen comments ben je waarschijnlijk zo'n slak in het verkeer die door vrachtwagens ingehaald wordt.

Uw inschattingsvermogen is niet zo denderend merk ik

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

De risicogroep: Vrouwen en bejaarden.

Vrouwen hebben veel minder ongevallen dan mannen en jongeren meer dan bejaarden.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Laten we die asocialen maar eens stevig aanpakken.

100% Akkoord.
Gij noemt het de asocialen aanpakken, ik noem het hun mentaliteit wijzigen.
We zitten op dezelfde lijn denk ik.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Alfred

Dat is een snelheidslimiet, geen richtsnelheid zoals hier.

Daar legt ge inderdaad de vinger op de wonde.
De 'gemiddelde Belg' gaat de limieten inderdaad als richtsnelheid gaan gebruiken.

Ik persoonlijk doe dat op een aantal plaatsen niet (vooral in de steden), waardoor ik regelmatig bumperklevers heb.