kolonisten misdragen zich alweer

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik stel dan voor dat u van die laatste zin maakt: laten we gerust nog enkele decennia kinderen met fosfor levend verbranden. In het licht van de menselijke evolutie is dat toch maar een voetnoot.

Het is technisch inderdaad erg moeilijk om een terreurgroep zoals Hamas en de Palestijnse Islamitische Jihad die een guerillaoorlog voeren vanuit de huizen, scholen en moskeeën van de stad, om die buiten gevecht te stellen. Vandaar ook dat er in de rand van de Gazaoorlog een paar honderd burgerslachtoffers zijn gevallen, die inderdaad te betreuren zijn.

Het alternatief is om een vredesmacht naar Gaza te sturen. Zoals je weet werd Hamas in het Goldstone Rapport (in opdracht van de VN) beschuldigd van oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid gepleegd tijdens de Gazaoorlog van de winter 2008/2009. Iedereen schijnt dit te zijn vergeten, maar het staat er wel degelijk in vermeld. Hamas werd om dezelfde redenen ook veroordeeld door Amnesty International en door Human Rights Watch.

Vandaar dat ik voorstel om een vredesmacht te sturen door de Verenigde Naties. Bij voorkeur niet samengesteld uit moslims of Arabieren. Die zouden tot taak krijgen Hamas en Co te demilitariseren, volledig te ontwapenen, een burgerbestuur aan te stellen en vrije verkiezingen te houden onder toezicht van het Westen [de islamitische barbaren in het M-O mogen toekijken en leren]. De kopstukken van Hamas moeten derhalve verschijnen voor het Europees Hooggerechtshof in Den Haag.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

toen hij op 23 oktober 2010 opriep om meer Israëlische soldaten te kidnappen (zoals bv Gilad Sahlit).

De meer dan 10.000 Palestijnen waaronder nogal wat vrouwen en kinderen die in de gevangenissen in Israël zitten zijn natuurlijk niet gekidnapt. Die werden gewoon deftig gearresteerd.

Zoals Israël niemand vermoordt maar uitschakelt.

[Johan Bollen]

Aanvalsoorlog of verdedigingsoorlog? Gelukkig spreken een aantal Israëlische leiders spaans (ik zal maar een plaatsen voor de duidelijkheid). Die zeggen wat de bedoeling is.

Debemos expulsar a los árabes y ocupar su lugar

(David Ben Gurión, 1937).

Entre nosotros: debe quedar claro que en este pa�*s no hay sitio para dos pueblos. Lo único que se puede hacer es transferir a los árabes de aqu�* a los pa�*ses vecinos; a todos. No debe quedar ni un pueblo, ni una tribu

(Joseph Weitz, 1940).

Los palestinos no han existido nunca

(Golda Meir, 1969).

Cada cual debe espabilar, correr y apoderarse de todas las colinas que pueda para ampliar las colonias, porque todo lo que tomemos ahora será nuestro… Lo que no tomemos se lo quedarán ellos

(Ariel Sharon, 1998).

En dit soort van veroveringsgedachtengangen bij degenen die tijdens WO2 zo geleden hebben. Dat stemt me pessimistisch over de capaciteteit van de mens om te leren uit zijn fouten.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Het is technisch inderdaad erg moeilijk om een terreurgroep zoals Hamas en de Palestijnse Islamitische Jihad die een guerillaoorlog voeren vanuit de huizen, scholen en moskeeën van de stad, om die buiten gevecht te stellen. Vandaar ook dat er in de rand van de Gazaoorlog een paar honderd burgerslachtoffers zijn gevallen, die inderdaad te betreuren zijn.

Of een perfect aanvaardbare prijs voor een verkiezingsoverwinning.

Het alternatief is om een vredesmacht naar Gaza te sturen. Zoals je weet werd Hamas in het Goldstone Rapport (in opdracht van de VN) beschuldigd van oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid gepleegd tijdens de Gazaoorlog van de winter 2008/2009. Iedereen schijnt dit te zijn vergeten, maar het staat er wel degelijk in vermeld. Hamas werd om dezelfde redenen ook veroordeeld door Amnesty International en door Human Rights Watch.

Niet iedereen is dat vergeten. Ik bijvoorbeeld heb stukjes uit dat rapport gelezen en ze hier op het forum gegooid. Ook stukken die handelden over misdaden van Hamas. En ik ben hier verre van de enige die dat gedaan heeft.

Vandaar dat ik voorstel om een vredesmacht te sturen door de Verenigde Naties. Bij voorkeur niet samengesteld uit moslims of Arabieren. Die zouden tot taak krijgen Hamas en Co te demilitariseren, volledig te ontwapenen, een burgerbestuur aan te stellen en vrije verkiezingen te houden onder toezicht van het Westen [de islamitische barbaren in het M-O mogen toekijken en leren]. De kopstukken van Hamas moeten derhalve verschijnen voor het Europees Hooggerechtshof in Den Haag.

Na de aanval op Libanon werd het voorstel om blauwhelmen naar Zuid-Libanon en Noord-Israël te sturen afgeschoten door Israël en prompt vervangen door een tweede plan dat nog enkel voorzag in Zuid-Libanese blauwhelmen.

Als je Hamas wenst te vervolgen (en daar zijn goede redenen voor), vervolg dan ook de Israëlische overheid. Liefst voor dezelfde rechtbanken. Als je Hamas en andere Palestijnse milities wil ontwapenen, ontmantel dan ook het IDF en vaardig dan ook een wapenverbod voor joodse kolonisten uit. Als je blauwhelmen plaatst in Gaza, zet er dan ook in Jeruzalem en Tel Aviv. Geen dubbele standaarden.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ook niet iemand die ooit een positieve bijdrage zal leveren om dit sub-raciale territoriumconflict uit de wereld te helpen.

Ik ben het niet eens met je naamgeving.

Het conflict draait helemaal niet om territorium of om ras. Israël zelf is een multiculturele maatschappij, een mix van 'rassen' dus.

Ik bekijk het conflict vanuit de islam: de Jihad tegen de niet-moslim, waar hij zich ook bevind. Enkele dagen terug deed al-Qaida een aanval op een christelijke kerk in Bagdad en noemden die kerk ‘de smerige plaats van de ongelovigen die Iraakse christenen lang hebben gebruikt als basis om de islam te bestrijden’. Het is een oorlog tegen Westerse waarden en normen, een beschavingsoorlog van een middeleeuwse barbaarse cultuur tegen Westerse verlichting en Israël ligt gewoon in de frontlijn van de Jihad. Ons laatste bruggenhoofd vooraleer de koppensnellers van Mohammed Europa innemen. Hun voorhoedes vind je nu al terug in Duitsland, Engeland en Frankrijk. Wilders is erg populair in Israël, die mensen daar weten waar ze over spreken.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Aanvalsoorlog of verdedigingsoorlog? Gelukkig spreken een aantal Israëlische leiders spaans (ik zal maar een plaatsen voor de duidelijkheid). Die zeggen wat de bedoeling is.

(David Ben Gurión, 1937).

(Joseph Weitz, 1940).

(Golda Meir, 1969).

(Ariel Sharon, 1998).

En dit soort van veroveringsgedachtengangen bij degenen die tijdens WO2 zo geleden hebben. Dat stemt me pessimistisch over de capaciteteit van de mens om te leren uit zijn fouten.

Dat komt, omdat jij weer eens citaten uit de context van de tekst haalt en/of buiten de historische context.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als je Hamas wenst te vervolgen (en daar zijn goede redenen voor), vervolg dan ook de Israëlische overheid. Liefst voor dezelfde rechtbanken. Als je Hamas en andere Palestijnse milities wil ontwapenen, ontmantel dan ook het IDF en vaardig dan ook een wapenverbod voor joodse kolonisten uit. Als je blauwhelmen plaatst in Gaza, zet er dan ook in Jeruzalem en Tel Aviv. Geen dubbele standaarden.

Hier suggereer je dat het conflict zich enkel zou afspelen tussen Palestijnen (of ze nu Hamas of al-Fatah heten doet niets terzake) en Israël. Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Een vredesakkoord met Palestijnen ALLEEN heeft volstrekt geen zin als dat niet geparafeerd wordt door de Arabische Liga (22 landen) en door de Islamitische Conferentie (57 landen).

Want jij zou na een vredesbestand met de PA snel Israël ontwapenen en een kwartier later valt Hezbollah al binnen gevolgd door de islamitische Gouden Horde uit Arabia. Een vredesakkoord met de Palestijnen heeft geen zin zolang Libanon, Syrië en Iran op de feitelijke vernietiging van Israël azen en zoals ze letterlijk bijna alle dagen afkondigen: We will wipe Israel from the Map.

Je moet met betere argumenten afkomen Andy, dit slaat nergens op.

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Hier suggereer je dat het conflict zich enkel zou afspelen tussen Palestijnen (of ze nu Hamas of al-Fatah heten doet niets terzake) en Israël. Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Een vredesakkoord met Palestijnen ALLEEN heeft volstrekt geen zin als dat niet geparafeerd wordt door de Arabische Liga (22 landen) en door de Islamitische Conferentie (57 landen).

Want jij zou na een vredesbestand met de PA snel Israël ontwapenen en een kwartier later valt Hezbollah al binnen gevolgd door de islamitische Gouden Horde uit Arabia. Een vredesakkoord met de Palestijnen heeft geen zin zolang Libanon, Syrië en Iran op de feitelijke vernietiging van Israël azen en zoals ze letterlijk bijna alle dagen afkondigen: We will wipe Israel from the Map.

Je moet met betere argumenten afkomen Andy, dit slaat nergens op.

Waarom ga je niet all the way en sleur je er Kadaffi ook niet bij?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Waarom ga je niet all the way en sleur je er Kadaffi ook niet bij?

Goede opmerking. Wie Libië zegt denkt onmiddellijk aan terrorisme, de Lokheed affaire enz. Voor wie zich afvraagt waarom 2/3 van de VN resoluties over Israël gaan moet niet ver zoeken: de Libische diplomaat Ali Abdussalam Treki is sinds 15 september 2009 de voorzitter van de VN.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dat komt, omdat jij weer eens citaten uit de context van de tekst haalt en/of buiten de historische context.

Wat is dan de context van Sharons citaat bv? Lijk me duidelijk dat ie zegt de kolonies nog zo veel mogelijk uit te breiden voordat het niet meer kan. Bedoeld wordt duidelijk een zo groot mogelijk territorium in te nemen. Anderen spreken letterlijk over de expulsie van de arabieren uit hun gebieden. Lijkt me dat er soms eens gewoon gezegd wordt waar het eigenlijk om gaat. Ik heb dat liever dan dat religieus boekensausje dat gebruikt wordt om expansionisme goed te praten. Erken uw aard mens.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat is dan de context van Sharons citaat bv? Lijk me duidelijk dat ie zegt de kolonies nog zo veel mogelijk uit te breiden voordat het niet meer kan. Bedoeld wordt duidelijk een zo groot mogelijk territorium in te nemen. Anderen spreken letterlijk over de expulsie van de arabieren uit hun gebieden. Lijkt me dat er soms eens gewoon gezegd wordt waar het eigenlijk om gaat. Ik heb dat liever dan dat religieus boekensausje dat gebruikt wordt om expansionisme goed te praten. Erken uw aard mens.

Uw mensenkennis is duidelijk beperkt. Ik zie Sharon als een vredesduif en niet als een havik.

Sharon is toevallig ook de premier die 9000 kolonisten uit Gaza manu militari heeft laten weghalen in de hoop de Palestijnen tot vrede te bewegen. Helaas, maar ze begrepen dat in Gaza als een overwinning op de "Zionistische Entiteit" en schoten nog eens 8000 extra raketten af op burgerdoelwitten in Z-Israël.

Vandaag beschouwen wij die ontruimingsactie van Gaza op bevel van Sharon als één van de grootste vergissingen van Israël ooit. Wat mij betreft volgt in de reeks vergissingen onmiddellijk de terugtrekking uit Gaza op 18/19 januari 2009. Maar goed, het IDF zal ooit wel terugkeren om het werk af te maken wat ze begonnen zijn en dan komt het misschien nog wel snor.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Sharon is toevallig ook de premier die 9000 kolonisten uit Gaza manu militari heeft laten weghalen in de hoop de Palestijnen tot vrede te bewegen.

Of om te vermeiden dat ze in een crossfire terecht zouden komen of voorwerp van wraakacties bij de geplande inval in Gaza.

Kan zijn dat Sharon vrede wil uiteindelijk, wie niet. Daarom moeten we nog niet nalaten te luisteren naar wat hij zegt....en dat is expansionistische taal met een realistisch ondertoontje...namelijk 'zolang het nog kan'. In dat laatste zit het pacifistische deel van Sharon. Hij kent limieten in zijn droom een zo groot mogelijk territorium in te palmen, en beseft dat het ooit moet ophouden, dus niet totdat de messias komt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Maar goed, het IDF zal ooit wel terugkeren om het werk af te maken wat ze begonnen zijn en dan komt het misschien nog wel snor.

Daarmee toon je je extremistischer (omdat je zo iets zou toejuichen) dan Francientje die hier beweerde dat Israël niet de bedoeling heeft Gaza uiteindelijk in te palmen. Mijn inziens ligt dat wel in de plannen van Israël. Men wacht gewoon het goede moment af want zo'n actie zou gepaard gaan met veel bloed en schendingen van de mensenrechten, maar ik zie Israël de Palestijnen geen kust gunnen. De Palestijnen groeperen ergens in een teritorium waarvan Israël de grenzen contoleert is de bedoeling. Nu al kan je niet van Jordanië naar Cisjordanië zonder een Israelische toestemming, nochthans grenzen die gebieden aan elkaar. Vandaar natuurlijk dat het om bezet gebied gaat dat Palestijns gebied.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Daarmee toon je je extremistischer (omdat je zo iets zou toejuichen) dan Francientje die hier beweerde dat Israël niet de bedoeling heeft Gaza uiteindelijk in te palmen. Mijn inziens ligt dat wel in de plannen van Israël. Men wacht gewoon het goede moment af want zo'n actie zou gepaard gaan met veel bloed en schendingen van de mensenrechten, maar ik zie Israël de Palestijnen geen kust gunnen. De Palestijnen groeperen ergens in een teritorium waarvan Israël de grenzen contoleert is de bedoeling. Nu al kan je niet van Jordanië naar Cisjordanië zonder een Israelische toestemming, nochthans grenzen die gebieden aan elkaar. Vandaar natuurlijk dat het om bezet gebied gaat dat Palestijns gebied.

Nee fout. Israël is niet geïnteresseerd in de annexatie van de Gazastrook. De reden waarom Gaza werd binnen gevallen eind december 2008 was om Hamas te vernietigen en een einde te maken aan de raketbeschietingen met Qassams, mortiergranaten en katyoesja's. Als ze Gaza wilden annexeren was dat al in 1967 gebeurd, toen de door Jordanië gestolen hoofdstad Jeruzalem werd heroverd en bij West-Jeruzalem werd gevoegd en de hoofdstad de facto werd herenigd.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Kan zijn dat Sharon vrede wil uiteindelijk, wie niet. Daarom moeten we nog niet nalaten te luisteren naar wat hij zegt....en dat is expansionistische taal met een realistisch ondertoontje...namelijk 'zolang het nog kan'. In dat laatste zit het pacifistische deel van Sharon. Hij kent limieten in zijn droom een zo groot mogelijk territorium in te palmen, en beseft dat het ooit moet ophouden, dus niet totdat de messias komt.

Ik vind het islamitisch expansionisme - lees imperialisme - een veel groter gevaar voor de Palestijnen dan het Israëlisch 'gevaar'. Ik weet dat niemand op dit forum geïnteresseerd is in de mensenrechten en vrouwenrechten in Gaza, maar het gaat daar alle dagen van kwaad naar erger. Bij jij ook zo iemand die dat allemaal niks kan schelen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik vind het islamitisch expansionisme - lees imperialisme - een veel groter gevaar voor de Palestijnen dan het Israëlisch 'gevaar'. Ik weet dat niemand op dit forum geïnteresseerd is in de mensenrechten en vrouwenrechten in Gaza, maar het gaat daar alle dagen van kwaad naar erger. Bij jij ook zo iemand die dat allemaal niks kan schelen?

Je bedoelt dat als Israël nog eens binnenvalt het de schuld van de Palestijnen zelf is? Van waar ken ik die 'logica'? Er is ook zoiets als internationaal recht. Een vervelend iets voor expansionisten van allerlei aard.

Ik lees dat je schrijft dat het een staat van oorlog is tussen Israël en de Palestijnen (ook een verklaring gebruikt door Israël om een schip in internationale wateren te enteren). Uiteindelijk is het inderdaad het recht van de sterkste dat hier speelt, maar de mensheid poogt steeds regels te bedenken om ons beschaafder te doen gedragen. Dat siert ons ergens. Verwijzen naar 'oorlog' is die regels willen langs de kant zetten. Vooral als er evenwicht zoek is en bij ongebreidelde hoogmoed neigt de mens daartoe. Loont het ons zo te gedragen? Nee, maar dat beseffen we te weinig.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Nee fout. Israël is niet geïnteresseerd in de annexatie van de Gazastrook. De reden waarom Gaza werd binnen gevallen eind december 2008 was om Hamas te vernietigen en een einde te maken aan de raketbeschietingen met Qassams, mortiergranaten en katyoesja's. Als ze Gaza wilden annexeren was dat al in 1967 gebeurd, toen de door Jordanië gestolen hoofdstad Jeruzalem werd heroverd en bij West-Jeruzalem werd gevoegd en de hoofdstad de facto werd herenigd.

Zolang ze Gaza kunnen ervan weerhouden een haven, luchthaven en controle over zijn eigen grondgebied en grenzen te laten hebben is de prijs van een anexatie/deportatie waarschijnlijk te hoog.

Ik merk dat je niet ontkent dat het om bezet gebied zou gaan in mijn vorige post. Hoe kan je dan spreken van een aanvalsoorlog en geen verdedigingsoorlog vanwege de Palestijnen?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zolang ze Gaza kunnen ervan weerhouden een haven, luchthaven en controle over zijn eigen grondgebied en grenzen te laten hebben is de prijs van een anexatie/deportatie waarschijnlijk te hoog.

Ik merk dat je niet ontkent dat het om bezet gebied zou gaan in mijn vorige post. Hoe kan je dan spreken van een aanvalsoorlog en geen verdedigingsoorlog vanwege de Palestijnen?

Jij verwart een militaire blokkade met bezetting. De grenzen van Gaza worden afgeblokt om te beletten dat Hamas zich bewapent. Ook Egypte handhaaft al vier jaar een blokkade van Gaza en heeft zelfs een muur van 15 �* 20 meter hoogte opgetrokken aan de zuidelijke grens van Gaza. Weinig mensen weten dat of willen erover spreken. Ze kijken alleen maar naar wat Israël doet. Dat arabieren andere arabieren in mootjes hakken kan niemand geen barst schelen maar o wee als er een Jood aan te pas komt.

Tenandere, het enige land dat na het einde van het Turks/Ottomaanse rijk in 1918 de Gaza ooit heeft "bezet" behoudens de Britten), was Egypte, van 1948 tot 1967. 20 jaar bloedige terreur: Arabieren versus Arabieren - alweer - daarom dat iedereen dat 'vergeet'.

De blokkade van Gaza door het IDF kan morgen al beëindigd worden. Vanaf het ogenblik dat Hamas de wapens neerlegt, diplomatieke betrekkingen aangaat met Israël, het bestaansrecht van Israël erkent en dat ook als Joodse staat, de onderhandelde akkoorden tussen de PA en Israël onderschrijft en last but not least korporaal Gilad Shalit vrijlaat die al 4 1/2 gegijzeld wordt door Hamas, zal de toestand heel snel genormaliseerd zijn in Gaza en zonder dat Gaza bezet zal worden.

Je ziet het zelf al: het past allemaal netjes in één zin, zo eenvoudig is het dus allemaal.

Hoe langer natuurlijk die ellende met Hamas en Co blijft aanslepen hoe groter het risico wordt dat Israël een interventiemacht zal plaatsen in Gaza vermits het Kwartet faalt in het ontwapenen van Hamas.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik ben het niet eens met je naamgeving.

Het conflict draait helemaal niet om territorium of om ras. Israël zelf is een multiculturele maatschappij, een mix van 'rassen' dus.

Ik bekijk het conflict vanuit de islam: de Jihad tegen de niet-moslim, waar hij zich ook bevind. Enkele dagen terug deed al-Qaida een aanval op een christelijke kerk in Bagdad en noemden die kerk ‘de smerige plaats van de ongelovigen die Iraakse christenen lang hebben gebruikt als basis om de islam te bestrijden’. Het is een oorlog tegen Westerse waarden en normen, een beschavingsoorlog van een middeleeuwse barbaarse cultuur tegen Westerse verlichting en Israël ligt gewoon in de frontlijn van de Jihad. Ons laatste bruggenhoofd vooraleer de koppensnellers van Mohammed Europa innemen. Hun voorhoedes vind je nu al terug in Duitsland, Engeland en Frankrijk. Wilders is erg populair in Israël, die mensen daar weten waar ze over spreken.

1)Ik spreek derhalve van sub-raciaal.

2)Er is een grote 'zwevende" islamitische massa die zich vnl in West-Europa bevindt. Maar een deel daarvan zweeft niet en kan tot de harde kern van het islamactivisme worden gerekend. De Islamieten buiten west Europa hoeven per definitie niet anti-christen te zijn, maar zijn dat politiek gezien wel. En een feit is dat de Islam al vanaf het fundament ervan met de christelijke wereld in oorlog is, die ooit nog wel eens zal ontaarden in the last fight.

3) Het Israël conflict is daar een onderdeel van. Maar omdat politici niet kunnen leren maakt Israël nog steeds de fout door terreur van buitenaf toe te staan. En deze te beantwoorden met contra-terreur. Hiermee vererger je de zaak en lost verder niets op.
Ben je overigens wel eens bij Yammit geweest?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Jij verwart een militaire blokkade met bezetting. De grenzen van Gaza worden afgeblokt om te beletten dat Hamas zich bewapent. Ook Egypte handhaaft al vier jaar een blokkade van Gaza en heeft zelfs een muur van 15 �* 20 meter hoogte opgetrokken aan de zuidelijke grens van Gaza. Weinig mensen weten dat of willen erover spreken. Ze kijken alleen maar naar wat Israël doet. Dat arabieren andere arabieren in mootjes hakken kan niemand geen barst schelen maar o wee als er een Jood aan te pas komt.

Tenandere, het enige land dat na het einde van het Turks/Ottomaanse rijk in 1918 de Gaza ooit heeft "bezet" behoudens de Britten), was Egypte, van 1948 tot 1967. 20 jaar bloedige terreur: Arabieren versus Arabieren - alweer - daarom dat iedereen dat 'vergeet'.

De blokkade van Gaza door het IDF kan morgen al beëindigd worden. Vanaf het ogenblik dat Hamas de wapens neerlegt, diplomatieke betrekkingen aangaat met Israël, het bestaansrecht van Israël erkent en dat ook als Joodse staat, de onderhandelde akkoorden tussen de PA en Israël onderschrijft en last but not least korporaal Gilad Shalit vrijlaat die al 4 1/2 gegijzeld wordt door Hamas, zal de toestand heel snel genormaliseerd zijn in Gaza en zonder dat Gaza bezet zal worden.

Je ziet het zelf al: het past allemaal netjes in één zin, zo eenvoudig is het dus allemaal.

Hoe langer natuurlijk die ellende met Hamas en Co blijft aanslepen hoe groter het risico wordt dat Israël een interventiemacht zal plaatsen in Gaza vermits het Kwartet faalt in het ontwapenen van Hamas.

Ik had het over de grens Jordanië Cisjordanië waar zelfs een niet gewapende Chomsky niet door mocht van Israël. Bij mijn weten verhinderen de Palestijnen niemand Israël te bezoeken, andersom dus wel.

Daarbij vermoed ik dat als de Palestijnen zich morgen overgeven en Israël erkennen ze met lege handen zullen blijven zitten. Grootmoedigheid en oorlog gaan ook niet echt samen.