Run on the banks

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

't Is niet omdat de taart kleiner is, dat uw stukje daarom ook kleiner zal zijn. Hier wordt de taart net kleiner omdat jij je onderhandelingspositie tav anderen vergroot.


De dag van vandaag heeft de Britse overheid geld om te 'investeren' in drones, vliegdekschepen en hypermoderne nucleaire onderzeeërs die op zandbanken vastlopen. Als een deel van dat geld verloren gaat en de macht van de militaire industrie wordt tegelijkertijd gebroken, dan kan er misschien geld besteed worden aan dingen die wel welvaart genereren. Onderwijs, een sociale zekerheid, een degelijke mobiliteit, een verlaging van de pensioensleeftijd en/of werkdruk, een betere gezondheidszorg en last but not least: wetenschappelijk onderzoek.

Erger:

Een lange geschiedenis en nog uit te zoeken maar het komt erop neer dat nieuwe vliegdekschepen zouden moeten worden afgedankt bij oplevering en dat Cameron ze toch wil houden:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-11570593
http://search.independent.co.uk/topi...craft-carriers
http://www.independent.co.uk/news/uk...t-2110847.html
http://www.independent.co.uk/news/uk...s-2108427.html

Frankrijk deed iets soortgelijk met de bijna nieuwe Clémenceau:
http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...-la-casse.html

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door CyberpunX

Meh, is geen oplossing. Men zal enkel bereiken dat de banken op die dagen wéér een of andere staking meemaken en geen cash hebben. Voor hetzelfde geld is Brinks nu reeds een testcase a/h uitvoeren. Als de elite niet luistert bestaan er trouwens andere gedachtengangen die hun nut al bewezen hebben. Terug een bepaald toestel op elk marktplein ter stimulatie, dan heb je geen toestanden meer waar 70% vd bevolking genegeerd wordt.

Galgje ?

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Economie is heel belangrijk, want "economie" is de studie van de mate waarin mensen aan hun betrachtingen kunnen voldoen, en de dynamiek die daarachter zit, of dat nu gaat over het bekomen van een berenvel en een speerpunt, of het bekomen van het nieuwste jacht in de haven van St-Tropez.

Het concept "eerlijk" beperkt zich bij mij tot "het respecteren van zijn aangegane verbintenissen".

Ik heb totaal geen slaafjes onder mij.

Ik heb een voorstel. We geven het ene deel van de wereld aan mensen die wel kunnen samenleven en het andere deel van de wereld is voor het schorem 'voor wat hoort wat'. En ze laten elkaar gerust. 'Voor wat hoort wat' mag niet emigreren als hun deel naar de penarie gewerkt is.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Erger:

Een lange geschiedenis en nog uit te zoeken maar het komt erop neer dat nieuwe vliegdekschepen zouden moeten worden afgedankt bij oplevering en dat Cameron ze toch wil houden:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-11570593
http://search.independent.co.uk/topi...craft-carriers
http://www.independent.co.uk/news/uk...t-2110847.html
http://www.independent.co.uk/news/uk...s-2108427.html

Frankrijk deed iets soortgelijk met de bijna nieuwe Clémenceau:
http://tempsreel.nouvelobs.com/actua...-la-casse.html

Ik had al gelezen dat de Britse overheid het contract wilde annuleren, maar dat zulks dankzij clausules te veel zou kosten. Maar het ding willen/moeten afdanken is nog enkele stapjes verder. Bedankt voor de info.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Ik heb een voorstel. We geven het ene deel van de wereld aan mensen die wel kunnen samenleven en het andere deel van de wereld is voor het schorem 'voor wat hoort wat'. En ze laten elkaar gerust. 'Voor wat hoort wat' mag niet emigreren als hun deel naar de penarie gewerkt is.

En vice versa, he ! Ik weet niet of het je opgevallen is, maar we hebben zo een periode gekend, het heette 'de koude oorlog'. Het was het "sociale" deel dat naar de knoppen is gegaan.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je moet opletten met te stellen dat militaire uitgaven "verloren" zijn. Deels wel natuurlijk. Maar militair onderzoek bijvoorbeeld is dikwijls heel innovatief, op een avant-garde manier die (nog) niet economisch verantwoord zou zijn, net omdat het heel competitief moet zijn (de leading edge op technologisch vlak in gewapende conflicten kan determinerend zijn).

Het militaire onderzoek nam toe, het fundamentele wetenschappelijke nam af. Natuurlijk kan een telegeleide raket nuttige dingen opleveren in de telecommunicatie. Maar dat soort resultaten behaal je natuurlijk sneller via regulier onderzoek op geneeskundig of technologisch vlak. Het levert je ook geen dode burgers, deserterende soldaten en materiële schade op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het militaire onderzoek nam toe, het fundamentele wetenschappelijke nam af. Natuurlijk kan een telegeleide raket nuttige dingen opleveren in de telecommunicatie. Maar dat soort resultaten behaal je natuurlijk sneller via regulier onderzoek op geneeskundig of technologisch vlak. Het levert je ook geen dode burgers, deserterende soldaten en materiële schade op.

Juist, maar de incentive is anders. Wat brave onderzoekertjes die met hun dada's bezig zijn met microscopische budgetjes, is wat anders dan "onbeperkte budgetten en we willen de resultaten eergisteren".

Ik ga niet zeggen dat militair onderzoek de enige of beste manier is om technologische vooruitgang te boeken, verre van, maar het snijdt een deel van de koek aan die misschien niet voor de hand liggend is in universitaire of commerciele kringen, omdat het meestal te waanzinnig, ambitieus en duur is, zodat enkel maar opgepepte testosterone de voldoende motivering kan leveren om het toch maar te doen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Ik heb een voorstel. We geven het ene deel van de wereld aan mensen die wel kunnen samenleven en het andere deel van de wereld is voor het schorem 'voor wat hoort wat'. En ze laten elkaar gerust. 'Voor wat hoort wat' mag niet emigreren als hun deel naar de penarie gewerkt is.

Ik denk ik niet dat de "voor wat hoort wat" groep zal willen emigreren. Als ik zo om mij heen kijk dan zie ik dat de plaatsen waar "voor wat hoort wat" geldt het beter toeven is.
"Voor wat hoort wat" is namelijk een zeer goede basis om samen te leven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De dag van vandaag heeft de Britse overheid geld om te 'investeren' in drones, vliegdekschepen en hypermoderne nucleaire onderzeeërs die op zandbanken vastlopen. Als een deel van dat geld verloren gaat en de macht van de militaire industrie wordt tegelijkertijd gebroken, dan kan er misschien geld besteed worden aan dingen die wel welvaart genereren. Onderwijs, een sociale zekerheid, een degelijke mobiliteit, een verlaging van de pensioensleeftijd en/of werkdruk, een betere gezondheidszorg en last but not least: wetenschappelijk onderzoek.

Wel, de militaire uitgaven zorgen er wel voor dat je land souverein blijft. Dat is toch wel een noodzakelijke voorwaarde voor al het andere dat je voorstelt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk ik niet dat de "voor wat hoort wat" groep zal willen emigreren. Als ik zo om mij heen kijk dan zie ik dat de plaatsen waar "voor wat hoort wat" geldt het beter toeven is.
"Voor wat hoort wat" is namelijk een zeer goede basis om samen te leven.

Inderdaad. Laten we ook stellen dat "zij die kunnen samenleven" daar ook niet moeten komen jammeren en middelen opeisen als hun spul niet werkt en ze twintig keer armer zijn dan het "schorem" he en zeker niet dat ze dan moeten komen de les lezen aan die anderen van wie ze bovendien nog de rijkdom zullen komen opeisen in naam van "de eerlijkheid" en de "solidariteit" he.

(tiens, we zijn weer bij de Belgische communautaire kwesties beland )

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En vice versa, he ! Ik weet niet of het je opgevallen is, maar we hebben zo een periode gekend, het heette 'de koude oorlog'. Het was het "sociale" deel dat naar de knoppen is gegaan.

Geen staatsinmenging natuurlijk. Iedereen echt gelijk !

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar de incentive is anders. Wat brave onderzoekertjes die met hun dada's bezig zijn met microscopische budgetjes, is wat anders dan "onbeperkte budgetten en we willen de resultaten eergisteren".

Ik ga niet zeggen dat militair onderzoek de enige of beste manier is om technologische vooruitgang te boeken, verre van, maar het snijdt een deel van de koek aan die misschien niet voor de hand liggend is in universitaire of commerciele kringen, omdat het meestal te waanzinnig, ambitieus en duur is, zodat enkel maar opgepepte testosterone de voldoende motivering kan leveren om het toch maar te doen.

Vreemd om een liberaal te horen pleiten voor staatsfinanciering van R&D

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Vreemd om een liberaal te horen pleiten voor staatsfinanciering van R&D

Hoe? Waarom? De vooruitgang steunen is toch een liberaal punt.
De staat vragen zijn geld te steken in "de vooruitgang" is toch beter dan de staat vragen zijn geld te steken in de import van achterlijkheid.

[kameleon]

De staat = wij. De staat heeft met ons geld de banken gered om zo de economische groei te blijven ondersteunen, wat moet resulteren in meer werk.
Dit betekent dat wij betalen om te mogen werken. Echt, in wat een zieke wereld leven wij.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ze zijn niet alleen. Typ bij gelegenheid eens bij Google in "banking+bailout+2011". Je krijgt meer dan 440.000 hits.

Wereldschokkend ...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

De staat = wij. De staat heeft met ons geld de banken gered om zo de economische groei te blijven ondersteunen, wat moet resulteren in meer werk.
Dit betekent dat wij betalen om te mogen werken. Echt, in wat een zieke wereld leven wij.

Het enige zieke hier is uw simplistische denkkader. Veel van die banken in 2008-2009 zijn net failliet gegaan omdat jan met de pet geen enkele interesse had in wat er met zijn geld gebeurde en alles maar liet gebeuren. Van mij hadden ze gerust elke bank wereldwijd failliet mogen laten gaan, waarbij de klanten hun spaarcenten verloren als dit zat bij een failliete bank. Het plebs zou dan wel twee keer nadenken in de toekomst vooraleer ze zomaar alles toevertrouwen aan hun vertrouwenspersoon bij de bank.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het enige zieke hier is uw simplistische denkkader. Veel van die banken in 2008-2009 zijn net failliet gegaan omdat jan met de pet geen enkele interesse had in wat er met zijn geld gebeurde en alles maar liet gebeuren. Van mij hadden ze gerust elke bank wereldwijd failliet mogen laten gaan, waarbij de klanten hun spaarcenten verloren als dit zat bij een failliete bank. Het plebs zou dan wel twee keer nadenken in de toekomst vooraleer ze zomaar alles toevertrouwen aan hun vertrouwenspersoon bij de bank.

Integendeel, Jan met de pet zag zijn kans schoon om als blutte man een lening af te sluiten voor een huis en een paar maanden, jaren later het te verkopen met groffe winst. Tot de huizenprijzen omlaag gingen. De banken verpakten hun illegale activiteiten tussen van alles en nog wat, gaven het een heel hoge rating en ze verpatsten het aan andere banken en naïeve beleggers.

Spijtig dat wij voor die neoliberalistische smeerlapperij weer moeten opdraaien.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Spijtig dat wij voor die neoliberalistische smeerlapperij weer moeten opdraaien.

Dat moet niet. Indien mensen in opstand komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Vreemd om een liberaal te horen pleiten voor staatsfinanciering van R&D

Ik ben dan ook helemaal geen ultra-liberaal, en fundamenteel onderzoek is inderdaad een van de dingen waarvan ik denk dat het door publieke fondsen moet ondersteund worden (zonder te beletten dat prive initiatieven daaromtrend genomen mogen worden).

De reden is dat de markt heel goed is voor relatief korte termijn behoeftebevredigingen, of dingen op wat langere termijn waarvan de winstgevendheid goed kan afgebakend worden. Maar fundamenteel onderzoek behoort daar niet toe: fundamenteel onderzoek is essentieel een verlieslatende aktiviteit met positieve externalities op lange termijn. Dat soort dingen wordt niet goed door een markt bestuurd.

Ik ben ook helemaal niet tegen staatsdinges. Ik stel alleen maar dat men moet beseffen dat staatsdinges met inefficientie en corruptie samen gaan. Ook trouwens (ik kan er van meespreken!) in wetenschappelijk onderzoek. Maar dat is het noodzakelijke kwaad dat je moet aanvaarden als je staatspul wil. Voor sommige aspecten kan het een goeie zaak zijn om toch staatsdiensten te beschouwen, en de prijs van corruptie en inefficientie te betalen. Ik heb niet systematisch iets tegen corruptie en inefficientie. Men moet er gewoon maar bewust van zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Integendeel, Jan met de pet zag zijn kans schoon om als blutte man een lening af te sluiten voor een huis en een paar maanden, jaren later het te verkopen met groffe winst. Tot de huizenprijzen omlaag gingen.

Je geeft dus toe dat de echte schuldige die Jan met de Pet was die zwaar aan het speculeren gegaan is en serieus boven zijn stand is gaan leven.
(zoals ik al zegde, de banken delen in die schuld, want ze hadden Jan met de Pet moeten nemen voor de idioot die hij was, en niet voor een volwassene die weet wat hij doet).

De banken verpakten hun illegale activiteiten tussen van alles en nog wat, gaven het een heel hoge rating en ze verpatsten het aan andere banken en naïeve beleggers.

Juist, het is de NAIVE BELEGGER die belazerd is geworden vanwege zijn naiviteit gecombineerd met zijn geldhonger. Het illegale zat hem niet in het aangaan van hoge-risico dingen. Het zat hem in het laten uit te schijnen dat het lage-risico dingen waren. Dat is boerenbedrog. Maar misschien hadden ze het zelf ook niet eens door.

Ik heb ook mijn twijfels over het zinvolle van die bail-outs. Ik kan wel begrijpen dat men banken met TIJDELIJKE problemen heeft gesteund (met het idee die steun te kunnen recupereren). Maar om hopeloos zieke dingen te redden met openbare fondsen, dat vind ik maar twijfelachtig. Ik denk dat de politici op een zeker ogenblik met een ei zaten, en niet gedurfd hebben om de markt haar ding laten te doen. Misschien waren de gevolgen zwaarder geweest ik weet het ook niet. Maar het was "eerlijker" geweest.

Spijtig dat wij voor die neoliberalistische smeerlapperij weer moeten opdraaien.

Nee, je moet opdraaien voor het staatsinterventionisme. Men had ook die banken op hun snuit kunnen laten gaan.

Maar er stelde zich wel een probleem van toezicht. Men heeft inderdaad verzuimd om degelijke controles door te voeren over de EERLIJKHEID van de aanbiedingen van de banken aan de inderdaad naieve beleggers. Aangezien dat toezicht wel gedeeltelijk een staatsverantwoordelijkheid was, voelden die zich natuurlijk ook wel wat verantwoordelijk.