![]() |
Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld |
![]() |
|
Discussietools |
![]() |
#141 |
Provinciaal Statenlid
Geregistreerd: 19 januari 2010
Berichten: 747
|
![]() Tis ook onzin om te zeggen dat degene die erft van zijn ouders dat die daar niets voor gedaan heeft. De erfgenaam is blijkbaar toch een goede zoon of dochter geweest, anders had hij dat geld niet gekregen. Hij heeft dus het leven van zijn ouders verbeterd: door er gewoon te zijn als schattige baby, door later morele steun en gezelschap te bieden aan de ouders, remedie tegen eenzaamheid. Dus ge kunt zeker zeggen dat wanneer iemand vrijwillig geld geeft aan een ander, dat die ander dat op de één of andere manier verdient heeft. Anders werd het geld nooit gegeven.
De gever acht de ontvanger waardig, de ontvanger heeft dus op de de één of andere manier dat geld verdient. |
![]() |
![]() |
![]() |
#142 | ||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 oktober 2007
Locatie: Helvetica
Berichten: 10.611
|
![]() Citaat:
Ofwel is de erfgenaam niet zo slim, en dan is het fortuin snel foetsie. Citaat:
Citaat:
Als opeens blijkt dat ik slimmer ben dan jij, dan ben jij niet dommer geworden... Citaat:
Vraag: "Hoe vergaar je het makkelijks een klein fortuin" Antwoord: "Begin met een groot fortuin". Maar het gaat eigenlijk helemaal niet om rechtvaardigheid. Dat is overigens een subjectief gegeven. Ik vindt het persoonlijk niet dat het feit dat sommigen een fortuin erven een rechtvaardigheids probleem is dat een oplossing vergt. En ik denk ook niet dat het algemeen belang er mee gedient is dat de staat van Piet erft in plaats van zijn zoon. Mogelijk dat zijn zoon de erfenis inderdaad verbrast, maar dat de staat de erfenis verbrast is vrijwel zeker. Het probleem is zowieso minder groot dan je denkt. Forbes maakt elk jaar een lijst op van de rijkste lui op aarde. En de kategorie "rijk door eigen werken" heeft altijd al meer leden geteld dan de kategorie "rijk geboren". Onder de superrijken domineren de selfmade miljardairs.
__________________
step 1: Blame capitalism step 2: Adopt some policies to "fix things". step 3: When those policies make things worse, return to step 1. ... repeat ... |
||||
![]() |
![]() |
![]() |
#143 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 april 2010
Locatie: planeet aarde
Berichten: 7.276
|
![]() Citaat:
Zo nee, dan heb jij volledig gelijk en moet ik mijn mond houden. Zo ja, dan zit je ernaast. Dan worden erfenissen niet op een juiste manier verdeeld. Ik zeg niet dat mensen die een grote erfenis krijgen niet goed geweest kunnen zijn voor hun ouders. Wel zeg ik dat een gelijke bijdrage gelijk beloond moet worden. Er is geen reden om aan te nemen dat iemand die een grote erfenis ontvangt veel voor de ouders gedaan heeft en iemand die een kleine erfenis ontvangt weinig voor de ouders gedaan heeft. Heb ik ongelijk als ik een ONGELIJKE behandeling voor EENZELFDE bijdrage aanklaag? Citaat:
Nu, dat is zelfs niet de benadeling waarop ik doelde. Waar ik wel op doelde is het feit dat geld met geld verdienen, investeren dus, makkelijker is wanneer je meer geld hebt. Iemand met een grotere erfenis zal met een even goede investeer-prestatie dan meer verdienen. Die erfgenaam kan alleen maar extra geld investeren tegenover iemand die voor de rest evenveel bijdraagt dankzij die erfenis en niet dankzij zijn prestatie door de investering, want die kon hij niet doen zonder die erfenis. De hogere rente dankzij de erfenis is een blijvend voordeel t.o.v. de anderen. Dat stopt niet na de erfenis. Iemand die meer gespaard heeft en investeert, heeft ook een blijvend voordeel tegenover iemand die niet gespaard heeft, maar in de situatie van de spaarder is het voor een deel toch ook nog een verdienste van de spaarder, buiten beschouwing gelaten dat iemand die meer verdient met dezelfde uitgaven meer kan sparen. Dat voordeel laten erven benadeelt de niet-erfgenamen niet alleen tegenover hun eigen situatie wanneer ze elk een deel van de erfenis zouden krijgen, maar ook tegenover hun eigen situatie wanneer niemand een deel van de erfenis krijgt. Mensen die meer bijdragen aan de maatschappij verdienen daar een grotere beloning voor. Dat vind ik ook. Ik deel inkomens als volgt in: inkomen uit eigen bijdrage en inkomen uit andermans bijdrage. Erfenissen en de extra rijkdom die gecreëerd kan worden enkel en alleen dankzij het gekregen hebben van die erfenis behoren in de tweede categorie. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#144 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 28 november 2006
Locatie: Antwerpen Stadstaat
Berichten: 28.290
|
![]() Robinus, waarom wil jij geld afpakken?
__________________
Citaat:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#145 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 114.867
|
![]() Citaat:
Het punt is dat de maatschappij, de natuur, de wereld nooit "eerlijk" zal zijn, inherent zelfs (waarom moet mijn brave moeder aan kanker sterven aan haar 50ste, terwijl die slet van de overkant die niks anders doet dan zuipen en smoren zonder probleem 80 wordt met een vrolijke gezondheid... ; waarom moet de idiote buurjongen een mooi lichaam hebben waar alle meiskes zot van zijn en ik, die superbegaafde toffe knul, zoveel puisten om mijn raar gezicht hebben ; enzovoort... waarom waarom toch ? ![]() Maar de vraag is of zo een perfecte meritocratie wel enige menselijkheid zou hebben, mocht ze al mogelijk zijn. Het botst immers met een perfect menselijke eigenschap die perfect oneerlijk is: *persoonlijke voorkeuren*. Het is wat ik hier altijd onderlijn (en waarvoor velen mij hier uitmaken voor een lelijke vette egoist, zo ene die eerst aan zichzelf denkt en niet aan mij): ik vind het een absolute noodzaak, als menselijk wezen, om de vrijheid te hebben mijn eigen voorkeuren te mogen hebben. Zowel wat mijn materieel confort betreft als mijn relaties tot andere mensen. Als je mensen toelaat om hun voorkeuren te hebben in hun relaties tot andere mensen, dan wil dat zeggen dat je ze op absoluut arbitraire en oneerlijke wijze toelaat om aan mensen verschillende waarde toe te kennen. Neem dat af, en al het menselijke valt op zijn gat. Ge moet dan de kindertjes in afrika even graag zien als uw eigen kinderen, en uw eigen kinderen dus niet meer eten geven als aan die arme sloeberkes die kreperen van de honger. Ge moet dan alle (mannen en? ) vrouwen even graag zien als uw eigen vrouw of vriendin (mmm, ... nee ik ga zwijgen ![]() Die menselijke voorkeuren zijn perfect oneerlijk. En nu komt de kat op de koord: als je iets bezit, dat dus van jou is en waar niemand anders affaires mee heeft, dan is een van de eigenschappen van bezit dat je dat mag geven aan wie je wil. Bezit mag je overdragen. Je mag cadeautjes doen. Wat jij eigenlijk wil is dat bezitsoverdracht ENKEL maar mogelijk is bij een perfecte, gelijkwaardige ruil. Dat is ten eerste al heel moeilijk vast te stellen. Uw Goede Schoolmeester zal moeite hebben uit te maken of bij het akkoord dat gesloten wordt tussen twee partijen die dus mutueel akkoord zijn, er geen "persoonlijke voorkeuren" meespelen. Als ik mijn nieuwe Rolls ruil tegen een verroest twingooke van mijn zoon, dan zit de kans er dik in dat ik dat grotendeels doe uit sympatie voor mijn zoon, maar wie weet ? Misschien ben ik een verzamelaar van verroeste twingookes en is dit het eerste exemplaar van mijn nieuwe collectie, he. Als ik brood ga kopen op de markt bij mijn neef, en dat brood is eigenlijk wat duur en niet heel goed gebakken, maar ik doe dat om mijn neefke een pleziertje te doen, dan zitten we in krak dezelfde situatie. Mag dat allemaal niet ? Dat wordt heel moeilijk. Omdat je mij, als rechtmatige eigenaar van veel bezit, een fundamenteel recht wil ontzeggen om mijn menselijke, en dus perfect oneerlijke, voorkeuren laten te spelen met wat ik met mijn eigen bezit zou mogen doen. Dat is een inbreuk, zowel op mijn recht van bezit, als op mijn menselijkheid, namelijk het mogen hebben van perfect oneerlijke voorkeuren voor andere mensen. Welja, ook al ben jij volgens alle objectieve kriteria misschien de leukste jongen van de straat, TOCH is dat knappe meisje verliefd op die onnozelaar van een buur en niet op jou. Dat is perfect oneerlijk. Menselijk gewoon. Vergeet dus het concept van perfecte eerlijkheid. Het is griezelig onmenselijk. Laatst gewijzigd door patrickve : 9 november 2010 om 06:37. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#146 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 april 2010
Locatie: planeet aarde
Berichten: 7.276
|
![]() Weggegeven geld eerlijker verdelen =/= geld afpakken. Het gaat over geld dat de eigenaar niet zelf wilde houden.
Perfecte eerlijkheid is niet mogelijk. Het meest eerlijke als mogelijk met zo weinig mogelijk vermindering van totale productie wel. |
![]() |
![]() |
![]() |
#147 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 114.867
|
![]() Citaat:
Vandaar dat we beter dat rare concept van "eerlijkheid" vergeten. Laten we eerder "vrijheid" kiezen. Dat is gemakkelijker te definieren. Hoe meer ik mijn goesting kan doen, hoe vrijer ik ben. Vanaf een zeker punt hindert mijn vrijheid de jouwe, en de jouwe hindert de mijne, dus laten we samen afspreken wat we wederzijds niet leuk van elkaar vinden, en daar waar we over akkoord zijn, dat worden opgelegde leefregels waar we ons aan houden. Slechts 1 punt van "eerlijkheid" en "gelijkheid": reciprociteit in de toepassing van die regels waar we allemaal samen mee akkoord zijn. Laatst gewijzigd door patrickve : 10 november 2010 om 13:41. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#148 |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
![]() Tuurlijk wel; dan brast hij er alles door naar het einde van zijn leven toe, en dan houdt jouw maatschappij er ook niks aan over. Easy. En er is niets dat jij of jouw meerderheid aan kan doen... Je kan dat sabotage vinden en dat is het ook. Daar moet je niet om komen janken; als je mensen in zo'n patstellingen gaat plaatsen, dan moet je niet verbaasd zijn dat ze reageren.
|
![]() |
![]() |
![]() |
#149 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 114.867
|
![]() Citaat:
![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#150 |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
![]() Ach dat wist ie al
![]() ![]() Heeft ie je er nog niet van beschuldigd een soort "familie/naasten-egoist" te zijn? 't Is gewoon weer het zoveelste voorbeeld van socialisme en solidariteit as in "anderen moeten "geholpen" worden en dat moet vooral gebeuren door anderen daarvoor te laten betalen". Als iedereen al eens wat meer zo'n familie/naasten-egoist zou zijn, er zou al een pak minder miserie zijn. Laatst gewijzigd door Sfax : 10 november 2010 om 14:14. |
![]() |
![]() |
![]() |
#151 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 114.867
|
![]() Citaat:
![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#152 | ||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 april 2010
Locatie: planeet aarde
Berichten: 7.276
|
![]() Citaat:
Een minderheid promoveren tot de 'verlossers' die de beslissingen nemen in de anderen hun plaats lijkt me geen goed idee. Ja, 'eerlijkheid' is heel wazig, maar 'vrijheid' is dat evengoed. Dat wat ik als eerlijkheid beschouw, beschouwt niet iedereen als eerlijk. Dat wat jij en enkele medeforumleden als 'vrijheid' beschouwen, beschouwt niet iedereen als vrijheid. Ik zeg “Laat het volk maar kiezen welke regels ze willen.”, aangezien ik die domme massa niet als minderwaardig beschouw. Het is voor mij de bedoeling dat zoveel mogelijk mensen in een wereld leven waarin ze graag leven. Citaat:
|
||
![]() |
![]() |
![]() |
#153 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
![]() Citaat:
En terecht ook. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#154 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 27 maart 2010
Berichten: 1.710
|
![]() Citaat:
in uw geval moeten wij met 5 auto's rijden 3 huizen bezitten 10tv toestellen bezitten 10kilo vlees eten 5 broden eten enz . u kan maar produceren wat de mens nodig heeft |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#155 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 3 april 2010
Locatie: planeet aarde
Berichten: 7.276
|
![]() Citaat:
Het gaat dan ook niet over geld afpakken van mensen die er eerlijk voor gewerkt hebben. Wie voor zijn geld gewerkt heeft, mag ervan genieten. Het doel is niet een groot bedrag kunnen verdelen. Het doel is om mensen zo'n gelijk mogelijke kansen te geven in hun (professionele) leven. Dat houdt in dat de erfenissen die er zijn gelijk verdeeld moeten worden. Als er geen erfenissen te verdelen zijn, dan is het ook goed. Ook dan krijgen jonge mensen zo veel mogelijk even grote kansen. Wat niet wegneemt dat er waarschijnlijk nog steeds een groot bedrag zal zijn om te verdelen. Die kinderen die jij wilt bevoordelen kunnen met mijn regel niet bevoordeeld worden, dus ben jij het dan die in een situatie terechtkomt die je niet zo tof vindt. Laatst gewijzigd door Robinus V : 10 november 2010 om 23:58. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#156 | |
Parlementslid
Geregistreerd: 27 maart 2010
Berichten: 1.710
|
![]() Citaat:
dus ik mag ook oneerlijk zijn. Dus ik mag mij jouw volledige bezit toeeigenen want ik ben de sterkste? Laatst gewijzigd door stropke1000 : 11 november 2010 om 02:36. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#157 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 114.867
|
![]() Citaat:
Anarchisme is inderdaad de grootste vorm van vrijheid, maar de prijs die we ervoor moeten betalen is heel groot: we moeten ons allemaal bewapenen tot de tanden, legertjes inhuren, bendeleider spelen en zo. Dat neemt zoveel ressources weg om interessanter dingen te doen, dat het overgrote deel van de mensen er EIGENLIJK mee kan akkoord gaan dat we mutueel afspreken om geen geweld te plegen. Dat maakt het leven gemakkelijker voor zowat iedereen. We kunnen dus mutueel afspreken dat we "alles" op basis van MUTUEEL AKKOORD zullen doen en hierbij geen fysiek geweld gebruiken. Jammer genoeg volstaat het niet om dat gewoon maar te schrijven, want het is natuurlijk instabiel tegen de eerste de beste die er zijn botten aan veegt, zich WEL bewapent en iedereen afdreigt. We moeten dus een georganiseerde vorm van geweld hebben die zo intens is, dat geen enkele lokale bendeleider er tegen op kan, en die als enig doel heeft om het akkoord van geen mutueel geweld af te dwingen: "de Staat". Natuurlijk kost die staat ressources, en aangezien iedereen daar voordeel bij heeft, moet iedereen wat afdragen van zijn ressources om die staat te financieren: belastingen. Maar dat is normaal gezien voordelig: de belastingen zullen altijd kleiner zijn dan de investering in eigen bewapening die je nodig had zonder die afgedwongen afspraak en staat. Voila, we hebben de zuiverste vorm van kapitalisme. Als we dan toch een staat hebben, kan die ook dienen voor nog andere gemeenschappelijke afspraken waar een meerderheid voordeel aan heeft, zoals het aanleggen van wegen, het organiseren van een defile, het aanwerven van een koning, en weet ik veel. Van de slag zitten we niet meer met zuiver kapitalisme maar met een gemengde economie. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#158 | ||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 114.867
|
![]() Citaat:
Je ontneemt de eerlijke verdiener dus een heel belangrijk aspekt van het genot van zijn eerlijk gewonnen arbeid, namelijk perfect arbitrair en niet-egalitair mogen omspringen met cadeautjes. Wat jij doet is stellen dat als ik een mooie ring aan mijn vrouw geef, ik oftewel een mooie ring aan alle vrouwen moet geven, oftewel geen ring afgeven. Dat ontneemt mij van de essentie van de vreugde die het bezit van die ring (of die 3 miljard flutringskes made in China) mij geeft. Citaat:
"Meester, hij heeft chokoladekoeken van zijn mama gekregen, en ik niet, da's niet eerlijk. Pak ze hem af, verdeel ze in de klas, of gooi ze in de vuilbak, van 't moment dat hij er maar niet alleen kan van genieten. Ik had minder fouten in mijn dictee dan hij !" |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#159 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 114.867
|
![]() Citaat:
Sommige van de dingen die je nu hebt waren gewoon onbestaande 30 jaar geleden, en anderen hadden voor een vergelijkbare prestatie U 30 jaar geleden een ontieglijk fortuin gekost. De rekenkracht van uw PC is groter dan die van een universitair rekencentrum van 30 jaar geleden. Laatst gewijzigd door patrickve : 11 november 2010 om 08:07. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#160 | |
Banneling
Geregistreerd: 23 januari 2003
Berichten: 12.310
|
![]() Citaat:
En om je maar één dom voorbeeld te geven: een ideale manier om mijn "fortuin" op te brassen naar het einde van mijn leven toe, is pakweg mijn kinderen op reis te laten gaan, hen alles te laten kiezen en te regelen, maar bij de afrekening mijn bankkaart boven te halen. Voordeel voor mijn kinderen: 100%. Voordeel voor jouw kindjes: 0%. Easy ![]() |
|
![]() |
![]() |