Republiek of Monarchie

Moi · 25 april 2002, 17:30

1) De monarchie is in se ondemocratisch: monarchie (van het Grieks monos: alleen, archein: heersen) bestaat eruit dat 1 persoon macht heeft alleen omwille van het feit dat zijn vader of moeder koning(in) was. Dat de monarch geen macht (meer) heeft, klopt niet: de monarch heeft overal wel degelijk macht: zij het niet expliciet: hij/zij moet de wetten ondertekenen (waar Boudewijn van België schandelijk misbruik van maakte), dan wel impliciet (zo zou Elisabeth II van Engeland Diana hebben laten vermoorden door haar geheime dienst (bewezen is dit niet, het is dan ook impliciete macht)). In een republiek (van het Latijn: res publicae: de zaak des volks) is dit geenszins het geval: de president(e) heeft zijn/haar macht van het volk gekregen en moet die dan ook uitoefenen. Het feit dat hij/zij de zoon/dochter is van de koning(in) is toch geen garantie voor een goed staatsman/vrouw?

2) De dotaties: Weet er iemand waarvan de koninklijke familie leeft? Want echt werken -zoals iedere andere Belg- doet de koninklijke familie niet. Al hun uitgaven worden volledig betaalt met het geld van de belastingbetalers: niet alleen het geld waarvan ze moeten leven, maar ook al hun privé-uitgaven: als Laurent besluit te gaan skiën, dan kunnen wij daarvoor afdokken, af we hem nu moeten of niet.

Omdat dit een van de laatste ondemocratische instellingen in België is, dient zij dan ook te verdwijnen.

Moi · 25 april 2002, 17:30

1) De monarchie is in se ondemocratisch: monarchie (van het Grieks monos: alleen, archein: heersen) bestaat eruit dat 1 persoon macht heeft alleen omwille van het feit dat zijn vader of moeder koning(in) was. Dat de monarch geen macht (meer) heeft, klopt niet: de monarch heeft overal wel degelijk macht: zij het niet expliciet: hij/zij moet de wetten ondertekenen (waar Boudewijn van België schandelijk misbruik van maakte), dan wel impliciet (zo zou Elisabeth II van Engeland Diana hebben laten vermoorden door haar geheime dienst (bewezen is dit niet, het is dan ook impliciete macht)). In een republiek (van het Latijn: res publicae: de zaak des volks) is dit geenszins het geval: de president(e) heeft zijn/haar macht van het volk gekregen en moet die dan ook uitoefenen. Het feit dat hij/zij de zoon/dochter is van de koning(in) is toch geen garantie voor een goed staatsman/vrouw?

2) De dotaties: Weet er iemand waarvan de koninklijke familie leeft? Want echt werken -zoals iedere andere Belg- doet de koninklijke familie niet. Al hun uitgaven worden volledig betaalt met het geld van de belastingbetalers: niet alleen het geld waarvan ze moeten leven, maar ook al hun privé-uitgaven: als Laurent besluit te gaan skiën, dan kunnen wij daarvoor afdokken, af we hem nu moeten of niet.

Omdat dit een van de laatste ondemocratische instellingen in België is, dient zij dan ook te verdwijnen.

Moi · 25 april 2002, 17:44

Motiveer je antwoorden ook A.U.B.

Moi · 25 april 2002, 17:44

Motiveer je antwoorden ook A.U.B.

Anonymous · 25 april 2002, 17:59

Republiek uiteraard !

Motiveren ? Moet dat nog ? Oke dan : komt-ie : de middeleeuwen zijn onderhand een paar honderd jaar achter de rug, en de tijd dat de zoon van de slager quasi automatisch ook slager werd is ook al lang vervlogen. Een coïtale samenloop van omstandigheden kan toch geen reden zijn om iemand macht te verlenen over een land ? Zeker niet als die persoon dan ook nog eens handenvol geld kost (extreem voorbeeld : het prijskaartje van het laatste levensjaar van de queen mum in engeland).

het stuit me trouwens ferm tegen de borst dat de meeste zgn. democratische partijen de mond vol hebben over de zo aanbeden "democratische waarden" die ze plegen te hanteren, terwijl we in een land leven dat (op papier althans) geleid wordt door een familie die op allesbehalve democratische wijze de macht verwerft VAN BIJ DE GEBOORTE !!!

Soms ben ik beschaamd om belg te zijn, ja...

M

Anonymous · 25 april 2002, 17:59

Republiek uiteraard !

Motiveren ? Moet dat nog ? Oke dan : komt-ie : de middeleeuwen zijn onderhand een paar honderd jaar achter de rug, en de tijd dat de zoon van de slager quasi automatisch ook slager werd is ook al lang vervlogen. Een coïtale samenloop van omstandigheden kan toch geen reden zijn om iemand macht te verlenen over een land ? Zeker niet als die persoon dan ook nog eens handenvol geld kost (extreem voorbeeld : het prijskaartje van het laatste levensjaar van de queen mum in engeland).

het stuit me trouwens ferm tegen de borst dat de meeste zgn. democratische partijen de mond vol hebben over de zo aanbeden "democratische waarden" die ze plegen te hanteren, terwijl we in een land leven dat (op papier althans) geleid wordt door een familie die op allesbehalve democratische wijze de macht verwerft VAN BIJ DE GEBOORTE !!!

Soms ben ik beschaamd om belg te zijn, ja...

M

5 mei 2002, 23:38

Motiveren, wat valt er te motiveren? Als Vlaming kan je toch zeker niet die Duitse, Fransdolle familie aanvaarden?
Bovendien is deze monarchie onwettig, want Leopold I was, vooraleer hij besliste of hij al dan niet hier koning wou worden, al getrouwd in Duitsland. Hij trouwde nadien terug met de Engelse Charlotte, alleen...hij vergat één klein detail, hij vergat eerst te scheiden van zijn eerste vrouw.
Zij probeerde nog via gerecht waarbij honderden getuigen waren haar rechten op te eisen, maar in ons land werd dit verzwegen.
Er was toen natuurlijk nog geen televisie, alhoewel dat nog geen garantie is natuurlijk. De vele doofpotaffaires horen we ook niet op de staatstelevisie.
Leopold II die Congo als zijn private speeltuin zag en de zwarten daar bijna had uitgemoord met zijn leger kannibalen. Pas onder druk van het buitenland heeft België deze flink leeggeplunderde speeltuin overgenomen.
Leopold II was bovendien een pedofiel en bouwde voor zijn 16 jarige maitresse een protserig paleis, waar zij en haar pooier, waarvan gezegd werd dat het haar broer was, in onder. Hij liet zijn eigen dochters geen bal na.
Leopold III, een collaborateur die zelfs op de thee was bij Hitler, net als een ander familid op de capuccino was bij Mussolini.
Bovendien een fervente anti-semiet.
Alleen... zijn kinderen leden blijkbaar niet onder de repressie.
Dat brengt ons dan bij Boudewijn, de heilige!
Niet te beroerd om Lumumba te laten kapot maken omdat die hem had beledigd.
Albert, toeschouwer bij pedofiele roze balletten????
Pedofilie zit wel in de familie natuurlijk.
En dat brengt ons dan bij Laurenke en Flipke...moet ik nog meer zeggen?

Het is bovendien zoals iemand hierboven al eerder vertelde, ondemocratisch en middeleeuws, dat iemand zijn geboorterecht kan gebruiken om macht uit te oefenen. En die macht is inderdaad niet te onderschatten. Dat de adel nog steeds alle macht in handen heeft bleek toch duidelijk bij de oprichting van DAT? Of niet?

Volgend jaar zal er een boek verschijnen met als titel "De wetteloze monarchie" dat werd geschreven door prof. Belien in samenwerking met de Britse staatsveiligheid (die daarvoor alles moesten verzwijgen vanwege de familiale banden met het Britse koningshuis).

5 mei 2002, 23:38

Motiveren, wat valt er te motiveren? Als Vlaming kan je toch zeker niet die Duitse, Fransdolle familie aanvaarden?
Bovendien is deze monarchie onwettig, want Leopold I was, vooraleer hij besliste of hij al dan niet hier koning wou worden, al getrouwd in Duitsland. Hij trouwde nadien terug met de Engelse Charlotte, alleen...hij vergat één klein detail, hij vergat eerst te scheiden van zijn eerste vrouw.
Zij probeerde nog via gerecht waarbij honderden getuigen waren haar rechten op te eisen, maar in ons land werd dit verzwegen.
Er was toen natuurlijk nog geen televisie, alhoewel dat nog geen garantie is natuurlijk. De vele doofpotaffaires horen we ook niet op de staatstelevisie.
Leopold II die Congo als zijn private speeltuin zag en de zwarten daar bijna had uitgemoord met zijn leger kannibalen. Pas onder druk van het buitenland heeft België deze flink leeggeplunderde speeltuin overgenomen.
Leopold II was bovendien een pedofiel en bouwde voor zijn 16 jarige maitresse een protserig paleis, waar zij en haar pooier, waarvan gezegd werd dat het haar broer was, in onder. Hij liet zijn eigen dochters geen bal na.
Leopold III, een collaborateur die zelfs op de thee was bij Hitler, net als een ander familid op de capuccino was bij Mussolini.
Bovendien een fervente anti-semiet.
Alleen... zijn kinderen leden blijkbaar niet onder de repressie.
Dat brengt ons dan bij Boudewijn, de heilige!
Niet te beroerd om Lumumba te laten kapot maken omdat die hem had beledigd.
Albert, toeschouwer bij pedofiele roze balletten????
Pedofilie zit wel in de familie natuurlijk.
En dat brengt ons dan bij Laurenke en Flipke...moet ik nog meer zeggen?

Het is bovendien zoals iemand hierboven al eerder vertelde, ondemocratisch en middeleeuws, dat iemand zijn geboorterecht kan gebruiken om macht uit te oefenen. En die macht is inderdaad niet te onderschatten. Dat de adel nog steeds alle macht in handen heeft bleek toch duidelijk bij de oprichting van DAT? Of niet?

Volgend jaar zal er een boek verschijnen met als titel "De wetteloze monarchie" dat werd geschreven door prof. Belien in samenwerking met de Britse staatsveiligheid (die daarvoor alles moesten verzwijgen vanwege de familiale banden met het Britse koningshuis).

tomadde · 6 mei 2002, 23:24

Ik ben ook voorstander van een republiek ... al lijkt het me wel een beangstigende gedachte om Filip De Winter als president te hebben ...

Anderzijds heb ik zoiets van, pfff ... waarom niet ... Als we puur objectief de monarchie gaan bekijken kan ik akkoord gaan met al hetgene wat hierboven reeds vermeld is. Maar een koningshuis heeft ook zijn charmes. Naar onze uitstraling naar het buitenland toe is ons koningshuis zeker en vast een van onze troeven (al snap ik eerlijk gezegd niet waarom

) Persoonlijk zou ik het ook liever anders hebben, maar als ik op het nieuws een 'blijde intrede' of whatever zie, en zie hoeveel mensen écht belang hechten aan dat koningshuis, dan heb ik zoiets van : "laat ze maar" ...

tomadde · 6 mei 2002, 23:24

Ik ben ook voorstander van een republiek ... al lijkt het me wel een beangstigende gedachte om Filip De Winter als president te hebben ...

Anderzijds heb ik zoiets van, pfff ... waarom niet ... Als we puur objectief de monarchie gaan bekijken kan ik akkoord gaan met al hetgene wat hierboven reeds vermeld is. Maar een koningshuis heeft ook zijn charmes. Naar onze uitstraling naar het buitenland toe is ons koningshuis zeker en vast een van onze troeven (al snap ik eerlijk gezegd niet waarom

) Persoonlijk zou ik het ook liever anders hebben, maar als ik op het nieuws een 'blijde intrede' of whatever zie, en zie hoeveel mensen écht belang hechten aan dat koningshuis, dan heb ik zoiets van : "laat ze maar" ...

Anonymous · 7 mei 2002, 13:50

Als de monarchie van haar macht ontdaan wordt mogen ze voor mij nog 200 jaar aanblijven. Al da gezaag rond het koningshuis. Principieel geleuter, want wie heeft er al last van gehad? Wie hier kan er niet leven zoals hij dat wil omdat we een koning hebben?

Het ondertekenen van wetten is trouwens louter protocolair geworden. Albert kan het zich echt wel niet permitteren de helft van de wetten af te keuren omdat hij niet akkoord gaat. De koning mag trouwens geen politieke stelling innemen.

Een beetje onze voorbije koningen gaan zwartmaken is ook totaal geen reden om de monarchie af te voeren. Het enige wat dringend moet gebeuren is de koninklijke familie uit haar beschermd onwerelds milieu halen, waar ze bewust worden ingehouden door haar entourage, de mensen die de echte macht van de monarchie in handen hebben (Van Yperseele enzo). De koninkijke familie moet dichter bij het volk komen, want nu zijn ze volledig wereldvreemd. Eens dat voor elkaar is, kunnen ze nog een heel belangrijke rol gaan vervullen als vertegenwoordiger van België. Een beetje een uithangbord zeg maar...

Monarchie als symbolische functie behouden dus. Onze koning heeft zowat evenveel macht als de Duitse President (ga maar na: wie kent die man?), maar daar zaagt niemand op.

Anonymous · 7 mei 2002, 13:50

Als de monarchie van haar macht ontdaan wordt mogen ze voor mij nog 200 jaar aanblijven. Al da gezaag rond het koningshuis. Principieel geleuter, want wie heeft er al last van gehad? Wie hier kan er niet leven zoals hij dat wil omdat we een koning hebben?

Het ondertekenen van wetten is trouwens louter protocolair geworden. Albert kan het zich echt wel niet permitteren de helft van de wetten af te keuren omdat hij niet akkoord gaat. De koning mag trouwens geen politieke stelling innemen.

Een beetje onze voorbije koningen gaan zwartmaken is ook totaal geen reden om de monarchie af te voeren. Het enige wat dringend moet gebeuren is de koninklijke familie uit haar beschermd onwerelds milieu halen, waar ze bewust worden ingehouden door haar entourage, de mensen die de echte macht van de monarchie in handen hebben (Van Yperseele enzo). De koninkijke familie moet dichter bij het volk komen, want nu zijn ze volledig wereldvreemd. Eens dat voor elkaar is, kunnen ze nog een heel belangrijke rol gaan vervullen als vertegenwoordiger van België. Een beetje een uithangbord zeg maar...

Monarchie als symbolische functie behouden dus. Onze koning heeft zowat evenveel macht als de Duitse President (ga maar na: wie kent die man?), maar daar zaagt niemand op.

7 mei 2002, 23:41

Als de monarchie van haar macht ontdaan wordt mogen ze voor mij nog 200 jaar aanblijven. Al da gezaag rond het koningshuis. Principieel geleuter, want wie heeft er al last van gehad? Wie hier kan er niet leven zoals hij dat wil omdat we een koning hebben?

VOOR MIJ NIET, DEZE FAMILIE HEEFT GEEN BINDINGEN MET VLAANDEREN EN ZIJN ZELFS FERVENTE VLAMINGENHATERS. WIE KAN HIER NIET LEVEN OMDAT WE EEN KONING HEBBEN (?) VEEL MENSEN KUNNEN NIET LEVEN ZOALS ZE WILLEN OMDAT ER OP BEVEL VAN HOGERHAND EEN CORDON ROND HEN WERD GELEGD.

Het ondertekenen van wetten is trouwens louter protocolair geworden. Albert kan het zich echt wel niet permitteren de helft van de wetten af te keuren omdat hij niet akkoord gaat. De koning mag trouwens geen politieke stelling innemen.

HET GAAT HEM NIET OVER AL DAN NIET TEKENEN VAN WETTEN. WANT NIET TEKENEN MAG HIJ GEWOON NIET, OF HERINNER JE JE DE ABORTUSWET NIET MEER, TOEN BOUDEWIJN DEZE WET MOEST TEKENEN EN HET VOLSTREKT TEGEN ZIJN PRICIPES INGING TOEN TRAD HIJ AF...VOOR EEN DAG!!!
VERDER HEEFT DE KONING HEEL VEEL INVLOED OP HET ZAKENLEVEN (BESTUURDERS, DIRECTEURS EN VOORZITTERS OP HOOG NIVEAU)
ZIJ ZIJN HOOFDAANDEELHOUDERS BIJ DE GENERALE EN HEBBEN NOG STEEDS PRIVEBELANGEN IN CONGO EN MAROKKO.
(Trouwens, op 11 september, toen men prins Filip kwam melden dat er een terroristische aanval op Amerika had plaatsgegrepen, zaten ze gezellig te dineren met de koning van Marokko.)

Een beetje onze voorbije koningen gaan zwartmaken is ook totaal geen reden om de monarchie af te voeren.

ZWARTMAKEN? DE WAARHEID WORDT HIER ALWEER AFGEDAAN ALS ZWARTMAKEN? ALS DAT AL GEEN REDEN GENOEG IS OM DE MONARCHIE AF TE VOEREN? DAN IS EEN HALF MILJARD OUDE BELGISCHE FRANKSES TOELAGE HET WEL ZEKER?

Het enige wat dringend moet gebeuren is de koninklijke familie uit haar beschermd onwerelds milieu halen, waar ze bewust worden ingehouden door haar entourage, de mensen die de echte macht van de monarchie in handen hebben (Van Yperseele enzo). De koninkijke familie moet dichter bij het volk komen, want nu zijn ze volledig wereldvreemd. Eens dat voor elkaar is, kunnen ze nog een heel belangrijke rol gaan vervullen als vertegenwoordiger van België. Een beetje een uithangbord zeg maar...

GOED BETAALD ALS LINTJESKNIPPER!!!!

Monarchie als symbolische functie behouden dus. Onze koning heeft zowat evenveel macht als de Duitse President (ga maar na: wie kent die man?), maar daar zaagt niemand op.

DIE WERKT VOOR ZIJN GELD EN WERD OP DEMOCRATISCHE WIJZE VERKOZEN!
________________________________________________

7 mei 2002, 23:41

Als de monarchie van haar macht ontdaan wordt mogen ze voor mij nog 200 jaar aanblijven. Al da gezaag rond het koningshuis. Principieel geleuter, want wie heeft er al last van gehad? Wie hier kan er niet leven zoals hij dat wil omdat we een koning hebben?

VOOR MIJ NIET, DEZE FAMILIE HEEFT GEEN BINDINGEN MET VLAANDEREN EN ZIJN ZELFS FERVENTE VLAMINGENHATERS. WIE KAN HIER NIET LEVEN OMDAT WE EEN KONING HEBBEN (?) VEEL MENSEN KUNNEN NIET LEVEN ZOALS ZE WILLEN OMDAT ER OP BEVEL VAN HOGERHAND EEN CORDON ROND HEN WERD GELEGD.

Het ondertekenen van wetten is trouwens louter protocolair geworden. Albert kan het zich echt wel niet permitteren de helft van de wetten af te keuren omdat hij niet akkoord gaat. De koning mag trouwens geen politieke stelling innemen.

HET GAAT HEM NIET OVER AL DAN NIET TEKENEN VAN WETTEN. WANT NIET TEKENEN MAG HIJ GEWOON NIET, OF HERINNER JE JE DE ABORTUSWET NIET MEER, TOEN BOUDEWIJN DEZE WET MOEST TEKENEN EN HET VOLSTREKT TEGEN ZIJN PRICIPES INGING TOEN TRAD HIJ AF...VOOR EEN DAG!!!
VERDER HEEFT DE KONING HEEL VEEL INVLOED OP HET ZAKENLEVEN (BESTUURDERS, DIRECTEURS EN VOORZITTERS OP HOOG NIVEAU)
ZIJ ZIJN HOOFDAANDEELHOUDERS BIJ DE GENERALE EN HEBBEN NOG STEEDS PRIVEBELANGEN IN CONGO EN MAROKKO.
(Trouwens, op 11 september, toen men prins Filip kwam melden dat er een terroristische aanval op Amerika had plaatsgegrepen, zaten ze gezellig te dineren met de koning van Marokko.)

Een beetje onze voorbije koningen gaan zwartmaken is ook totaal geen reden om de monarchie af te voeren.

ZWARTMAKEN? DE WAARHEID WORDT HIER ALWEER AFGEDAAN ALS ZWARTMAKEN? ALS DAT AL GEEN REDEN GENOEG IS OM DE MONARCHIE AF TE VOEREN? DAN IS EEN HALF MILJARD OUDE BELGISCHE FRANKSES TOELAGE HET WEL ZEKER?

Het enige wat dringend moet gebeuren is de koninklijke familie uit haar beschermd onwerelds milieu halen, waar ze bewust worden ingehouden door haar entourage, de mensen die de echte macht van de monarchie in handen hebben (Van Yperseele enzo). De koninkijke familie moet dichter bij het volk komen, want nu zijn ze volledig wereldvreemd. Eens dat voor elkaar is, kunnen ze nog een heel belangrijke rol gaan vervullen als vertegenwoordiger van België. Een beetje een uithangbord zeg maar...

GOED BETAALD ALS LINTJESKNIPPER!!!!

Monarchie als symbolische functie behouden dus. Onze koning heeft zowat evenveel macht als de Duitse President (ga maar na: wie kent die man?), maar daar zaagt niemand op.

DIE WERKT VOOR ZIJN GELD EN WERD OP DEMOCRATISCHE WIJZE VERKOZEN!
________________________________________________

Kotsmos · 8 mei 2002, 07:37

dacht ik het niet, puur principiele bezwaren. Het deert niemand, maar het is wel fout, dat soort redeneringen. Mensen kunnen soms toch ongelooflijk hard zagen om niks

Kotsmos · 8 mei 2002, 07:37

dacht ik het niet, puur principiele bezwaren. Het deert niemand, maar het is wel fout, dat soort redeneringen. Mensen kunnen soms toch ongelooflijk hard zagen om niks

carf · 8 mei 2002, 10:28

Hey,

Ik heb niet gestemd op deze poll omde eenvoudige reden dat ik niet kan kiezen. Monarchie is in mijn ogen (zoals in de ogen van meerdere normaal denkende mensen) een zeer kunstmatige en ondemocratische instelling. Ik ben dus absoluut geen voorstander van de monarchie. Maar (ondanks de hoge dotaties) stoor ik er mij ook niet aan. Zoveel hebben ze niet in de pap te brokken, al hebben ze flink wat invloed in het wereldje van het Europese grootkapitaal, maar dat is een invloed die niet verder reikt dan de invloed van een doorsnee-kapitalist zoals Lippens en Co. Als ik mij dus richt tegen het kapitalisme richt ik mij onrechtstreeks ook tegen de koninklijke familie. Niet omdat ze koning en koningin zijn, wel omdat ze mede verantwoordelijk zijn voor de schandalige wet van 'profit, no people'.
De tweede mogelijkheid in de poll was 'republiek'. Even heel actueel. Kijk naar Frankrijk. Mooie republiek. De democratisch verkozen president benoemt een nieuwe premier, die toevallig ook aan het hoofd staat van één van de belangrijkste Europese multinationals. Is dat werkelijk de keuze van het volk? Is dat democratie? Chirac had oorspronkelijk slechts 20% van de kiezers achter zich in de eerste ronde. Hij zit nu toch ook op een 'troon'.
Waarom kunnen we in deze poll niet kiezen voor een actieve, participatieve democratie zoals in Porto Alegre. Zeg niet dat dat niet mogelijk is in België. Porto Alegre is een moderne, 'westerse' stad, ook al ligt het in Brazilië.
Mensen die niet akkoord gaan met één van de twee mogelijkheden in de poll kunnen dus niet stemmen. Toch denk ik dat een alternatief mogelijk is. Termen zoals permanente afzetbaarheid kom je niet tegen, noch bij monarchie, noch bij republiek. Toch vind ik permanente afzetbaarheid een basisvoorwaarde voor een levende democratie, met betrokkenheid van het volk.

Groeten,

CaRf

carf · 8 mei 2002, 10:28

Hey,

Ik heb niet gestemd op deze poll omde eenvoudige reden dat ik niet kan kiezen. Monarchie is in mijn ogen (zoals in de ogen van meerdere normaal denkende mensen) een zeer kunstmatige en ondemocratische instelling. Ik ben dus absoluut geen voorstander van de monarchie. Maar (ondanks de hoge dotaties) stoor ik er mij ook niet aan. Zoveel hebben ze niet in de pap te brokken, al hebben ze flink wat invloed in het wereldje van het Europese grootkapitaal, maar dat is een invloed die niet verder reikt dan de invloed van een doorsnee-kapitalist zoals Lippens en Co. Als ik mij dus richt tegen het kapitalisme richt ik mij onrechtstreeks ook tegen de koninklijke familie. Niet omdat ze koning en koningin zijn, wel omdat ze mede verantwoordelijk zijn voor de schandalige wet van 'profit, no people'.
De tweede mogelijkheid in de poll was 'republiek'. Even heel actueel. Kijk naar Frankrijk. Mooie republiek. De democratisch verkozen president benoemt een nieuwe premier, die toevallig ook aan het hoofd staat van één van de belangrijkste Europese multinationals. Is dat werkelijk de keuze van het volk? Is dat democratie? Chirac had oorspronkelijk slechts 20% van de kiezers achter zich in de eerste ronde. Hij zit nu toch ook op een 'troon'.
Waarom kunnen we in deze poll niet kiezen voor een actieve, participatieve democratie zoals in Porto Alegre. Zeg niet dat dat niet mogelijk is in België. Porto Alegre is een moderne, 'westerse' stad, ook al ligt het in Brazilië.
Mensen die niet akkoord gaan met één van de twee mogelijkheden in de poll kunnen dus niet stemmen. Toch denk ik dat een alternatief mogelijk is. Termen zoals permanente afzetbaarheid kom je niet tegen, noch bij monarchie, noch bij republiek. Toch vind ik permanente afzetbaarheid een basisvoorwaarde voor een levende democratie, met betrokkenheid van het volk.

Groeten,

CaRf

Anonymous · 16 mei 2002, 16:15

beste,
ook ik ben van de meining toegediend dat de monarchie niet rijmt op democratie. waarom? heel simpel: burgers kunnen niet zelf hun eigen staatshoofd kiezen.
ook de sociale onrechtvaardigheid die met de monarchie gepaard gaat, kan bij mij niet door de beugel. hoe kan een vader of moeder uitleggen aan zijn/haar kind dat er geen geld is voor nieuwe kleren, terwijl ze dan op televisie de prinsenkinderen ziet, piekfijn in armanipak en met Vanbommel-schoenen. of hoe kan men rechtvaardigen dat prinses elisabeth nu al verzekerd is van een zorgeloos leventje in de schaduw van een immens paleis, terwijl een ander kind van dezelfde leeftijd met een lege maag zit te huilen om wat eten. stof om over na te denken.

Anonymous · 16 mei 2002, 16:15

beste,
ook ik ben van de meining toegediend dat de monarchie niet rijmt op democratie. waarom? heel simpel: burgers kunnen niet zelf hun eigen staatshoofd kiezen.
ook de sociale onrechtvaardigheid die met de monarchie gepaard gaat, kan bij mij niet door de beugel. hoe kan een vader of moeder uitleggen aan zijn/haar kind dat er geen geld is voor nieuwe kleren, terwijl ze dan op televisie de prinsenkinderen ziet, piekfijn in armanipak en met Vanbommel-schoenen. of hoe kan men rechtvaardigen dat prinses elisabeth nu al verzekerd is van een zorgeloos leventje in de schaduw van een immens paleis, terwijl een ander kind van dezelfde leeftijd met een lege maag zit te huilen om wat eten. stof om over na te denken.

Bekijk resultaten enquête: België: republiek of monarchie?
republiek	184	83,26%
monarchie	37	16,74%
Aantal stemmers: 221. Je mag niet stemmen in deze enquête

6 mei 2002, 23:24	#9
tomadde Vreemdeling Geregistreerd: 6 mei 2002 Locatie: Merendree Berichten: 5	Ik ben ook voorstander van een republiek ... al lijkt het me wel een beangstigende gedachte om Filip De Winter als president te hebben ... Anderzijds heb ik zoiets van, pfff ... waarom niet ... Als we puur objectief de monarchie gaan bekijken kan ik akkoord gaan met al hetgene wat hierboven reeds vermeld is. Maar een koningshuis heeft ook zijn charmes. Naar onze uitstraling naar het buitenland toe is ons koningshuis zeker en vast een van onze troeven (al snap ik eerlijk gezegd niet waarom ) Persoonlijk zou ik het ook liever anders hebben, maar als ik op het nieuws een 'blijde intrede' of whatever zie, en zie hoeveel mensen écht belang hechten aan dat koningshuis, dan heb ik zoiets van : "laat ze maar" ... __________________ The virus of hate infects the ignorant mind

6 mei 2002, 23:24	#10
tomadde Vreemdeling Geregistreerd: 6 mei 2002 Locatie: Merendree Berichten: 5	Ik ben ook voorstander van een republiek ... al lijkt het me wel een beangstigende gedachte om Filip De Winter als president te hebben ... Anderzijds heb ik zoiets van, pfff ... waarom niet ... Als we puur objectief de monarchie gaan bekijken kan ik akkoord gaan met al hetgene wat hierboven reeds vermeld is. Maar een koningshuis heeft ook zijn charmes. Naar onze uitstraling naar het buitenland toe is ons koningshuis zeker en vast een van onze troeven (al snap ik eerlijk gezegd niet waarom ) Persoonlijk zou ik het ook liever anders hebben, maar als ik op het nieuws een 'blijde intrede' of whatever zie, en zie hoeveel mensen écht belang hechten aan dat koningshuis, dan heb ik zoiets van : "laat ze maar" ... __________________ The virus of hate infects the ignorant mind

25 april 2002, 17:30	#1
Moi Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 25 april 2002 Berichten: 827	1) De monarchie is in se ondemocratisch: monarchie (van het Grieks monos: alleen, archein: heersen) bestaat eruit dat 1 persoon macht heeft alleen omwille van het feit dat zijn vader of moeder koning(in) was. Dat de monarch geen macht (meer) heeft, klopt niet: de monarch heeft overal wel degelijk macht: zij het niet expliciet: hij/zij moet de wetten ondertekenen (waar Boudewijn van België schandelijk misbruik van maakte), dan wel impliciet (zo zou Elisabeth II van Engeland Diana hebben laten vermoorden door haar geheime dienst (bewezen is dit niet, het is dan ook impliciete macht)). In een republiek (van het Latijn: res publicae: de zaak des volks) is dit geenszins het geval: de president(e) heeft zijn/haar macht van het volk gekregen en moet die dan ook uitoefenen. Het feit dat hij/zij de zoon/dochter is van de koning(in) is toch geen garantie voor een goed staatsman/vrouw? 2) De dotaties: Weet er iemand waarvan de koninklijke familie leeft? Want echt werken -zoals iedere andere Belg- doet de koninklijke familie niet. Al hun uitgaven worden volledig betaalt met het geld van de belastingbetalers: niet alleen het geld waarvan ze moeten leven, maar ook al hun privé-uitgaven: als Laurent besluit te gaan skiën, dan kunnen wij daarvoor afdokken, af we hem nu moeten of niet. Omdat dit een van de laatste ondemocratische instellingen in België is, dient zij dan ook te verdwijnen.

25 april 2002, 17:44	#3
Moi Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 25 april 2002 Berichten: 827	Motiveer je antwoorden ook A.U.B.

25 april 2002, 17:59	#5
Anonymous Partijlid Geregistreerd: 24 maart 2002 Berichten: 276	Republiek uiteraard ! Motiveren ? Moet dat nog ? Oke dan : komt-ie : de middeleeuwen zijn onderhand een paar honderd jaar achter de rug, en de tijd dat de zoon van de slager quasi automatisch ook slager werd is ook al lang vervlogen. Een coïtale samenloop van omstandigheden kan toch geen reden zijn om iemand macht te verlenen over een land ? Zeker niet als die persoon dan ook nog eens handenvol geld kost (extreem voorbeeld : het prijskaartje van het laatste levensjaar van de queen mum in engeland). het stuit me trouwens ferm tegen de borst dat de meeste zgn. democratische partijen de mond vol hebben over de zo aanbeden "democratische waarden" die ze plegen te hanteren, terwijl we in een land leven dat (op papier althans) geleid wordt door een familie die op allesbehalve democratische wijze de macht verwerft VAN BIJ DE GEBOORTE !!! Soms ben ik beschaamd om belg te zijn, ja... M

5 mei 2002, 23:38	#7
Vi Berichten: n/a	Motiveren, wat valt er te motiveren? Als Vlaming kan je toch zeker niet die Duitse, Fransdolle familie aanvaarden? Bovendien is deze monarchie onwettig, want Leopold I was, vooraleer hij besliste of hij al dan niet hier koning wou worden, al getrouwd in Duitsland. Hij trouwde nadien terug met de Engelse Charlotte, alleen...hij vergat één klein detail, hij vergat eerst te scheiden van zijn eerste vrouw. Zij probeerde nog via gerecht waarbij honderden getuigen waren haar rechten op te eisen, maar in ons land werd dit verzwegen. Er was toen natuurlijk nog geen televisie, alhoewel dat nog geen garantie is natuurlijk. De vele doofpotaffaires horen we ook niet op de staatstelevisie. Leopold II die Congo als zijn private speeltuin zag en de zwarten daar bijna had uitgemoord met zijn leger kannibalen. Pas onder druk van het buitenland heeft België deze flink leeggeplunderde speeltuin overgenomen. Leopold II was bovendien een pedofiel en bouwde voor zijn 16 jarige maitresse een protserig paleis, waar zij en haar pooier, waarvan gezegd werd dat het haar broer was, in onder. Hij liet zijn eigen dochters geen bal na. Leopold III, een collaborateur die zelfs op de thee was bij Hitler, net als een ander familid op de capuccino was bij Mussolini. Bovendien een fervente anti-semiet. Alleen... zijn kinderen leden blijkbaar niet onder de repressie. Dat brengt ons dan bij Boudewijn, de heilige! Niet te beroerd om Lumumba te laten kapot maken omdat die hem had beledigd. Albert, toeschouwer bij pedofiele roze balletten???? Pedofilie zit wel in de familie natuurlijk. En dat brengt ons dan bij Laurenke en Flipke...moet ik nog meer zeggen? Het is bovendien zoals iemand hierboven al eerder vertelde, ondemocratisch en middeleeuws, dat iemand zijn geboorterecht kan gebruiken om macht uit te oefenen. En die macht is inderdaad niet te onderschatten. Dat de adel nog steeds alle macht in handen heeft bleek toch duidelijk bij de oprichting van DAT? Of niet? Volgend jaar zal er een boek verschijnen met als titel "De wetteloze monarchie" dat werd geschreven door prof. Belien in samenwerking met de Britse staatsveiligheid (die daarvoor alles moesten verzwijgen vanwege de familiale banden met het Britse koningshuis).

7 mei 2002, 13:50	#11
Anonymous Partijlid Geregistreerd: 24 maart 2002 Berichten: 276	Als de monarchie van haar macht ontdaan wordt mogen ze voor mij nog 200 jaar aanblijven. Al da gezaag rond het koningshuis. Principieel geleuter, want wie heeft er al last van gehad? Wie hier kan er niet leven zoals hij dat wil omdat we een koning hebben? Het ondertekenen van wetten is trouwens louter protocolair geworden. Albert kan het zich echt wel niet permitteren de helft van de wetten af te keuren omdat hij niet akkoord gaat. De koning mag trouwens geen politieke stelling innemen. Een beetje onze voorbije koningen gaan zwartmaken is ook totaal geen reden om de monarchie af te voeren. Het enige wat dringend moet gebeuren is de koninklijke familie uit haar beschermd onwerelds milieu halen, waar ze bewust worden ingehouden door haar entourage, de mensen die de echte macht van de monarchie in handen hebben (Van Yperseele enzo). De koninkijke familie moet dichter bij het volk komen, want nu zijn ze volledig wereldvreemd. Eens dat voor elkaar is, kunnen ze nog een heel belangrijke rol gaan vervullen als vertegenwoordiger van België. Een beetje een uithangbord zeg maar... Monarchie als symbolische functie behouden dus. Onze koning heeft zowat evenveel macht als de Duitse President (ga maar na: wie kent die man?), maar daar zaagt niemand op.

7 mei 2002, 23:41	#13
Vi Berichten: n/a	Als de monarchie van haar macht ontdaan wordt mogen ze voor mij nog 200 jaar aanblijven. Al da gezaag rond het koningshuis. Principieel geleuter, want wie heeft er al last van gehad? Wie hier kan er niet leven zoals hij dat wil omdat we een koning hebben? VOOR MIJ NIET, DEZE FAMILIE HEEFT GEEN BINDINGEN MET VLAANDEREN EN ZIJN ZELFS FERVENTE VLAMINGENHATERS. WIE KAN HIER NIET LEVEN OMDAT WE EEN KONING HEBBEN (?) VEEL MENSEN KUNNEN NIET LEVEN ZOALS ZE WILLEN OMDAT ER OP BEVEL VAN HOGERHAND EEN CORDON ROND HEN WERD GELEGD. Het ondertekenen van wetten is trouwens louter protocolair geworden. Albert kan het zich echt wel niet permitteren de helft van de wetten af te keuren omdat hij niet akkoord gaat. De koning mag trouwens geen politieke stelling innemen. HET GAAT HEM NIET OVER AL DAN NIET TEKENEN VAN WETTEN. WANT NIET TEKENEN MAG HIJ GEWOON NIET, OF HERINNER JE JE DE ABORTUSWET NIET MEER, TOEN BOUDEWIJN DEZE WET MOEST TEKENEN EN HET VOLSTREKT TEGEN ZIJN PRICIPES INGING TOEN TRAD HIJ AF...VOOR EEN DAG!!! VERDER HEEFT DE KONING HEEL VEEL INVLOED OP HET ZAKENLEVEN (BESTUURDERS, DIRECTEURS EN VOORZITTERS OP HOOG NIVEAU) ZIJ ZIJN HOOFDAANDEELHOUDERS BIJ DE GENERALE EN HEBBEN NOG STEEDS PRIVEBELANGEN IN CONGO EN MAROKKO. (Trouwens, op 11 september, toen men prins Filip kwam melden dat er een terroristische aanval op Amerika had plaatsgegrepen, zaten ze gezellig te dineren met de koning van Marokko.) Een beetje onze voorbije koningen gaan zwartmaken is ook totaal geen reden om de monarchie af te voeren. ZWARTMAKEN? DE WAARHEID WORDT HIER ALWEER AFGEDAAN ALS ZWARTMAKEN? ALS DAT AL GEEN REDEN GENOEG IS OM DE MONARCHIE AF TE VOEREN? DAN IS EEN HALF MILJARD OUDE BELGISCHE FRANKSES TOELAGE HET WEL ZEKER? Het enige wat dringend moet gebeuren is de koninklijke familie uit haar beschermd onwerelds milieu halen, waar ze bewust worden ingehouden door haar entourage, de mensen die de echte macht van de monarchie in handen hebben (Van Yperseele enzo). De koninkijke familie moet dichter bij het volk komen, want nu zijn ze volledig wereldvreemd. Eens dat voor elkaar is, kunnen ze nog een heel belangrijke rol gaan vervullen als vertegenwoordiger van België. Een beetje een uithangbord zeg maar... GOED BETAALD ALS LINTJESKNIPPER!!!! Monarchie als symbolische functie behouden dus. Onze koning heeft zowat evenveel macht als de Duitse President (ga maar na: wie kent die man?), maar daar zaagt niemand op. DIE WERKT VOOR ZIJN GELD EN WERD OP DEMOCRATISCHE WIJZE VERKOZEN! ________________________________________________

8 mei 2002, 07:37	#15
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	dacht ik het niet, puur principiele bezwaren. Het deert niemand, maar het is wel fout, dat soort redeneringen. Mensen kunnen soms toch ongelooflijk hard zagen om niks

8 mei 2002, 10:28	#17
carf Vreemdeling Geregistreerd: 31 maart 2002 Locatie: Leningrad Berichten: 84	Hey, Ik heb niet gestemd op deze poll omde eenvoudige reden dat ik niet kan kiezen. Monarchie is in mijn ogen (zoals in de ogen van meerdere normaal denkende mensen) een zeer kunstmatige en ondemocratische instelling. Ik ben dus absoluut geen voorstander van de monarchie. Maar (ondanks de hoge dotaties) stoor ik er mij ook niet aan. Zoveel hebben ze niet in de pap te brokken, al hebben ze flink wat invloed in het wereldje van het Europese grootkapitaal, maar dat is een invloed die niet verder reikt dan de invloed van een doorsnee-kapitalist zoals Lippens en Co. Als ik mij dus richt tegen het kapitalisme richt ik mij onrechtstreeks ook tegen de koninklijke familie. Niet omdat ze koning en koningin zijn, wel omdat ze mede verantwoordelijk zijn voor de schandalige wet van 'profit, no people'. De tweede mogelijkheid in de poll was 'republiek'. Even heel actueel. Kijk naar Frankrijk. Mooie republiek. De democratisch verkozen president benoemt een nieuwe premier, die toevallig ook aan het hoofd staat van één van de belangrijkste Europese multinationals. Is dat werkelijk de keuze van het volk? Is dat democratie? Chirac had oorspronkelijk slechts 20% van de kiezers achter zich in de eerste ronde. Hij zit nu toch ook op een 'troon'. Waarom kunnen we in deze poll niet kiezen voor een actieve, participatieve democratie zoals in Porto Alegre. Zeg niet dat dat niet mogelijk is in België. Porto Alegre is een moderne, 'westerse' stad, ook al ligt het in Brazilië. Mensen die niet akkoord gaan met één van de twee mogelijkheden in de poll kunnen dus niet stemmen. Toch denk ik dat een alternatief mogelijk is. Termen zoals permanente afzetbaarheid kom je niet tegen, noch bij monarchie, noch bij republiek. Toch vind ik permanente afzetbaarheid een basisvoorwaarde voor een levende democratie, met betrokkenheid van het volk. Groeten, CaRf

16 mei 2002, 16:15	#19
Anonymous Partijlid Geregistreerd: 24 maart 2002 Berichten: 276	beste, ook ik ben van de meining toegediend dat de monarchie niet rijmt op democratie. waarom? heel simpel: burgers kunnen niet zelf hun eigen staatshoofd kiezen. ook de sociale onrechtvaardigheid die met de monarchie gepaard gaat, kan bij mij niet door de beugel. hoe kan een vader of moeder uitleggen aan zijn/haar kind dat er geen geld is voor nieuwe kleren, terwijl ze dan op televisie de prinsenkinderen ziet, piekfijn in armanipak en met Vanbommel-schoenen. of hoe kan men rechtvaardigen dat prinses elisabeth nu al verzekerd is van een zorgeloos leventje in de schaduw van een immens paleis, terwijl een ander kind van dezelfde leeftijd met een lege maag zit te huilen om wat eten. stof om over na te denken.