Het Vlaams Belang steunt Léonard!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik begrijp wel waarom VB de islam aanvalt en niet het katholicisme. Het katholicisme is een onderdeel van Europa, wat de islam niet is. Het katholicisme kent geen gewelduitbarstingen en extremisten met bommengordels.

daarmee waarschijnlijk dat in de Europese Grondwet er (terecht) geen verwijzing staat naar het katholicisme.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

daarmee waarschijnlijk dat in de Europese Grondwet er (terecht) geen verwijzing staat naar het katholicisme.

Ze hebben er nog over gediscussieerd.

[Hot Marijke]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ik begrijp wel waarom VB de islam aanvalt en niet het katholicisme. Het katholicisme is een onderdeel van Europa, wat de islam niet is. Het katholicisme kent geen gewelduitbarstingen en extremisten met bommengordels.

Ik heb het over het katholicisme van de middeleeuwen met zijn inquisitie, heksenverbrandingen en meer van dat fraais. Heden ten dage zie je nog dat oerconservatieve katholieken bepaalde minderheden discrimineren zoals homo's, dat ze hun eigen pedo-crapuul beschermen en zich boven de wet wanen, enzovoort. Gelukkig is er hier wél een scheiding van Kerk en Staat en ligt het katholicisme van heden bij ons gelukkig min of meer aan banden door de burgelijke wetten. Anders zou de RKK niet veel beter zijn dan de islam, die helaas geen Verlichting heeft gekend.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Ze hebben er nog over gediscussieerd.

met het gekende resultaat.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

daarmee waarschijnlijk dat in de Europese Grondwet er (terecht) geen verwijzing staat naar het katholicisme.

Europa =/= Europese Unie.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk is de wet veranderd. Vroeger mochten homokoppels niet trouwen, nu wel; vroeger mochten homokoppels geen kinderen adopteren, nu wel.

En de rest van uw bewering? Waarom de wet veranderd is? Antwoorden met bronvermelding graag.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Van mij mogen homo's trouwen. Ik wil dat zelfs niet terugdraaien.

Het is niet mijn ethiek, ik deel het gewoon.

Dat siert u.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Europa =/= Europese Unie.

maar het geeft wel een idee hoe belangrijk het katholicisme nog gevonden wordt.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze wordt niet alleen door mij deskundige genoemd, maar ook door de hogescholen waar ze les mag geven, door de regering en door de VRT. Heeft u eigenlijk wel haar argumenten gelezen? Zo ja, waar is zij mis?

Irrelevant wegens niet wetenschappelijk. Hoeveel keer moet ik het nog zeggen?

Bovendien beweer ik niet dat zij geen onderzoek heeft gedaan. Jij beweert dat.

En waar kan ik de neerslag van dat onderzoek terugvinden? Het zou me verbazen dat ze dat onderzoek ooit heeft uitgevoerd, want ze maakt er zélf niet eens melding van. Ze geeft gewoon haar mening, en die is even weinig waard als die van om het even wie.

Waar worden ze dan ongelijk behandeld

? U pleit daar toch voor? Of zit u hier ad absurdum die madam Stroecken te verdedigen terwijl u het niet met haar eens bent?

Ik begrijp best dat als u niet wil, niet kan toegeven dat het hebben van kinderen voor hetero's het dichter bij de natuurlijke gang van zaken staat dan het hebben van kinderen door homokoppels, dat u in woordspelletjes vervalt.
Wat moet je anders hé?!

het gaat niet over woordspelletjes. U bent begonnen over 'natuurlijke gang van zaken' om onmiddellijk daarna te weigeren om dat te expliciteren. Denkt u nu echt dat ik moeite ga doen om u te begrijpen terwijl u weigert om uw vage uitleg te verduidelijken??

Het is niet moeilijker omdat het moeilijker is. Het is moeilijker voor andere redens die ik heb aangetoond, maar die u blijkbaar straal negeert

.Denkt u echt dat ik moeite ga doen om u te begrijpen terwijl u weigert om uw vage uitleg te verduidelijken??

Niet voor u wil je zeggen. Ik heb er anders hele grote vrede mee.

Klop uzelf eens goed op de schouder omdat u erin geslaagd bent uzelf gelijk te geven. Het is u gegund.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hot Marijke

Een van jouw problemen is dat je maar blijft lullen over de rechten en de belangen van het kind. Dat is nogal vanzelfsprekend maar aan het kind zelf kan je het niet vragen, dus kan je maar één ding doen: de best mogelijke opvoeders voor dat kind trachten te vinden door een diepgaande screening. En het gaat enkel over de capaciteiten van dat koppel, TOTAAL NIET over hun geslacht of geaardheid.

Dan zijn we het daarover eens.

Ikzelf hoef helemaal niets te bewijzen, ik ben biseksueel en kom uiteraard op voor de enige MENSELIJKE houding: een TOTALE GELIJKHEID op elk gebied voor holebi's en hetero's. Alle andere houdingen zijn niet enkel discriminerend maar ONMENSELIJK. En nu mag je nog met 100.000 zogezegde tegenargumenten komen, het blijft ONMENSELIJK.

Het gaat niet over jou of mij, het gaat om het kind.

Wat ga je doen als er twee identieke gezinnen zijn met dezelfde bekwaamheid en dezelfde toestand om het kind in kwestie op te vangen, maar met een andere geaardheid + waarom.

Staan schreeuwen dat het onmenselijk is brengt geen aarde aan de dijk Marijke.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wat als je moet kiezen tussen een 5kind gezin, en een lesbisch koppel die een erg warm nest belooft, voor een verwaarloosd meisje ?

Lesbisch koppel uiteraard.

Paulus.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat ga je doen als er twee identieke gezinnen zijn met dezelfde bekwaamheid en dezelfde toestand om het kind in kwestie op te vangen, maar met een andere geaardheid + waarom.

Loten.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Irrelevant wegens niet wetenschappelijk. Hoeveel keer moet ik het nog zeggen?

Zoveel als ge wilt. Je doet niet eens de moeite om haar argumenten te bekijken...

En waar kan ik de neerslag van dat onderzoek terugvinden? Het zou me verbazen dat ze dat onderzoek ooit heeft uitgevoerd, want ze maakt er zélf niet eens melding van. Ze geeft gewoon haar mening, en die is even weinig waard als die van om het even wie.

Ik weet het niet. Misschien bestaat dat onderzoek, misschien ook niet, misschien staat het in één van haar boeken, misschien ook niet?

? U pleit daar toch voor? Of zit u hier ad absurdum die madam Stroecken te verdedigen terwijl u het niet met haar eens bent?

Ik heb haar op geen enkel moment verdedigd, noch één van haar argumenten aangehaal.. Wat is verdedigd heb is de stelling dat deskundigen het oneens zijn onder elkaar.

het gaat niet over woordspelletjes. U bent begonnen over 'natuurlijke gang van zaken' om onmiddellijk daarna te weigeren om dat te expliciteren. Denkt u nu echt dat ik moeite ga doen om u te begrijpen terwijl u weigert om uw vage uitleg te verduidelijken??

Ik he dat reeds -ferm tegen mijn zin- verduidelijkt. En eerlijk gezegd denk ik niet dat er ook maar één iemand is op dit forum, die niet snapt wat ik bedoel als ik zeg dat het hebben van kinderen dichter bij de natuurlijke gang van zaken staat bij hetero's, dan wel bij homokoppels.

U bent onredelijk in deze.

Denkt u echt dat ik moeite ga doen om u te begrijpen terwijl u weigert om uw vage uitleg te verduidelijken??

Me dunkt was mijn uitleg redelijk gedetailleerd. Degene die er om vroeg was er alvast content mee.

Klop uzelf eens goed op de schouder omdat u erin geslaagd bent uzelf gelijk te geven. Het is u gegund.

En weer gaat u mijn vragen uit de weg.

Hoe zou d�*t toch komen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Loten.

Denk je dan niet dat het adoptie kind in kwestie, die sowieso al een moeilijker indentiteitscrisis zal meemaken, zich slecht gaat voelen door de wetenschap dat hij/zij verloot is geweest als kind?

Ik denk van wel, eerlijk gezegd.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat recht van u stopt waar u begint met discrimineren. En dat is precies wat u doet in de aangehaalde voorbeelden. U hebt niet het recht om ongelovigen of andersgelovigen uw paleochristelijke ethiek op te dringen.

Bij mijn weten zijn er buiten religieuze ook andere redenen om het huwelijk enkel voor te behouden voor de man-vrouw-relatie. In de meeste landen is dat immers nog steeds regel.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zoveel als ge wilt. Je doet niet eens de moeite om haar argumenten te bekijken...

Uiteraard heb ik die bekeken. Ik heb geantwoord met meerdere wetenschappelijke rapporten die haar tegenspreken.

Ik weet het niet. Misschien bestaat dat onderzoek, misschien ook niet, misschien staat het in één van haar boeken, misschien ook niet?

U doet alsof het u niet interesseert??

Ik heb haar op geen enkel moment verdedigd, noch één van haar argumenten aangehaal.. Wat is verdedigd heb is de stelling dat deskundigen het oneens zijn onder elkaar

. En ik heb die 'verdediging' van u naar de prullenmand verwezen. Het is niet omdat er je een zelfverklaard 'deskundige' vindt die beweert dat de aarde plat is, dat je kan besluiten dat 'deskundigen het met elkaar oneens zijn' en dat je bijgevolg niets met zekerheid kan zeggen over de vorm van de aarde. Blijkbaar ontbeert u de intelligentie om in te zien hoe cruciaal dat is.

Ik he dat reeds -ferm tegen mijn zin- verduidelijkt. En eerlijk gezegd denk ik niet dat er ook maar één iemand is op dit forum, die niet snapt wat ik bedoel als ik zeg dat het hebben van kinderen dichter bij de natuurlijke gang van zaken staat bij hetero's, dan wel bij homokoppels

. U hebt uzelf vastgereden door over seks te beginnen, dat heb ik goed kunnen volgen. Maar het gaat hier over HET OPVOEDEN VAN KINDEREN.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten zijn er buiten religieuze ook andere redenen om het huwelijk enkel voor te behouden voor de man-vrouw-relatie. In de meeste landen is dat immers nog steeds regel.

Gaan die dan niet terug op eeuwenoude, op religie gebaseerde rechtspraak uit het ancien régime?
Hoe dan ook: graag die niet-religieuze redenen én de reden waarom die vandaag nog enige geldigheid zouden hebben.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Denk je dan niet dat het adoptie kind in kwestie, die sowieso al een moeilijker indentiteitscrisis zal meemaken, zich slecht gaat voelen door de wetenschap dat hij/zij verloot is geweest als kind?

Niet slechter dan wanneer hem/haar was gezegd: 'We wilden je niet aan een homokoppel geven'.

Ik denk van wel, eerlijk gezegd.

U mag dat denken, maar wat u denkt is irrelevant.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Lesbisch koppel uiteraard.

Paulus.

dan discrimineer je niet

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Niet slechter dan wanneer hem/haar was gezegd: 'We wilden je niet aan een homokoppel geven'.

Je moet ook de redens er bij vermelden.

U mag dat denken, maar wat u denkt is irrelevant.

Ho?!

Wat u denkt dan ook hé..

Paulus.